arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Un manifeste pour une Europe solidaire"

Trois membres belges de la 'Convention sur l'avenir de l'Europe' ont rédigé un 'manifeste des progresssistes pour une Europe solidaire'. Les trois membres belges sont: Elio Di Rupo (président du PS), Marie Nagy (sénatrice Ecolo) et l'eurodéputée Anne Van Lancker (SPA). Selon le journaliste Philippe Regnier dans Le Soir (20/09) "le texte a été rédigé en collaboration avec les syndicats CSC et FGTB et des représentants d'associations (Attac), d'ONG (Oxfam) et du Mouvement ouvrier chrétien (MOC)."

Jeudi 19/09, le manifeste a été présenté aux médias et samedi, le texte sera diffusé au premier 'Forum Social de Belgique'.

Bien que des représentants d'organisations comme Attac et Oxfam ont participé à des discussions sur le manifeste, il est claire qu'une organisation comme Attac ne s'identifie pas avec le manifeste. "Le porte-parole d'Attac, Arnaud Zacharie, souligne avec force que l'association, totalement indépendante des partis et pluraliste, n'a rien signé." (Le Soir)

Au coté néerlandophone, Frank Slegers a envoyé jeudi soir un e-mail dans laquelle il se complaint du récuperation du Forum Social par les partis politiques. Voici ses remarques.
(jpe)

** Een capitulatie op tal van vlakken

De aanleiding voor dit initiatief is de werking van de Europese Conventie. Onlangs verklaarde Giscard d'Estaing dat niemand in de Conventie een sociaal Europa had gevraagd. Deze verklaring van de voorzitter van de Europese Conventie deed veel stof opwaaien. Met de Euromarsen hebben we een initiatief genomen als reactie op deze verklaring. Ook Elio Di Rupo zit blijkbaar niet stil.

Het probleem is dat het "Platform" dat de PS heeft uitgewerkt (naar het schijnt "in overleg met Attac en Oxfam") een capitulatie inhoudt op verschillende wezenlijke punten:

- het verzet tegen de privatisering van de openbare diensten wordt opgegeven. De tekst bevat geen enkele principiële verdediging van de openbare dienst. Integendeel, de tekst stelt 'openbare diensten' en 'diensten van algemeen belang' op gelijke voet, en laat iedere principiële voorkeur voor openbare diensten als instrument om het algemeen belang te belichamen vallen. Zoals men weet verwijst de formule 'diensten van algemeen belang' naar
de idee dat deze diensten zowel door de overheid als door de privé kunnen worden uitgeoefend, op voorwaarde dat de overheid omwille van het algemeen belang een aantal minimale normen kan opleggen. Bijvoorbeeld: de postbedeling kan even goed gebeuren door privé-bedrijven, als de overheid maar oplegt dat zij tegen een vastgestelde prijs ook moeten
bestellen in afgelegen dorpen.

- er wordt niet meer geëist dat het Handvest van de grondrechten, aangenomen op de EU-top in Nice, verbeterd wordt alvorens het kan opgenomen worden als 'preambule' voor een Europese Grondwet. Nochtans was dit de eis van een groot deel van de betogers in Nice, en deze eis werd later ook bijgetreden door het EVV. De Conventie, samengesteld na de EU-top in Keulen en die het Handvest van de grondrechten heeft uitgewerkt, heeft bewust en uitdrukkelijk beslist dat rechten zoals het recht op arbeid, het recht op huisvesting,
het recht op een minimuminkomen, enz., geen plaats hadden in dit Handvest.

Het "Platform" legt zich nu hierbij neer, en verwijst een verbetering van dit Handvest naar een verre toekomst. Indien dit Handvest nu officieel aanvaard wordt als de preambule van een Europese grondwet, hoeft de rechterzijde in de toekomst slechts haar veto te stellen tegen iedere verbetering. Bovendien is het de bedoeling juridisch uit te sluiten dat dit Handvest de eerste tien jaar na de officiële aanvaarding kan worden gewijzigd*

- Ten derde wordt de idee opgegeven dat Europa sociale bevoegdheden moet krijgen. Om dit te begrijpen moet men de tekst weliswaar tussen de regels lezen, maar voor wie de debatten volgt is dit zonneklaar. Wanneer Giscard d'Estaing zegt dat niemand een sociaal Europa vraagt, bedoelt hij natuurlijk niet dat niemand allerlei sociale verklaringen aflegt, maar wel dat niemand vraagt dat de EU als zodanig sociale bevoegdheden zou krijgen. Voor de sociaal-democratie is dit een capitulatie van formaat: zij hebben jaren lang de sociale afbraak, de deregulering en de liberalisering geslikt onder het motto dat er later een sociaal luik zou komen. Nu slikt zij dat het sociale een bevoegdheid blijft van de lidstaten (methode van de "open coördinatie"). Dat betekent dat de sociale beweging zich met haar sociale eisen
(volwaardige jobs, een leefbaar inkomen voor iedereen, enz.) niet tot de EU kan richten.

* Wat belet Di Rupo .... ?

Ik kan bijna niet geloven dat de PS dergelijke tekst uitwerkt om zich langs links af te dekken, en de "civiele samenleving" politiek monddood te maken.

Zoals steeds zal het argument van het minste kwaad worden gebruikt.

Maar wat belet bv. Elio Di Rupo een persconferentie te geven, en zich te richten naar de arbeidersbeweging en de civiele samenleving in Europa, met de boodschap dat de PS nooit een Handvest van de grondrechten zal aanvaarden als Europese grondwet, wanneer dat Handvest niet elementaire rechten erkent zoals een job, huisvesting, enz.

Dat zou pas een stevige steun in de rug betekenen voor de opkomende sociaal-politieke beweging in Europa tegen het neoliberalisme en de oorlog.

Di Rupo doet echter het tegenovergestelde: hij probeert de "civiele samenleving", en meer bepaald de dynamiek van het Sociaal Forum van België, te neutraliseren door een aantal drijvende krachten binnen het SFvB te binden als schaamlap voor zijn politieke capitulatie.

Indien er inderdaad een dergelijk "platform" komt, is het absoluut nodig dat andere krachten hun stem laten horen, om de onafhankelijkheid en de slagkracht van onze beweging veilig te stellen.

Frank Slegers