arch/ive/ief (2000 - 2005)

In het tijdschrift De Nar van september staat een artikel van Hans D.C. dat een anarchistisch standpunt ontwikkelt inzake het Belgisch Sociaal Forum. Hans betreurt de recuperatie van het Forum door diverse 'gevestigde' en 'sectaire' belangen, maar eindigt positief: "Ik denk dat de anarchisten er belang bij hebben in dialoog te treden met de andere segmenten in de antiglobaliseringsbeweging."

Voor hij aan dat besluit toekomt, had hij het onder andere over de 'werkwinkel' (het atelier) 'Media en Democratie'. Hans schrijft dat "Wereldwijd (niet te verwarren met het christelijke derdewereldtijdschrift) de verantwoordelijke organisatie is. De contactpersoon daarentegen is een welbekende woordvoerder van Indymedia Belgium." (Bedoeld is Han Soete.) "Nu is dat niet zo verwonderlijk daar Indymedia gehuisvest is in de kantoren van Wereldwijd. Deze organisatie is het audiovisuele zusje van EPO, de uitgever van de PVDA, met wie ze daarvoor hetzelfde kantoor deelde."

Althans dat denkt Hans. Dan Han bellen. En van Soete de bevestiging krijgen dat Wereldwijd een nevenorganisatie van Broederlijk Delen is. Indymedia is niet gevestigd in de lokalen van Wereldwijd maar van 'Regards Croisés' dat zich inderdaad met filmproducties bezig houdt. EPO daarentegen is gevestigd in Antwerpen (Berchem). Als Hans eens naar de vergaderingen van Indymedia zou komen, zou hij het allemaal beter kunnen 'plaatsen'.

Hans vervolgt (na de zin over het kantoor): "De vraag is natuurlijk wie de mantelorganisatie van wie is." Wat een lezer van e-DIOGENE(S) die 'De Nar' ook leest, vanmorgen meteen deed mailen: "Mediadoc wordt nu ook al als mantelorganisatie van de PVDA gezien."

Want Hans gaat dan inderdaad verder met Mediadoc. Hij schrijft: "Medeorganisator" (van het atelier) "is ook vzw Mediadoc, dat Diogenes uitgeeft. De mensen die de elektronische nieuwsbrief van Diogenes ontvangen hebben misschien opgemerkt dat zowel Solidair (weekblad van de PVDA) als ons aller De Nar er de hemel worden ingeprezen."

Correctie: beide publicaties werden inderdaad al enkele keren lovend besproken en geciteerd, maar dat gebeurde bv. ook voor het katholieke weekblad 'Tertio', voor milieupublicaties en diverse 'elektronische collega's'. Verder lieten we ook al herhaaldelijk mensen van oppositiepartij CD&V aan bod (wat ook kritiek ontlokte). De "open opstelling" van Diogenes werd trouwens ook door mensen van De Nar begroet.

Hans vervolgt: "Verder hebben de lezers gemerkt dat er regelmatig een warm pleidooi wordt gehouden voor een nieuwe linkse partij à la de Nederlandse SP, die bij de laatste Pim- verkiezingen een opmerkelijk goed resultaat behaalde. Ik zie het al helemaal voor me: een (ver)nieuw(d)e echt-linkse partij die alle echt-linkse krachten in België verenigt en bij de volgende verkiezingen een echt-linkse mokerslag toedient aan het Vlaams Blok. De Antwerpenaren onder ons beleven nu ongetwijfeld een PVDA+ déjà vu."

Lap, weer in de PVDA-hoek geduwd, terwijl wat de SP in Nederland presteerde, juist is dat ze het 'maoïsme' dropten en zich tot een open linkse partij ontwikkelden. Wat de visionaire kwaliteiten betreft die Hans zich zelf toedient: hij ziet helemaal niets voor zich want biedt geen enkel alternatief. Lijkt er eerder bevreesd voor, zoals bij zoveel ander clubjes ... En dan maar de spot drijven met de echt-linkse mokerslag ...

In zijn artikel volgt dan nog een stukje over de "Indymedia/Wereldwijd-contactpersoon" (Han dus) waarvan hij vindt dat die "trouwens de laatste tijd iedere gelegenheid gebruikt om zijn 'mediawijsheden' te lanceren." Maar Hans, je kan Han toch niet verwijten dat hij actief is ?

Nog straffer wordt het als Hans verder in zijn uiteenzetting over hoe allerlei clubs (waaronder trotskisten en KP'ers) het Belgisch Sociaal Forum naar zich toe willen trekken, het volgende besluit: "Het doel van het marxisme is het grijpen van de macht, hetzij door verkiezingen, hetzij door een revolutie, en dus is het marxisme per definitie autoritair. En al die praatjes en mooie beloftes kunnen daar niets aan verhelpen."

Dat het marxisme autoritair is, daar kan iedereen die bv. Peter Sloterdijks 'Kritiek van de cynische rede' las, het mee eens zijn. Daarom moet het nieuwe socialisme waar ik voor pleit van een aantal aspecten van het marxisme verlost worden. Maar de redenering van Hans D.C. dat ieder die de macht wil, per definitie autoritair is, gaat te ver. Wil Hans machteloos blijven ? Heeft hij bij bv. Kruithof al eens gelezen hoe je macht positief kunt invullen ? Macht kan ook democratisch gedeeld worden. Enzoverder.

Neen, als de Belgische anarchisten "een onvergetelijke anarchistische ervaring" willen aanbieden aan de antiglobaliseringsbeweging, dan zullen ze toch hun huiswerk beter moeten maken. Wat meer nadenken. Met wat anti-autoritaire slogans kom je er niet. Veel inspiratie gewenst.

JP Everaerts

PS Ik hoop dat De Nar de fair play zal opbrengen van in een volgend nummer één en ander recht te zetten, zoals we in DIOGENE(S) ook een rechtzetting van hen publiceerden inzake de cijfers van de anarchistische betogingen eind 2001. De bovenstaande repliek mag geheel of gedeeltelijk overgenomen worden (wel opletten dat er geen zinnen uit hun context gelicht worden.)

En het leuke aan de hele zaak is dat Indymedia niet eens deel uitmaakt van het BSF.

Hans zou wel echt zijn huiswerk (nu jah recht op luiheid ???) beter kunnen maken.

Groeten

han

Ja, als je elke site-discussie gaat ontleden zoals mediadoc dat hier meesterlijk doet, is het lachen geblazen.
Anderzijds, ik weet niet of lachen het beste antwoord is.
Het is gewoon pijnlijk, hoe mensen (dikwijls jongeren met hemelhoge idealen, veronderstel ik), die als ze elkaar op een familiefeestje zouden tegenkomen de beste vrienden zouden zijn en met de armen over elkaars schouder en de nodige knipogen naar elkaar zouden samenspannen om al die bourgeois-nonkels en -tantes de gordijnen in te jagen, elkaar hier, voor de ogen van een kritisch en nieuwsgierig (waarschijnlijk ook jong) publiek, meedogenloos proberen neer te bliksemen op basis van mogelijk een verkeerd gekozen citaat.
Pijnlijk, ja.
Want voor welke sectaire kortzichtigheid je op je privékamertje ook kiest, de wereld en jouw directe omgeving in dit luxeland, heeft dringend nood aan een gezagsondermijnende sneer + een revolutionaire tackle + een sociaal-puriteinse banvloek (vul de resp. splinterpartijtjes maar in).
Ik weet echt niet meer of ik de onderlinge afslachting van gewetensvol links nog amusant moet vinden.

Herman, wat je schrijft klopt; ik heb eens na een BSF-vergadering met diene Hans heel gezellig zitten babbelen. Begrijp dus niet wat hem bezielde toen hij dit schreef. Maar zoiets zet ik wel meteen recht en hij moet maar eens in al zijn jeugdig enthousiasme leren dat je geen verzinsels als feiten mag verkopen. Volgende keer als ik hem tegenkom, betaal ik hem wel weer een pint.

ok, hans heeft domme dinge gezegd, en da's goe da ge da ons duidelijk maakt, maar dit lijkt me meer de typische anti-anarchistische propaganda.

'als de Belgische anarchisten "een onvergetelijke anarchistische ervaring" willen aanbieden aan de antiglobaliseringsbeweging, dan zullen ze toch hun huiswerk beter moeten maken"...'

sinds wanneer vertegenwoordigd één individu een ganse bewegeing? wie zegt dat andere anarchisten het met Hans eens ware?

dit is het typisch van de zgn. socialisten die het Socialisme gans naar de klote helpen met hun autoriteit!
macht is enkel positief wanneer iedereen ze heeft, en dat is als er geen AUTORITEIT is! en gewoon het feit da ge één persoon als vertegenwoordiger neemt van een ganse beweging toont aan hoe weinig zin uw woorden "Macht kan ook democratisch gedeeld worden". anders had ge ingezien da dit de mening van één persoon was (misschien meer), maar niet van een ganse beweging...

ma bon, waarom zit ik hier nu te discussiëren... typisch van autoriteire socialisten is da ze in elke anarchist DE vertegenwoordiger van het anarchisme zien... "Max Stirner was ne vuile individualist, dus zijn alle anarchiste zo, en is het anarchisme achterlijk" zoiets luidde de "wetenschappelijke" "socialisten", hoewel bakoenin en al zijn volgelingen het individualisme verafschuwden... en hoewel alle anarchistische kritiek op het marxisme historisch correct is gebleke, blijve jullie zievere en zulke domme artikels schrijve...

kzeg het ne laatste keer: 1 persoon spreekt bullshit, bekritiseer die persoon, en niet de ganse beweging, die dmv van haar principes zich slechts in haar geheel, in haar collectiviteit, kan vertegenwoordigen...

fight the power!

Eerst en vooral jongens: De Nar is geen blad met partijstandpunten, dus de artikels blijven voor rekening van de schrijvers. De schrijver in kwestie, Hans, is ook geen redactielid van De Nar ofzo.

Ons inziens leek het wel een goed discussiethema: welke kant op met het Belgisch Sociaal Forum. Indymedia leverde ook haar bijdrage door zich terug te trekken uit het Forum. Persoonlijk denk ik dat Hans het blijft zien als een plaats voor publiek debat. Maar om zeker te zijn moet je hem dat zelf eens vragen natuurlijk. ;)

De vragen die opgeworpen kunnen worden bij het BSF blijven aan de orde, ik denk dat we het daarrond allemaal eens zijn. Het zou trouwens in het nadeel van de geslaagde werking van het BSF zijn mocht dit evenement niet in vraag gesteld kunnen worden.

Jan-Pieter, ik stel voor dat jij eens naar De Nar mailt, het spreekt voor zich dat discussie mogelijk is in het blad.

groeten,
TUc

Awel, JPE, ik geef het toe: ik heb besloten dat gekrakeel amusant te vinden (tegen beter weten in).
Ik herken mezelf in die betweters.
Ik was er ook een - ik word oud.
Maar het is een bittere soort "amusement": soms vrees ik dat die gasten elkaar of in ieder geval elkaars enthousiasme hopeloos kapotmaken.
Blijf pinten trakteren, beste mediadoc.

Andrew wrote
« ok, hans heeft domme dinge gezegd »
That's a bit minimizing what he wrote. He wrote an article with a whole collection of false informations. Find yourself the right word to call that, ok?

« 1 persoon spreekt bullshit, bekritiseer die persoon, en niet de ganse beweging »
That's right up to a certain point: you probably forgot that it was written in De Nar which is the most important anarchist publication in Belgium (isn't it?) and somehow is the main voice of anerchism in Belgium, like the Alternative Liberatire was some years ago.

If someone wants to write an article, s/he can do that correctly. Hans know us well, know how to contact us and where to find us. If he want to ruin the credibility of De Nar, that's his problem, not ours. But there's no excuse for such an article.

Bah, that's not such a big deal. But i'm curious to hear Hans explainations, i guess he have good sources for his informations ...

chEErz

/// r e d . k i t t e n ///

[ btw. : I don't see any connection with authority in all this, for me that's pure slogans... ]

vergeet het dat De Nar 'the voice of anarchism' is in dit land. Ten eerste zijn we een Vlaams blad, geen franstalig. En dat gegeven doet al heel wat. Ten tweede denk ik niet dat we kunnen spreken voor de beweging. En schrijven wat de beweging denkt doen we al absoluut niet.
groeten,
TUc

Hier op het Belgisch Sociaal Forum is het echt een stormloop op de verse editie van De Nar. De oplage wordt verhoogd. En terecht want het is een steengoed nummer. Bedankt aan jpe en Han voor de promo!

Nar 175
-anarchisten en het BSF.
-Lappersfront inside
-Jesse-Björn Buckler: interview met de gevangene van Göteborg
-Sharons grootste bondgenoten zijn de Palestijnen
-Gevangenisdagboek ALF-gevangene Geert Waegemans
-...
Een proefnummer kun je aanvragen met een simpel mailtje.
http://www.denar.yucom.be

ok so now we switch language too, i thought we were speaking dutch, but what the heck...

ok, it's minimizing boohoo! but that's not the point here, the point is that jpe should not accuse the anarchist movement for the 'domme dingen' or if you will 'grote blunder' of Hans... and saying that a paper represents a whole movement is again wrong, it's the same thing as jpe... remember that those who write articles are individuals! if you like someone else talking in your place, than that's your problem! if you like to delegate power, than that's your problem that you are living in an oppressive society, and that we are not free... if then you wish to overthrow the current system to replace with anotherone where you delegate power, and let someone else represent you without telling leaving that person the freedom to say whatever he or she wants in your name, well then there is another failed system...

ok? i bet you don't like saying Stalinism is how communnism works, and that Stalin represents what you believe in, and yet he did his crap in the name of marxist communism! oh but then off course we are talking of an entire different matter, aye? then you say, "stalin's communism wasn't really communism you know" and blablabla! well hey, be consequent!!
you guys really piss me off when when you put on that attitude... and it might seem childish to say so, but then who gives a fuck? if it weren't for you commies who practicaly joined forces with the fascists to block the revolution, Spain would have lived free, without franco. maybe it might have succumbed under american anarchism fear, or during WW2... anyway, you are probably crying out loud now that it was STALIN to stop the revolution, not the REAL communists,... sounds familiar???

goodnight!

Heb zopas het bewuste artikeltje van Hans DC nog eens herlezen. Ik vond het een goed artikel. Of wereldwijd nu wel of geen mantelorganisatie is van ... kan mij niet schelen. Dat was uiteindelijk ook niet de essentie van het artikel.
Als luie anarchist ben ik inmiddels een 20-tal jaartjes actief binnen de vakbond, het wijkcomité, kraakpand en enkele platforms (=samenwerkingsverbanden). Na al die jaren blijven een aantal praktijken van mensen (meestal partijleden SAP, PVDA, KP,...) mij ferm storen : in de dagdagelijkse realiteit (op de werkvloer, in de wijk, ...) stellen ze meestal niet veel voor, maar rond de vergadertafel ontpoppen ze dan tot vervelende betweters. Zolang ze denken 'alles' ideologisch onder controle te hebben blijven ze verbaal actief. Vanaf het moment dat ze de boel niet meer onder controle hebben haken ze af, al dan niet gepaard gaande met de nodige roddelcampagnes.
Zulke mensen kom je overal tegen : als delegeé, als ambtenaar, binnen de bureaucratische rangen van de reformistische vakbonden en tegenwoordig hebben ze ook hunne weg naar de NGO-structuren gevonden !
Meestal mag hun werkgever niet weten dat ze nog lid zijn van ... en dit geeft dan gekke situaties tijdens vergaderingen en acties nietwaar. Voor mij dus zeer begrijpelijk dat mensen door het bos de bomen niet meer zien en niet meer volgen wanneer nu 'wat' een mantelorganisatie is van 'wie'.
Persoonlijk vind ik Hans DC niet kritisch genoeg. Ondermeer vele grote en goed gesubsidiëerde NGO's, ACV en ABVV zijn lid van het sociaal forum van België. Als al deze organisaties sedert de dag van hun bestaan 'daadwerkelijk' hun 'huiswerk' correct hadden gemaakt was vandaag zo'n sociaal forum niet nodig geweest hé. Wat krijgen we in de plaats ? Een Mia de Vits die tijdens één van haar toespraken in Gent (2001) duidelijk laat verstaan dat ze NIET met het straatkrapuul wil geassocieerd worden. Het straatkrapuul bestaat voornamelijk uit niet-gesubsidieerde basisgroepen die zich de les niet laten spellen door instellingen en instituten die mee verantwoordelijk zijn voor deze dolgedraaide maatschappij (inclusief vakbondstop en jammer genoeg ook heel wat NGO's).
Het hand in hand gaan van de grote NGO's en de vakbonden in dit sociaal formum zie ik dan ook als een zoveelste poging om het verzet en de radicale directe acties tijdens de toppen (internationaal en lokaal) te kanaliseren zodat het geen gevaar meer vormt voor de gevestigde orde. Klein linkse partijmensjes zitten inmiddels mee in al deze NGO's en vakbondstructuren en bijgevolg willen ze net als de groten meepraten ! Echte alternatieven zullen niet uit de bus komen en jan met de pet zal zich hierdoor niet aangesproken voelen.
Dus ook ik betreur de recuperatie van het forum door diverse gevestigde en sectaire belangen.
Verder dank ik JPE voor de aandacht die hij de Nar heeft gegeven maar vind dat hij teveel bezig is met muggenzifterij. Ik ben op heel veel vlakken actief en ben bijgevolg vaak opgebeld door mensen van Indymedia voor een interviewke of wat achtergrond informatie. Wat er achteraf verscheen klopte ook niet altijd hoor !
En Hans DC krijgt van mij nen dikke kus (alle Narren zijn uitverkocht in recordtempo) en veel mensen beginnen zeer kritisch na te denken over dit sociaal formum.

PS: jpe schrijft : De "open opstelling" van Diogenes werd trouwens ook door mensen van De Nar begroet. Als redaxtielid van de Nar : wat is Diogenes ?

Heb geen zin om hier weer de zoveelste Stalin-discussie te gaan voeren. ;)

Ik denk dat zo'n discussie over het SFB noodzakelijk is. Mensen moeten weten welke capaciteiten zo'n forum al dan niet heeft.
Voor wat betreft Wereldwijd enzo was dat inderdaad niet de kern van het artikel. Dat betekent niet dat die informatie niet correct hoort te zijn, maar de kern van de zaak lag bij de agendabepaling op het SFB denk ik, niet?

groeten,
jan

Andrew + TUc: read again my comment: i said that 'De Nar' was "the main voice of anarchism", not the only one. Isn't it the most ditributed anarchist paper in Belgium at the moment?

For the rest, the point is: Hans wrote an article full of craps and false informations, and there i think there's a real problem ... I'm waiting for his reaction. Prehaps he can explain why and how he wrote this.

The article Hans wrote is full of craps and false information ?
I only see the minor mistake that Hans wrongly thought that mediahuis is connected with PVDA. That also other people can make this mistake is not so suprising (see the many discussions on indymedia about Han).
I don't see other craps or false information ? Everybody has his or her opinion and you can't expect everybody to be positive about the forum and the organisations who are involved with it. I think it is good that people can argue and discuss issues.
But you and even Han are so full of hate and overreacting in your comments that I think you must have an other problem ?
Ending my comment I just want to say that I think Hans wrote the article on the computer maybe because he also thinks an other world is possible. A world full of peace, solidarity and justice ...

Sweet dreams.

Perhaps i overreacted because i'm quite shocked by the comments here and the way they were written.

I think it's better to wait Hans reaction anyway.

And, yes, i think that's something quite serious to write false information. Indymedia.be isn't working in 'Werelwijd' office, and 'Werelwijd' is not a 'mantelorganisatie' of the PTB/PVDA, nor is 'Mediadoc', etc, etc ... And Indymedia.be have nothing to do with the BSF and is not even member of it ... I don't remember the exact things about

Is that just 'minor mistakes'? I really don't think so! But some people here seems to prefere to discuss about other things ...

yes, that's what i meant by "domme dingen", and that's why i said it needed to be pointed out. but i was, and am, contrary to the way those errors were pointed out: instead of being marked as mistakes of one guy -which is the case here - they were pointed out as the way a whole movement think, which is wrong! that too is false, it is real crap. but somehow it didn't enter in your minds...

as to "authority" "slogans"... not slogans, i was answering to jpe criticism of anti-authoritarianism.

and when i talked 'bout Stalin, i think i made myself clear how wrong it is to label one person as the voice of a movement, after all the same way you say de nar is the main voice of anarchism in belgium, wasn't Stalinism the main expression of marxism? if you think i want to enter a philosofical-politico-historical-debate you're wrong, i am just comparing facts to make myself clear.

viva la lucha libertaria

Ik noem mezelf anarchist, maar ik schaam me diep over het idiote artikel dat Hans geschreven heeft.Bovendien schaam ik me voor ook voor de reacties van de andere `zogenaamde anarchisten` op dit forum.
Ik vind het niet meer dan normaal dat daar reactie op komt, zoals jpe er een geschreven heeft. Dat heeft niets met anti-anarchisme te maken maar alles met intellectuele eerlijkheid. Als je geloofwaardig wil overkomen, moet je het ook het verdienen.

Ja, ik heb de Nar ook gekocht dankzij de hetze hier. En ik moet zeggen: triestig hoor.
Als dat het niveau is van de Vlaamse Anarchisten? Het is huilen met de pet op. Ik vind Indymedia soms erg, maar in vergelijking met de NAR is Indymedia een kwaliteits-blad(site)
Ik twijelde zelfs even of de NAR niet eerst door de handen van een HUMO of Mao-redactie was gegaan. Het machogehalte druipt er vanaf en over belangrijke thema`s wordt amper gesproken.
Misschien gaat het inderdaad over een stommiteit van een individu maar als ik dan lees hoe hij hier wordt verdedigd door andere `ik noem mezelf-anarchisten`, voel ik mezelf toch niet meer thuis bij hen.
Gelukkig heb je nog anarchisten die met belangrijke zaken bezig zijn (lappersfront, bomspotters, etc.)

Beste Hans,

Eerst had ik geen zin om te reageren, ondat ik er van uitging dat het zinloos was om de discussie aan te gaan met anderen die zich in België Anarchist noemen.
De reactie van Jamel en bsf-er geeft mij toch weer het gevoel dat het toch de moeite waard kan zijn.
Anarchisme gaat misschien een stuk over politieke theoriën en debatten. Het gaat ook over dialoog met anderen.Maar het gaat voor mij in de eerste plaats over een mannier van leven, waarbij je kan bewijzen dat de theoriën niet uit de lucht gegrepen zijn maar in de praktijk toepasbaar. En dat doe je niet door slordig zomaar beweringen in het rond te slingeren maar door consequent te denken en te handelen. Anarchist zijn betekent in de eerste plaats voldoende zin voor verantwoordelijkheid ontwikkelen, waardoor je kan bewijzen dat de mens geen hiërarchie, structuur of bazen nodig heeft.
De Nar heeft je de vrijheid gegeven om te publiceren, in ruil daarvoor had je best kunnen je verantwoordelijkheid opnemen om je feiten te checken. Niemand verplicht je tot publiceren, als je geen tijd of geen zin hebt om de zaken behoorlijk te doen dan doe je ze beter niet. Zoals je ziet uit de reacties wordt niet alleen jij maar het anarchisme/de anarchisten hierop afgerekend. Wordt een echte anarchist en neem je verantwoordelijkheid op of kies er voor om een luie zwetser te zijn maar link dat dan niet aan anarchisme want jouw vrijheid houdt wel degelijk op waar de mijne begint en door jouw onzorgvuldigheid werp je een smet op mijn mannier van denken en leven, wat dus een aantasting van mijn vrijheid is.

En aangezien vrijheid verantwoordelijkheid is zie ik me uiteindelijk toch verplicht om te reageren.

Groetjes

Libby

Is er ruimte voor discussie ! Zoals sommigen onder jullie suggereren heb je blijkbaar echte en zogenaamde anarchisten.
Anarchisten die hun verantwoordelijkheid opnemen, enkel de juiste dingen zeggen, schrijven en doen ... en dan de kategorie domme, luie anarchisten !
Voor zover ik kan begrijpen uit de verschillende comments behoor ik welllicht tot de kategorie dom en lui.
Wat ik vind is dat er wat overgereageerd is geworden door een aantal mensen op het artikel van Hans.
Ten eerste ben ik als iemand die toch nauw verwant is met de nar niet gecontacteerd geweest door jpe om zijn kritieken betreffende het bewuste artikel over te maken. Dat hij dit nadien wereldkundig wil maken is voor mij oké. Wanneer hij of Han of Mara foutjes in hun verslaggeving maakten (bewust of onbewust) heb ik hen ook persoonlijk gecontacteerd zonder hiervan een gigantisch item te maken op indymedia (een kwestie van correct omgaan met ...). Verder heb je vele voor- en tegenstanders van dit sociaal forum. En met tegenstanders bedoel ik dan mensen die het niet zo hebben bekeken op de verschillende organisaties en instellingen die van dit forum lid zijn en bijgevolg geen echte veranderende initiatieven van daaruit verwachten. Uit ervaring (onder andere mezelf) weten veel mensen dat wanneer "geen partijen" zijn toegelaten in samenwerkingsinitiatieven, maar enkel individuen dit een beetje een lachertje is en dat heel wat kleine partijen in het verleden reeds allerhande initiatieven hebben genomen die naderhand toch de bedoeling hadden met een lijst naar de verkiezingen te stappen. Veel mensen zitten in zoveel forums en platforms, sommigen daarvan zijn gelieerd aan een partij. Dat veel mensen dit hocus pocus niet meer volgen en daarom nogal weigerachtig tegenover dit soort van initiatieven staan kan ik best begrijpen. Mag je in 2002 jezelf nog uiten. Ook al hangt wat je zegt of schrijft met haken en ogen aan mekaar, zitten er zelfs fouten in, ... Via constructieve dialoog en met eerbied voor eenieder kan men hieruit geraken. Alleen heb ik niet de indruk dat jpe, han en red kitten zo constructief zijn geweest door de wijze waarop ze hans zijn artikel hebben aangekaart.
Als zogenaamde anarchist doet het me een plezier eindelijk eens echte anarchisten tegen te komen via de comments van indymedia. Ik ben (al zeg ik het zelf) zeer actief op het lappersfort, bomspotting, de nar, syndicaal, en op nog meer vlakken (hi folks, wellicht kennen we mekaar ???). Alle echte anarchisten die zich nu zo enorm schamen voor zogenaamde anarchisten als mezelf mogen mij steeds contacteren via asc_kat@hotmail.com
Wellicht kan ik nog veel van jullie wijsheden leren.
Gegroet

Het artikel van Hans is nogal flauw.

Hij had bijvoorbeeld kunnen weten dat indymedia uit het BSF stapte. In plaats van dan allerlei vasle beschuldigingen te gaan construeren had hij kunnen bespreken of onze kritiek nu al dan niet terecht was.

Maar Hans verkoos blijkbaar een gevecht tegen een paar spoken boven een echt inhoudelijk debat.

Groeten
han

aan han en de "echte anarchisten": voor mij gaat het nu nie over het feit of het nu terecht was of ni! voor mij is kritiek terecht! maar men moet niet de GANSE bewegeing bekritisere voor de fout van ÉÉN persoon.

als voor de echte anarchisten, die nog het bourgeois concept van vrijheid gebruiken "mijn vrijheid stopt waar die van een ander begint"... tja daar valt ni veel op te zegge... daar kan ik enkel mee lachen, of zou ik nu moete wenen dat 'echte anarchisten' nie wete dat de vrijheid van een ander de enige waarborg is voor mijn vrijheid, dat de vrijheid van een ander een complement is van mijn stuk vrijheid, dat ge pas vrij zijt als iedereen vrij is, m.a.w., gij zijt niet vrij, tenzij ge denkt dat het feit da ge in W-Europa woont, da ge een goe leven hebt, vier mure en een inkom da da uw vrijheid is, ma da is dan de kapitalistische vrijheidsvisie, ziever dus...

ma bon, waarschijnlijk, als zgn anarchist vergis me...

misschien na hun concept van vrijheid gaan jullie ons probere te overtuige da "vrije wil" zeker ook bestaat...

Groot gelijk Andrew.
als voor de echte anarchisten, die nog het bourgeois concept van vrijheid gebruiken "mijn vrijheid stopt waar die van een ander begint"... tja daar valt ni veel op te zegge... daar kan ik enkel mee lachen, of zou ik nu moete wenen dat 'echte anarchisten' nie wete dat de vrijheid van een ander de enige waarborg is voor mijn vrijheid, dat de vrijheid van een ander een complement is van mijn stuk vrijheid, dat ge pas vrij zijt als iedereen vrij is, m.a.w., gij zijt niet vrij, tenzij ge denkt dat het feit da ge in W-Europa woont, da ge een goe leven hebt, vier mure en een inkom da da uw vrijheid is, ma da is dan de kapitalistische vrijheidsvisie, ziever dus...

Ik weet niet waarom mijn bourgeois anarchisten van ouders de moeite gedaan hebben om mij te proberen een echte, behoorlijke anti-autoritaire opvoeding te geven in de plaats van een laissez-faire opvoeding, dan had ik, net als de kinderen van hun niet opurgeois anatchistiche vrienden kunnen opgroeien tot een egocentrisch egoistisch wezen dat in geen enkele mate geëngageerd is, niks over heeft voor een ander de ander anllen beoordelt in functie van wat die hem kan opbrengen en alleen maar denkt aan ik ik ik, die worden niet geconfronteerd met aanvallen onder de gordel op indymedia want indymedia kan hen gestolen worden, het zou mij trouwens verwonderen als ze wisten dat het bestaat.

Ik ben opgevoed met de gedachte dat we welziwaar niet vrij zijn, maar dat dat zeker geen excuus kan zijn om die vrijheid nog verder in te perken en aan te tasten. Ik heb geleerd dat vrijheid verantwoordelijkheid betekent voor je eigen daden. Ik heb van kleinsaf ondervonden dat je ter verantwoording wordt geroepen voor je afwijkende opvoeding en politieke visies waarbij je nagenoeg geïsoleerd staat.

Ik heb ondervonden dat het gemakkelijker is om consequent te leven volgens je ideologiën als je je buiten de samenleving plaatst door te gaan militeren in de kraakbeweging. Ik heb ook ondervonden dat het niet veel zoden aan de dijk brengt om je buiten de maatschappij te stellen, dat je door alleen onder gelijkgestemdente bewegen de zaken niet echt vooruit help. Het was wel leuk moet ik toegeven.

Dat je door in de maatschappij te staan en aan verandering te werken dikwijls zelf het deksel op je neus krijgt, maar dat je tegelijk ook mensen laat nadenken en veranderingen kan bewerkstelligen. Geen grote maatschappelijke omwenteling, wel voorbereidend werk, mensen de ogen openen, gewoon door hen als gelijkwaardig mens te behandelen en hen te vertellen dat dat alleen maar normaal is, dat de zaken zoals ze er nu voorstaan niet normaal zijn, dat ze recht hebben op een volwaardige menselijke behandeling.

Voorwaarde hiervoor is zelf correct handelen en de eigen aangegane engagementen ook uitvoeren, want hoe kan je anders samen met anderen basisgroepen organiseren zonder autoritair of dirigerend op te treden?

Kiezen voor anarchisme (en ja, ik heb kunnen kiezen, dat hoort er natuurlijk ook bij)is kiezen voor de weg van de grootsdte weerstand, niet die van de kleinste.

Dat de goegemeente anarchisme gelijkstelt met j' enfoutisme is geen excuus om de j' enfoutist uit te hangen, want dan onderscheid je je in niks meer van de fils a papa's, die per definitie maatchappijbestendigend zijn, want zij hebben alles te winnen bij het voortbestaan van het kapitalisme.

Misschien ben ik in jouw ogen een bourgeois-anarchist, maar iemand die zonder feiten te checken zomaar een artikel schrijft gevuld met de grootst mogelijke nonsens omdat hij geen tijd of geen zin had om de feiten te checken, of erger nog bewust leugens schrijft uit kwade wil, is in mijn ogen geen bourgeois-anarchist maar een bourgeois tout court.

Wat denk je, zal ik mijn eigen kinderen maar direct een laissez-faire opvoeding geven? Dan zullen ze zich in niks moeten opjagen, alleen af en toe een heel klein beetje als ze niet direct hun goestingskes krijgen. After all, de wereld is aan de egoisten.

1. de laatste posting van Han kan ik grotendeels onderschrijven. Misschien had Hans inderdaad zijn werk beter kunnen doen door enkele zaken na te gaan. Daar is hij in de fout gegaan. Geen probleem om dat toe te geven. Dat is een spijtige zaak.

1a. Libby, ik begrijp je volkomen, maar kan jij één ander klein-links blad opnoemen dat zich daarvoor op het matje roept? (buiten het sterke (e-)Diogenes misschien) hihihi...

2. Maar de kritiek die uit het artikel van Hans naar voor komt blijft rechtop staan lijkt me.

3. Ik verwacht dat mensen die inpikken op dit debat op zijn minst het artikel gelezen hebben zodat centrale stellingen van details kunnen onderscheiden worden.

4. Jamel, leuk dat je anarchist bent, maar je hoeft je totaal niet te schamen voor een artikel dat een ander schrijft. Als de wereld zo in elkaar zou steken zou links er nog erger aan toe zijn dan dat nu het geval is.
In tegenstelling tot wat jij beweert vindt iedereen op dit forum het normaal dat er reacties op/tegen Hans' artikel komen. Er is hier denk ik niemand die serieus kan volhouden dat er niet op artikels mag gereageerd worden. Voor de rest denk ik niet dat de comments van de'zogenaamde anarchisten' hier onder de gordel zijn, weeral in tegenstelling tot wat jij doet uitschijnen. Waar doel jij dan op als je zoiets schrijft? Lees je indymedia wel vaker? Mij lijkt het hier nog vrij goed te verlopen, niet?

5. BSF-er, sta me toe dat ik op dit moment niet echt veel geloof hecht aan je 'anarchist-zijn'. Voor zover dat mijn mening daaromtrent iets waard is natuurlijk, maar op internet ben je wie je beweerd te zijn. Je post doet niet uitschijnen dat je De Nar veel leest, vandaar mijn wantrouwen. De Nar besteed in dat nummer ook nog aandacht aan de Palestijnse zaak, aan de controlestaat (de opvolger van de welvaartstaat?), aan repressie van politiek actieven, politieke geschiedenis, revolutionair romantisme, ... Zelfs aan het door jou vereerde Lappersfront (wees gerust, wij zitten er ook regelmatig). Ik bedoel maar: waar heb je het in godsnaam over? Zijn dit 'onbelangrijke zaken'? Hoe definieer je 'belangrijke zaken' trouwens? Moet je daarvoor minstens drie keer stelling genomen hebben voor of tegen Faust? Gosh, waarschijnlijk ben je iemand die De Nar gewoon zwart wil maken en hier zijn kans ziet.
De Nar kan leven met kritiek, maar dan moet ze wel zinnig zijn. Als je afkomt met het argument dat we macho's zijn (ken ik u?) dan stel ik mij daar op zijn minst enkele vragen bij. Please respond.

6. "Gelukkig heb je nog anarchisten die met belangrijke zaken bezig zijn (lappersfront, bomspotters, etc.)" stelt dezelfde BSF-er. Spijtig genoeg voor hem zijn de medewerkers van De Nar ook de mensen die met deze 'belangrijke zaken' bezig zijn. Er bestaat niet zoiets als de Nar-schrijver die de hele tjid venijnige schrijfsels zit te produceren vanachter zijn/haar computer. Zelfde vraag als voorheen: waar heb je het in godsnaam over?

7. Ik wil afsluiten met een zinnetje dat bovenaan een ijzersterk artikel van Corto Maltese stond in een Nar pakweg een jaar terug. Het ging over intellectuele bloedarmoede in de beweging. Bij uitbreiding geldt dat volgens mij ook voor heel klein-links:

WE NEED MORE BRAINS!

kameraadschappelijke groeten aan anarchisten en niet-anarchisten aller landen,
TUc

*zolang dat ze elkaar maar niet de kop inslaan*
* dat laatste doen we enkel als de andere de revolutie verraden heeft*
*gniffel gniffel*

"Ik geloof dat Stijn en ik eigenlijk hetzelfde zeggen. In een mooi artikel schreef Hans Roels een paar maand geleden in de Nar dat je moet opletten om het oneens te blijven om het oneens te blijven, wat vaak gebeurt als je niet naar de inhoud maar alleen maar kijkt naar de terminologie die nogal vaak eens vasthangt aan bepaalde organisaties/groeperingen."

groeten,
TUc

paragraaf 3 t/e/m 8, heb ik nooit tegengesproken, daar ga ik zelf akkoord mee, het anarchisme zuig ik niet uit mijn duim... maar bedoel je nu met uw antwoord da ik egoïst, onwetend, onactief,enz. ben? misschien zelf da ik een individualist ben? dan vergist ge u. als ni zo is, des te beter...

nu begint het saai te worden, tis precies da jullie een antwoord op mijn comments geve zonder die te leze. ik heb Hans NIET verdedigd, ik zou da trouwens ni kunne voor twee redene: 1)ik ken al die onderlinge relaties, overkoepelende structuren en netwerken niet 2)ik heb dat artikel nie eens gelezen!

DAAROM!!! zei ik ook dat als HANS grove foute heeft gescrijven (zie "domme dingen" in mijn eerste comment), dat JPE niet ALLE anarchisten mag bekritiseren, omdat HANS de anarchistische beweging NIET vertegenwoordigd! GEEN enkel INDIVIDU KAN een beweging gelijk het anarchisme vertegenwoordigen! zulke beweging vertegenwoordigd zich enkel in HAAR GEHEEL!! moesten ALLE anarchisten van belgië dat geschreven hebben, dan pas was de kritiek op de GANSE beweging terecht! is da nu ZO moeilijk te begrijpe!? het artikel zou mij niet gestoord hebbe zonder de laatste paragraaf:

"Neen, als de Belgische anarchisten "een onvergetelijke anarchistische ervaring" willen aanbieden aan de antiglobaliseringsbeweging, dan zullen ze toch hun huiswerk beter moeten maken. Wat meer nadenken. Met wat anti-autoritaire slogans kom je er niet. Veel inspiratie gewenst."

het enige waarop ik commentaar zou gegeven hebbe dan, zou het voorlaatste paragraaf zijn, waar gij, als anarchist, normaal gezien niet akkoord mee gaat.

neen in mijn ogen zijt ge geen bourgeois anarchist, draai mijn woorden niet om, ik zei uw beeld van vrijheid is dat typische bourgeoisbeeld, waarvan nog vele mensen zich niet hebbe verlost. het zijt eerder gij die de andere anarchisten als bourgeois ziet door ze lui en "zogenaamd" te noeme (ma da is nu de kwestie nie natuurlijk)

ten laatste, amaai, wa een mooi einde... wanneer heb ik ooit voor het laissez-faire gepleit da ge mij nu vraagt of gij uw kindere zo moet opvoede? uw sarcasme past er nie eens bij voor de grap. en denke da er op de wereld enkel egoïste zijn, lijkt me ook overdreve, ik denk eerder da slechts 1/3, als het niet 1/4 is, dat echt egoïstisch is, velen worden zover gedwongen om te kunne overleve, andere halen het nie eens zover door het egoïsme van die 1/3 van de bevolking...

De fout in het artikel van Hans is een grove fout, maar het is geen fout die de boodschap van het artikel onderuit haalt. toch?

Ik kan nog altijd gerust blijven beweren dat er op zijn minst organisaties/mensen met dubbele identiteiten meedoen aan zulke bijeenkomsten. Dat is al meer dan 30 jaar zo en spijtig genoeg verandert het niet. Dan pas zou er een 'nieuwe politieke cultuur' voor klein-links aangebroken zijn. Dan pas staan we aan de vooravond van onze revival.

groeten,
TUc

Andrew: 't was nie tegen u hé, eerder een verduidelijking waarom ik boos ben op Hans. Zijn slordigheid dat was toch een beetje laissez-faire gedrag ('t es ollichte wel wè zeggen ze in westvlaanderen als ze geen zin hebben om de zaken serieus aan te pakken). Stel je voor dat ze de zaken in het lappersfront op die mannier zouden aanpakken, er zou al lang geen sprake meer van geweest zijn.

TUc: zo veel te erger hé, hij haalt de kwaliteit van zijn artikel naar beneden door zijn stommitieiten hé. Misschien kan je wel stellen dat dat dan zijn probleem is. Waarschijnlijk zou ik er mij lang niet zo erg in opgejaagd hebben als hij om het even welke andere overtuiging zou hebben. Maar als we mensen ervan willen overtuigen dat een samenleving zonder hiërarchie, zonder controlleurs en bazen mogelijk is, als we hen een glimp willen laten opvangen van zoals het zou kunnen zijn, dan moeten we dat zelf bewijzen door zo nauwgezet als mogelijk de zaken te doen die we verkiezen te doen, zodat er geen baas-controleur nodig is om ons op de vingers te tikken.
Zich vergissen is uiteraard menselijk, maar een paar simpel te checken feiten zo fout te gaan voorstellen in een artikel, dat is geen vergissing, dat is slordigheid en dat kunnen wij ons nu net niet veroorloven. Een tweede opinie vragen is geen schande, het is zorgvuldigheid.

Libby,
nu volg ik je volkomen.
groeten,
TUc

Zoveel slordigheid kunnen we ons inderdaad niet veroorloven. Ik ben het eens met Libby : anarchisten moeten zelf hun verantwoordelijkeheid opnemen en er zich voor behoeden met hun schrijfsels de vrijheden van anderen te hypothekeren. Zulke artikels helpen niet alleen je eigen stellingen in je artikel in 1-2-3 naar de prullenmand, maar helpen ook flink mee om het vertrouwen in andere oerdegelijke artikels die in De Nar verschijnen, omzeep. De opmerking van Andrew Crosby, dat dit artikel niet een al te gemakkelijke deur mag zijn om eens vlug naar elke andere anarchist te trappen, is terecht. Je kan tenslotte JPE niet verwijten dat ie dit aankaart, het getuigt volgens mij van volwassenheid dat je dit (ook als anarchist - zoals hier ook meermaals gebeurt) ter sprake brengt, zoals dat indertijd ook gebeurde met de "Brazilaanse prof" die vervalste CNN-tapes zou gehad hebben, en recenter ook met het zogenaamde politie-infiltratie-artikel op de website van de LSP. En voor de rest, pintjes kunt ge krijgen.

(ik heb het artikel in de Nar nog niet gelezen)
Ik heb 1 opmerking: iedereen die hier stelt dat Hans niet de anarchistische beweging is, maar slechts een individu die voor zich spreekt heeft groot gelijk. (hoewel hij misschien voor buitenstaanders een slecht beeld over 'het' anarchisme ophangt)
Ik hoop dat anarchisten volgende keer ook de verschillen tussen individuen zien wanneer zij het over 'de' communisten hebben. Alle communisten op hetzelfde autoritaire hoopje smijten getuigd volgens mij van weinig theoretische en praktische kennis. (en van slecht wil)

nuff said ;)
TUc

Zodat niemand nog zou moeten zeiken zonder te weten waarover. Beoordeel maar zelf.

Over anarchisten en het Sociaal Forum van België
Door Hans DC

Het World Economic Forum (WEF) is jullie waarschijnlijk bekend. Vooral sinds hun jaarlijkse bijeenkomsten in Davos, Zwitserland, die voor het World Anarchist Forum (WAF) de aanleiding waren om er de boel flink op stelten te zetten. Het WEF brengt elk jaar een paar duizend wereldleiders en industriëlen samen die dan over het lot van de rest van de wereld mogen beslissen. In februari 2000 werd voor het eerst een World Social Forum (WSF) gehouden in Porto Allegre, Brazilië. De stad is voor trotskisten wereldwijd het bewijs dat ze de waarheid in pacht hebben. Ze zijn er aan de macht en hebben er grootmoedig de "participatieve begroting" in de praktijk gebracht. Dat wil zeggen dat de mensen helemaal zelf over de kleur van de trams mogen beslissen. Bon, er komt vrij veel volk af op die ‘tegentop': NGO's, vakbonden, politici en activisten allerhande. Omdat de anarchisten het helemaal niet eens waren met de aanwezigheid van de Di Rupo's van deze wereld, het reformistisch karakter van het WSF, en het feit dat veel "mainstream-andersglobalisten" geweld tegen het wereldkapitalisme afwijzen, organiseerden ze tijdens de jongste editie begin dit jaar de "Anarchistische Dagen", parallel aan het WSF. Daarbij hielden ze hun eigen bijeenkomsten en werkwinkels, maar voerden ook actie binnen het WSF.

Één van de beslissingen van het WSF was dat men zou proberen sociale fora op te zetten op continentaal, landelijk en lokaal niveau. Hier en daar bestonden ze al, zoals het Genoa Social Forum, dat werd opgericht naar aanleiding van de G8-top vorig jaar. Intussen staat het Europees Sociaal Forum in de steigers en gaat een eerste Sociaal Forum van België (SFB) door op 21 september aan de VUB. De bedoeling is dat op dat moment een oproep wordt gedaan voor het lanceren van lokale sociale fora in heel het land. Een aantal fora bestaan reeds en sommige al vrij lang. In Doornik is er een "Forum des Associations" en recenter werd een regionaal sociaal forum opgezet in zuidelijk Oost-Vlaanderen en Noord-Henegouwen. De vraag voor anarchisten is natuurlijk waarom een SFB dan opeens wel interessant zou zijn, in tegenstelling tot het WSF. Het eerste verschil ligt bij de politieke recuperatie, het tweede bij de geweldskwestie en het derde bij het reformistisch karakter. Ik kan je al meteen vertellen dat de verschillen vrij tot zeer relatief zijn.

Recuperatie

Wat betreft de politieke recuperatie. De beginselverklaring van het Sociaal Forum van België is een vertolking van het handvest van het Wereld Sociaal Forum. Ik citeer: "Politieke partijen kunnen geen lid zijn van het Forum." Op 27 mei jl. werd de beginselverklaring goedgekeurd en daarbinnen was deze zin eigenlijk een optie. M.a.w. in elk land kan het sociaal forum beslissen of het al dan niet politieke partijen toelaat. Toen de passage besproken werd probeerden een aantal NGO's die bij de PS (Franstalige socialisten) aanleunen met veel misbaar de zin te laten schrappen en lokten ze een stemming uit. Van de ongeveer zeventig aanwezigen stemden meer dan 50 tegen. Wat je natuurlijk niet kan vermijden is dat mensen met een partijkaart als individu, als lid van een vakbond of van een NGO, in het forum stappen. Of dat onze communistische vrienden hun mantelorganisaties vooruit sturen, dat zijn namelijk ook NGO's. En jawel, een blik op de organisaties en individuen die op 21 september mee de werkwinkels en seminaries organiseren, werpt een verhelderend licht op de zaak. Voor alle duidelijkheid: elke werkwinkel wordt door minimaal drie organisaties uitgewerkt, teneinde een zeker pluralisme te garanderen. Een organisatie is verantwoordelijk voor het bijeenroepen van voorbereidende vergaderingen en voorziet een contactpersoon. Een bloemlezing:

{Participatieve democratie en begroting (of: Wanneer de mensen hun stad besturen)} Het ligt voor de hand dat de trotskisten hun nieuwste stokpaardje moeten promoten. "Socialisme zonder grenzen" is de mantelorganisatie van dienst voor de SAP, en zij nemen initiatief voor de werkwinkel. De oorspronkelijke titel was simpeler: "Participatieve begroting". Op de algemene vergadering (AV) van 24 juni merkte iemand van WIT op dat er toch eigenlijk een werkwinkel over directe democratie moest komen. Daarop probeerde onze SAP'er om een gezamenlijke werkwinkel op te zetten, hoewel directe democratie en een participatieve begroting niets met elkaar te maken hebben. Een debat over "directe en participatieve democratie" is al interessanter, maar niet voor de SAP! Dus komt er een korte inleiding over participatieve democratie (tien minuten) met meteen daarna de eigenlijke (lange) uiteenzetting over de begroting. Er staat trouwens een leugen in de titel, in Porto Allegre besturen de mensen hun stad niet. De stad wordt bestuurd door de politieke partij(en) in de meerderheid, verkozen in een kiesstelsel waarbij de kiezer om de zoveel jaar haar/zijn zelfbeschikkingsrecht ritueel uit handen moet geven.

{Media en democratie} Deze werkwinkel ruikt naar Noam Chomsky, dacht ik eerst. De verantwoordelijke organisatie van dienst is Wereldwijd (niet te verwarren met het christelijke derdewereldtijdschrift). De contactpersoon daarentegen is een welbekende woordvoerder van Indymedia Belgium. Nu is dat niet zo verwonderlijk daar Indymedia gehuisvest is in de kantoren van Wereldwijd. Deze organisatie is het audiovisuele zusje van EPO, de uitgeverij van de PVDA, met wie ze daarvoor hetzelfde kantoor deelde. De vraag is natuurlijk wie de mantelorganisatie is van wie. Medeorganisator is ook VZW Mediadoc, dat Diogenes uitgeeft. De mensen die de elektronische nieuwsbrief van Diogenes ontvangen hebben misschien opgemerkt dat zowel Solidair (het weekblad van de PVDA) als ons aller De Nar er de hemel worden ingeprezen. Verder hebben dezelfde mensen misschien ook opgemerkt dat er regelmatig een warm pleidooi wordt gehouden voor een nieuwe linkse partij a la de Nederlandse SP, die bij de laatste Pim-verkiezingen een opmerkelijk goed resultaat behaalde. Ik zie het al helemaal voor me: een (ver)nieuw(d)e echt-linkse partij die alle echt-linkse krachten in België verenigt en bij de volgende verkiezingen een echt-linkse mokerslag toedient aan het Vlaams Blok. De Antwerpenaren onder ons beleven nu ongetwijfeld een PVDA+ deja-vu.
Ook hier valt weer iets te zeggen over de titel. Tijdens de laatste AV (24 juni) wist de Indymedia/Wereldwijd-contactpersoon te melden dat de werkwinkel vooral over Media zou gaan en niet zozeer over Democratie... En daarmee vliegt Chomsky de deur uit. Dezelfde persoon gebruikt trouwens de laatste tijd iedere gelegenheid om zijn 'mediawijsheden' te lanceren, dus we kunnen ons aan iets verwachten.

{Identiteit en strategieën van de andersglobalisten} Deze werkwinkel belooft een klein bloedbadje te worden. Het Centre Libertaire (de welbekende mantelorganisatie van het Centre Libertaire) is een van de medeorganisatoren, samen met ATTAC, CADTM en CETRI. De laatste organisatie, een derde wereld-NGO uit Louvain-la-Neuve, is verantwoordelijk voor het initiatief ter zake. Een eerste voorbereidende vergadering is pas begin september gepland, maar de contactpersoon heeft al een voorstel voor de werkwinkel laten circuleren. Daaruit blijkt dat een bekend lid van de KP zichzelf als spreker aankondigt, zij het dan als lid van ATTAC-Vlaanderen. Hij heeft zijn standpunt ter zake al uitgebreid geventileerd in het Vlaams Marxistisch Tijdschrift. Net als de drie andere communistische partijen probeert de KP wanhopig vat te krijgen op de anti-globaliseringsbeweging in België, desnoods door de anarchisten met alle mogelijke middelen op te vrijen. De "echte marxist" van dienst heeft Mao, Stalin, Trotsky en zelfs Lenin afgezworen, slaat zich weemoedig op de borst en noemt zichzelf bijna een libertair communist. Maar blijkbaar heeft hij niet begrepen dat anarchisten de anti-globaliseringsbeweging helemaal niet willen recupereren! En zeker niet onder de leiding van de nieuwe ‘anti-autoritaire marxisten'. Overigens, het doel van het marxisme is het grijpen van de macht, hetzij door verkiezingen, hetzij door een revolutie, en dus is het marxisme per definitie autoritair. En al die praatjes en mooie beloftes kunnen daar niets aan verhelpen.

Geweld

In de beginselverklaring van het SFB wordt duidelijk stelling genomen tegen staatsgeweld en het structurele geweld van het kapitalisme. Tot mijn verbazing bleven zwarte blokken e.d. tot op heden buiten schot. Dat zal waarschijnlijk slechts zo blijven tot het eerste serieuze geweldsincident tijdens een tegentop hier in België plaatsheeft. Ik veronderstel dat de meer invloedrijke NGO's anarchisten en 'gemotiveerde jongeren' aan boord willen houden. ‘The powers that be' hebben er daarentegen alle belang bij om de discussie in alle hevigheid los te laten barsten, teneinde de anti-globaliseringsbeweging te verzwakken, de radicale elementen te criminaliseren en de rest te recupereren in politieke partijen of het "sociale middenveld" (lees: de NGO's). Mei '68 was er een mooi voorbeeld van. De toenmalige min of meer radicale activisten (ook anarchisten!) die nu minister zijn in regeringen die een neoliberale politiek uitvoeren, zijn allang niet meer te tellen. Bon, zolang het probleem zich niet stelt ben ik van plan om me binnen het SFB van mijn meest constructieve kant te laten zien. De kans dat tijdens een volgende tegentop, of bij een andere gelegenheid, blind geweld (in tegenstelling tot directe actie) geprovoceerd wordt door de flikken of communistische avonturiers is volgens mij groot. In december 2001 was de anarchistische "Grote Betoging" al sterk geïnfiltreerd, wat gelukkig niet te veel problemen heeft opgeleverd, maar 't kan verkeren.

Reformisme

Het reformistisch karakter van het SFB is de som van de invloed van de reformistische individuen en groepen. Het SFB is vrij reformistisch wat betreft de verzamelde standpunten, maar de zaken liggen anders als we praten over de manier van functioneren. Veel van de deelnemers hebben een al dan niet bewuste voorkeur voor zelfbeheer en directe democratie. Iedereen komt natuurlijk met de slechte gewoontes eigen aan elke organisatie, maar wanneer duidelijk een standpunt wordt ingenomen voor zelfbeheer en directe democratie, dan wordt dat standpunt goed ondersteund. De vraag is of dat voor anarchisten voldoende is. Voor mij wel, tenminste tot op heden. Ik denk dat anarchisten er belang bij hebben in dialoog te treden met de andere segmenten in de anti-globaliseringsbeweging. Als dat gebeurt binnen een ‘libertaire' manier van samenwerken, met respect voor de verschillende meningen, dan denk ik dat we al die reformisten een onvergetelijke anarchistische ervaring kunnen bieden.

"Make peace not war" schreven en schreeuwden ooit eens duizenden jongeren. Even voordien schreeuwden anderen "Solidarité!". Ff terugkijken mannen en hergroeperen. Hoe gaan we de boel veranderen indien we niet kunnen samenwerken en respect opbrengen voor verschillende visies of variaties op hetzelfde thema héé? Tiens, bestaat er al iets als een Non-Agressie overeenkomst? Eenje opstellen? ;))

tweedracht ontkracht...

Ik ken Hans, we gingen samen naar Praag en hebben er samen een media centrum opgezet. Het is dus niet dat Hans mij niet kent, noch dat hij Indymedia niet kent. We hebben op de reis heen en terug uren zitten filosoferen over de beweging in België en hoe we rond de europese top iets zouden kunnen opzetten. Misschien overdrijf ik, maar wat we toen in de wagen Praag bespreken is voor een groot stuk wat met D14 hebben proberen te realiseren in Brussel. Ook daar kwam ik Hans regelmatig tegen, en ik moet zeggen dat ik het steeds best kon vinden met Hans.

De dynamiek van D14 is voor groot stuk verloren gegaan toen er een samenwerkingsverband met De NGO's werd aangegaan. Hans en de mensen van het centre libertaire waren van de weinigen die dat toen reeds inzagen en zich duidelijk uitspraken tegen die samenwerking. Ze hadden volgens mij 100% gelijk, D14 had dat nooit moeten doen en had gewoon verder moeten werken aan haar betoging en acties. Ook dat verhaal heb ik reeds aan Hans verteld.

Het is mee door de ervaring van december zoals sommigen in de discussie aangeven, het feit dat het Sociaal Forum niets meer of minder dan een poging om de beweging te "ontzenuwen", te ontradikaliseren, dat men het op de Algemene vergadering van Indymedia niet zag zitten om eraan mee te werken.
Ik heb zo de indruk dat een aantal anarchisten in de val loopt. Er mogen geen politieke partijen mee doen, dus het is OK. Blijkbaar zien ze niet dat een partij een organisatie vorm is als een andere.
Ik vindt dat zelf een dom statement van het BSF, als jezelf wil beschermen van recuperatie dan doe je dat door je platform. Wil je niet dat SP.A, AGALEV en anderen mee kunnen doen dan doe je dat door inhoudelijk duidelijk van hen af te bakenen. Dat doet het BSF uitdrukkelijk niet het schrijft zich volledig in, in de parlementaire democratie.

Volgens mij is het BSF een dood lopende piste voor de beweging, en er heeft mij nog niemand van het tegendeel kunnen overtuigen.

Ik begrijp dat JPE zich daar zo boos om maakt. Hans schopt er maar wat op los,.... en deed niet echt veel moeite om tot de kern van de discussie te komen. De kritiek op Indymedia en Diogenes zijn gewoon pure nonsens, en moet zeggen dat ik dat niet goed begrijp van Hans.

Als ik ervoor opteerde om de workshop van Media niet over media en democratie te laten gaan maar wel over : "Van wie zijn de media." dan is dat in navolging van Chomsky zijn kritiek op de media. De titel Media en democratie geeft de illusie dat er zo iets zou als zijn als democratie of dat media daar een rol in zouden spelen.

Voor Chomsky zijn er vijf filters in de media.

1. Van wie zijn ze

2. Publiciteit een licentie om te publiceren

3. De bronnen

4. Black propaganda

5. Het anti communisme

Hans had eens kunnen bellen, langskomen op ons kantoor, een e-mailtje sturen, .... dan had hij dat kunnen weten. Dan had hij ook kunnen weten dat Indymedia zich terugtrok uit het BSF.

Groeten

.

Don't hate the media, be the media ! Jammer te moeten vaststellen dat een aantal indymedia-medewerkers dit medium misbruiken voor persoonlijke vetes. Wanneer gaat daar eens wat aan gedaan worden ? Veel van hun comments zijn compleet misplaatst, hebben geen enkele nieuwswaarde en dragen ook niet bij tot het debat.
Zij dragen enkel bij tot het hoog 'Kwik' of 'Blik' gehalte van dit medium. Jammer !

Pipo heeft gelijk. Niet echt serieus.
Enneuh...zoals bij iedere publicatie heeft iedere genoemdde partij een recht op antwoord dat ook gepubliceerd kan/moet worden in de NAR héé. Gebruiken!

Beste Gezondheidsadviseur,
Een recht op antwoord krijg je normaal als je met naam en toenaam in een medium verschijnt. Hans heeft in zijn artikel zelfs geen pseudoniemen gebruikt. Han en jpe doen dat in hun stukken/publicaties wel (alvast pseudoniemen waarvan véél volk weet over wie het gaat). Jpe en Han worden in hun bijdragen ook persoonlijk. Wat Hans nauwlijks doet. Eigenlijk zouden Hans en de schrijvers van comments op Indy dus moeten een recht op antwoord krijgen in Diogenes. Han en jpe hebben hun antwoorden ook al ruim verspreid via eigen kanalen, zonder een reactie van De Nar af te wachten.
De fout die in het artikel staat zal zeker rechtgezet worden. Dat spreekt. Of er meer komt, zullen we pas weten na een redactiebeslissing hierover. Het lijkt me niet vanzelfsprekend want heel deze affaire begint steeds meer te lijken op een regelrechte campagne tegen De Nar en je kunt moeilijk verwachten dat het lijdend voorwerp daarvan dat nog eens gaat versterken ook.

Klaas,

Natuurlijk ben ik persoonlijk, Hans is dat immers ook. Het is niet omdat je geen namen noemt dat je niet persoonlijk bent. In mijn ogen is hans zeer persoonlijk en niet alleen tenopzichte van mij.
Dat Hans mijn naam niet noemt stoort me ontzettend, hij doet alsof of hij mij niet kent terwijl het tegendeel meer dan waar is.
Ik ben er ambetant over omdat wat Hans over mij schrijft nonsens is.

Recht op antwoord.

Ik kan best bergijpen dat jullie deze hel moddersmijt kampanje hier niet in de NAR willen. Het stoort mij ook meer dan een beetje.
En ik weet het met mijn recht op luiheid opmerkingetje zette ik mee de toon. Waarvoor mijn oprecht spijt. Ik zou soms beter even nadenken voor ik comments schrijf, het werd me al meerdere malen gezegd. Maar zoals ik al schreef, ik was een beetje in mijn gat gebeten (zoals ze dat zeggen) door het artikel van Hans.

Ik vind op zich wel dat jullie wel een rechtzetting kunnen plaatsen. Op deze site dient de comment fucntie daarvoor. Dat vind ik wel echt het minimum zulle.

Als jullie willen wil ik een stukje maken over wat ik nu denk over dat BSF en co. Dan is het vooor jullie lezers meteen ook duidelijk dat Hans zich een beetje vergiste. En zoals sommigen al aangaven, het is niet meer dan menselijk dat men zich vergist.

Groeten

han