arch/ive/ief (2000 - 2005)

Bedankt voor jullie kettingbrief.

Ik heb enkele bedenkingen bij deze actie van Greenpeace. Ik vraag me af waarom Greenpeace deze actie opstart, op dit moment. De steun die deze vrouw nodig heeft is duidelijk maar alles moet in de huidige tijdsgeest en gebeurtenissen beoordeelt worden.
Amerika verklaart de Oorlog aan Irak in de nasleep van 11 september 2001. Miljoenen families worden met de dood bedreigt. Er wordt zelfs overwogen om een kernbom in te zetten. Alle argumenten zijn goed om deze oorlog verkocht te krijgen aan het Amerikaanse volk, want er is maar een nipte meederheid die deze oorlog nog ziet zitten. In Europa loopt men wat minder warm, maar het heeft allesinds niet belet aan de Britten om gisteren deel te nemen aan de eerste bombardementen. Maar de Amerikaanse regering is vastbesloten. Oorlog zal er komen, en overigens niet alleen tegen Irak, maar ook tegen Iran, Noord-Korea, Cuba, ....en ga zo maar verder. Het zal de Amerikanen zeker goed uit komen die actie van Greenpeace. Elke argument om de Islam als moordadig en gruwelijk af te schilderen draagt bij tot de stemmingmakerij. In een dergelijk klimaat moet men duidelijk zijn. Het kan immers niet de bedoeling zijn van de greenpeace-mensen om de haat tegen de Islam, in het kader van het opstarten van een gruwelijke oorlog, mee te versterken. Want

-Wat belette Greenpeace om deze actie jaren terug te voeren en met dezelfde uitstraling?
-Wat belet Greenpeace om zich mee in het debat van de 21ste eeuw te werpen en duidelijk standpunt in te nemen over de oorlogsverklaring, tegen miljoenen families in de rest van de wereld?

Dieter

Sent: Sunday, September 15, 2002 10:56 AM
Subject: FW: Actie amnesty international

hello

Wat volgt duurt 1 minuut maar het is wel erg belangrijk!

Zoals je misschien al in de krant had gelezen is de Nigeriaanse Amina Awal

veroordeeld tot de doodstraf omdat ze een kind heeft gekregen van haar

vriend waar ze niet mee getrouwd is. Zodra het kind van de borst is, wordt

Amina tot aan de borst ingegraven en gestenigd.

Amnesty International is hiertegen een wereldwijde actie begonnen.

Als je naar onderstaande link gaat, vind je daar een petitie die je kunt

ondertekenen door je naam eronder te zetten.

http://www.mertonai.org/amina/OpenLetter.htm

Het heeft zeker zin om de petitie te ondertekenen, want een actie die een

paar maanden geleden werd gehouden voor een Nigeriaanse vrouw in dezelfde

situatie heeft ertoe geleid dat zij alsnog werd vrijgesproken. Dus:

Zeg het voort en stuur deze e-mail zoveel mogelijk door!

mvg,
thomas

ps: voor één keer is dit geen stomme kettingbrief. Surf dus gewoon naar bovenstaande url en vul in!

Zal wel Amnesty wezen zeker?

Woody.

Ageren tegen deze terechtstelling moet kunnen. Ook vandaag. Misschien zelfs vooral vandaag.
Want vechten VOOR Amina en TEGEN de USA aanvallen op Irak gaan perfect samen.

Immers...men kan Saddam veel naar het hoofd gooien, maar een islam-fundamentalist is hij niet. Dit soort praktijken zouden niet kunnen in Irak. In andere moslim staten (onder andere enkele bondgenoten van de USA) daarentegen...tja.

De USA gaan nog maar 's bommen gooien op Irak. Want Saddam moet weg. Omwille van de olie. En wie neemt er straks Saddam's plaats in? Een stelletje fundamentalisten? Niet ondenkbeeldig vrees ik.

Daarom...agendaatje voor Amnesty:
1. Amina vrij
2. Geen aggressie tegen Irak, want
- we willen EN geen dode Amina EN geen dode Irakis
- we willen straks niet nog 's een Amina in
het "nieuwe" Irak

Dus...Amnesty? Whose side are you on?
Amina, dat wisten we al. Maar de Irakis? Mogen die ook meedoen?

Geen dode Amina! Geen dode Irakis!
Yankee...bol het af!

Woody.

Ik heb het zelf ook gedaan, weliswaar onder mijn eigen naam.
Niet afwachten, DOEN!
http://www.mertonai.org/amina/OpenLetter.htm

Shell, en het Nederlands koningshuis, laat ook eens horen van jullie...

Oops, sorry Shell, ik wist niet dat jullie verwikkeld waren in een ecologische oorlog met o.a. de Nigeriaanse Ogoni bevolking.
http://archive.greenpeace.org/~comms/ken/enviro.html
(Ik dacht dat jullie greenwashing beter scoorde.)

Uw opmerking is totaal misplaatst. We moeten onvoorwaardelijk deze terechtstelling veroordelen. Overal de voorbereiding op de oorlog tegen Irak aan koppelen is volgens mij een getuigenis van paranoia en in ieder geval totaal misplaatst. Dus :

stop de terechtstelling van vrouwen in Nigeria op basis van barbaarse reglementen;

stop de onderdrukking van de vrouwen door het door de VS geïnstalleerde marionettenregime in Afghanistan;

stop de oorlogsvoorbereidingen tegen Irak en alle andere landen waar men aan denkt om de VS-wil manu militari op te leggen.

Het principe van de vijand van mijn vijand is mijn vriend is totaal misplaatst. Het is dus niet omdat we tegen de VS oorlog in Irak zijn dat we dan Saddam Hoessein en zijn dictatoriaal regime moeten steunen.

Denjo, tis precies uw soort zever dat in de tekst van Petras wordt aangepakt.

Lees hem misschien eens en probeer u te verweren tegen het verwijt dat ge een karikatuur van een intellectuele verrader zijt.

Aan Dieter:
ik denk dat de bedenking iets te vergezocht is. Met zulke argumentatie mag men regimes zoals dat van Saoudie Arabië niet bekritiseren. En ik zie ook niet in wat een lekenstaat als Irak te maken heeft met fundamentalisme. Ik ga akkoord met Woody. Intressanter zou zijn om na te gaan in welke mate de VS en andere imperialistische mogendheden het regime in Nigeria steunen, om te laten zien dat het de VS echt niet om die vrouwenrechten is te doen. In die zin vindt ik deze actie van Amnesty (en ik ben niet altijd met hen akkoord)wel OK. Het is iets anders dan toen ze over de situatie van de vrouw in Afganistan bezig waren toen de VS daar aan het bombarderen was. Toen pastte die kritiek in het kraam van de VS.
Aan Denjo:
Als u Saddam zijn dictatoriaal regime niet steunt vind je het vast wel OK dat een aantal VS-elitetroepen hem een kopje kleiner maken? Handig toch? We bombarderen de bevolking niet en we zijn tenminste van één schurk verlost? Wake up!! Als je beweert tegen de Amerikaanse inmenging te zijn dan moet je Saddam steunen. Punt. Door hypocriet aan de zijlijn te gaan staan ben je niet alleen politiek laf, maar vergroot je de kans dat er morgen fundamentalisten aan de macht komen in Irak. Kom dan maar niet huilen...

Het is duidelijk dat het Iraakse volk het eerste slachtoffer zal zijn van de Amerikaanse oorlog. Daarom neemt LSP klaar en duidelijk standpunt in tegen de VS-oorlog.

Is het zo duidelijk genoeg?

En wat zijn dan de consequenties van voornoemd standpunt? Dat we plots in groep toetreden tot de fanclub van Saddam? Neen toch! Onze bekommernis gaat in de eerste plaats uit naar de bevolking van Irak.

Ja ik vind Saddam Hoessein een diktator.
Nee, ik vind niet dat de VS hem manu militari een kopje kleiner moeten maken.

Het aan de kant zetten van een diktator of het nu in Irak is of ergens anders is de taak van de massa's in dat land. Het aanvallen van dat land door het VS-leger helpt de bevolking niet in haar verzet tegen een diktator maar zaait dood en vernieling onder die bevolking terwijl de diktators veilig in hun bunker zitten te wachten om desnoods in ballingschap te gaan. En trouwens zou ik niet weten waar een diktatoriaal regime door de VS vervangen werd door een democratisch. Het omgekeerde ken ik wel, namelijk Chili met het doodbombarderen van Allende en het aan de macht helpen van Pinochet.

Dus Gaetan, ik ben een absolute tegenstander van een oorlog door de VS of een andere imperialistische mogendheid maar terzelfdertijd weiger ik enige steun te geven aan Saddam. Wanneer een oorlog uitbreekt zal ik al het mogelijke doen om hem te doen stoppen zodat het Iraakse volk geen tweede keer hoeft te lijden, één keer onder Saddam en nog een keer onder de VS-bombardementen.

Wat hier als een discussie begon over gestenigde vrouwen dreigt hier te eindigen als een -steeds weerkomende- noch-noch-discussies. Ik ga er verder niet meer op in gaan. ik denk dat anderen dat al genoeg hebben gedaan op deze site. Ik verwijs eveneens naar het prachtige artikel van Petras op deze site.

Als je oorlog wil voorkomen, ga dan na waarom er oorlog wordt gevoerd. Grote tekorten leiden tot hoge spanningen, en niet zelden tot oorlogen. Tekort aan energie (brandstoffen), voedsel, drinkbaar water, ... kunnen tot oorlog leiden. Om oorlog te voorkomen lost het niets op te vertellen wat een ander moet doen, u moet simpelweg uw eigen droombeelden checken aan de collectief haalbare en leefbare realiteit. Om oorlog, petroleumoverconsumptie en milieuvervuiling terug te dringen: stop gewoon benzine in uw moordende mobiel te gieten, en het probleem verdwijnt vanzelf, zonder strijd. De enige die u dan hebt moeten overwinnen bent u zelf. 10 jaar geleden nam ik de beslissing mezelf geen auto meer toe te wensen, ik voel me nu niet langer medeverantwoordelijk aan de oorzaken die tot zulke spanningen leiden. Als ik weiger te vervuilen, komt de rest vanzelf in orde: zuiver water en gezond voedsel zullen volgen. Het is de meest doortastende manier om de aanleiding voor oorlogen weg te nemen, en er vallen geen slachtoffers. Duizenden generaties vóór ons hebben bewezen dat zij konden overleven zonder verbrandingsmotoren. Zijn wij zulke watjes geworden, dat wij niet meer zonder kunnen? Aan de benzinepomp zie je 't bloed niet hangen, maar elders wordt ervoor gemoord. Petrochemie en autoindustrie kunnen hun handen niet in onschuld wassen: die blauwen zijn bloedrood!

Agua ... ik ben het met je eens wat die overconsumptie en zo betreft. Maar zeg's ... als de Woody morgen zijn voituurke aan de kant zet, gaat Bush dan geen bommen gooien op Irak?

Beloofd?

Woody.

P.S.: Nog steeds geen nieuws van Amnesty? Doodstraf voor de Irakis dan maar?