Frappes sur l'Irak : les motivations américaines

Selon Charles Saint-Prot, spécialiste de l'Irak, les excuses invoquées par les Etats-Unis pour justifier leur probable attaque sur Bagdad, ne sont que des prétextes. Derrière cette décision, se cacherait plutôt la volonté américaine d'asseoir encore plus son hégémonisme et son impérialisme dans les pays arabes et les états producteurs de pétrole.

L'administration Bush poursuit inlassablement ses préparatifs de guerre contre l'Irak. Mais les Etats-Unis se retrouvent de plus en plus seuls dans leur combat contre « l'axe du mal », les pays alliés de Washington, tout comme les pays arabes, ne comprenant pas leurs motivations réelles.

Pour bien comprendre les motivations américaines, il faudrait remonter à la guerre du Golfe. À cette époque, « le piège tendu à l'Irak dans l'affaire Koweïtienne avait pour but de casser le seul pays arabe qui avait les moyens d'accéder au développement et qui était en mesure de contrebalancer économiquement, culturellement, socialement et militairement l'état d'Israël, explique Charles Saint-Prot, spécialiste du Proche-Orient à l'Académie internationale de Géopolitique. L'Irak était un pays moderne sur tous les plans. Il pouvait donc être un facteur d'indépendance du monde arabe face à la politique d'hégémonisme des Etats-Unis ».
Aujourd'hui, se rejouerait donc le même scénario, sur fond de contrôle des ressources pétrolières irakiennes. L'Irak est la principale région du monde productrice de pétrole. Le pétrole y est non seulement le plus abondant au monde mais aussi le moins cher à l'extraction. « Les réserves de l'Irak sont extraordinaires, poursuit Charles Saint-Prot. Et pour les Etats-Unis, la main mise sur le pétrole est essentielle dans la guerre économique qu'ils mènent contre le reste du monde pour être les maîtres du monde. Pour cela, ils doivent contrôler les ressources pétrolières et les routes du pétrole, donc les états producteurs. C'est l'objectif fondamental de l'hégémonisme américain ». Ce que les Irakiens les empêchaient de faire en développant une politique d'indépendance nationale et en refusant, comme le font la plupart des pays arabes, de placer l'argent que leur rapporte le pétrole aux Etats-Unis sous forme d'actions à la bourse de New York ou d'achats d'armes chez Lockheed, Mac Donell Douglas etc?
Mais un autre facteur, peu connu, entre également en ligne de compte : l'opposition anti-américaine a pris des proportions considérables en Arabie Saoudite. À tel point que certains dirigeants américains demande qu'on range désormais ce pays parmi les ennemis des Etats-Unis (15 des 19 pirates de l'air du 11 septembre étaient saoudiens). Or, les USA dépendent totalement du pétrole de l'Arabie Saoudite. « Comme les Etats-Unis sentent que l'Arabie Saoudite leur échappe, explique Xavier Raufer, spécialiste en géopolitique et en terrorisme, ils tentent actuellement de repositionner leurs intérêts dans la région ». Ils ont donc besoin du pétrole irakien pour pouvoir être plus ferme avec les dirigeants saoudiens. Une vision qui n'est encore que minoritaire dans l'administration Bush, mais qui commence à gagner du terrain

En dehors du fait, anecdotique, que George W. Bush souhaite finir le travail commencé par son père en 90-91, l'autre raison qui pourrait expliquer l'agression que préparent les Américains serait « les pressions du lobby industrialo-militaire, affirme notre spécialiste de l'Irak. C'est un lobby qui est très fort aux Etats-Unis et qui a des ramifications dans l'administration Bush notamment auprès de Dick Cheney, le vice-président, et de Donald Rumsfeld, le secrétaire américain à la Défense, rappelle-t-il. Sachant que ce groupe de pression est lié au lobby pétrolier, je crois que ce sont les deux fauteurs de guerre principaux ».

Charles Saint-Prot s'élève donc contre les raisons officielles invoquées par les Etats-Unis pour justifier leur attaque sur Bagdad. « Contrairement à ce que disent les américains, ce n'est pas l'Irak qui a mis les inspecteurs dehors, rectifie-t-il. Ce sont les Etats-Unis qui les ont rappelé avant de préparer l'attaque Renard du Désert, qui avait été organisée sous Clinton en décembre 1998 ». Une thèse confirmée par Scott Ritter, un des inspecteurs des Nations Unies, qui ajoute que « la mission des inspecteurs n'était pas le désarmement mais l'espionnage en vue de renverser le régime de Saddam Hussein ». La plupart de ces inspecteurs appartenaient à des services secrets américains, comme Scott Ritter, agent de la CIA. Rolf Ekeus, le diplomate suédois qui a dirigé de 91 à 97 l'équipe d'inspecteurs, déclare que « les Etats-Unis voulaient des informations sur l'organisation des services de sécurité irakiens, leur capacité militaire et les abris de Saddam Hussein ».
« Leur mission n'avait aucun rapport avec le mandat confié par les Nations Unies, poursuit Charles Saint-Prot. C'est la raison pour laquelle l'Irak a refusé le retour des inspecteurs durant toutes ces années. Les Irakiens voulaient que soit défini un calendrier précis de ces visites pour éviter une présence américaine quasi-permanente et la garantie que l'embargo soit levé une fois les installations contrôlées ». Or, à l'heure actuelle, même si Bagdad autorisait le retour des inspecteurs de l'ONU, rien ne permet d'affirmer, que les Etats-Unis n'attaqueront pas quand même l'Irak ou feront cesser l'embargo.
Mais coup de théâtre, la semaine dernière Bagdad annonce qu'il accepte la venue des inspecteurs de l'ONU sur son sol. Une volte-face qui place l'administration Bush et le gouvernement de Tony Blair face à un gros dilemme. Des observateurs objectifs ne pourront que confirmer ce que l'Irak et Scott Ritter répètent depuis des années : l'Irak ne possède plus d'armement de destruction massive. « Les Etats-Unis jouent sur les fantasmes des peuples, explique Charles Saint-Prot. Le nucléaire, les armes bactériologiques et chimiques inquiètent les gens, à juste titre. Mais je rappellerai que l'Irak n'a jamais utilisé de telles armes. Jusqu'à présent, le seul pays à avoir imaginé les pires armes de destruction et à en avoir fait usage, ce sont les Etats-Unis ».
Donc, selon Charles Saint-Prot, de deux choses l'une : « soit l'Irak ne possède pas ces armes et les Etats-Unis ont monté toute cette histoire pour dire à l'opinion publique que ce pays avait ce qu'il n'avait pas. Soit l'Irak possède bien ces armes et a montré qu'il était un pays raisonnable en ne les utilisant pas ». Il n'y aurait donc, toujours d'après lui, aucune raison d'exagérer la menace irakienne d'autant plus que le désarmement de l'Irak s'est opéré de manière considérable ces dernières années, ce qui a été reconnu à plusieurs reprises par la Commission de désarmement de l'ONU.

Finalement, sans guerre, l'hégémonisme américain risque d'être menacé dans cette région, ce que ne supportent pas les Etats-Unis. Mais, revers de la médaille, un nouveau conflit risque également de dresser encore plus les populations arabes contre les Etats-Unis et donc contre l'impérialisme en général. La question qui se pose désormais est de savoir si la tendance « voyou » des Etats-Unis va l'emporter sur la tendance civilisée de cette super-puissance. À moins que Bush n'apporte des preuves tangibles pour soutenir ses accusations. Ce qui est loin d'être le cas?

arch/ive/ief (2000 - 2005)