Raad van State weigert uitspraak ten gronde Belgische wapenlevering Nepal

De Raad van State heeft het verzoek tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid ingesteld door de vzw Progressief Forum van het Nepalese Volk – België, en Surendra Bushal, Nepalees advocaat, tegen de levering van Belgische mitrailleurs aan Nepal afgewezen. De Raad van State meent dat verzoekers niet aantonen dat de onmiddellijke tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing hen persoonlijk een moeilijk te herstellen nadeel dreigt te berokkenen.

Na de zuiver formele verdediging van de advocaten van de Belgische regering, die weigerden in te gaan op de grond van de zaak, weigert nu ook de Raad van State op formele gronden de duidelijk onwettelijke beslissing van de Belgische regering te vernietigen. Men vreest blijkbaar om zich uit te spreken over de (juridische) grond van de zaak, de manifeste schending van de wapenuitvoerwet van 1991 door de Belgische regering. Tijdens zijn advies heeft de auditeur bij de Raad van State trouwens uitdrukkelijk gesteld dat naar zijn mening de door de vzw NPPF en advocaat Bushal ingeroepen middelen (schending van de wapenuitvoerwet en van diverse fundamentele mensenrechten) "ernstig" waren, wat betekent dat hij effectief van mening was dat de wet overtreden was.
De waarheid die men leest in alle mensenrechtenverslagen over Nepal (het Nepalese regime dat overduidelijk de mensenrechten schendt en de burgeroorlog waarin al 7.000 slachtoffers vielen) mag blijkbaar niet aan bod komen.

Moeten wij wachten om ons "nadeel" te bewijzen tot wij de lijken van onze familieleden of vrienden gedood door FN-geweren kunnen tonen?
En wie anders dan Nepalese vluchtelingen in België - waaronder zelfs een Nepalees mensenrechtenadvocaat wiens vrouw en kinderen nog in Nepal verblijven - kunnen een duidelijker nadeel bewijzen over de gevolgen van de wapenleveringen. De Raad van State verwerpt zelfs ons moreel belang. Als wij geen moeilijk te herstellen nadeel hebben bij de levering van 5.500 moorddadige wapens, wie dan wel?
En wie kan er met dergelijke redenering in België ooit nog voor de Raad van State opkomen tegen een onwettige wapenlevering aan een ander land?
De beslissing van de Raad van State komt erop neer dat het wapenuitvoerbeleid van de Belgische regering boven de wet staat. En wat betekenen de "ethische" principes in de wet als ze juridisch niet afdwingbaar zijn?

We vrezen dat door de levering van de Belgische wapens het aantal doden in de Nepalese burgeroorlog niet meer met duizenden maar met tienduizenden zal moeten geteld worden. De wapenlevering betekent een inmenging in de binnenlandse aangelegenheden en de schending van het recht op leven van het Nepalese volk.

De Nepalese vzw Progressief Forum van het Nepalese Volk – België en de Nepalese advocaat Surendra Bushal, zullen bij de Raad van State nu een verzoek tot nietigverklaring (hiervoor moet geen moeilijk te herstellen nadeel worden aangetoond) instellen tegen de wapenlevering, om een uitspraak over de grond van de zaak af te dwingen. De vrees bestaat dat hierover slechts zal beslist worden als de wapens al vele doden gemaakt hebben in ons land.
We zullen ook nagaan of er in Nepal een persoon bereid is om – met risico voor zijn/haar leven – te procederen voor de Belgische Raad van State. Zo willen we proberen om alsnog de onwettelijke wapenlevering tegen te houden.

Meer inlichtingen kan u verkrijgen bij advocaten Ivo Flachet (0476/94.72.58) en Raf Jespers (0478/22.71.27) of bij de vzw NPPF Belgium (0498/47.55.05).

arch/ive/ief (2000 - 2005)