arch/ive/ief (2000 - 2005)

Un «pacte du diable» entre le PTB et Mia De Vits?
by Jo Cottenier Friday September 13, 2002 at 11:59 AM

Beaucoup de syndicalistes de gauche ont trouvé le point de vue de Solidaire dans l'affaire Faust «critique et nuancé». Mais des organisations trotskistes comme LSP (Militant) et Vonk, ainsi que le PC – fans inconditionnels de Faust – voient un «front» entre le PTB et Mia De Vits. Qu'ils soient rassurés: pour la direction de la FGTB, le PTB reste l'ennemi numéro un.

L'affaire aurait pu et dû connaître un tout autre cours. Il y a plus de deux ans, le 19 janvier 2000, Albert Faust signe une déclaration: si le Setca national constate des manquements sérieux dans la comptabilité et la gestion de sa centrale, une tutelle financière et comptable sera instaurée sur la section bruxelloise.

Si Faust était convaincu qu'il s'agissait d'une attaque venant de droite, il aurait pu mobiliser son bastion de gauche. Il ne l'a pas fait. Avec ses permanents majoritairement à gauche et sa base combative, il aurait pu fournir une réponse politique et financière à la direction nationale. C'est le contraire qu'il a fait. Aucune explication sensée n'a été livrée, ni par lui, ni par ses partisans.
Pourquoi 95 délégués demandent-ils une tutelle nationale?
La base syndicale doit savoir ce que deviennent les cotisations syndicales. En cas de tripotages et de dépenses excessives, les organes de base doivent pouvoir se prononcer et décider de sanctions éventuelles. Mais Faust a rendu tout contrôle démocratique impossible. Il ne répond à aucune accusation. C'est donc sur la responsabilité de Faust lui-même que repose l'approbation de la tutelle nationale sur les finances par 100 des 108 présents (dont 95 délégués) à la réunion du Comité exécutif du 25 août.

Une tutelle financière totalement inutile dans un syndicat qui travaille démocratiquement, et une arme dans les mains des dirigeants de droite. Les défenseurs inconditionnels de Faust ferment les yeux. L'utilisation des cotisations syndicales de les intéresse pas. Ou ils estiment, comme le président du PC Pierre Beauvois, que Faust doit être félicité pour sa brillante gestion financière.

Une alliance suspecte

C'est dans ce contexte que, le 10 septembre, un article remarquable est posté par les trotskistes de LSP (Militant) sur le site internet d'Indymedia. Le titre: «Les staliniens et De Vits: une alliance sans principe».

Un trotskiste initié comprend bien sûr directement que «stalinien» est une injure à l'adresse du PTB. Et non, il ne s'agit pas du PTB. Il s'agit de trois permanents de gauche du Setca-Industrie, cités nommément: Eric Van der Smissen, Henri Jean Ruttiens et Hendrik Vermeersch. «Une alliance contre nature s'est forgée entre une poignée de carriéristes de droite prêts à tout (Thierry Nollet, Frissen,...) et les permanents du secteur industrie de Bruxelles-Hal-Vilvorde (Van der Smissen, Ruttiens, Vermeersch).»

Le LSP a dès le premier jour et sans nuances, choisi le camp de Faust. Sans rien savoir des plaintes des trois permanents, qu'il range maintenant définitivement parmi les «staliniens».

Pourquoi les trois permanents, qui n'ont pas fermé les yeux sur les tripotages financiers de Faust, sont-ils «staliniens»? Le LSP a découvert que les trois permanents s'inspirent des années 30, une époque où le méchant Staline collaborait soi-disant avec les fascistes contre la brave social-démocratie. Suit la comparaison: les «staliniens» collaborent avec Mia De Vits contre Faust. «La comparaison a bien sûr ses limites», écrit le LSP, car Mia De Vits n'est pas fasciste et Faust n'est pas social-démocrate. Comprenez bien: les seuls pour qui la comparaison tient la route, se sont les trois «staliniens»!

Le LSP veut pour «preuve» de stalinisme l'«alliance sans principe» entre les trois permanents d'une part et le permanent Thierry (fils parachuté de) Nollet d'autre part. Mais s'ils se trouvent aujourd'hui dans le même «camp», Faust ne le doit qu'à lui-même. Pour faire impression, le LSP agite en long et en large les pratiques de droite et non-démocratiques de Nollet junior. Mais il ne dit pas qu'un grand groupe de permanents et de délégués qui soutiennent les accusations contre Faust sont tout aussi méfiants envers Thierry Nollet. C'est pourquoi ils ont imposé qu'une tutelle financière ne peut en aucun cas avoir une influence sur l'orientation politique et financière de la section.
Revoilà les taupes
Nous ne savons pas si les trois permanents prennent comme un compliment de se faire traiter de «staliniens» par des trotskistes Mais une qui se réjouira certainement de cette «révélation», c'est Mia De Vits. La mise en garde trotskiste ne peut pas être mal comprise par le sommet syndical: que peut-il y avoir de pire pour des bouffeurs de communistes que de couver trois «staliniens»?

Les permanents du Setca ont répondu au tract «La Vérité» d'Albert Faust, plus précisément à sa thèse selon laquelle il est la première victime d'une chasse politique aux sorcières, annoncée par Mia De Vits au récent congrès de la FGTB. Ils rappellent que, début 99, au moment où quatre permanents de l'Industrie ont demandé un droit de regard sur la comptabilité et un rapport détaillé sur les finances, Albert Faust a fait au journal Le Soir des «révélations» à propos de taupes du PTB au Setca B-H-V. Quelques mois plus tôt (octobre 98), Herwig Jorissen avait annoncé vouloir chasser les PTBistes hors du syndicat et Mia De Vits l'avait rejoint en faisant référence, entre autres, au Setca bruxellois. Faust a-t-il voulu à l'époque montrer au national qu'il pouvait se charger lui-même de l'affaire?

Le LSP découvre aujourd'hui quelques autres taupes «staliniennes». Le LSP veut-il relancer la chasse? Le LSP ira sans doute s'excuser de cette gaffe auprès des trois permanents en question. Car le but était bien sûr d'attaquer le PTB. La question reste posée: qui fait alliance avec qui?

Et si le LSP veut absolument une comparaison avec les années 30, essayons alors celle-ci: Trotsky pensait aussi qu'il ne fallait jamais oublier qui était l'ennemi principal. Et c'était pour lui l'Union soviétique socialiste. Alors qu'Hitler se préparait à attaquer l'Union soviétique, Trotsky a fait front avec les nazis en appelant à l'insurrection politique pour renverser la «clique bureaucratique» de Staline. Qui parlait d'alliances suspectes?

Le vrai point de vue des Trotskistes
by denjo Friday September 13, 2002 at 12:16 PM

sur http://www.lsp-mas.be/mas/index.html

Réponse
by un gauchiste Friday September 13, 2002 at 12:52 PM

Sans vouloir entrer dans les polémiques de la petite gauche misérable belge (dont je fais partie), je réagis tout de même à la référence historique ci-dessus.

Ce ne sont pas les trotskistes que l'on a vus main dans la main avec les nazis, dans l'Allemagne des années 30, agresser des sociaux-démocrates.

Ce ne sont pas les trotskistes qui ont signé un pacte de non-agression avec les nazis, juste avant la guerre.

Et puis, je tiens à dire que 99,9% de la population mondiale se fout royalement de vos débats stériles d'une petite gauche faible et incapable.

Vous avez oubliez quelque chose
by Jeannk Friday September 13, 2002 at 01:30 PM
jeannk@hello.be

Et ce n'etait pas les trotskistes non plus qui ont cassé Hitler la geule.

re
by un gauchiste Friday September 13, 2002 at 01:49 PM

Cher Medhi, eh oui, ce qu'on appelle les trotskistes, eh bien, ils n'étaient pas à la tête d'un Etat. Ils ont donc, pour la plupart, participer à la résistance, avec des communistes aussi. Et en ont payé le prix comme de nombreux militants communistes, trotskistes, syndicaux, etc.

On m'a raconté qu'Ernest Mandel, célèbre marxiste du courant de la Quatrième Internationale (POS ici, LCR en France), décédé maintenant, avait le courage de distribuer des tracts révolutionnaires aux soldats allemands les appelant à se rebeller...

Social démocrates
by Kengred Friday September 13, 2002 at 03:20 PM

Comme les reactions prennent un tout autre tour que se texte débile de battaile entre "trotskistes" et stalinien"...tout d'même une petite reaction.
Il est complètement stupide de tenir le mythe comme qoui le fascisme aurait été stoppé par un "alliance" communiste et social démocrate. Spécifiquement le cas allemand ou le SPD était a la tête de massacres et repression contre les "démarages revolutionnaires"....la dessus les Trotskistes se plantent royalement. Pour rentrer plus dans se débat sans prendre parti entre ses 2 "écoles marxistes" je vous conseille la lécture du Hors serie spécial Social Democratie de 'courant Alternatif, magazine de l'OCL (Organisation Communiste Libertaire).
D'ailleurs le mouvement trotskiste a toujours été groupusculaire et élitair...rien a voir avec le resistance contre la fascisme par les communistes ET anarchistes (en Espagne et en Italie!)

Pitoyable
by Janoviç Friday September 13, 2002 at 03:55 PM

C'est le mot qui vient à l'esprit en assistant à la gue-guerre des mots à propos de la Setca.

Sur le thème de "c'est pas moi qui a commencé" (plus infantile que ça tu meurs) vous ne faites qu'enfoncer la gauche et le syndicalisme qui n'ont vraiment pas besoin de ça. Vous voilà même obligés de resservir les vieux plats de l'histoire pour vous justifier. Pfff...

Gaspiller autant d'énergie pour défendre sa (petite)chapelle, c'est vraiment désolant et, surtout, ça ne profite à personne.

De toute façon, à part les initiés, personne n'y comprend rien à cette histoire.

Pour ma part, la seule issue pour la gauche, c'est l'unité.
Pas l'uniformité, mais l'union sur des questions précises et sur des terrains communs. Et il y en a, c'est sûr.

Bon week-end et à la prochaine,

Janoviç

DEMASQUONS
by xxxxxx Friday September 13, 2002 at 05:09 PM
xxxxxxx

Moi, tout ce que je sais, c'est que d'habitude les trots sont des "ni ni" (NI sharon ni Arafat - NI bush Ni sadam - Ni croisade ni Djiha...) alors que le PTB (dont je ne suis pas membre et je ne le serais jamais) a toujours été franc et honnête (et ça leur a joué des tours: staline). Alors, en conclusion, moi je pense que ce n'est pas une petite gueguerre mais qu'il faut un jours démasquer tous ses groupusclues (mas - pos - rage - collectif contre les explusion+...) qui n'ont que seul objectif la réorientation vers le PS - ecolo... et ça, c'est du vécu, après 9 mois de révolte D14 je passe à POS et la dernière solution : PS!
Si il y a une gauche, c'est bien le PTB

au gauchiste
by Trotski Friday September 13, 2002 at 07:53 PM

Deux citations pris des oeuvres de Trotski:


1.
En mai 1940, Trotsky rédige le manifeste de la IV° Internationale sur la guerre. Ce texte basé sur les principes de l'internationalisme prolétarien servira de base à l'activité trotskyste durant toute cette période et sera l'un des derniers de Trotsky avant son assasinat.


Manifeste d'alarme de la IV° Internationale

Léon Trotsky
Pour le renversement révolutionnaire de la clique bonapartiste du Kremlin

"La préparation du renversement révolutionnaire de la caste dirigeante de Moscou est l'une des tâches principales de la IV° Internationale. Elle n'est ni simple ni facile. Elle exige de l'héroïsme et des sacrifices. Cependant, l'époque de grandes convulsions dans laquelle est entrée l'humanité portera à l'oligarchie du Kremlin coup sur coup, brisera son appareil totalitaire, suscitera la confiance en elles des masses ouvrières et facilitera ainsi la formation d'une section soviétique de la IV° Internationale. Les événements vont oeuvrer en notre faveur si nous sommes capables de les y aider."

http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/05/lt19400523l.htm


2.
Programme de Transition

Léon Trotsky

Le programme des revendications transitoires dans les pays fascistes

"Le "Front populaire" dans l'émigration est l'une des variétés les plus néfastes et les plus traîtresses de tous les Fronts populaires possibles. Il signifie, au fond, la nostalgie impuissante d'une coalition avec une bourgeoisie libérale inexistante. S'il avait quelque succès, il ne ferait que préparer une série de nouvelles faillites du prolétariat, à la manière espagnole. C'est pourquoi la divulgation impitoyable de la théorie et de la pratique du "Front populaire" est la première condition d'une lutte révolutionnaire contre le fascisme."

http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran16.html

Ces deux citations confirment entièrement les thèses de Cottenier.

et pour les Flamands?
by herman L Friday September 13, 2002 at 10:16 PM

Hela, waar is de Nederlandse versie van deze "discussie"? (post 31175)

nu ja..
by Herman Friday September 13, 2002 at 10:35 PM

nu ja,
ik begrijp dat we de protagonisten met heimwee naar de jaren '20 van de vorige eeuw (knielend voor de grote S of T)niet eeuwig moeten blijven belachelijk maken door al hun onzin publiek te etaleren.

ziehier -> Ned. versie
by jp Friday September 13, 2002 at 10:51 PM

De nederlandstalige versie vind je op de site van de pvda/solidair: http://www.pvda.be of http://www.solidair.be.

nieuw beleid van webmaster(s)?
by Herman Saturday September 14, 2002 at 08:47 AM

Veel begrip voor de beslissing om een artikel dat gewoon een herpublicatie is van een andere site (zeker als het een tijdschrift betreft of een publiek forum van een politieke partij) weg te halen van de Indymedia-site.
Eigenaardig is het als dat gebeurt nadat het druk becommentarierd is (minstens 15 comments); eigenaardig ook als de Franstalige versie wel blijft staan; eigenaardig ook als dat in het verleden geen opvallend gebruik was.
Enige verklaring die ik zie:
ofwel een nieuwe beleidslijn van de webmasters (akkoord, maar soms zal dat jammer zijn)
ofwel - en nu pas denk ik eraan dat het misschien de echte reden is - wordt de weglating verantwoord vanwege een ongewenste "outing" (met naam en functie) van mensen die zogenaamd tot een of andere partij of beweging zouden behoren.
Ik herinner mij dat dit inderdaad gebeurde in de comments op het bedoelde artikel 31175. En in dat geval herhaal ik mijn eerste wooren met nog meer overtuiging: "veel begrip" voor die beslissing.

Waarom?
by KaM Saturday September 14, 2002 at 12:26 PM

wordt de weglating verantwoord vanwege een ongewenste "outing" (met naam en functie) van mensen die zogenaamd tot een of andere partij of beweging zouden behoren.... Wat is daar nu verkeerd mee? Wie beslist er wat ongewenst is en wat niet? Ik weet niet meer wat er allemaal opstond maar volgens mij was er niets verkeerds aan.(racistisch of antisemitisch om maar iets te noemen) Dus waarom werd dit artikeltje + discussie verwijderd? Was het de inhoud van bepaalde reacties die ,verkeerd, was, aangezien de Franse tekst wel mag blijven of hebben bepaalde mensen een spreekverbod gekregen op indymedia? Ik weet het niet maar het roept wel vragen op.

Groeten

Correctie : problemen met de server
by han Saturday September 14, 2002 at 06:49 PM

Bij mijn weten werd er nergens beslist om dit artikel te verwijderen.
Het is te wijten aan problemen met de server.
Af en toe verdwijnt er artikel uit de nieuwslijn.

Soms gebeurt dat zonder dat mensen het opermken en soms gebeurt het met een verhitte discussie.

Groeten


han