Anders gaan schieten

Het bewijs staat op hun websites. Kijk naar die van Agalev bijvoorbeeld. Als je naar http://www.agalev.be surft, komt er een extra venstertje met een mededeling waarin de uitgedrukte bezorgdheid vanuit het diepste van het hart van de partij komt ¡§steeds meer verontrust¡¨ (lees : een aantal dagen geleden niet bezorgd, nu beginnen er misschien een aantal problemen te komen.). Niet verontrust „³ een beetje verontrust „³meer verontrust „³¡K? De trappen van vergelijking anders bekeken.

Realiteitszin is evenwel geboden, de beste stuurlui staan immers aan wal, en Agalev zet momenteel alle zeilen bij :

¡§Het is voor Agalev dan ook duidelijk dat hierover een debat moet gevoerd worden in de bevoegde commissie van het parlement. Voor ons gaat het hierbij over de toestand in Nepal zelf en over de toetsing hiervan aan de criteria die in de Belgische wet op de wapenexport evenals in de Europese gedragscode staan. Op het eerste gezicht zijn hierover op zijn minst ernstige vragen te stellen, bv ivm de eerbiediging van de rechten van de mens in Nepal, de stabiliteit van de regio, en de garantie dat de wapens niet aan derden zullen doorverkocht worden.¡¨

Logica is fijn en vooral om subtiel te gebruiken in persberichten. Soms behoeven die subtiliteiten enige toelichting. Vandaar :

1. De bevoegde commissie moet ad-hoc nog wat hol leuteren over wat Magda ¡§ik was net naar buiten¡¨ of Jos ¡§ik wist van niets¡¨ of de andere leden van Agalev ¡§output_signal_not_available¡¨ niet konden waarmaken.
2. Over de toestand in Nepal gaan we wat debatteren. Dat gaat nu heel wat gemakkelijker want Louis Michel maakte de burgeroorlog ongedaan door het desbetreffende woord op een website te schrappen.
3. Op het eerste gezicht zijn er een aantal vragen. Op het eerste gezicht, dat betekent dat die vragen evengoed niet zouden moeten/mogen gesteld worden. We hebben er eens vlug naar gekeken, maar later laten we jullie nog wel eens wat weten.
4. We moeten eens gaan onderzoeken hoe het met de mensenrechten zit in Nepal (zie punt 2 : het debat daarvoor moeten we dringend eens gaan voeren). Misschien kunnen we een commissie oprichten die dat onderzoekt. We zijn immers helemaal niet zeker of die wel geschonden worden. Bent u al in Nepal geweest? Nee toch, wel de meeste politici van Agalev ook niet. Je kan toch van ons niet verwachten dat wij de situatie in elk land kennen dat 5.500 mitrailleurs met kogelfrequentie van 800k/min als bestelling binnenrijft.
5. We moeten ook de stabiliteit in de regio onderzoeken. Dat is heel belangrijk, doch evenwel een heel moeilijk vraagstuk weliswaar. De mitrailleurs kunnen in deze een oplossing bieden. De schietcapaciteit van de bestelde wapens kunnen immers snel stabiliteit brengen, daar hiermee heel veel oorlogszuchtige elementen op korte tijd geneutraliseerd kunnen worden.
6. De wapens mogen niet doorverkocht worden. Aah nee, dat mag niet!! Enkel voor eigen gebruik bestemd : uiteraard! Als u daar op dat verre continent waarvan we de situatie eigenlijk niet zo goed kennen, straks een paar molt, kunnen wij dan tenminste weten wie we voor deze schendingen van de mensenrechten moeten gaan veroordelen in een of andere commissie. Als dat gebeurt tenminste, het is trouwens helemaal niet zeker dat die wapens gaan gebruikt worden. Zeker als ze niet doorverkocht worden.

Dat is tenminste genuanceerde taal, in plaats van die zwart-wit praat die al die commies en anarchisten op Indymedia uitkramen. En dat Agalev krachtdadig is in het handelen zullen we geweten hebben :

¡§In het kader van onze zorg voor een samenhangend en consequent buitenlands beleid zal Agalev dan ook zowel in het federale als in het Europese parlement aan de bevoegde mandatarissen de nodige vragen stellen, het debat voeren, en initiatieven nemen om er op toe te zien dat er een coherent beleid kan gevoerd worden met respect voor de Belgische wet op de wapenexport en de Europese gedragscode.¡¨

Logica is nog steeds fijn en subtiliteit nog steeds aanwezig. Vertalingen ook :

1. We gaan niks meer doen tegen zulke bestelling op zich. Het is toch al te laat. Je wil toch niet dat we voor zo¡¦n futiliteit een regeringscrisis veroorzaken. Stel je voor dat de groene agendapunten niet meer aan bod zouden komen ¡V o nee !! Trouwens, het feit dat het onder de aandacht gebracht is, zal ervoor zorgen dat er geen buitensporige zaken met die pistooltjes zullen gebeuren.
2. Wij zijn de enige echte linkse politici die meespelen in het beleid. Kleinlinkse groepuscules en anarchistische idealisten kunnen en zullen weinig veranderen aan de zijlijn.
3. Vanaf nu gaan we consequent en samenhangend zijn. Toegegeven, we zijn er niet erg in geslaagd de voorbije 4 jaar, zeker niet wat deze bestelling betreft of ivm Afghanistan, maar we gaan ons best doen, echt beloofd!! Echt waar !!
4. Idealisme, daar zijn we niet meer mee bezig. Als volleerde politici gaan we alleen maar de wetgeving bestuderen en zien dat die toegepast wordt. Okee, het is nu wel onderhand bewezen dat die wet eigenlijk niet toegepast wordt, maar dat is onze schuld niet. Het zijn die vervelende rechtse delen van de regeringen die ons altijd dwarsbomen in onze goede bedoelingen. Het enige wat we kunnen vragen is een beetje meer coherentie in het beleid. Is dat nu niet echt mooi van ons? Je mag van geluk spreken dat wij nog in de regering zitten, het zou anders nog heel veel erger zijn. Toegegeven, het waren niet wij die de alarmbel luidden deze keer, maar met de tandpastafluor waren we er wel als eerste bij, op Europees vlak dan nog wel.
5. We weten eigenlijk al op voorhand dat dit allemaal niets meer is dat praat voor de vaak. We mogen onze kiezers niet ongemakkelijk achterlaten, daarom schrijven we niet dat we ervoor zijn dat er een consequent beleid gevoerd zal worden, nee!! We schrijven dat we erop toe zullen zien dat er een consequent beleid KAN gevoerd worden. Je mag niet te veel van ons verwachten. We zijn maar een kleine partij en we moeten eerst de eventuele mogelijke kans dat er misschien een coherent beleid mogelijk is, onderzoeken, alvorens zulk een beleid ook uit te voeren. En wat gaan we dus doen : debatteren !!

Cijfers voor de nerds :

5.500 mitrailleurs.
800 kogels per minuut.

Dat is 13 kogels per seconde voor 1 pistooltje.
Dat betekent dat je best een zwaaibeweging kan maken met het geweer, zodanig als je naar een groep mensen richt, de eerste rij voldoende tijd heeft om dood te vallen, zodat de volgende reeks kogels ongehinderd de tweede rij kan raken.

Stel dat de tijd om te vallen 5 seconden is, dan kan je best zwaaien maken van 5 x 13.3 = 66 slachtoffers per keer en elke zwaai dus in 5 seconden uitvoeren. Op die manier wordt de capaciteit van de trots van ons Belgenlandje optimaal benut. Misschien is het iets dergelijks waarop Agalev wil toezien. Als je ze maar niet doorverkoopt.

Stel dat je in een militie van 100 man zit, bijvoorbeeld in laten we zeggen ¡K Nepal of nee ¡K Gent. Dat is wat dichter en die situatie kennen we wat beter. En daar wonen heel veel voor Agalev stemmende pacifisten. Stel dat de militiens de bovenstaande zwaaibeweging goed onder de knie hebben. Dat gans de bevolking is samengebracht op een dusdanige manier dat elke militien elke 5 seconden 66 kandidaten in het vizier heeft. Dan kan je Gent om zeep helpen in minder dan 3 minuten. Die zelfde militie zou onder dezelfde ideale omstandigheden slechts 2u05 minuten nodig hebben om Belgie te ontvolken.

De futiliteit die Magda en Jos niet zagen wegens er niet zijn resp. het niet weten, is goed voor meer dan 4 miljoen slachtoffers per minuut. Of in minder dan 2 dagen geen enkel mens meer op de planeet.

Anders gaan schieten. Of zoals men in discotheken ook wel eens placht te zeggen : blijf maar van die bollekes.

arch/ive/ief (2000 - 2005)