arch/ive/ief (2000 - 2005)

Deux sites internet de juifs extrémistes accusés de racisme par plusieurs associations ont été fermés ce jeudi, officiellement "pour travaux".
Un mot de passe est maintenant nécessaire pour accéder au site Amisraelhai.org ("Le peuple d'Israël vit"), alors que le journal Le Monde publie ce même jour une enquête sur les propos racistes et violents tenus par ses responsables, poursuivis en justice par le Mouvement conte le racisme et l'amitié entre les peuples (MRAP). Tenu par de jeunes israéliens francophones, le site fait en effet l'objet d'une information judiciaire ouverte le 1er août par le parquet de Paris pour avoir publié une liste de personnalités appelant à "une paix juste au Proche-Orient". Les noms identifiés comme juifs sont signalés par une étoile de David.
"Un bon coup de batte"
Cette liste était précédée du texte suivant: "Nous vous encourageons à boycotter leurs livres, films travaux, etc… Ceux que nous avons identifiés comme juifs voient une étoile de David accolée à leur nom: non seulement ils méritent d'être boycottés mais nous vous encourageons, si jamais vous les croisez, à leur dire verbalement et même gestuellement, tout le bien que vous pensez d'eux: un crachat ou même un bon coup de batte de base-ball dans la mâchoire, contribuera peut-être à remettre en place leur esprit tordu".
Le site proposait également, avant sa "mise en travaux" toute une série de "blagues" et de montages photos montrant la Statut de la Liberté drapée d'une burqa ou encore Yasser Arafat en chimpanzé. A propos de l'attentat manqué contre Jacques Chirac, les auteurs se plaignaient également d'avoir "failli passé un bon 14 juillet".
Et voici un exemple de leur talent artistique

On ne peut que se féliciter de la fermeture d'un tel site qui incite à la violence raciste.

Cependant, le titre de RB : "des nouvelles de ce qu'on appelle désormais "sionisme" " est abusive.
Même si on n'aime pas le sionisme (ce que je comprend), on ne peut confondre l'extrême-droite sioniste (dont on a un exemple ici) avec l'ensemble du sionisme.

Aujourd'hui, il existe des israéliens très respectables (dont certains refusent de servir dans l'armée) qui se disent "sionistes" mais qu'on ne peut confondre avec l'extrême-droite israélienne impérialiste et raciste.
Pour eux, "sioniste" veut simplement dire qu'ils souhaitent vivre dans un Etat autonome.

Ils ne faudraient pas confondre les méchants sonistes de droite et les gentils et respectables sionistes de gauche?

Oui, chacun/e devrait avoir le droit de vivre quelque part, et par exemple dans un état autonome.

Mais le sionisme n'a rien avoir avec ça: c'est une idéologie colonialiste. Point. Et il n'y a donc pas de sionisme acceptable.

Red Kitten, tu te trompes.
Voici quelques faits méconnus :

Depuis le début du sionisme, il existe trois courants fondamentaux :
- le courant de la " droite sioniste " impérialiste, animé par Jabotinsky (et dont est issu Sharon), qui prône la construction d'un "Grand Israël" et d'une armée puissante.
- le courant du " sionisme pragmatique ", derrière Ben Gourion et les travaillistes, qui se mobilisent pour la création de deux états, israélien et palestinien, et la résolution des conflits au coup par coup.
- le courant de la " gauche sioniste ", avec les marxistes et Martin Buber, qui préconisait un accord préalable avec les Arabes pour la création d'un état binational. Ce courant est bien sioniste, mais en aucun cas colonialiste.

Buber fut une figure marquante, et aujourd'hui méconnue, du mouvement sioniste :
Il milita en faveur d'un foyer juif en Palestine, et de la coexistence judéo-arabe - essentiellement dans le cadre du mouvement Ihud [Union], qui visait à la création d'un état binational judéo-arabe en Palestine.
Au congrès sioniste de 1921, Martin Buber déclare : " Le peuple juif proclame son désir de vivre en paix avec ses frères, le peuple arabe, et de faire de la patrie commune, une république dans laquelle les deux peuples pourront s'épanouir librement. "
En 1938, Buber dut fuir le nazisme et s'installa en Palestine, où il enseigna à l'université hébraïque de Jérusalem. Après la création de l'État d'Israël, il fonda et dirigea l'association Ihud, au sein de laquelle il poursuivit inlassablement ses efforts de rapprochement avec les Arabes.

Les idées de Buber étaient largement partagées à l'époque... Citons entre autres les " Cananéens ", groupe de poètes et d'artistes juifs qui revendiquent pour tous ceux qui sont nés sur la terre des patriarches, une seule patrie : " Canaan ".

A cette époque, le courant impérialiste de Jabotinsky est très loin de dominer le sionisme. Il se sépara même de l'Organisation sioniste mondiale en 1933. Mais après la deuxième Guerre Mondiale et le génocide nazi, le courant de la "gauche sioniste" perdit beaucoup de terrain, et la politique israélienne s'inspira très largement du courant sioniste colonialiste de Jabotinsky...

Il n'en reste pas moins q'un sionisme de gauche non colonialiste a existé, et existe toujours de façon marginale.

Je ne savais pas que cela existais, un colon anticolonialiste.

Un vraie sioniste de gauche non colonialiste ne peut habiter en Israel, sinon il dit une chose et en fait une autre. Et moi, j' ai tendence a juger les gens sur leurs actions plustôt que sur leurs paroles.

Non, Libby, on ne peut pas simplifier les choses à ce point.

Comment peux-tu dire : "Un vraie sioniste de gauche non colonialiste ne peut habiter en Israel" alors que :

- De nombreux Juifs, comme Martin Buber, se sont installés en Palestine/Israël pour fuir des persécutions nazies (ou d'autres Etats, Cf la privation de nationalité Egyptienne pour les non-musulmans, suivie de l'expulsion des Juifs instaurées par la politique de Nasser).

- De nombreux Juifs sont nés en Palestine/Israël, comme par exemple beaucoup de ceux qui refusent de servir dans les territoires occupés.

Ces personnes ne sont absolument pas des colons !

D'autre part, leur dénier le droit à rester en Palestine/Israël et prôner leur départ (pour aller où?) est grave. C'est une position de type nationaliste qui se rapproche bien plus de l'extrême-droite anti-immigration que de l'internationnalisme communiste.

Buber et ses descendants spirituels (comme les membres de Ta'ayush ou de Yesh Gvul) ne peuvent être assimilés à des colons. Ce sont de véritables résistants de gauche internationnalistes.
Leur courage et leur justesse politique méritent notre admiration.

J'espère, Libby, qu'en tant que membre de l'équipe d'Indymedia, tu as conscience de tout ça, et que c'était un dérapage de ta part.

si l'on suit to raisonnement, doit-on comprendre qu'une personne ne peut prétendre vivre ailleurs que sur son sol natal et y réclamer une égalité de droit avec les autochtones ? les immigrés sont-ils des colons et faut-il à ce titre les renvoyer d'où ils viennent ? je te l'accorde, l'histoire de la création de l'état d'Israël, correspond plus à une colonisation qu'à une immigration, mais ce qu'essaie de t'expliquer "." c'est qu'un des courants du sionisme, tout en souhaitant une implantation en Palestine, était tout sauf colonialiste, que par conséquent il est un peu cours de poser l'équation sionisme=colonialisme. Alors de tant en tant laisse de côté tes idées préconcues et écoute ce que les gens ont d'intéressant à dire.

J'admets qu'on peut être sioniste non - colon si on fait parti d'une famille qui habitait en Israel depuis avant la colonisation ou si on habite un terrain/une maison dont personne n' a été expulsé, c'est a dire pour lequel l'ancien propriétaire a reçu un prix juste et a été libre de vendre sans aucune pression ni menace, et si on s' oppose a la colonisation continuelle et la politique d' expansion d' Israel. Donc je pense que le plus grand nombre de sionistes non - colon forcément n' habitent pas en Irael.
Et la encore c'est pas du tout sur si'l sont tous de geauche.

Je suis sur qu' ils y a des colons anti - colonialistes, et qu' ils doivent pas se sentir très bien dans leur peau, parce que, forcément eux aussi sont trop peu nombreux pour pouvoir changer qq' chose.

Si on prends les deux groupes ensemble, ça doit toujours faire un nombre très dérisoire.

pour ne pas mériter ton mépris.
J'habite en France où on expulse des gens qui ont vécu toute leur vie ici, où trop de monde dort dans la rue, où le président est de notoriété publique un magouilleur, où Danone et consorts licensient à leur guise, j'en passe et des meilleurs (entre autre la couleur de mon gouvernement);
Je suis un idéaliste, gauchiste, écologiste qui vit dans un pays capitaliste, consumériste, xénophobe et ne pense pas pour autant à émigrer.

Les "juges" ont encore beaucoup à apprendre...mais encore faudrait-il qu'ils le veuillent.

Le Sionisme diabolisé, comme autrefois la "juiverie internationale" est inconstesablement polymorphe (et sans doute parfois pervers voire facho comme les salauds qui ont réalisé le site mentionné par RB).

L'assimiler au colonialisme sans autre forme de procès ne relève pas de la critique historique, mais de l'idéologie (et là aussi c'est assez pervers - comme la perversité de ceux qui assimilent le sionisme à l'idéologie de ceux dont le site est évoqué plus haut).

Aux "juges", je dis : je vous mets au défi de développer une argumentation honnête et sérieuse, se référant à l'Histoire ancienne et comtemporaine, qui prouve de manière irréfutable l'appartenance à un peuple particulier, de cette terre qui va de la méditerrannée, au delà du jourdain.

Un examen objectif montre qu'il y a eu trop de mouvements , trop de compromis, trop d'appropriations, trop d'intervenants plus ou moins puissants pour pouvoir trancher.

N'en déplaise aux "juges", ce ne seront pas des lois divines qui denoueront l'insoutenable affrontement de ces frères si proches qu'ils s'en haïssent souvent plus fort. C'est le compromis qu'ils décideront seuls, lorsque les guerriers seront fatigués.

Beaucoup d'enfants gâtés de l'Europe sont décidément trop coincés dans leur impuissance politique, leur honte et leurs complexes, étant donné leur passé impérialiste et colonisateur - effectivement honteux en la matière -, pour avoir les idées claires.

Ce n'est pas en criant avec les opprimés, d'un manière tellement ethnocentrique, sans discernement, sans réelle analyse, et en occupant toute la place - défaut si typique des occidentaux - que l'on rachète les fautes du passé.

Comme le dit Finkielkraut (qui dit parfois aussi des choses intelligentes, mais qui sera sans doute qualifié par les "juges", de sioniste extrémiste inécoutable) :

"(...) ce n'est plus le sentiment de supériorité religieuse, raciale ou nationale qui, sous nos latitudes, fait les antisémites, c'est la honte, la contrition, une mémoire en forme de casier judiciaire et le remord d'appartenir au camp des oppresseurs. Ainsi s'égare la mauvaise conscience; ainsi bascule la monstruosité cette aptitude à se mettre soi-même en question qui a longtemps constitué le meilleur de l'Occident, son trait distinctif et sa principale force spirituelle"

Les sois-disant "anticoloniaux" qui s'enferment, dans la posture avantageuse du rebelle, dans un certain conformisme radical douillet - car il leur apporte le sentiment d'être subversif ou révolutionnaire tout en les rassurant d'être dans le camp du discours progressiste dominant très mode - auraient-ils donc si peur de la menace d'un compromis pacifique Israël-Palestine, qui les priverait de Cause? Leurs dieux ont-ils tant besoin de sang?

Mais ce ne sont heureusement pas ceux-là qui joueront un grand rôle. Ce sont ceux qui sont SUR LE TERRAIN, qui sentent la peur, l'amour, la haine, la violence, la paix se battre dans leur veine. Ils ont de nombreux obstacles pour arriver à une paix justes et notamment ceux que dressent devant eux les "juges".

Merci Fouad pour avoir dit avec des mots justes et définitifs (on peut réver !) ce que j'ai essayé (avec d'autres) à plusieurs reprises d'exprimer.

Merci, "Fouad" (bon, vu les pseudos ici ...) pour ces arguments historiques ... ça change tout!
Tu me permettra de prendre un peu plus de temps pour t'ammener de meilleurs arguments ...

[ rofl ]