arch/ive/ief (2000 - 2005)

D'un côté l'Irak : certainement pas une démocratie (mais quel pays sur Terre est véritablement une démocratie ?), des attaques contre les minorités, contre l'opposition (quelle qu'elle soit), un véritable régime militaire abject, comme beaucoup de régimes sur Terre.

Les USA veulent l'attaquer, car il possède (soi-disant) des armes de destruction massive, menace (soi-disant) ses voisins, enfreint les droits de l'homme (comme beaucoup de pays dans le monde), etc ...

De l'autre côté le Pakistan : aussi un régime militaire, étouffant l'opposition (quelle qu'elle soit), encourageant activement des islamistes extrémistes à fomenter une rébellion aux conséquences incalculables pour la survie du sous-continent Indien, possédant aussi des armes de destruction massive, et menace son voisin Hindou de les utiliser dans des scénarions cela dit assez extrêmes de conflit Indo-Pakistanais.

Les USA les soutiennent activement dans la "guerre contre le terrorisme", sans relache, et se fouttant éperdumment du régime qui opprime ce pays.

Aujourd'hui, le Général Musharraf a obtenu le droit de dissoudre le Parlement, a créé un Conseil National de Sécurité et on a évité de justesse le vote d'une loi autorisant le général-président de limoger sans contrainte son Premier Ministre et son Cabinet.

Êtes-vous vraiment sûrs que ce sont des motivations de paix et de droits de l'homme qui forcent Saint-"W" à faire la guerre à l'Irak?
Ou bien serait-ce simplement parce que c'est un des pays de la région (avec l'Iran) à s'opposer au diktat de la Maison-Blanche et à l'installation de pompes pétrolifères destinées à alimenter le marché Américain ?

La réponse n'est pas compliquée !

pour ne plus devoir mettre de pétrole dans nos voitures et du mazout dans nos chaudières.C'est impératif , sinon nous participons bet même subsidions activement ce genre d'operations militaro économiques

Pour répondre à Bruno : "pour ne plus devoir dépendre du pétrole"

Pour moins dépendre du pétrole, on pourrait commencer :

* pour tout le monde : un aménagement du territoire et un urbanisme redonnant le gout de vivre en ville et limitant fortement le gaspillage d'espace que représentent les nouvelles constructions à la campagne ;
Au niveau individuel, cela veut dire essayer de choisir un logement urbain ou au moins proche des activités et transports en commun

* développement du vélo (incitations via publicités, fiscalité, pistes cyclables, équipements divers)

* développements des bus, trams, métro et trains dignes de ce nom, subsidiés directement par :

* une tres forte augmentation des frais liés à la consommation automobile (augmentation forte du prix de l'essence), suppression des avantages pour les voitures de société (la Belgique ayant la palme de la proportion la plus élevée de voitures de fonction)

Cela prendra du temps, comme tous les changements de comportement, pour autant il faut persévérer.
L'objectif est plus économique, social ou écologique que de diminuer le soutien aux pétromonarchies...

Personnellement je me contente d'un mini vélo pliable moderne (un brompton qui se plie en 10 secondes, gratuit dans les transports en commun) et du train, ayant volontairement choisi de vivre dans une petite ville. Pas de bagnole même si j'ai goûté aux "plaisirs" de la liberté (factice) qu'offre la voiture pendant quelques années. Et depuis, plus de sport, plus d'économies et tout bénéf pour l'environnement. Pourquoi tant de gens s'enferment-ils dans leurs bagnoles ?

Tony.