arch/ive/ief (2000 - 2005)

Relançons le débat... Faut-il censurer les articles sur indymedia? Qui peut censurer et pour quelles bonnes raisons?

Je pose la question à qui veut bien y répondre: Faut-il censurer la connerie ou laisser l'occasion à certains de démontrer que c'est de la connerie?

Mon exemple: le pseudo-article d'un quotidien arabe anglophone qui disait que, depuis 1994, Saddam Hussein faisait couper les oreilles des déserteurs de l'armée irakienne (sur base de l'interview d'un pseudo-médecin irakien). J'y ai ajouté un commentaire intelligent faisant référence à la rumeur de 1914 qui racontait que les soldats allemands coupaient les mains des enfants belges et aux images de la première guerre du golfe montrant la fille de l'ambassadeur du Koweït aux USA, déguisée en infirmière devant des couveuses vidées par les méchants irakiens, toutes ces belles images ayant été tournées dans des studios américains... (cf le bouquin de Michel Collon et celui d'Anne Morelli, zaurez qu'à trouver les références vous-mêmes! na!) Et j'ai donc conclu en rappelant que le but de la propagande de guerre, c'était de faire croire à la population qu'elle appartenait au camp des gentils contre le camp de l'ennemi sanguinaire, brutal, violent,... bref méchant!

En censurant des articles comme ceux-là, on ne laisse pas l'occasion aux utilisateurs d'indymedia de se faire leur propre avis, ni de développer une contre-argumentation intelligente... On ne peut pas être d'accord sur tout, quand c'est con, quand c'est faux, il faut le dénoncer bien haut, encore faut-il en avoir l'occasion...

Pour qui te prends-tu, ô grand censeur divin d'indymedia belgium? IL n'y a pas que les méthodes des médias officiels qu'il faut dénoncer...

je suis d'accord pour ne pas censurer les articles qui peuvent nous apprendre quelques choses mais biensur je pense que l'incitation à la haine et au meurtre doivent etre censuré
sinon à propos de l'Irak celà ne m'étonnerai pas que Saddam est coupé les oreilles de personnes qu'il juge comme "traitre"....il a bien fait mille fois pire en bombardant sa propre population avec des bombes chimiques tuant des milliers de femmes et d'enfants, éradiquant des villages dans le desert....allant jusqu'a ordonné la mort de son beau-fils qu'il a jugé comme traitre. Sinon je garde en tete le procés que Saddam à fait à ses collaborateurs politiques en appelant une par une des personnes qui se trouvaient dans la meme salle que lui, jugé comme "traitre" ,les fait sortir par force par des hommes armé et tuer d'une balle dans la tete. Vraiment horrible.......
Je crois que mutiler des "traitres" n'est pas pour Saddam tres douloureux vu ce qu'il est capable de faire à ses opposants politiques, à son peuple et meme à sa propre famille...........une vrai démocratie quoi!!!!

Bon ben deux choses: 1 je soutiens Mme C. J'ai déjà vu çà sur indymedia belgique (des articles censurés à tort et à travers par je ne sais quel comité moral, articles qui en l'occurence n'appelaient pas au meurtre, ni complètement fachos,etc...et qui auraient pu être autant de sources intéressantes de débats d'idées...)

2 En réponse à monsieur "*", tout se qu'il décrit m'a l'air effectivement monstrueux, vraiment horrible! Mais où sont tes sources camarade? Qu'est-ce qui tendrait à prouver un tant soit peu toutes tes allégations?? Moi aussi je peux m'improviser journaliste et déclarer haut et fort que le Prince Philippe mange des petits enfants cambodgiens sourds et muets dans des grandes orgies organisées par le PTB et le Centre libertaire. C'est trop horrible!!!Manifestation demain à Coxyde pour sauver notre démocratie! rdv devant l'Horloge.

Ni Saddam ni dobelyou vive mère Théresa!

c tres connu il te suffit d'aller sur n'importe quel moteur de recherche ou sur une encyclopédie virtuel pour pouvoir t'en rendre compte c'est des faits connus et diffusés au grand public durant les infos à la tv.
Tout ce que Saddam a fait était dans un but dissuassif (pour empécher qu'on le trahisse ou qu'on le renverse)
celà explique pourquoi Saddam a laissé largement diffusé ses massacres....un gars qu'on peut que aimer quoi

"c'est des faits connus et diffusés au grand public durant les infos à la tv."
Ben je suis désolé mais ça ne me suffit pas pour te croire.....
La question n'est pas ici d'aimer ou de ne pas aimer Saddam hussein, mais par rapport à un sujet brûlant faire preuve de retenue et d'un minimum de sérieux intellectuel face aux infos de tous poils que l'on peut voir sur nos télés mais qui hélas sont bien souvent synonymes de propagande...

Les exemples de désinformation en période "guerrière" sont légions: timisoara, les bébés irakiens,la Yougoslavie, l'afghanistan etc...etc...

ce que j'ai voulu dire c'est que c'est un fait historique (noté dans l'histoire du moyen orient mais hélas peu connu en Belgique) et que Saddam s'en est venté publiquement.
pour rendre celà plus dissuassif il la fait diffuser a travers son pays pour faire peur à son peuple.
essaye de te fournir les images elles sont horribles

Sur la question je n'ai pas d'informations.
je sais seulement que les images ça se truque : rappelez-vous les images des "amis" de Staline : quand l'un ou l'autre avait cessé de plaire on l'effaçait de la photo.
Une information ce n'es pas "j'y crois" "j'y crois pas" : ça, c'est la religion.
Une information, c'est vérifié, recoupé, et on en connait les sources qu'on a soigneusement contrôlées. Qu'on soit professionnel ou amateur, sinon il n'y a pas d'information, rien que des rumeurs.

A propos de l'info de Monsieur A., sur le fait que [je cite] " le Prince Philippe mange des petits enfants cambodgiens sourds et muets dans des grandes orgies organisées par le PTB et le Centre libertaire. ", je tiens à préciser que toutes les rumeurs affirmant qu'il ne s'agirait que d'une rumeur sont totallements infondées. =^_^=

Bon, j'aurai essayé!.

De toute manère, apparement, les rumeurs les plus grosses sont celles qui marchent le mieux ... rapprocher sont ennemis d'un animal et d'un barbare, c'est toute l'histoire de la propagande coloniale ... Apparement, certaines personnent rigoles en voyant les affiches de 1900 sur le Congo mais ne se rende pas bien compte de ce qu'ils/elles racontent!

Je n'ai pas vu les images des gens dont les oreilles sont coupées, mais je pose la question:
Quel intérêt SHussein aurait à couper les oreilles de ses ennemis plutôt que de les exécuter sommairement? Je suis sûr que ça aurait un impact bien plus important. En plus, juste couper les oreilles, ce n'est guère bon qu'à se créer d'autres ennemis et à radicaliser ceux qu'on a déjà.

Quant au prince Philippe, c'est vrai, j'ai tout vu, j'y étais. La preuve, je suis au Centre Libertaire. :-)

Mais le PTB n'était pas là; ils étaient en train de convaincre Mathilde de faire pareil avec les membres du gouvernement. Mais, aux dernières nouvelles, ça n'a pas marché.

Monsieur A et Madame C, je vous ai reconnus... Tout ça se paiera (par des bisous, bien sûr). :=)

je ne sais pas si mon message est passé. Sinon le voilà, ajouté d'une réflexion: on est en train de perdre le fil premier de la discussion de Madame C, qui parlait de censure.

Personnellement, je trouve que le boulot d'indymedia est énorme, et qu'ils ne le font pas si mal. J'ai déjà été censuré une ou deux fois, mais, ils m'ont envoyé un message pour m'expliquer pourquoi. Ca, c'était quand j'étais l'auteur du premier post; il est vrai qu'il m'est aussi arrivé de m'étonner qu'un article auquel je répondais soit censuré sans explication (ex: lorsque a été diffusé un article hétéroclite sur Ludo Martens, la semaine dernière; il n'est pas resté longtemps en ligne, et j'avais eu le temps de poser quelques questions de complément d'info, restées sans suite).

Mais que ferais-je si j'étais derrière le pupitre d'indymedia? Et bien, je serais bien embêté... En tout cas, on peut noter que, bien que généralement orientés pro-palestiniens, par exemple, Indymedia ne censure pas les messages pro-israéliens. Donc... Peut-on envisager que les coups de ciseaux sont dus à des questions non liées aux opinions, mais plus à la cohérence de la charte d'indymedia (que j'ai demandée par ailleurs, mais sans succès: youhou, les gars? Pourriez-vous me l'envoyer? Ou me dire où la trouver?).

Je n'ai pas vu les images des gens dont les oreilles sont coupées, mais je pose la question:
Quel intérêt SHussein aurait à couper les oreilles de ses ennemis plutôt que de les exécuter sommairement? Je suis sûr que ça aurait un impact bien plus important. En plus, juste couper les oreilles, ce n'est guère bon qu'à se créer d'autres ennemis et à radicaliser ceux qu'on a déjà.

Quant au prince Philippe, c'est vrai, j'ai tout vu, j'y étais. La preuve, je suis au Centre Libertaire. :-)

Mais le PTB n'était pas là; ils étaient en train de convaincre Mathilde de faire pareil avec les membres du gouvernement. Mais, aux dernières nouvelles, ça n'a pas marché.

Monsieur A et Madame C, je vous ai reconnus... Tout ça se paiera (par des bisous, bien sûr). :=)

/1/ Qu'est-ce que la censure ?

C'est empêcher à quelqu'un/e de s'exprimer, lui interdire de diffuser une idée. Est-ce là la pratique d'Indymedia.be? Non. Nous voulons juste faire fonctionner un site d'info alternative, ce qui implique des choix, sinon le site deviendra rapidement une base de données ouverte et un forum de discussion avec toutes les dérives que celà implique.

/2/ Qui est le 'Grand Censeur' d'Indymedia.be ?

Il n'y a pas de Grande Censeuse ;-))) mais une équipe éditoriale décide collectivement (entre autre) des articles qui devront être retirés du site. Les archives des discussions par mail sont visibles pour toutes et tous ( http://lists.indymedia.org/mailman/public/imc-belgium-edito/ ). Normallement, quand un article est retiré, la personne qui opère doit aussi mettre un commentaire indiquant la raison, et prévenir l'auteur (si c'est possible et constructif). tout le monde ne le fait pas, c'est dommage [*] (j'ai des noms!). Sur la page d'aministration ( http://archive.indymedia.be/display.php3?group=webcast&led=y ) on peut voir les articles cachés (attention ils le sont aussi parfois pour des raisons techniques!)

/3/ Quels sont les critères de l'équipe éditoriale ?

Les grandes lignes de la politique éditoriale se trouvent dans la présentation d'Indymedia.be ( http://archive.indymedia.be/about.php3#fr ). Quand il y a des doutes, nous en discutons jusqu'à trouver une solution. Les raisons pour retirer un article ne sont pas toujours celles que l'on croit. Régulièrement, ce n'est pas pour des problèmes de contenu, mais parce que les articles sont sous 'copyright', parce que l'auteur a demandé de le retirer, parce qu'il est publié par des fascistes ou parce que l'article à été signé sous le nom de quelqu'un/e d'autre ... La politique éditoriale n'est pas quelque chose de figé et rigide, est (encore) en dévelloppement et se base sur la pratique et le débat, mais un texte public devrait être mis en ligne tôt ou tard.

/4/ L'usage des commentaires ...

Les commentaires sont là pour ajouter quelquechose à un article, le complèter. Ils n'ont pas la valeur d'un article. On entend parfois dire "Plutôt que retirer un article, il faut y répondre". Nous avons travailler comme ça aux débuts d'Indymedia, mais ce n'est pas tenable: la newswire contient alors des articles douteux ou dégoûtants (beaucoup de personnes pensent alors que nous les cautionnons!), et nous devons prendre beaucoup de temps pour y répondre: ce sont alors nos ennemis qui déterminent notre planning de travail! Si quelqu'un/e veut répondre à un argument, il/elle est libre d'écrire un article sur ce sujet, ce qui est d'ailleurs plus intéressant que juste une réponse ... Parfois, il faut un peu de temps avant qu'un article soit retiré, et des commentaires ont été faits entre temps ... c'est dommage, mais tant pis!

--------------------

[*] Et comme je le fais systématiquement, je crains que l'on pense que je suis la seule personne à retirer des articles!