arch/ive/ief (2000 - 2005)

Voici une décision majeure prise dans le cadre du Forum Social Européen qui s'est tenu du 12 au 14 juillet à Thessaloniki :

"Les partis politiques ne font pas partie des organisations qui organisent le Forum mais ils peuvent participer à des coalitions nationales et ils peuvent présenter des ateliers (après vérification qu'il ne s'agit pas de réunions de propagande mais de véritables ateliers visant à approfondir des débats dans le cadre du FSE). "

Malgré des précautions bidons, cette décision constitue évidemment un pas en avant vers l'intégration totale des partis politiques dans le Forum Social Mondial, et donc la récupération de ce dernier par les premiers. Il est évident que les media, qui ont toujours été la caisse de résonance des partis au pouvoir, ne manqueront pas d'assimiler dans l'esprit des masses les partis politiques et le Forum Social Mondial, qui sera certainement présenté comme "une remise en question citoyenne" par les gentils politiciens.

Une fois que les partis politiques auront récupéré le Forum Social Mondial, celui-ci ne pourra plus jouer le rôle de caisse de résonance pour le projet de démocratie directe, car il est évident que les politiciens vont étouffer tout débat sur ce thème qui marquerait la fin de leurs privilèges. Ils parleront à la place de "démocratie participative". Celles et ceux qui luttent contre la particratie et la corruption des politiciens par le bug business viennent certainement de perdre une bataille.

Cette décision marque également le de facto arrêt de mort de l'opportunité que le Forum Social Mondial devienne un jour lui-même un parti politique mondial sans chefs ni leaders, et dont le fonctionnement aurait été basé sur la démocratie directe et la décentralisation. Un tel parti politique mondial aurait permis d'implémenter des projets de société qui ne sont réalisables que (ou plus efficacement) dans le cadre d'un pouvoir politique à l'échelle planétaire : taxe Tobin, levée du secret bancaire, allocation universelle.

Décidément, il semble que nous n'apprenons jamais …

Arty
http://ARTivisme.net/autremonde.htm

En effet, mais n'y a-t-il pas deux choses à ajouter:
-d'une part, je crois que les syndicats, eux, étaient déjà bien implantés dans la structure (au vu des quelques réunions auxquelles j'ai participé). Or, les syndicats, aujourd'hui, en tout cas en Belgique, ben... caca. Et dans le reste de l'europe, les syndicats où les travailleurs ont encore quelques chose à dire sont peu nombreux.
-d'autre part, les ONG qui sont également bien dans le circuit du FSM et du FSE ne sont que rarement indépendants de l'Etat ou de partis.

Mais bon... On peut toujours essayer de les décourager de l'intérieur, mais je crois qu'ils tiendront le temps suffisant pour dessouder les forces vives à l'intérieur.

Dois-je rappeller que lors du FSM de Porto Alegre se tenait une session réservée aux parlementaires ?

Mais que doit-on craindre exactement ? Les partis, la récupération, l'assimilation ? Je préfère un FSM rempli de partis politiques révolutionnaires ou au moins radicaux qu'un FSM rempli d'ONGs tièdes et timorées.

Le FSM aurait pu / pourrait devenir un parti mondial démocratique (etc...) ? Je n'y crois pas une seconde. Et même si ça devait se produire, je ne pense pas que ça serait une avancée fantastique.

Mais bon, comme pn dit "Le parlement, on y parle, on y ment" ... et pour ce qui est de blablater, les afficionados du FSM sont déjà dans de bonnes dispositions ...

J'ai eu aussi l'occasion de constater lors de réunions du Forum Social de Belgique le comportement ambigu de la FGTB. Il m'est apparu évident que la FGTB est dans le FSB pour le contrôler et éviter des « dérapages trop révolutionnaires ».

Ce n'est pas étonnant lorsque l'on sait que Mia De Vits a participé en 1998 à une réunion du groupe Bilderberg, organisation très discrète et surtout ultra-néolibérale :

http://www.parascope.com/mx/articles/bilderberg1998list.htm

... une fois sur la page cherchez la ligne :

Vits, Mia de (B): General Secretary, ABVV-FGTB

La FGTB ne continue-t-elle pas de « condamner » les 13 de Clabecq malgré que ceux-ci aient été lavés par le tribunal de Bruxelles de la presque totalité des accusations dont ils faisaient l'objet ?

Le Forum Social Mondial devrait aider les travailleurs à reconstituer de véritables syndicats qui fonctionneraient eux aussi sur le principe de la démocratie directe, pour remplacer les syndicats actuels qui ne sont que des appareils hiérarchiques au service des partis et visant à contenir les ardeurs des travailleurs un peu trop revendicatifs.

... est pleine de sous-entendus...

Se pourrait-il que tu n'attendes rien du FSM? Il n'y avait donc personne du PTB à Porto Alegre? Aucune participation à des FS en vue?

Quant aux partis, à partir de quels critères va-t-on à nouveau les accepter/refuser au sein du FSM?
De même, les ONG?

le problème essentiel, c'est l'orientation même de ces forums sociaux.

un forum social européen qui se dit contre la mondialisation actuelle se doit d'être contre l'Union européenne et contre l'OTAN.
sinon cela ne peut être qu'une caisse de résonnance et de bavardage pour les partis traditionnels genre PS et verts, et certaines ONG et directions des syndicats qui les suivent.
ce qui ne veut pas dire que tous ceux qui vont à ce forum sont des gens de droite/ le débat continuera à se faire.

Mais bon, en novembre, si tu n'a s pas trop de tunes, tu dois choisir entre aller bavarder à Florence ou aller manifester contre le sommet de l'OTAN à Prague qui va décider l'augmentation de tous les budgets de la défense des pays européens et américains: le choix est vite fait, même si c'est deux très belles villes...

Pour être vraiment indépendant et représentatif des intérêts de chacun, un forum citoyen devrait être réservé aux seuls individus. Toute association de quelque forme que ce soit dvrait en être exclus.

La courte déclaration ci-dessus est une déclaration de principe qu'il est difficile de juger sans en connaître les détails d'application. Que signifie ne font pas partie mais peuvent participer? Est-ce une simple collaboration sur des buts précis ou la porte ouverte aux groupes de pression?

La charte des principes, si je le comprend bien, veut que ce forum soit un lieu d'echange et de stimulation réciproque et non pas un espace de commandemet et de centralisation. Si c'est esprit est réalisé, tout åorte à penser que des tentatives de manipulation de tel ou tel groupe de pression seraient assez vite misent à jour.

Ce qui m'inquiète personnellement dans le programme de ce forum mondial est qu'il ne parle que de droits et à aucun moment de devoirs. Des droits ne seront jamais que des concepts abstraits devant lequel certains seront toujours plus égaux que les autres. Et dans une société aussi individualiste que la notre, nous savons tous à quels excess cela peut conduire.

Des devoirs permettent d'exiger la preuve par l'acte et introduisent la transcendance que donne l'action précédée de la réflexion. Si le cadre de ces devoirs est défini par une réflexion fraternelle et amicale, nous nous retrouvons automatiquement dans une toute autre problèmatique que les luttes actuelles de pouvoir et de domination.