arch/ive/ief (2000 - 2005)

Eén vraag houdt ons bezig van bij het begin van de 'zaak Faust': hoe kan een man met linkse geloofsbrieven als Faust zijn eigen secretarissen tegen zich in het harnas jagen, zodat tien van de dertien verklaren niet meer met hem te willen werken?

Dat zou zelfs geen bedenking waard zijn als die secretarissen trouwe bondgenoten van de vakbondstop zouden zijn. In dat geval zou het plaatje meteen duidelijk zijn: Albert Faust, zinnebeeld van een links syndicalisme, is in een hinderlaag gevallen. Men heeft tegen hem de klassieke truc van de financies gebruikt om een links bastion te slopen.

Maar de zaak ligt ingewikkelder. Want die secretarissen zijn niet minder links dan Faust. Toen het proces Clabecq begon, in Nijvel, op 26 november 1998, stond Faust aan het Gerechtshof in Brussel, met Michel Nollet en de vakbondstop, terwijl zijn secretarissen met D'Orazio in Nijvel waren. Het zijn die secretarissen, die het meest hebben gemobiliseerd, die vandaag afstand nemen van Faust.

Albert Faust kant zich terecht tegen de plannen van Mia De Vits om het ABVV te zuiveren van al wie tegen het overlegsyndicalisme is. Maar nog niet

zo lang geleden, in maart 1999, stond Faust op de barricaden tegen een BBTK-delegee die hij ervan beschuldigde 'mollenwerk' te doen in de vakbond voor de PVDA. Deze vaststellingen nuanceren op zijn minst het imago van de eenzame linkse strijder die de pers van hem ophangt.

Wat ook opvalt is dat nationaal Faust al jaren aan de oren trekt. Al op 19 januari 2000 tekende Faust een verklaring: "In geval van ernstige onvolkomenheden, vastgesteld door BBTK-nationaal, omtrent het bijhouden van de boekhouding en het beheer van de uitgaven, zal het nationaal secretariaat van de BBTK financiële en boekhoudkundige voogdij voorstellen van de afdeling Brussel." De komst van De Vits als voorzitter heeft alles ongetwijfeld in een stroomversnelling gebracht, maar Faust kan niet doen alsof hij de bui niet had zien komen.

Veel vakbondsmilitanten begrijpen niet waarom Faust het gerecht laat optreden in interne vakbondszaken. In september 1998 stond Faust samen met de vakbonds-top aan het Justitiepaleis in Brussel (foto) terwijl zijn secretarissen in Nijvel D'Orazio ondersteunden.
(Foto Solidaire, Lieven Soete)

Waarom zo'n tijdbom zolang laten tikken?

Waarom laat iemand die er zo van overtuigd is dat rechts zijn vel wil, een financiële tijdbom jarenlang tikken? Sinds het schandaal bij het BBTK-Antwerpen in 1996 hebben alle ABVV-centrales en -regionales zich ertoe verbonden hun boekhouding in orde te houden. Men kan begrijpen dat sommigen hun hart meer bij de syndicale actie hebben maar stiptheid in het beheer van het geld van de werkers is zeker geen rechtse deugd. De vlotheid waarmee Faust over de 'kleine voordelen' heen gaat, zoals een persoonlijke lening uit de vakbondskas om zich een BMW te kopen, of flessen wijn aan 3.000 frank voor afscheidnemende gepensioneerden, zijn karakteristiek voor een decadente mentaliteit die vindt dat het geld van de werkers voor gelijk wat kan gebruikt worden.

En wat gaan de leden zeggen die hun bijdrage betalen via domiciliëring en ontdekken dat dit geld is gebruikt als borg bij de bank Nagelmaekers? Als er financiële problemen opduiken, zullen ze merken dat ze aangesloten zijn bij een bank in plaats van een vakbond! Shockerend is ook de totale onbezorgdheid waarmee schulden worden opgestapeld, ondanks de herhaalde pogingen tot controle en waarschuwingen van nationaal, en ondanks ondertekende verbintenissen. Op 10 juli 2001 kondigt Christian Roland een tweede keer aan dat hij het nationaal Uitvoerend Bestuur zal vragen om het financieel en boekhoudkundig beheer van de afdeling Brussel onder voogdij te plaatsen. Geen reactie. Dat neigt naar provocatie.

Naaste medewerkers niet ingelicht

Waarom weigert iemand die er zo van overtuigd is dat rechts zijn vel wil, zijn naaste medewerkers op de hoogte te brengen? Waarom heeft hij het Uitvoerend Bestuur van BBTK-Brussel nooit ingelicht, al was het maar om een dam op te werpen tegen het complot van nationaal? Waarom hebben de mensen waar hij nu een beroep op doet, nooit het recht gehad om te weten dat de gewestelijke afdeling al sinds 22 augustus 2001 onder bijna-voogdijschap was, gewillig aanvaard door Albert Faust?

In het dossier dat nationaal opstelde, zit ook een brief van Eric Vandersmissen gericht aan Albert Faust, waarin hij zijn ontslag geeft als adjunct algemeen secretaris. De brief is gedateerd op 21 juni 2002, datum waarop de dichtste medewerker van Albert Faust de omvang begint te ontdekken van de financiële nalatigheid en van de dreiging die boven het BBTK-Brussel

hangt. Hij neemt ontslag "omdat ik als vakbondsvrijgestelde en des te meer als adjunct algemeen secretaris had moeten ingelicht en geraadpleegd zijn over de beslissingen en de beheersactiviteiten die aan de basis liggen van ons financieel debacle. Eerlijk gezegd, als besluit van dit vreemd mandaat van adjunct algemeen secretaris, vraag ik me af welke inhoud jij gaf aan deze titel ­ in mijn geval niet meer dan een eretitel."

Op 9 juni 2002 sturen tien secretarissen van het BBTK-Brussel, op de hoogte gebracht van de dreigende ondervoogdijplaatsing, een brief naar Albert Faust om bij hem aan te dringen om het financieel beheer van de afdeling in handen te geven van een collectief van secretarissen. Er kwam nooit antwoord.

Faust klaagt in de pers een 'politiek complot' aan en spant een kortgeding aan om het BBTK-Brussel onder voogdij te laten plaatsen ­ wat de secretarissen natuurlijk nog meer gelijk geeft. Zij vinden de kronkelingen van Faust onbegrijpelijk en onverdedigbaar: eerst een bijna-voogdijschap aanvaarden zonder er iemand van op de hoogte te brengen, dan moord en brand schreeuwen tegen de voogdij en tenslotte zelf een gerechtelijke voogdij opleggen. Verkiest Faust het toezicht van een burgerlijke expert (in de dagvaarding een 'onafhankelijk persoon' genoemd) boven dat van de vakbond?

De rechtvaardiging die het kortgeding geeft, is de vrees dat er boekhoudkundige stukken zouden verdwijnen en diegenen die ze nu in handen hebben er wat mee zouden uithalen. Dit leidt ons tot nog een paar vragen: 1° als alle stukken ter staving bestaan, waarom heeft de algemeen secretaris ze dan niet al lang geleden overhandigd om zo de afdeling te vrijwaren van elke verdenking en van elke voogdij? 2° en als de stukken niet bestaan, is Faust dan niet bezig een goed alibi op te bouwen?

Voor een radicale toepassing van de vakbondsdemocratie

De mensen die Faust verdedigen, hebben het vooral over vakbondsdemocratie. De nationale voogdij en het ontslag van Faust gaan straal voorbij aan elke betrokkenheid van de vakbondsbasis en de verkozen instanties.

Het is in de eerste plaats de basis die moet oordelen over haar verantwoordelijken en het zijn de instanties die de secretarissen verkozen hebben die ze moeten sanctioneren als ze sjoemelen met geld van de leden. Aan het Uitvoerend Bestuur van BBTK-Brussel om de inhoud van de klachten te behandelen en de gepaste maatregelen te nemen. En aan het congres dat Albert Faust verkozen heeft om te oordelen over zijn lot. Het ontslag van Albert Faust moet opgeschort blijven in afwachting dat het Uitvoerend Bestuur van het BBTK-Brussel of een bijzonder congres het dossier behandelt. Zolang Faust geen klaarheid brengt in verband met al die vragen, is elke actie voorbarig.

De vakbondsdemocratie eist ook dat men luistert naar de medewerkers van Faust die nu geen stem in het kapittel hebben. Wanneer het Uitvoerend

Bestuur over de zaak zal discuteren, moet de houding tegenover de financies en de bijdragen van de leden een belangrijk criterium zijn, net zoals de waarborg dat de Brusselse afdeling van het BBTK zijn volledige vrijheid kan behouden om zich te engageren in de klassenstrijd.

mogen we ook wat meer info over dat mollenwerk van die PvdA-er in maart 1999?

Ik ben synd.afg.,lid van de O.R, comité van AMP. Het bedrijf dat A.F syndicaal van de grond heeft gebracht. Zowel politiek als syndicaal, m.a.w. voorbeeldig.

Nu komt het onbegrijpelijke, bij de onderhandelingen van onze laatste CAO (wat wij de cao van de schande noemen) is Faust zo besluiteloos gebleven.AMP staat vor de distributie van de pers. Zonder in detail te treden heeft de groep AMP 250miljoenbf. winst gemaakt, dd laatste 10 jaar 1.500000 winst gemaakt, om niet te zeggen dat zij deel uitmaakt van de holding Hachette Lagardère.

1.inlevering van rustdagen alleen maar voor de arbeiders in goederenbehandeling dag, nacht (niet voor de adm.bedienden, niet voor de boekhandel, m.a.w.verdeel en heers.
2.Waarom heeft Faust alleen maar zijn oor te luisteren gelegd bij de "rechtse délégés" en niet bij de strijdbare linkse délélgés.
3.Waarom aanvaard Faust een cao die sommige mensen (16) 30 nachten meer moeten werken op een jaar.
4.Waarom aanvaard Faust een cao waar de mensen die s'nachts werken, een zaterdagnacht vrij hebben en dfan een willekeurige vrije nacht in de week (bio-ritme). probeer u dat maar eens voor te stellen.
3.Waarom aanvaard Faust 30min. pauze voior de mensen v.d.nacht betaald, gehalveerd tot een 15min.
4.Waarom aanvaard Faust bovenover en inlevering van 4% op het loon.
5.Waarom aanvaard Faust een cao die gelijk is aan een blanco-cheque voor het patronaat.
6.Waarom aanvaard Faust het referendum v.d. schande m.a.w.de werkers, wersters hadden de keuze tussen inlevering van zoals hierboven vermeld, OF NAAKTE ONTSLAGEN.

Hij, zij die een beetje syndicale ervaring heeft, of een modale arbeider,ster, zegt toch dat dit niet aanvaardbaar is.

Deze cao is afgesloten "la veille " van het ontslag van A.Faust.

Conform het gezegde "waar rook is, is vuur" probeert de PVDA haar steun voor diegenen die Faust wegwillen goed te praten. Zou het kunnen dat ze schrik krijgen van de dreiging door de nationale ABVV-leiding om PVDA-leden of sympathisanten uit de vakbond zal zetten ? Proberen ze de capitulatie van één van de BBTK-secretarissen die tevens lid is van de PVDA goed te praten ? Waarom is de PVDA nu niet even principieel als in het geval van de 13 van Clabecq. Ook d'Orazio werd beschuldigd van verduisting en corruptie (zelfs van maffieuze praktijken).

Zouden Mia, Christiaan en alle andere secretarissen eens duidelijk willen zeggen wat zij verdienen (zowel hun loon als extra-legale voordelen) en welke andere onkostennota's zoals etentjes in dure restaurants, relatiegeschenken, enzovoort ze laten betalen met lidgelden van de arbeiders. Waarom wordt Faust publiekelijk via de media aangepakt terwijl de eigen syndicale instanties niet gevolgd worden ?

Voor mij is er maar één antwoord. De rechtse ABVV-top is een heksenjacht begonnen op de linkerzijde en al wie zich als strijdsyndicalist manifesteert. En de PVDA staat aan de verkeerde kant.

De heer Cottenier geeft hier een prachtige samenvatting weer van de verschillende artikels die er in Solidair over de zaak Faust verschenen. Veel nieuws wordt hierin niet vermeld. Wel haalt de heer Cottenier aan dat Faust in 1999 optrad tegen het mollenwerk van een bepaalde BBTK-delegee voor de PVDA. Als PVDA'er is dit voor de heer Cottenier uiteraard een misdaad die aantoont dat de heer FAUSt eigenlijk niet zo links is als men hem tot nu toe voorstelde. En meteen is hiermee de eerste twijfel gezaaid op basis van zaak die de heer Faust (terecht!) correct afhandelde. Wat dan volgt zijn een reeks hele en halve verdachtmakingen gebaseerd op verdraaide waarheden. Met als eindresultaat het beeld dat de heer Faust helemaal niet links zou zijn.
Missie geslaagd, zou ik zeggen, mijnheer Cottenier. Voor de zoveelste maal heeft u en uw partij er voor gezorgd dat een 'rechtse' (wanneer gaat u hem extreem-rechts verklaren?) syndicalist is ontmaskerd. Voor de zoveelste maal heeft u en uw partij er voor gezorgd dat 'rechts' een zware nederlaag werd toebedeeld. Op de borst kloppend bericht u hierover.
Maar u vergeet (sic) dat Albert Faust niet rechts is en dat het juist door dergelijk gestook en verdachtmaken vanwege u en uw partij dat links steeds verder in dispuut raakt. En dit is geen evolutie die enkel op het syndikale vlak is vast te stellen. Reeds van in de jaren '70 stuurde uw groupuscule er op aan om zoveel mogelijk tweedracht te zaaien binnen links. In eerste instantie door iedereen die ook maar een vleugje trotskisme over zich had, uit te schelden voor fascist. Ook de sociaal-demokraten met het hard op de juiste plaats gingen voor de bijl asl sociaalfascisten.
Wanneer gaat u en uw partij eens ophouden met links te verdelen? Wanneer gaan jullie eens ophouden met het spuien van leugens en verdachtmakingen?
En nog iets: hoe komt het dat jullie 'de grote verdedigers van de arbeidersklasse' zo slecht scoren tijdens verkiezingen? Klopt het dan toch dat jullie gedrag niet geliefd is bij de arbeiders?

PS Zoals Michel Leekens hier al eerder vroeg, zou ik ook wel eens wat meer willen weten over het wel degelijk bestaande mollenwerk van de PVDA in het ABVV.

Volgens Cottenier begrijpen "Veel vakbondsmilitanten begrijpen niet waarom Faust het gerecht laat optreden in interne vakbondszaken. In september 1998 stond Faust samen met de vakbonds-top aan het Justitiepaleis in Brussel (foto) terwijl zijn secretarissen in Nijvel D'Orazio ondersteunden. (Foto Solidaire, Lieven Soete)"

Met dit soort stemmingmakerij probeert Cottenier Faust in discrediet te brengen. Hij heeft een foto uit 1998 waarop Faust naast de vakbondstop staat. So what. Wat Cottenier niet vertelt, is dat Faust als enige vakbondssecretaris tot de laatste dag d'Orazio en zijn makkers steunde, ook financieel. Zou dit misschien de aanleiding kunnen zijn voor de ABVV-top om op te treden.

Ik vind het artikel van Jo best OK.
Er zijn er hier een aantal die liever niet lezen wat er staat in dat artikel.
Even kort herhalen :

"Het ontslag van Albert Faust moet opgeschort blijven in afwachting dat het Uitvoerend Bestuur van het BBTK-Brussel of een bijzonder congres het dossier behandelt. Zolang Faust geen klaarheid brengt in verband met al die vragen, is elke actie voorbarig."

Wat is jullie probleem met een dergelijk voorstel. Het is zeker niet wat Mia er wil van maken,...
Dat Faust zich profileert als eenzame linkse ridder binnen de vakbond is een feit, dat dat imago vals is al evenzeer. Mag dat niet gezegd worden?? Zoals de sydicalist van AMP aangeeft is er heel wat wrevel ook onder linkse syndicalisten tegen Faust.

Wie sjoemelt met het geld van de leden moet zich tegenover die leden verantwoorden dat lijkt me niet meer dan normaal.
Wie het vertouwen verliest van zijn militanten moet zich verantwoorden tegenover die militanten, moet door die militanten ter orde geroepen kunnen worden.

Ik bergreep dat het dat is wat de PVDA vraagt, wat is jullie probleem, is de PVDA plots de democratisch???

Beste Lien,

wat is er mis met het artikel van Cottenier ? Dat hij terzelfdertijd wil laten uitschijnen dat de PVDA echte strijdsyndicalisten zijn en toch de insinuaties van de nationale top de nodige ondersteuning geeft. En dat hij er nog een sausje bovenop gooit met zijn totaal verkeerde voorstelling van de rol van Faust in de ondersteuning van de 13 van Clabecq. Which side are you on ?

Cottenier zou zijn bijdrage kunnen beperken tot de eis dat de militanten en leden van BBTK-BHV moeten beslissen. Niet de vakbondstop. Niet de media. Herhalingen van valse of uit hun context gerukte beschuldigingen helpt de zaak niet vooruit.

Dendjoe en Peter Verleye/
Jullie gaan er blijkbaak van uit dat Faust onschuldig is.
Heb je interne informatie die de beschuldigingen weerlegt?
Kan je die dan naar voor brengen?
Sinds enige tijd is het dossier voor leden van het bestuur in te kijken. Een BBTK- militant die dit deedt vertelde mij dat hij op die basis zijn standpunt veranderd heeft.
De put zou inderdaad 160 miljoen frank bedragen.
Er zou uit blijken dat er systematisch malversaties waren.
Is het volgens jullie onmogelijk dat Faust schuldig is? Ook als er bewijzen zijn? Wat zijn voor jullie duidelijke bewijzen? Wat ga je zeggen als het voor iedereen klaar en duidelijk wordt dat hij schuldig is?
Wat moet men aan de gewone leden uitleggen als het gevolg van de financiële put een verhoging van de lidgelden is?

Al het gestrijd binnen het ABVV over de koers die gevaren moet worden doet mij nog maar eens besluiten dat er vooral buiten deze vakbond moet gestreden worden tegen het kapitalisme door links. Met een top die zo rechts- en centrumgezind is en een groot deel van de basis die voor het Vlaams Blok stemt valt er niet veel aan te vangen.

Beste Nico,

waar het mij om gaat is :

het principe dat iedereen onschuldig is tot de schuld bewezen is;

het recht van de leden van de vakbond om te beslissen over hun leiding en de politiek van de vakbond.

Via eenzijdige berichtgeving in de media heeft de vakbondstop de indruk gewekt dat het vast staat dat Faust schuldig is. We krijgen dan een cocktail van halve waarheden en leugens om Faust zoveel mogelijk te discrediteren. Er is een schuld aan de RSZ. Door vervolgens te zeggen dat Faust dure wijn gaf aan gepensioneerden wordt de indruk gewekt dat deze schuld is ontstaan doordat het geld uitgegeven wordt aan wijn, auto's het enige dat nog ontbreekt om het echt smeuïg te maken zijn vrouwen. Dit is dezelfde taktiek die men gebruikte tegen d'Orazio. Mijn vakbondssecretaris verdedigde de uitsluiting van d'Orazio omdat hij curator Zenner geslagen had. Dit is het beeld dat men in de media opgehangen heeft. Ondertussen is d'Orazio vrijgesproken voor deze feiten maar is de media en vakbondsstop nu even ijverig om hem in zijn eer te herstellen en de bevolking mede te delen dat d'Orazio niet geslagen heeft. Dus men is onschuldig zolang de schuld niet bewezen is.

De nationale vakbondsstop overtreedt de statuten met haar handelswijze. Deze statuten moeten aan de leden garanties geven over democratische deelname aan het vakbondsleven. De huidige handelswijze is een precedent (en is ook bedoeld om andere dissidenten vakbondsmensen af te schrikken) om tegen om het even welke vakbondsmilitant die niet in het gareel loopt op te treden. Christian Roland, nationaal voorzitter van de BBTK, heeft een nationaal uitvoerend bureau van de BBTK samengeroepen op 8 juli met als doel het ontslag van Albert Faust en het onder voogdij plaatsen van BBTK-BHV en dat op basis van de nota van het COFI. Het nationaal comité van de BBTK beschikt niet over die bevoegdheden, haar bevoegdheden zijn beperkt tot het organiseren van propaganda, het uitvoeren van beslissingen genomen door het nationaal congres en het voorafgaandelijk onderzoeken van dossiers die BBTK-nationaal aanbelangen (artikel 20 van de nationale BBTK-statuten).

Laat de leden van BBTK-BHV beslissen of Faust schuldig is of niet. Maar geef aan Faust dan wel het recht om zich te verdedigen. Dit gebeurt nu niet. Alles wordt in het werk gesteld om hem publiekelijk te veroordelen en ervoor te zorgen dat hij zijn verdediging niet kan voorbereiden door hem onder meer de toegang tot de kantoren van de BBTK te ontzeggen. Nadat het ledencongres op basis van volledige informatie een uitspraak gedaan heeft, zal ik je zeggen of Faust schuldig is of niet. Niet op basis van geruchten of eenzijdige informatie die verspreid wordt door de BBTK-top.

BRUSSEL - De rechtbank van eerste aanleg in Brussel, zetelend in kort geding, heeft vandaag de advocaten van Albert Faust over de hele lijn in het gelijk gesteld. Dat bevestigt Jean-Michel Detry, een van de verdedigers van Faust.

Jean-Marie Verschueren, advocaat aan de balie, werd benoemd tot voorlopig bestuurder terwijl de voogdij geschorst is. "We gaan de zaak ten gronde laten behandelen om de definitieve annulering van de voogdij te bekomen", aldus meester Detry. Op 7 augustus wordt het ontslag van Albert Faust in tegensprekelijk debat gepleit voor de arbeidsrechtbank in kort geding.

Zowel de advocaat van de nationale BBTK, meester Remi Swennen, als de bediendenvakbond zelf, wilden voorlopig geen commentaar kwijt.

De Standaard 1/8/02

Tof, nu kan er dus door het gerecht een onderzoek gepleegd worden naar de financies van de vakbond, het BBTK, ...

Het is maar te zien wat je een overwinning noemt natuurlijk.

Wie is er het meest betrouwbaar in deze zaak? Het vakbondsapparaat of justitie? Ik weet het niet. Het is jammer beroep te moeten doen op justitie. Ik weet echter niet of er in dit geval veel andere oplossingen zijn. Er is nood aan klaarheid in deze affaire. Er wordt veel gezegd terwijl we volgens mij nog te weinig weten om conclusies te trekken. Wie moet je geloven? Welke belangen staan er allemaal op het spel? Het is best mogelijk dat Faust ,creatief, is omgesprongen met geld maar dat gebeurt jammergenoeg wel meer binnen de vakbond dus waarom wordt er nu zoveel aandacht aan gegeven in de media? Linkse vakbondsmensen( ongeacht het merk! ) op belangrijke plaatsen binnen de vakbonden zijn een bedreigde diersoort aan het worden. Laten we dan op zijn minst hem het voordeel van de twijfel hunnen vooraleer we op hem beginnen te schieten.

Vriendelijke groeten

ps Ik vraag me wel af hoe het komt dat men pas nu optreed als inderdaad zou blijken dat er sprake was van gesjoemel op grote schaal.

ps Hoe is het mogelijk dat het zo gemakkelijk is om binnen de vakbond jarenlang miljoenen te verbrassen. Blijkbaar moet er binnen de top een klimaat heersen die dit soort praktijken mogelijk maakt. Als het zo zou zijn dat Faust verantwoordelijk is voor fraude dan moeten anderen ook conclusies durven trekken over de werking van de vakbond (of toch een stukje ervan).

Beste Dendjoe,

Helaas antwoordt je niet op mijn vragen:
Ik heb ze gekopieerd:
Jullie gaan er blijkbaak van uit dat Faust onschuldig is.
Heb je interne informatie die de beschuldigingen weerlegt?
Kan je die dan naar voor brengen?
Sinds enige tijd is het dossier voor leden van het bestuur in te kijken. Een BBTK- militant die dit deedt vertelde mij dat hij op die basis zijn standpunt veranderd heeft.
De put zou inderdaad 160 miljoen frank bedragen.
Er zou uit blijken dat er systematisch malversaties waren.
Is het volgens jullie onmogelijk dat Faust schuldig is? Ook als er bewijzen zijn? Wat zijn voor jullie duidelijke bewijzen? Wat ga je zeggen als het voor iedereen klaar en duidelijk wordt dat hij schuldig is?
Wat moet men aan de gewone leden uitleggen als het gevolg van de financiële put een verhoging van de lidgelden is?

Ik voeg er nog enkele aan toe:
Is er geen fundamenteel verschil met de zaak Clabecq: veel linkse militanten (ook van BBTK Brussel) weten dat D'Orazio niet geslagen heeft.
Maar niemand uit de omgeving van Faust kan bevestigen dat hij onschuldig is. Is er geen fundamenteel verschil met de zaak Clabecq?

Waarom gebruikt Faust methodes van de meest rabiate patroons: kortgeding, eenzijdig verzoekschift, dwangsommen, voorlopig bewindvoerders?

Faust heeft blijkbaar zelf de voogdij van BBTK Antwerpen goedgekeurd, is zijn houding nu dan niet hypocriet?

Faust wist al meer dan twee jaar dat er een voogdij boven zijn hoofd hing. Door het uitvoerend comité niet in te lichten, heeft hij niemand bedrogen?
Waarom heeft hij twee jaar geleden niet gesproken van een politiek komplot?

Als de voorlopig bewindvoerder geen syndicaal figuur is, is dat dan beter dan BBTK nationaal? Willen sommigen de implosie van BBTK?

Beste Nico,

ik wil me vandaag niet uitspreken over de schuldvraag. Voor mij is de vakbondsstop schuldig aan stemmingmakerij en het veroordelen van een lid (Faust) zonder dat hij het recht heeft om zich te verdedigen.

Om schuld of onschuld vast te stellen, stel ik voor dat :

er in alle ABVV-afdeling een vergadering georganiseerd wordt waarop de aanklagers enerzijds en Faust anderzijds een tegensprekelijke discussie voeren over de concrete fouten die hem aangewreven worden.

de discussie niet in de media gevoerd wordt en op basis van éénzijdige informatie. Het verwondert mij niet dat ik citeer je "Een BBTK- militant die dit deedt vertelde mij dat hij op die basis zijn standpunt veranderd heeft." Ik heb zelf al genoeg meegemaakt in structuren hoe de top dossiers samenstelt die de bedoeling hebben om mensen te overtuigen. Meestal zitten die dossiers vol halve waarheden of leugens. De beschuldigde krijgt vrijwel nog de kans om zich te verdedigen en de beschuldigingen te weerleggen.

Ik heb het dossier van de BBTK nog niet gezien. Het is mij wel beloofd. Ik heb gedeeltelijk de uitleg van Faust gehoord. Op basis van de uitleg van Faust krijgt hij van mij het voordeel van de twijfel. Ik vind het natuurlijk niet slim van hem om geld te lenen van de vakbond ook al betaal je dat terug zelfs met intrest. Juist omdat politieke tegenstanders dit zullen gebruiken tegen je op het moment van de politieke afrekening. Maar laat diegenen die Faust beschuldigen zelf eens verantwoording afleggen. Laat Mia, Roland, Thierry Nollet e.a. eens vertellen hoeveel ze verdienen, welke extra-legale voordelen ze hebben en welke onkostennota's ze indienen. Laat Mia en co eens vertellen in welke chique restaurants zeg gaan eten met vertegenwoordigers van het patronaat. Met welke auto's rijden de andere secretarissen ? Toch niet met een Lada ?