What's So Bad About Israel?

by Michael Neumann

July 6, 2002

It's hard to say what's so bad about Israel, and its defenders--having nothing better to use--have seized on this. Some do so soberly, like Harpers publisher John R. MacArthur, who thinks Israel comes off no worse than the Russians in Chechnya, and much better than the Americans in Vietnam (Toronto Globe and Mail, May 13th, 2002).

Others do so defiantly. True, Israel has taken the land of harmless people, killed innocent civilians, tortured prisoners, bulldozed houses, destroyed crops, yada yada yada. Who cares? What else is new?

I completely sympathize with this point of view. The appetite for world-class atrocity may be adolescent, but it belongs to an adolescence that many of us never outgrow. The facts are disappointing. Even compared with post-Nazi monsters like Pol Pot or Saddam Hussein, the Israelis have killed very few people; their tortures and oppression are boring. How could these mediocre crimes compete for our attention with whatever else is on TV?. They couldn't; in fact they are designed not to do so.

Yet Israel is a growing evil whose end is not in sight. Its outlines have become clearer as times have changed.

Until sometime after the Six-Day War in 1967, Israel's sins were unspectacular, at least from a cynic's perspective. Israel was born from an understandable desire of a persecuted people for security. Jews immigrated to Palestine; acquired land by fair means or foul, provoked violent reactions. There ensued a cycle of violence in which the Jews distinguished themselves in at least one impeccably documented and truly disgusting massacre at Deir Yassin, and probably many more that Jewish forces succeeded in concealing.

The new state accorded full rights only to its Jewish inhabitants, and defeated its Arab opponents both in battle and in a propaganda campaign that effectively concealed Israeli racism and aggression. It was said then, as now: what's so bad about that? The answer is, nothing. Of course the perpetrators of these crimes deserve no state, but only punishment: what else is new? Isn't this the normal way that states are born?

Israel's pre-1967 crimes, then, are not a part of its special evil, though they did much to create it. The past was glorified, not exorcised. Both Menachem Begin and Yitzhak Shamir, indisputably responsible for the worst pre-1967 brutalities, went on to become prime minister: the poison of the early years is still working its way through Middle East politics.

But the big change, post-1967, was Israel's choice of war over peace.

Sometime after 1967, Israel's existence became secure. It didn't seem so during the 1973 Yom Kippur War, but soon it became clear that Israel would never again be caught with its guard down. Its vigilance has guaranteed, for the foreseeable future, that Arab nations pose no serious threat. As the years pass, Israel's military advantage only increases, to the point that no country in the world would care to confront it. At the same time, and to an increasing extent, Palestinians have abandoned any real hope of retaking pre-1967 Israeli territory, and are willing to settle for the return of the occupied territories.

In this context, the Israeli settlement policy, quite apart from its terrible effect on Palestinians, is outrageous for what it represents: a careful, deliberate rejection of peace, and a declaration of the fixed intention to dispossess the Palestinians until they have nothing left.

And something else has changed. Israel could claim, as a matter of self-interest if not of right, that it needed the pre-1967 territory as a homeland for the Jews. It cannot say this about the settlements, which exist not from any real need for anything, but for three reasons:

to give some Israelis a cheap deal on housing, to conform to the messianic expectations of Jewish fundamentalists, and, not least, as a vengeful, relentless, sadistically gradual expression of hatred for the defeated Arab enemy.

In short, by the mid-1970s, Israel's crimes were no longer the normal atrocities of nation-building nor an excessive sort of self-defense. They represented a cold-blooded, calculated, indeed an eagerly embraced choice of war over peace, and an elaborate plan to seek out those who had fled the misery of previous confrontations, to make certain that their suffering would continue.

So Israel stands out among other unpleasant nations in the depth of its commitment to gratuitous violence and nastiness: this you expect to find among skinheads rather than nations.

But wait! there's more! It is not just that times have changed. It also has to do with the position Israel occupies in these new times.

Though we might wish otherwise, the political or historical 'location' of a crime can be a big contributor to its moral status. It is terrible that there are vestiges of slavery in Abidjan and Mauritania. We often reproach ourselves for not getting more upset about such goings-on, as if the lives of these far-off non-white people were unimportant. And maybe we should indeed be ashamed of ourselves, but this is not the whole story.

There is a difference between the survival of evil in the world's backwaters and its emergence in the world's spotlight. If some smug new corporation, armed with political influence and snazzy lawyers, set up a slave market in Times Square, that would represent an even greater evil than the slave market in Abidjan. This is not because humans in New York are more important than humans in Abidjan, but because what happens in New York is more influential and more representative of the way the world is heading.

American actions do much to set standards worldwide; the actions of slave-traders in Abidjan do not. (The same sort of contrast applies to the Nazi extermination camps: part of their specialness lies, not in the numbers killed or the bureaucracy that managed the killing, but in the fact that nothing like such killing has ever occurred in a nation so on the 'cutting edge' of human development.) Cultural domination has its responsibilities.

What Israel does is at the very center of the world stage, not only as a focus of media attention, but also as representative of Western morality and culture. This could not be plainer from the constant patter about how Israel is a shining example of democracy, resourcefulness, discipline, courage, toughness, determination, and so on.

And nothing could be more inappropriate than the complaints that Israel is being 'held to a higher standard'. It is not being held to one; it aggressively and insolently appropriates it.

It plants its flag on some cultural and moral summit. Israel is the ultimate victim-state of the ultimate people--the noblest, the most long-suffering, the most persecuted, the most intelligent, the Chosen Ones. The reason Israel is judged by a higher standard is its blithe certainty, accepted by generations of fawning Westerners, that it exists at a higher standard.

Other countries, of course, have put on similar airs, but at least their crimes could be represented as a surprising deviation from noble principles. When people try to understand how Germans could become Nazis, or the French, torturers in Algeria, or the Americans, murderers at My Lai, it is always possible to ask--what went wrong? How could these societies so betray their civilized roots and high ideals? And sometimes plausible attempts were made to associate this betrayal with some fringe elements of the society--disgruntled veterans, dispossessed younger sons, provincial reactionaries, trailer trash. If these societies had gone wrong, it was a matter of perverted values, suppressed forces, aberrant tendencies, deformed dreams.

With Israel, there is no question of such explanations. Its atrocities belong to its mainstream, its traditions, its founding ideology. They are performed by its heroes, not its kooks and losers. Israel has not betrayed anything. On the contrary, its actions express a widely espoused, perhaps dominant version of its ideals. Israel is honored, often as not, for the very same tribal pride and nation-building ambitions that fire up its armies and its settlers. Its crimes are front and center, not only on the world stage, but also on its own stage.

What matters here is not Israel's arrogance, but its stature. Israel stands right in the spotlight and crushes an entire people. It defies international protests and resolutions as no one else can. Only Israel, not, say, Indonesia or even the US, dares proclaim: "Who are you to preach morality to us? We are morality incarnate!" Indonesia, or Mauritania, or Iraq do not welcome delegations of happy North American schoolchildren, host prestigious academic conferences, go down in textbooks as a textbook miracle.

Characters on TV sitcoms do not go off to find themselves in the Abidjan slave markets as they do on Israel's kibbutzim.

Israel banks on this.Its tactics seem nicely tuned to inflict the most harm with the least damage to its image. They include deliberately messy surgical strikes, halting ambulances, uprooting orchards and olive groves, destroying urban sanitation, curfews, road closures, holding up food until it spoils, allocating five times the water to settlers as to the people whose land was confiscated, and attacks on educational or cultural facilities.

Its most effective strategies are minimalist, as when Palestinians have to sit and wait at checkpoints for hours in sweltering cars, risking a bullet if they get out to stretch their legs, waiting to work, to get medical care, to do anything in life that requires movement from one place to another, as likely to be turned back as let through, and certain to suffer humiliation or worse.

Israel has pioneered the science of making life unlivable with as little violence as possible. The Palestinians are not merely provoked into reacting; they have no rational choice but to react. If they didn't, things would just get worse faster, with no hope of relief. Israel is an innovator in the search for a squeaky-clean sadism.

The worse things get for the Palestinians, the more violently they must defend themselves, and the more violently Israel can respond. Whenever possible, Israel sees to it that the Palestinians take each new step in the escalation.

The hope is that, at some point, Israel will be able to kill many tens of thousands, all in the name of self-defense.

And subtly but surely, things are changing still further. Israel is starting to let the mask drop, not from its already public intentions, but from its naked strength. It no longer deigns to conceal its sophisticated nuclear arsenal. It begins to supply the world with almost as much military technology as it consumes.

And it no longer sees any need to be discreet about its defiance of the United States' request for moderation: Israel is happy to humiliate the 'stupid Americans' outright.

As it plunders, starves and kills, Israel does not lurk in the world's back-alleys.

It says, "Look at us. We're taking these people's land, not because we need it, but because we feel like it. We're putting religious nuts all over it because they help cleanse the area of these Arab lice who dare to defy us. We know you don't like it and we don't care, because we don't conform to other people's standards. We set the standards for others."

And the standards it sets continue to decline. Israel Shahak and others have documented the rise of fundamentalist Jewish sects that speak of the greater value of Jewish blood, the specialness of Jewish DNA, the duty to kill even innocent civilians who pose a potential danger to Jews, and the need to 'redeem' lands lying far beyond the present frontiers of Israeli control.

Much of this happens beneath the public surface of Israeli society, but these racial ideologies exert a strong influence on the mainstream. So far, they have easily prevailed over the small, courageous Jewish opposition to Israeli crimes.

The Israeli government can afford to let the fanatical race warriors go unchecked, because it knows the world would not dare connect their outrages to any part of Judaism (or Zionism) itself. As for the dissenters, don't they just show what a wonderfully democratic society Israel has produced?

As Israel sinks lower, it corrupts the world that persists in admiring it. Thus Amnesty International's military adviser, David Holley, with a sort of honest military bonhomie, tells the world that the Israelis have "a very valid point" when they refuse to allow a UN investigative team into Jenin: "You do need a soldier's perspective to say, well, this was a close quarter battle in an urban environment, unfortunately soldiers will make mistakes and will throw a hand grenade through the wrong window, will shoot at a twitching curtain, because that is the way war is."(*) We quite understand: Israel is a respectable country with respectable defense objectives, and mistakes will be made.

Soldier to soldier, we see that destroying swarthy 'gunmen' who crouch in wretched buildings is a legitimate enterprise, because it serves the higher purpose of clearing away the vermin who resist the implantation of superior Jewish DNA throughout the occupied territories.

It is this ability to command respect despite the most public outrages against humanity that makes Israel so exceptionally bad. Not that it needs to be any worse than 'the others': that would be more than bad enough. But Israel does not only commit its crimes; it also legitimates them.

That is not a matter of abstract moral argument, but of political acceptance and respectability. As the world slowly tries to emerge from barbarism--for instance, through the human rights movements for which Israel has such contempt-- Israel mockingly drags it back by sanctifying the very doctrines of racial vengeance that more civilized forces condemn.

Israel brings no new evils into the world. It merely rehabilitates old ones, as an example for others to emulate and admire.

Michael Neumann is a professor of philosophy at Trent University in Ontario, Canada. He can be reached at: mneumann@trentu.ca

Ce texte est écoeurant de propagande primaire.

Sous l'apparence d'une analyse critique, il utilise en fait tous les trucs et techniques d'un propagandiste digne de Goebbels :
L'objectif est, une fois de plus, de diaboliser Israel, le lecteur doit, au bout de sa lecture, arriver à la conclusion que Israel commet les pires crimes jamais commis dans l'histoire de l'humanité, que les Israéliens sont des sadiques inhumains, racistes et machiavéliques, en bref, le Mal personnifié.

Les pirouettes de l'auteur sont proprement scandaleuses :
- "oui, les victimes d'Israel ne sont pas si nombreuses que cela, comparées au nombre de victimes dans d'autres conflits, mais ce n'est pas le nombre de victimes qui compte, mais bien l'attitude "diabolique" d'Israel vis-à-vis des palestiniens et son attitude "arrogante" vis-à-vis du monde. L'auteur soutient le "deux poids deux mesures" ("Israel tue moins que d'autres, mais c'est plus dégeulasse, plus condamnable..."), il n'y a pas une justice, le crime de l'un ne vaut pas celui de l'autre (exemple : la traite des esclaves à Abidjan est moins grave (!!) que si cela se passait aux USA (mais qu'en pense donc l'esclave vendu à Abidjan ?...).
- l'auteur nous ressert le "Protocole des sages de Sion", version universitaire canadien : "Israel se comporte comme le "Peuple élu", supérieur, raciste, arrogant et dominateur, voulant tromper le monde entier et l'entrainer dans ses desseins machiavéliques"... et l'auteur fait bien évidemment le parallèle entre cette attitude abjecte et la religion juive, représentée et résumée toute entière par ses pires fanatiques (les "sages de Sion" que je vous disais). Conclusion : "Les Juifs sont intrinséquement mauvais car leur religion porte les racines de la haine raciste".
- L'auteur confirme que la situation est vraiment grave : "même des gens sensés se battre pour un peu plus de justice dans ce monde sont tombés dans le piège et déjà corrompus par le "Satan israélien", voyez Amnesty international !". Conclusion : toute personne ou organisation qui, de près ou de loin, va dans le sens d'Israel, prend parfois sa défense, présente trop de tiédeur à condamner Israel, ceux-là sont coupables, mentent, font le jeu d'Israel, sont "passés à l'ennemi".
-etc, etc...

Ceux qui goberont ces insanités sont soit de mauvaise foi, soit débiles, soit des fanatiques ayant perdu tout sens critique.

Il y a deux ou trois choses que tu ne dis pas, Christophe, dans tes critiques, par ailleurs, justes du texte...
"La première victime d´une guerre, c´est la vérité."
Tous les mots en temps de guerre sont "propagandes" et sont régis par des impératifs d´ordre politique et militaire.
Quels sont les impératifs politico-militaire d´Israel? Tu les connais très bien... Inutile d´insister...
Quels sont les impératifs du peuple palestinien: survivre et tenter, à l´instar de ces gamins, bloqués par le couvre-feux, qui lancent des cerfs-volants colorés de leur terrasse, de s´adresser au monde. Comme si de ces messages dépendait leur salut. Quelle illusion sur la générosité de notre monde!
Où est la vérité? Peut-être dans le silence de ces images?
Le reste, j´en conviens, est propagande.
Et ne vas pas croire que, dans l´ordre du discours autour de l´occupation des territoires, Israel, parce qu´il est le plus fort, ait un rapport privilégié à la vérité. Sa Force a rarement été synonyme de générosité à l´égard des Palestiniens, qui doivent mendier pour tout.
Je disais, dans un de mes précédents textes, que la carctéristique majeure des guerres modernes est de vouloir tuer plusieurs fois l´adversaire. Il y a un mot qui résume bien cette volonté et qui est employé partout: éradiquer.
Et cette éradication ne peut se faire qu´au nom de valeurs absolues: la vérité, les droits de l´homme. C´est pourquoi la première balle qu´on tire contre l´autre, c´est le mot "mensonge!" avant de le tuer.
Sa détresse, sa misère, son oppression, ne doivent en aucun cas toucher notre raison. Le moindre doute quant à la justesse de l´occupation et des ripostes, et c´est toute la dynamique violente israélienne qui s´écroule...
T´as raison, continues de traiter de propagandiste menteur, tous ceux et celles qui se font un devoir de défendre les palestiniens...

Dans un autre texte, le même M. Neuman justifie les attentats suicides, et y compris contre les enfants :
" Les indiens assassinaient parfois des civils innocents, y compris des enfants. (...)
Je pense que ces actes étaient terribles, cruels mias finalement justifiés. Mes raisons sont familières à tout le monde : L'existence des Indiens comme peuple était menacée. Plus que menacée, leur société était écrasée sans résistance. Ils n'avaient pas d'alternative. De plus, chaque personne blanche, y compris les enfants, était un ennemi, un être qui, s'il était autorisé à vivre, contribuerait à la destruction de l'existence collective des Indiens.
(...) bien sur, les deux situations ne sont pas les mêmes. Les choses sont plus claires dans le cas d'Istaël, où chaque adulte apte est un réserviste de l'armée, et où chaque enfant Juif est élevé pour en devenir un. "
Les Israéliens et les Indiens
M. Neumann, Avril 2002

Cette façon de penser est fondamentalement fascisante et symetrique de la pensée de Sharon : l'eradication d ‘un peuple est " justifiée " par la survie d'un autre. De nombreux génocides ont été encouragés par ce genre de discours survivalistes (Cf, " l'espace vital " de Hitler ou les discours de Sharon).
Au Rwanda, le génocide a été commis au nom de la lutte contre la domination de la minotité Tutsie, et provoqué par de tels appels au meurtre.

D'ailleurs, il reste des Indiens au Canada, ou vit M. Neumann. J'en ai connu, et ils vivent dans des conditions dramatiques. Certains d'ailleurs se battent pour défendre leurs droits.
Selon la logique de M. Naumann, le professeur de Philosophie blanc qu'il est, ainsi que ses enfants, " contribuent à la destruction de la société Indienne "... Et seraient donc actuellement une cible " justifée " pour un attentat !

Les résistants Français, ceux de l'ANC ou du FLN se sont toujours opposés à ce type de pratiques inefficaces et criminelles.
Plutôt que les divagations fascisantes de ce philosophe à la dérive, préferons les solutions concrètes de ceux qui sont réellement impliqués dans le combat de la lutte du peuple Palestinien :

Il faut "essayer de s'adresser directement aux Israéliens, de la même façon que l'ANC s'adressait aux blancs d'afrique du Sud, dans le cadre d'une politique d'inclusion et de respect mutuel. La coexistence est notre réponse à l'exclusivisme Israélien et à sa belligérence. Ca n'est pas une concession, c'est créer une solidarité, et donc isoler les exclusivistes, les racistes, les fondamentalistes. "
Le futur de la Palestine
E Saïd, Avril 2002
http://www.counterpunch.org/saidsurvival.html

Himalove, tu dis :

"Quels sont les impératifs politico-militaire d´Israel? Tu les connais très bien... Inutile d´insister...
Quels sont les impératifs du peuple palestinien: survivre et tenter, à l´instar de ces gamins, bloqués par le couvre-feux, qui lancent des cerfs-volants colorés de leur terrasse, de s´adresser au monde. "

Mettre en parallèle les impératifs d'une population et ceux d'un gouvernement n'est pas correct.

Je crois que les impératifs de la population israélienne sont : survivre aux attentats, pouvoir vivre "normalement". Tout comme la population palestinienne essaye de survivre et d'avoir un futur, sa situation étant évidemment bien plus dramatique que celle des israéliens lambda.
Mais tu ne parles pas des impératifs politico-militaires
- de l'autorité palestinienne
- des groupes islamistes (qui ont leur mot à dire, vu qu'Arafat ne contrôle plus vraiment la situation sur le terrain).
A ton avis, quels sont leurs impératifs sachant :
- que l'AP est en fait un système corrompu aux mains de quelques pontes... bien loin de tout système un tant soit peu démocratique
- que les groupes islamistes sont des organisations extrémistes qui ne peuvent fonctionner qu'en produisant des fanatiques, et que pour produire des fanatiques, rien ne vaut la misère, le désespoir et le sentiment d'abandon... ?

La vérité, ça n'existe pas (et comme tu le soulignes, surement pas en temps de guerre). Seuls les faits existent. Il relève du libre-arbitre et de la réflexion de chacun de se faire une opinion et de construire sa propre vérité.

Loin de moi l'idée de traiter de "menteurs" tous ceux qui défendent les Palestiniens, ce serait aussi aberrant que de traiter de menteur tout défenseur d'Israel.

Ce que je vois, c'est que la prise de conscience de l'existence, de la souffrance et des droits de l'Autre me semble plus avancée du côté israélien (voir les ong israélienne pour la paix, pour le droit des palestiniens, de désobéissance civile et militaire, ...) que du côté palestinien. Tu me diras que c'est plus facile pour les israéliens d'avoir des problèmes de conscience, vu qu'ils font partie du camp du "fort" et ne vivent pas dans les conditions des palestiniens. C'est tout à fait vrai. PAr contre, cela ne vaut pas pour toutes les organisations qui défendent les palestiniens en Europe. J'attendrais de ces organisations un peu plus d'honnêteté intellectuelle et un peu moins d'aveuglement. Il y une grosse différence pour moi entre lutter pour les droits de la population palestinienne, et faire sienne l'idéal nationaliste d'un peuple tout en enscensant un dictateur politiquement immature et en légitimant les actions de groupes fanatiques (en feignant d'oublier l'idéologie islamiste extrémiste que véhiculent la plupart de ces groupes).

Aller dire bonjour à Arafat dans son QG pour lui affirmer à grand renfort de médias son soutien, ce n'est pas pour moi défendre le peuple palestinien, c'est lécher les bottes d'un tyran, ex-terroriste reconverti en idole.

Christophe,

Je ne connais pas les impératifs politico-militaires des groupes islamistes ou laiques, palestiniens, qui pratiquent la lutte armée en Israel. C´est le grand problème de cette guerre... Autant les positions d´Arafat et celles du gouvernement Sharon sont à chaque fois claironnées et reprises par tous les médias... Autant ce que nous savons sur ces groupes de militants est illisible et se limitent aux images sanglantes de massacres d´innocents et aux corps déchiquetés des martyrs...
C´est ce qui, à mon avis, différencie absolument cette guerre des conflits coloniaux précédents (Indochine, Algérie, Vietnam, etc.) où le Vietmin, le FLN, n´abandonnaient jamais l´idée qu´il puisse gagner sur un plan politique - d´où l´importance de leur littérature...
Là, rien! Mystère! Et ne me dis pas que leurs objectifs sont écrits dans le Coran ou la Bible...
Deux hypothèses:
La première, le gouvernement militaire israélien a fait la synthèse des guerres coloniales perdues par les francais et les américains, et ne souhaitent pas qu´une expression politique, autonome, du nationnalisme palestinien puisse se développer, quitte à provoquer par cette censure les pires attentats; pour eux, finalement, plus faciles à gérer que l´explosion d´une expression politique palestinienne, qui pourrait séduire, dans son projet, à terme, nombre d´Israéliens.

La seconde serait que la Palestine soit un enjeu qui dépasse complètement les protagonistes des deux camps; et que les sionistes, d´un côté, comme les Palestiniens, de l´autre, soient "aveuglés", manipulés, dans leurs passions, par des intêrêts, des contradictions entre superpuissances et puissances émergeantes, qui se fichent comme l´an 40 de la paix et de la concorde entre les peuples.
Même si mon coeur penche plutôt côté palestinien, mon combat est de comprendre tous les enjeux de cette guerre.

Je ne te suis pas très bien:

Tes deux hypothèses portent sur quoi exactement (j'ai du mal à saisir le lien) ?

Pour ce qui est des objectifs des groupes islamistes, il suffit de faire un tour du côté de leurs sites web (certains sont en anglais voire en français, va savoir maintenant si la traduction anglaise correspond à la version arabe)pour se faire une première idée de leurs objectifs.
Il est sur que ce n'est pas en ouvrant le Coran qu'on pourra comprendre le mode de fonctionnement et l'idéologie politique de tels groupes. Comme tout livre "saint" d'un point de vue religieux, tout est question d'interprétation.

Ce qui est inquiétant, c'est la confusion des sentiments qu'utilisent de tels groupes fanatiques : ils manipulent tout à fait consciemment, la révolte provoquée par la souffrance et les injustices subies par le peuple palestinien, aussi bien à l'intérieur de ce peuple que vis-à-vis des observateurs extérieurs (occidentaux). On en arrive à une dérive-confusion : de la défense d'une lutte légitime contre l'oprresion à la défense-soutien implicite(inconscient ?) d'une idéologie totalitaire soutenant un impérialisme religieux jusqu'au-boutiste.

On retrouve la même idéologie fanatico-religieuse chez les extrémistes juifs, mais ceux-ci trouvent face à eux une résistance et des barrières difficilement franchissables (population israélienne majoritairement laique, infrastructures démocratiques et contre-pouvoirs fonctionnant plus ou moins bien, font partie du camp "oppresseur" et non de "l'opprimé",...) qui les confinent dans une marginalité relative.
La différence apparaît donc dans le soutien plus large que des groupes fanatiques palestiniens trouvent autour d'eux (solidarité dans le monde arabo-musulman, confusion qui pousse de nombreuses organisations occidentales à ne pas condamner-exclure les agissements de tels mouvements fanatiques, absence de démocratie réelle, déficit des infrastructures socio-culturelles comblé par les dites organisations extrémistes, ...).

Les organisations fanatiques utilisant le terrorisme se servent (très bien d'ailleurs) de tout cela, utilisant parfois un double langage (celui pour les troupes et celui pour le public extérieur) pour mieux assoir leur légitimité.
Insidieusement, de nombreux individus se retrouvent donc, à leur corps défendants souvent, à défendre et soutenir des groupes dont l'idéologie est à l'opposée de leurs idéaux et valeurs.

Il parait aussi probable que certains membres de gouvernement israélien ont tout intérêt à ce que des groupes extrémistes aient et gardent du pouvoir, les actes de ceux-ci légitimant la politique de ceux-là. Tout le monde sait que les extrémismes de tout bord se renforcent mutuellement... et que les intérêts des uns rencontrent parfois ceux des autres.

Pour étayer ma première hypothèse, sur l´étrange absence de cadres politiques de la résistance palestinienne, tu parles Christophe, toi, "d´immaturité" de l´autorité palestinienne.
Il faut savoir que depuis des décennies l´armée israélienne, plus précisément le Mossad, depuis l´attentat de Munich de 1972, a procédé, sur ordre de Golda Meir qui s´est poursuivi bien après sa mort, à l´élimination physique de tous les cadres des groupes palestiniens... On pourrait demander ensemble à l´autorité palestinienne de nous donner la liste de tous ces responsables politiques assassinés, tu serais étonné...
Cette "immaturité" de l´autorité palestinienne a été voulue, organisée et planifiée.
En cela l´armée israélienne a effectué un travail remarquable, que jamais les services spéciaux francais et américains n´avaient pu réaliser en Indochine et en Algérie. Pas même les services secrets du régime blanc d´Afrique du Sud n´a entrepris un si complet travail.
Comment dés lors s´étonner que ce soit les plus corrompus, qui règnent et restent au pouvoir autour d´Arafat?
De plus, ces exécutions systématiques des cadres politiques a eu un effet pervers parmi les populations; elles ont rendu le mot même de politique dangereux... Elles ont inhibées toutes réflexions politiques parmi les colonisés et les ont tourné vers la religion.
Aujourd´hui l´armée israélienne touche les limites de cette politique...

Entendu, il y a 15 minutes, sur une radio allemande:
"Le Hamas déclare qu´il stopperait définitivement toute attaque-suicide sur le territoire israélien, dès lors que le gouvernement israélien déciderait du retrait des troupes des territoires régis par l´autorité palestinienne, de la libération des prisonniers de guerre palestiniens et de l´arrêt de la destruction des maisons."

Himalove,

Les cadres de l'OLP éliminés physiquement par Israel depuis les années 70, ce n'est un secret pour personne, comme les luttes internes entre les différentes factions palestiniennes...
Ceci dit, l'OLP était à cette époque un mouvement terroriste (certains ne seront pas d'accord sur ce terme, mais c'est un autre débat), non reconnu par Israel, au fonctionnement occulte ( comme il sied à tout mouvement terroriste). Mettre l'immaturité de l'AP sur le compte seul d'Israel est un raccourcis quelque peu simpliste. J'engage tout le monde à lire un bouquin paru il y a quelques années "Les sept vies d'Arafat", retraçant sa carrière. Assez édifiant sur la personnalité du personnage et sur les luttes intestines de l'OLP, et plus tard de l'AP. On y apprend que les choses ne sont pas si simples qu'elles peuvent le sembler, qu'Arafat ne fait pas l'unanimité dans le cercle des personnalités politiques et intellectuelles palestiniennes, que le rais a toujours veiller à étouffer dans l'oeuf toute tendance au sein de son entourage, susceptible de le détrôner (cf par exemple divergences de vue entre les Palestiniens "de l'intérieur" et ceux du clan de Tunis).
Je crois que la responsabilité d'Arafat (sa personnalité et ses manoeuvres) est immense quant à l'immaturité de l'AP, même si cette responsabilité ne peut bien évidemment se résumer à sa simple personne.
Simple constatation : depuis 30 ans, dans la succession des événements au proche-orient, dans les tentatives successives de résoudre le conflit, une seule "donnée" est restée inchangée : la présence d'Arafat comme "interlocuteur incontournable". ça amène des questions non ?

Par rapport à la déclaration du Hamas : je ne peux m'empêcher de me souvenir que la vague d'attentats suicides du Hamas et Djihad islamique a commencé quelques jours après la signature des accords d'Oslo... alors les déclarations du Hamas, c'est un peu comme si Sharon affirmait que demain, il allait rendre tous les territoires occupés pour les beaux yeux d'arafat...

Je comprends qu´Arafat soit le vizir Iznogood, pour toi; mais laisses donc le peuple palestinien en décidait. Je ne crois pas que le peuple palestinien ait besoin des israéliens et des américains pour s´en débarasser. Le penser, c´est pensé que tout le peuple palestinien est "mineur" et doit être mis sous tutelle.
Je ne fais aucun commentaire sur le fait que le peuple israélien, de manière démocratique, s´est choisi le général-fermier Sharon comme Premier ministre. C´est son choix: je le respecte.
La question, plus sérieusement, est de savoir s´il est possible d´ouvrir un débat politique, qui mette de côté les armes et les préjugés.
Lorsqu´on cherche le dialogue, comme je suppose, tu le cherches, on n´avance pas avec un fusil pointé sur la poitrine de l´adversaire. On baisse la garde, on écoute et on dialogue autour d´une tasse de thé.
Les positions des "tribus" palestiniennes, toute obédience confondue, sont très claires:
1) retrait des troupes occupant les territoires;
2) retour des réfugiés;
3) libération des prisonniers de guerre;
4) arrêt des punitions collectives, destructions des maisons.
Je pense que dans ces propositions, il n´y a rien d´attentatoire à la sécurité d´Israel, bien au contraire.
Tu ne pourras jamais empêcher complètement les attentats, pendant les négociations...

L´aviation israélienne a lancé un missile, hier soir, contre un immeuble d´habitation de la bande de Gaza: 15 morts dont 8 enfants (parmi lesquels 2 bébés), 140 blessés.
Ca fait beaucoup pour "liquider" un chef du Hamas... Ca ressemble fort à de la punition collective et à du crime de guerre... Le gouvernement israélien, dans un cynisme époustoufflant, parle de "réussite" et de "légitime défense". Comment peut-il parler de légitimisation de cette violence?

Nul doute que le Hamas n´essayera plus de dialoguer avec l´ennemi.