arch/ive/ief (2000 - 2005)

Zowel VLD als Vlaams Blok hebben van de incidenten na de solidariteitsbetoging voor Palestina (Antwerpen, 3 april) politiek gebruik gemaakt. In de Commissie Binnenlandse Zaken verklaarde Guido Tastenhoye (Vlaams Blok) dat hij hoopte dat kan worden aangetoond dat Dyab Abou Jahjah (voorzitter van de AEL en organisator van de betoging) medeplichtig was en aanzette tot geweld en dat Abou Jahjah "zijn verdiende straf zal krijgen, dat men hem zijn Belgische nationaliteit zal afnemen, wat de wetgeving toelaat, en dat men deze kerel gewoon het land zal uitzetten." Hugo Coveliers vroeg op 22 april in de Commissie Justitie dat het Antwerpse parket zou onderzoeken of Dyab Abou Jahjah de Belgische nationaliteit niet verkregen had via een schijnhuwelijk, om hem dan zijn nationaliteit weer af te kunnen nemen. Hij wil ook dat de procureur-generaal onderzoekt of artikel 23 gebruikt kan worden.

Fraude als reden
Artikel 23 houdt in dat de Belgische nationaliteit afgenomen kan worden als men ‘ernstig tekort komt aan de verplichtingen als Belgisch burger'. In het verleden is zo een "vervallenverklaring" nog maar zelden uitgesproken.
De VLD heeft een voorstel ingediend om de nationaliteit weer af te kunnen nemen "indien de verwerving van de Belgische nationaliteit berust op een bedrieglijke handelswijze, bedrieglijke informatie of het verzwijgen van enig relevant feit". Als dit voorstel erdoor komt, staat de deur open voor willekeur en verdachtmakingen. Als iemand een fout op zijn geboorteakte heeft staan, is dit dan ook fraude? Zijn vermoedens van schijnhuwelijk (terwijl dit huwelijk al onderzocht werd in het verleden), ook al een aanleiding? Dit zal de rechtszekerheid van zij die de nationaliteit verkregen sterk aantasten.

Precedent
Op dit moment wil Coveliers op twee punten een precedent scheppen met Dyab Abou Jahjah. Hij wil het VLD-voorstel rond ‘frauduleuze verkrijging' van de nationaliteit al meteen in praktijk brengen, terwijl het nog niet eens in de wet vastgelegd is. En, wat nog veel belangrijker is, hij wil het gebruik van artikel 23 als politiek repressiemiddel erdoor krijgen.
De Belgische nationaliteit afnemen is een eerste stap om mensen van migrantenorigine te kunnen verbannen. Niet-Belgen kunnen namelijk na een veroordeling en ook omwille van het "schaden van de openbare orde of de nationale veiligheid" tien jaar lang verbannen worden. Dit is in de jaren tachtig al toegepast na een protestbetoging in Brussel tegen Amerikaanse bombardementen op de Libische hoofdstad Tripoli. Toen zijn een aantal deelnemers van Marokkaanse afkomst verbannen. Ook bij sociale conflicten is dit een concrete dreiging. Denken we maar aan het proces tegen de vakbondsafgevaardigden van Clabecq, waarvan er heel wat van migrantenorigine zijn.
De mogelijke uitbreiding van artikel 23 is dus een concrete bedreiging van Belgen van migrantenorigine die politiek en sociaal actief zijn. Ze worden als het ware vogelvrij verklaard.

Ongrondwettelijk
De mogelijkheid tot vervallenverklaring van de Belgische nationaliteit zorgt ervoor dat er twee categorieën Belgische staatsburgers blijven bestaan: een groep met een stabiel statuut en een andere die opgezadeld zit met een onzeker statuut. Dit is tegengesteld aan elke notie van gelijkheid. Het is bovendien niet te verzoenen met artikel 1 van de Grondwet dat stelt dat "iedere Belg gelijk is voor de wet".
Wie zijn nationaliteit via geboorte of als kind heeft gekregen, zal die niet kunnen verliezen. Wie Belg werd via een aanvraag loopt dit risico wel. In plaats van artikel 23 uit te breiden en meer toe te passen, moet het uit de nationaliteitswet geschrapt worden.

(artikel overgenomen uit het tijdschrift van Objectief, beweging voor gelijke rechten)
Brochure met uitleg over nationaliteitswetgeving te verkrijgen via bovenstaand e-mailadres.

Nu de VLD een stel ex-Cvp'ers (let op de C) erbij gekregen heeft, zouden ze beter Coveliers en co verbannen naar het Blok.