arch/ive/ief (2000 - 2005)

Vergeef me, maar ik ben een beetje verward over de uitlating van Leman over de tekst van de AEL. Leman wordt hierin gesteund door Yves Desmet van De Morgen. Ok, de opmerkingen van de AEL zijn redelijk straf...maar er zit een kern van waarheid in. Bovendien wordt er niet gesproken over de joodse gemeenschap op zich. Er wordt gesproken over de zionistische lobby, hetgeen in mijn ogen een politieke groep is die zich beroept op geloof maar geen geloofsgemeenschap is.
Maar volgens Leman roept dit door gebrek aan nuancering op tot haat en geweld t.o.v. de joodse gemeenschap.

In dat opzicht heb ik eens gezocht op o.a. het Virtueel Israëlitisch Weekblad waar een artikel staat van een zekere Rosenberg over de uit de hand gelopen betoging van april in Antwerpen. Dit artikel verscheen daarvoor in `tScheldt, een extreem rechts blaadje als je het mij vraagt. In tegenstelling tot de AEL, die zich niet uistpreekt over het joodse geloof, beschrijft Rosenberg de islam als een barbaars geloof. De joden zijn opgegroeid met de westerse waarden en betogen dus altijd braaf. De moslims zijn barbaars en betogen dus gewelddadig. Dat versta ik toch uit deze tekst.

Een stukje uit de tekst:
"De afschrikwekkende beelden liegen er niet om: gewikkeld in keffieh (de geblokte sjaals), in bloeddorstige trance met uitpuilende ogen, schreeuwend en roepend met spandoeken in de Arabische taal. Het leek sterk op de luidkeelse barbaarse demonstraties of begrafenissen in Palestina, waarmee de televisie ons inmiddels vertrouwd heeft gemaakt. "...
"Jodendom versus Islam. Het jodendom is een tolerante religie, die nooit aan bekering heeft gedaan of zich aan kruistochtachtige of inquisitieachtige bestialiteiten heeft bezondigd. Voor de islam ligt dat blijkbaar moeilijker. Een oneindig aantal landen wordt heden ten dage geteisterd door moslimterreur en er zijn liefst 124 terreurorganisaties in de wereld bekend die van moslim signatuur zijn (zie lijst hieronder). Bijna alle gewapende conflicten in de wereld hebben een islamitische inslag. In onze contreien zijn het ook de islamitische minderheden die overwegend voor kleine en grote delinquentie zorgen, die zich strijdvaardig opstellen en onze straten teisteren en onveilig maken. Het is dus niet denkbeeldig dat moslimheethoofden het religieuze geschil dat zij bijvoorbeeld met de Hindoes in Ayodhya (Uttar Pradesh) hebben ook hier in Antwerpen komen uitvechten met de Indiase gemeenschap. Zolang onze ‘democratische' partijen hiervoor blind zullen blijven, dreigt onze stad hetzij een Vlaams Blokker als burgemeester (minst kwade hypothese) of het chaotische strijdtoneel te worden van alle moslims die hier bij ons hun geoliede vernielings- en diefstaldrang komen botvieren."
..."De teeveebeelden hebben ons na 11 september reeds vertrouwd gemaakt met de weerzinwekkende anti-Amerikaanse demonstraties in alle moslimlanden. De antiwesterse haat die er op de meest beestachtige wijze tentoon werd gespreid, alsook de verheerlijking van terroristenaanslagen, was ronduit schrikwekkend. De hartstocht en hysterie waarmee demonstranten op haast gedrogeerde wijze vlaggen en afbeeldingen die het Westen symboliseren verbrandden, vertrappelden en vernietigden, hadden bij ons reeds alle alarmbellen moeten laten luiden. Dit nu in onze eigen stad te moeten ontdekken is bloedstollend."

In de tekst wordt een onmiddellijke link gelegd tussen het moslimgeloof en gewelddadige betogingen, terrorisme en barbaarsheid. Zonder enige nuancering!
Ik vind geen enkele reflectie over de sociaal economische situatie waarin deze Antwerpse jongeren zich bevinden, die aan de basis ligt van hun ontevredenheid en onhandelbaarheid. Bovendien maakt deze tekst totaal geen onderscheid tussen de moslimgemeenschap in het algemeen en een aantal heethoofdige jongeren. Ironisch is dat ook deze keer er vergelijkingen opgaan met de moslims en het Vlaams Blok. Omgekeerd gebeurt dit ook vaak, maar de tekst van `t Scheldt lijkt dit nog te bevestigen ook: "De stap vanuit de joodse gemeenschap om op het Vlaams Blok te stemmen wordt he langer hoe kleiner".
Dit alles is in mijn ogen een zware belediging op een geloof en een gemeenschap in zijn geheel, waartoe ik zelf niet behoor, maar dat evenwaardig is met het christelijke en het joodse geloof.
Als atheïst loop ik niet hoog op met die godsdiensten, maar ik vind dat ze gelijkwaardig behandeld moeten worden omdat ze tenslotte door heel wat mensen worden beleden.

Daarom hoop ik dat het Centrum Leman ook deze tekst zal bekijken en consequent, zoals het zou moeten zijn, een klacht indient. Want deze tekst zet eveneens aan tot haat ten opzichte van een ander geloof. Er zit geen enkele nuancering in.
Antisemitisme is verfoeilijk, maar antimoslim boodschappen zijn dit eveneens.

Andere klachten aan het centrum Leman kan je doen op tel. / 02/233 06 11 of via centrum@antiracisme.be

Let ook op de cartoons

Ik ben het volledig met je eens Mara.

Ik begrijp niet hoe het komt dat het centrum Leman dit soort racistische praat ongehinderd laat passeren.
Ik zou deze klacht dus niet meer dan terecht vinden. Er moet maar eens dringend een halt komen aan de hetze tegen de moslims en Arabieren.

De klacht tegen AEL vind ik totaal misplaatst. Met deze klacht maakt Leman van alle joden zionisten en er is een wezenlijk verschil tussen die twee.
Het zionisme een is idelogie die amper 100 jaar oud is, het joodse geloof is enkele duizenden jaren oud.
Als gelovige zou Leman het onderscheid moeten kunnen maken.

Hartelijk dank voor deze commentaar.
Gezien wij zowel verweten worden extreem links als extreem rechts te zijn zitten we misschien in het midden?
Extreem midden dan?
Heel plezant te lezen 'het onderschijd'.
Verstand evenals geleerdheid blijven steken in de papschool? Een 'zwarte' school misschien?

De schrijver van het artikel vergeet andere media te vermelden.
Ook Knack vermeldde het artikel van prof. dr. Rosenberg in 't Scheldt. Met interview van Adnré Gantman. Interview dat nauw aansluit bij het artikel in 't Scheldt.
Maar erger, de schrijver vergeet De Morgen waarin ook gereageerd werd.

Geachte Heer Leman,

Met stijgende verbazing hoorde ik dat U klacht gaat indienen tegen de voorzitter van AEL. Als actief antiracist heb ik onmiddellijk aandachtig hun website gelezen. Nergens vond ik daar enig racisme in. Het kan toch niet mogelijk zijn dat U de Joodse religieuze overtuiging gelijkstelt met Zionisme, dat zou pas een racistische uitlating zijn. De Joodse traditie is een groot-menselijke traditie die eigenlijk dwars staat op de apartheid die het Zionisme - vandaag o.l.v Sharon - met massaal geweld in stand houdt in Palestina én in Israël. Vele joden in Israël en in de hele wereld gruwen ervoor met het Zionisme in verband gebracht te worden

Zoals de schrijvers op http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=25180&group=webcast stellen, is er veel meer reden om de heer Rosenberg uit Antwerpen wegens aanzetten tot haat aan te klagen, vermits hij in zijn teksten herhaaldelijk de Islam vereenzelvigt met barbarij en blind geweld.

Ik hoop van harte dat het hier om een pijnlijk misverstand gaat dat U in de kortste keren publiek zult willen rechtzetten, zoniet vrees ik dat de heer Dyab Abou Jahjah misschien wel gelijk heeft wanneer hij in zijn reactie stelt dat het establishment zich ergert aan de assertiviteit en de oprechtheid van een nieuwe generatie die niet van plan is om het paternalisme van Leman of het racisme van De Winter langer te pikken. Een generatie die geen couscous avonden organiseert maar betogingen. Een generatie die geen dankbaarheid maar woede voelt wanneer men een deel van haar rechten toekent en een ander deel ontkent. Een generatie die zeer goed weet dat je rechten niet krijgt maar afdwingt.

Toon Danhieux , Honduraswerkgroep, LandelijkeBediendenCentrale.
Gordunakaai 3
9000 Gent
09-220 10 15
beton@belgacom.net

Mijn excuses aan 't Scheldt..maar ik wist niet dat het artikel van Roosenberg reeds was vermeld in de Knack en De Morgen. Ik ben het dus niet vergeten, maar ik wist het gewoon niet. Zoals ik gisteren schreef ben ik er al surfgend opgekomen en was stomverbaasd dat zulke zaken kunnen passeren zonder klachten van het centrum Leman.

Maar dit maakt de hele zaak nog veel erger in mijn ogen!! Aangezien het artikel reeds voor ophef heeft gezorgd in de media, moet Leman op de hoogte zijn geweest van dit artikel(aangezien hij zich beroepshalve met zulke dingen bezighoudt).
Drie mogelijkheden: of het centrum wist het niet en dan werken ze niet hard genoeg; of het centrum wist het wel maar besloot er niets aan te doen; of het centrum wist het wel- besloot er iets tegen te doen maar in alle stilte (in tegenstelling tot de klacht tegen de AEL) om niet op lange tenen te trappen...

Wat betreft opmerkingen van Bert Murrath over schrijffouten van Han : dit toont enkel de kleinburgerlijkheid aan van een aantal mensen die niet op de essentie van de zaak willen ingaan.

Zoals ik nog eens zei: ik hoop dat het Centrum zijn verantwoordelijkheid zal opnemen.

De hoofredacteur van het rechste blad `t Scheldt wees me in bovenstaand commentaar op het feit dat ook in Knack nr 17 van dit jaar in een interview met gewezen schepen Gantman "De cocon is gebarsten", wordt verwezen naar het artikel van Roosenberg.

In het interview beschrijft Gantman, lid van de joodse gemeenschap, dat er inderdaad op verzoek van het Vlaams Blok een speciale zitting werd georganiseerd na de betoging van 3 april, waar ook mensen van de joodse gemeenschap aanwezig waren.
De vraag van Knack: een tactische bondgenootschap?
Gantman: "Zoiets. Als meneer Dyab Abou Jahjah van de Arabisch-Europese Liga zegt dat het samenscholingsverbod voor zondag 21 april er gekomen is onder druk van twee lobby`s- de joodse en die van het Vlaams Blok- heeft hij voor een keer niet helemaal ongelijk."

The medium is the message?
Gantam, zelf lid van de joodse gemeenschap bevestigde in feite wat Dyab Abou Jahjah in het omstreden bericht van de AEL nog maals heeft herhaalt (dat het aanvankelijke betogingsverbod van 8 juni onder druk van extreem rechts en de zionistische lobby er kwam. Op dit bericht kwam een klacht van centrum Leman).
Echter, Dyab Abou Jahjah spreekt in zijn bericht niet over de joodse gemeenschap ,maar heeft het over de zionistische lobby. Dyab Abou Jahjah maakt, in tegenstelling tot Gantman, een onderscheid tussen de joodse gemeenschap en de zionistische lobby.
Toch besloot Leman een klacht in te dienen tegen Dyab Abou Jahjah , omdat hij met zijn bericht tot haat zou oproepen.

Is het verwoorden van een realiteit (bevestigd door Gantman) aanzetten tot haat of gaat het hem erover wie het zegt en op welk moment?

Gaat het misschien niet over de inhoud van de boodschap, maar over degene die de woorden in de mond neemt?
Het lijkt er toch sterk op te wijzen.
Dyab Abou Jahjah is een erg omstreden figuur. Hij wordt overal graag verdacht gemaakt. In De Morgen verschenen reeds verschillende artikels waarin werd gewezen op zijn "duistere achtergrond". Ook in het artikel van vandaag kon men het weer niet laten een sneer te geven aan de AEL. In de Zevende Dag moest hij gisteren eerst uitleggen "vanwaar hij eigenlijk kwam en of hij wel zoveel mensen vertegenwoordigde".
Waar men Dyab Abou Jahjah echter niet op kan pakken, is zijn discours . Hij spreekt zich fel uit tegen het zionisme, maar niet tegen de joodse gemeenscap op zich. Toch blijkt dat zowel Gantman als Leman het zionisme op een lijn brengt met het joodse geloof. Dat blijkt uit de klacht van Leman, die zelf verkeerdelijk zionisme gelijk stelt met het joodse geloof. Tot grote ontevredenheid van de joodse antizionisten (want die bestaan ook heb ik me laten vertellen).
Rest mij alleen de vraag nog onder druk van welke lobby Leman klacht heeft indgediend tegen Dyab Abou Jahjah.

Zie mijn commentaar tussen haakjes [...]

Zal Leman ook een klacht neerleggen tegen het Virtueel Israëlisch Weekblad en `t Scheldt over het artikel "Intifada aan de Schelde" van Prof. Dr. Henri Rosenberg? Er staat een artikel dat blijkbaar ook gepubliceerd werd in Faxkrant 't Scheldtnr.
319 van 12 april 2002 met reactie in nr. 320 van 15 april 2002, in Gazet van Antwerpen van 13 april 2002, in De Telegraaf van 6 april 2002, in Trouw van 19 april 2002 en in Humo van 7 mei 2002
Vergeef me, maar ik ben een beetje verward over de uitlating van Leman over de tekst van de AEL. Leman wordt hierin gesteund door Yves Desmet van De Morgen. Ok, de opmerkingen van de AEL zijn redelijk straf...maar er zit een kern van waarheid in. Bovendien wordt er niet gesproken over de joodse gemeenschap op zich. Er wordt gesproken over de zionistische lobby, hetgeen in mijn ogen een politieke groep is die zich beroept op geloof maar geen geloofsgemeenschap is. Maar volgens Leman roept dit door gebrek aan nuancering op tot haat en geweld t.o.v. de joodse gemeenschap.
In dat opzicht heb ik eens gezocht op o.a. het Virtueel Israëlitisch Weekblad waar een artikel staat van een zekere Rosenberg over de uit de hand gelopen betoging van april in Antwerpen. Dit artikel verscheen daarvoor in `tScheldt, een extreem rechts blaadje als je het mij vraagt. In tegenstelling tot de AEL, die zich niet uistpreekt over het joodse geloof, beschrijft Rosenberg de islam als een barbaars geloof. De joden zijn opgegroeid met de westerse waarden en betogen dus altijd braaf. De moslims zijn barbaars en betogen
dus gewelddadig. Dat versta ik toch uit deze tekst.
Een stukje uit de tekst:
"De afschrikwekkende beelden liegen er niet om: gewikkeld in keffieh (de geblokte sjaals), in bloeddorstige trance met uitpuilende ogen, schreeuwend en roepend met spandoeken in de Arabische taal. Het leek sterk op de luidkeelse barbaarse demonstraties of begrafenissen in Palestina, waarmee de televisie ons inmiddels vertrouwd heeft gemaakt. "...[H.R.: geven de beelden u een andere indruk?]
"Jodendom versus Islam. Het jodendom is een tolerante religie, die nooit aan bekering heeft gedaan of zich aan kruistochtachtige of inquisitieachtige bestialiteiten heeft bezondigd [H.R.: klopt dat niet?]. Voor de islam ligt dat blijkbaar moeilijker. Een oneindig aantal landen wordt heden ten dage geteisterd door moslimterreur en er zijn liefst 124 terreurorganisaties in de wereld bekend die van moslim signatuur zijn (zie lijst hieronder). Bijna alle gewapende conflicten in de wereld hebben een islamitische inslag [H.R.: klopt dat niet?]. In onze contreien zijn het ook de islamitische minderheden die overwegend voor kleine en grote delinquentie zorgen, die zich strijdvaardig opstellen en onze straten teisteren en onveilig maken[H.R.: klopt dat niet?]. Het is dus niet denkbeeldig dat moslimheethoofden
het religieuze geschil dat zij bijvoorbeeld met de Hindoes in Ayodhya (Uttar Pradesh) hebben ook hier in Antwerpen komen uitvechten met de Indiase gemeenschap. Zolang onze ‘democratische' partijen hiervoor blind zullen blijven, dreigt onze stad hetzij een Vlaams Blokker als burgemeester (minst kwade hypothese) of het chaotische strijdtoneel te worden van alle moslims die hier bij ons hun geoliede vernielings- en diefstaldrang komen botvieren."
..."De teeveebeelden hebben ons na 11 september reeds vertrouwd gemaakt met de weerzinwekkende anti-Amerikaanse demonstraties in alle moslimlanden. De antiwesterse haat die er op de meest beestachtige wijze tentoon werd gespreid, alsook de verheerlijking van terroristenaanslagen, was ronduit schrikwekkend. De hartstocht en hysterie waarmee demonstranten op haast gedrogeerde wijze vlaggen en afbeeldingen die het Westen symboliseren verbrandden, vertrappelden en vernietigden, hadden bij ons reeds alle alarmbellen moeten laten luiden. Dit nu in onze eigen stad te moeten ontdekken is bloedstollend.[H.R.: klopt dat niet?]."
In de tekst wordt een onmiddellijke link gelegd tussen het moslimgeloof en gewelddadige betogingen, terrorisme en barbaarsheid [H.R.: het is de islam zelf die deze link legt: er wordt gemoord uit naam van de islam. Goddelozen moeten uit religieuze jihad-plicht gekeeld worden]. Zonder enige nuancering! Ik vind geen enkele reflectie over de sociaal economische situatie waarin deze Antwerpse jongeren zich bevinden, die aan de basis ligt van hun ontevredenheid en onhandelbaarheid [H.R.: (1) er bestaan bij ons ook niet-moslim in erbarmelijke socio-economische situatie die niet teruggrijpen naar terreur en vernieling, (2) in mijn artikel stelde ik het fenomeen van het planetaire moslim-geweld vast en beoogde ik mij niet in te laten met de wortels van het kwaad, (3) wanneer men in rijke Arabische landen van staatswege ledematen afhakt en vrouwen stenigt is dat niet uit armoede, (4) de 124 hoger gerepertoriëerde bloeddorstige conflicten die uit naam van de islam overal ter wereld worden gevoerd (Universiteit van Leiden)] hebben niets met armoede te doen]. Bovendien maakt deze tekst totaal geen onderscheid tussen de moslimgemeenschap in het algemeen en een aantal heethoofdige jongeren [H.R.: (1) het "aantal heethoofdige jongeren" vult onze gevangenissen in een omgekeerd evenredige proportie met het aantal moslim in ons land... Dat kan u de visu gaan vaststellen zonder enige noodzaak tot (politiek niet-correcte) statistieken te moeten teruggrijpen. (2) Uiteraard zijn niet alle moslims gewelddadig en bloeddorstig, maar de islam als dusdanig schijnt deze moorddadige bloeddorstigheid tegenover 'goddelozen' (en dat zijn wij, westersen) te baren. Dat is de kern van het verwijt. Zij die het dan minder nauw nemen met deze barbaarse religieuze voorschriften en ietwat geassimileerd zijn geraakt aan de westerse waarden, zullen er zich dus niet aan bezondigen.]. Ironisch is dat ook deze keer er vergelijkingen opgaan met de moslims en het Vlaams Blok. Omgekeerd gebeurt dit ook vaak, maar de tekst van `t Scheldt lijkt dit nog te bevestigen ook: "De stap vanuit de joodse gemeenschap om op het Vlaams Blok te stemmen wordt hoe langer hoe kleiner".
Dit alles is in mijn ogen een zware belediging op een geloof en een gemeenschap in zijn geheel, waartoe ik zelf niet behoor, maar dat evenwaardig is met het christelijke en het joodse geloof. [H.R.: evenwaardig met het christelijke geloof uit de middeleeuwen (kruistochten, inquisitie) alleszins. Niet met het jodendom: jodendom was nooit uit om anderen al dan niet met geweld tot het ware geloof te dwingen].
Als atheïst loop ik niet hoog op met die godsdiensten, maar ik vind dat ze gelijkwaardig behandeld moeten worden omdat ze tenslotte door heel wat mensen worden beleden. [H.R.: deze opmerking is idioot: waarom het afhakken van ledematen, het stegingen van vrouwen, het kelen van goddelozen (Algerije!), allemaal uit naam van de islam niet veroordelen, enkel omdat men deze godsdienst gelijkwaardig moet behandelen met de twee andere die baden in democratische waarden en de mensenrechten eerbiedigen?].
Daarom hoop ik dat het Centrum Leman ook deze tekst zal bekijken en consequent, zoals het zou moeten zijn, een klacht indient. Want deze tekst zet eveneens aan tot haat ten opzichte van een ander geloof. Er zit geen enkele nuancering in. [H.R.: het zou mij geboeid hebben niet alleen aan de criticus te ontnemen dat ik ongelijk heb, maar ook waarom dat zo is. Blijkbaar is het weerleggen van argumenten een moeilijkere klus die het petje van de criticus te boven gaat...].
Antisemitisme is verfoeilijk, maar antimoslim boodschappen zijn dit eveneens [H.R.: een kat een kat noemen is geen anti-islam instelling, evenmin als het bekritiseren van joodse wantoestanden antisemitisme uitmaakt].

Met de eerlijke commentaar van DHR Rosenberg wordt er bevestigd wat ik vreesde!!

Met zijn commentaar op mijn klacht bevestigt hij wel degelijk dat hij de islam een achterljjkere godsdienst vindt! Hij vindt dat iedereen zijn geloof moeten respecteren maar hij is zelf niet beter dan de antisemieten die schandalige dingen zeggen over het joodse geloof. Wat een vorbeeld!
Want hij eigenlijk zegt:
al wie commentaar geeft op het joodse geloof is antisemiet (correct); maar commentaar op de islam is toegelaten want het is een barbaarse godsdienst (niet correct).

Dit is de arrogantie ten top gedreven. Of is dit domheid? Het niet beseffen dat door een antimoslim houding de deur open wordt gezet voor extreem rechts- die ook antisemtitisch is (maar nu zich zo niet profileert omdat het tactisch goed uitkomt)..is een gevaar voor uw eigen gemeenschap.

Tot slot is het mij niet te doen om een kat en muis spelletje te beginnen, of om de twee gemeenschappen tegen mekaar op te zetten (want ik hoor de critici al komen zenne). Het gaat mij om het principe dat het Centrum Leman niet met twee maten en twee gewichten mag oordelen over verschillende voorbeelden van racisme.
Racisme is een alledaags verschijnsel dat moet worden aangepakt. Maar een lida van een gemeenschap dat zelf het slachtoffer van racisme is mag zelf niet worden vrijgesproken van racisme.

Respect voor iedereen, voor elke geloof en elke gemeenschap.
Dat is een principe dat niet op de helling mag worden gezet.

Beste,

sedert 1998 heeft het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding een klacht bij het parket van Antwerpen lopen tegen de verantwoordelijke uitgevers van de nieuwsbrief 't Scheldt op basis van de
antiracismewet.
Sedertdien hebben we meermaals nieuwe klachten ontvangen en deze telkenmale aan het parket overgemaakt.
Wij zullen nr. 320 van 15 april 2002 eveneens aan het parket
overmaken.

Met vriendelijke groeten,

Marco Van Haegenborgh coördinator cel Racisme / Klachten

==============================
Beste meneer Van Haegenborgh,

Wettelijk kan men geen klacht tegen een krant of magazine indienen op basis van de inhoud van een artikel als de auteur bekend is. Dat staat zo in de Belgische grondwet om te beletten dat kranten en magazines niet zomaar
kunnen worden opgedoekt omwille van scherpe artikels. En gelukkig maar.

Mijn klacht gaat specifiek over het artikel van de Heer Rosenberg dat is verschenen in `t Scheldt en is overgenomen door het Virtueel Israelitisch Weekblad, en vermeld in heel wat tijdschriften.
Niet `t Scheldt noch het Virtueel Israëlitisch Weekblad kan wettelijk aansprakelijk gesteld worden over de inhoud van het artikel maar de auteur zelf, die niet onbekend is. Alleen Prof. Dr. Henri Rosenberg kan aansprakelijk gesteld worden voor de inhoud van zijn artikel.
Hopelijk richten jullie met jullie klacht zich tegen de juiste rechtspersoon. Als jullie het tegen de bladen zelf gaan voeren gaan jullie het ongetwijfeld verliezen. Anders zou er zelfs een gevaarlijk precedent geschapen worden: want vandaag sluiten ze een extreem rechts blad en morgen
een kritisch links blad.

Hopelijk op een goede opvolging,

Met vriendelijke groeten,

Mara Van Riet
=============================================

Beste mevrouw Van Riet,

onze klacht tegen 't Scheldt is zeer overwogen, en richt zich tegen de
verantwoordelijke uitgever van dit blaadje omwille van racistische cartoons
en racistische uitlatingen door de uitgever zelf in het verleden (1998) tot
nu (2002).
Dit is een zaak die al vrij lang aansleept, zoals u zelf kan vaststellen. Dat dezelfde krant dan ook artikels van anderen publiceert die aanzetten tot
haat, geweld en discriminatie, kan ons inziens niet.
Maar u heeft gelijk wat de heer R. betreft: daartegen hebben we ook al een klacht lopen naar ik meen, maar ik ga dit zeker verder onderzoeken.

Vriendelijke groeten,

Marco van Haegenborgh