arch/ive/ief (2000 - 2005)

De juiste Klassenanalyse van AEL wat betreft het staat Israël is:
1- Het staat Israël is het product van kolonisatie en genocide en vormt in haar totaliteit (1948, 1967) een bezetting.
2- Zionisme is de superstructuur van het Israëlisch "statehood" en de Israelische staat is de infrastructuur van het Zionisme.
3- Zionisme is racisme, fascisme en imperialisme tegelijk, en het staat Israël dan ook.
4- een revolutionaire marxistisch leninistisch arbeider kan alleen tegen het staat Israël en het zionisme zijn, in Palestina bestaat er alleen Palestijnse arbeiders (Arabieren of joden) een arbeider die zich aan de kant van de kolonisator zet is een kolonisator.
5-Iedereen die het recht tot bestaan van Israël aanvaard (behalve uit tactisch voorlopig beschouwingen) gaat akkoord met het Zionisme en haar boven vermelde racistisch, fascistisch en imperialistisch connotaties.
6- Het Palestijnse verzet tegen Israël en het bestaan daarvan is een revolutie tegen het imperialisme en het fascisme.
7- Het gaat dus niet over vrede maar over bevrijding en rechtvaardigheid.
8- een Israëlische vredesbeweging die het Zionisme aanvaardt maakt deel uit het onderdrukkingsmechanisme van de kolonisatie.
9- De enige vredesbeweging die dat naam verdient is een vredesbeweging die zich als Palestijnse beschouwt en zich niet meer Israëlisch noemt ( voorbeelden zijn er: Amos ginsberg, Ilan halevi...) en ijvert voor de bevrijding van Palestina (totaal grond gebied) en het oprichting van een Palestijnse democratische staat op de totaliteit van het Palestijnse landgebied.
10- elke andere oplossing is een tactische zet niet meer en niet minder.
In Solidariteit
Nadia S.

bestaat er zo iets als de juiste analyse??
ik dacht dat het nog altijd mensen zijn die analyses maken en dus zijn die analyses feilbaar.

voor de rest
BEVRIJD PALESTINA!
vriendschappelijke groetjes
manu

(Tweede poging. Eerste keer kreeg ik een hoop error-berichten. Ik hoop dat het er nu geen twee keer opstaat)

Enkele vraagjes en opmerkingen. Ik sta open voor discussie (anders zou ik dit niet posten), en mijn kennis is zeer beperkt. Verbeter me dus gerust waar ik in de fout ga, maar leg me aub geen woorden in de mond en begin aub niet te schelden omdat ik een andere mening heb.

Ik vind dit een manke analyse. Je kan onmogelijk een ideologie gelijk stellen aan een land. Israël mag dan ontstaan zijn uit het Zionisme, de huidige machthebbers in Israël mogen dan Zionistisch zijn, dat wil niet zeggen dat alle inwoners van Israël Zionisten zijn en geen recht hebben om daar te wonen. De Balfour-Declaration dateert van 1917, en je kan de huidige generaties niet volledig verantwoordelijk stellen voor de misdaden van hun voorouders. Israël is vandaag een feit en een realiteit, en dat ontkennen haalt niet veel uit.

"een arbeider die zich aan de kant van de kolonisator zet is een kolonisator."

"Iedereen die het recht tot bestaan van Israël aanvaard (behalve uit tactisch voorlopig beschouwingen) gaat akkoord met het Zionisme en haar boven vermelde racistisch, fascistisch en imperialistisch connotaties."

Either you are with us, or you are against us???
Ik heb een afkeer voor dit soort redeneringen. Ze gaan uit van het grote gelijk. Iedereen die het niet eens is, is een Zionist. Wel, dan ben ik een Zionist die de intifada en het gewapend verzet van de Palestijnen steun.

Verder ontgaat het klassen-aspect van deze analyse mij volledig. Een 'klassenanalyse' is geen soort kwaliteitslabel dat je zomaar ergens op kan plakken. Puntje '4' is net de negatie van de klassen. In een klassenanalyse is een arbeider een arbeider, iemand die verplicht is zijn productiekracht af te staan. Ik zal de eerste zijn om toe te juichen dat er buiten het kader van klassenanalyses nagedacht wordt. Hier wordt er echter een potje van gemaakt door met bepaalde termen te goochelen die met elkaar weinig te maken hebben.

Is dit een tekst van de AEL, in naam van de AEL geschreven of slechts door 1 persoon? Ik vraag dit omdat ik de AEL helemaal niet ken, en ook niet weet welke ideologie ze aanhangt. Termen als 'marxisme-leninisme' zijn ideologisch geladen, en ik weet niet of iedereen zich hier bewust van is.

Nogmaals, ik heb niet de bedoeling om de AEL aan te vallen, noch de auteur van dit artikel. Ik mag dan wel een andere mening hebben, maar ik respecteer de mensen wiens mening van de mijne afwijkt. Ik hoop dat dit wederzijds is, en dat we een constructieve discussie kunnen voeren waaruit ik nog wat kan bijleren.

Vriendelijke groetjes,
El Pimo

Pim, een paar doordenkertjes voor jou:

Is een arbeider die meeheult met de onderrukkers van arbeiders niet op zijn minst een dikke ezel, in het slechtste geval een collaborateur?

Is bezetting en landroof geen misdaad (tegen de mensheid)? Kan je daar een verjaringstermijn op plakken?

Waren vestigingscolonies ook in '48 niet reeds verschrikkelijk anachronistisch?

Heeft de internationale gemeenschap, nog onder de indruk van de Holocaust misschien ergens wel begrijpelijk, in de periode 45 - 48 geen katitale fout gemaakt door alweer de basis te leggen voor een etnisch conflict, waarbij één bevolkingsgroep serieus bevoordeeld werd en een andere zwaar gediscrimineerd?

Zo ja,is dat dan een reden om te volharden in de boosheid en voet bij stuk te houden dat er geen fout gemaakt werd?

Wordt een onrechtvaardigheid hoe langer ze duurt niet erger in plaats van minder erg?

Akkoord, iedereen heeft het recht om te wonen waar hij wil, maar mag dit ten koste van anderen? Zo ja, welke criteria moeten gehanteerd worden om te bepalen wie prioriteit heeft over wie? En kom je hierbij niet automatisch uit op discriminatie?

Akoord, je kan de huidge generaties niet verantwoordelijk stellen voor de misdaden van hun voorouders, maar zijn ze niet zelf verantwoordelijk als zij op deze misdaden voorbouwen in plaats van ze in vraag te stellen?

Zit hier voldoende stof in voor een goede discussie? :-)

Nadia,bedankt voor deze bijdrage, ze geeft mij de kans om een aantal zaken eens goed op een rijtje te zetten en het geeft zeker stof tot nadenken, vooral in combinatie met Pim's reactie.

Groetjes

Libby

"Is een arbeider die meeheult met de onderrukkers van arbeiders niet op zijn minst een dikke ezel, in het slechtste geval een collaborateur?"

Uiteraard. Daarover zijn we het 100% eens. Ik verzet mij enkel tegen het gebruik van 'klassenanalyse' als een modebegrip. Een analyse is niet meer of minder waard als het een klassenanalyse is, en ik vroeg me af waarom bovenstaande analyse een klassenanalyse genoemd wordt.

"Is bezetting en landroof geen misdaad (tegen de mensheid)? Kan je daar een verjaringstermijn op plakken?"

Ik denk niet dat je er een termijn op kan plakken, maar als je genoeg teruggaat in de geschiedenis is ongeveer iedere huidige staat ontstaan op basis van onrechmatige grondverwerving en geweld tegenover de oorspronkelijke bewoners. Als iedereen zich blindstaart op historische claims dan kunnen we blijven vechten tot het einde der tijden.

Langs de andere kant moet je proberen voorkomen dat imperialistische klootzakken zoals Sharon beloond worden voor hun moorddadige kolonisatiepolitiek. Het is geen eenvoudige kwestie, zoveel is zeker.

"Waren vestigingscolonies ook in '48 niet reeds verschrikkelijk anachronistisch?
Heeft de internationale gemeenschap, nog onder de indruk van de Holocaust misschien ergens wel begrijpelijk, in de periode 45 - 48 geen katitale fout gemaakt door alweer de basis te leggen voor een etnisch conflict, waarbij één bevolkingsgroep serieus bevoordeeld werd en een andere zwaar gediscrimineerd?"

Allicht wel, maar het is niet omdat er zware fouten werden gemaakt, dat je de klok zomaar kan terugdraaien.

"Akkoord, iedereen heeft het recht om te wonen waar hij wil, maar mag dit ten koste van anderen? Zo ja, welke criteria moeten gehanteerd worden om te bepalen wie prioriteit heeft over wie? En kom je hierbij niet automatisch uit op discriminatie?"

Natuurlijk heeft niemand het recht om mensen te verjagen en te onderdrukken omdat ze ergens willen wonen, maar dat werkt in twee richtingen. Als je de huidige Joodse bevolking wil verjagen op basis van historische claims is dat even discriminerend, ongeacht het onrecht dat in het verleden heeft plaatsgevonden.

Hoe je het ook draait of keert zullen de Palestijnse en Israëlische bevolking op een dag samen moeten leven. Voor mij ligt de prioriteit dan niet bij de historische rechtvaardigheid, maar bij het zoeken naar een oplossing die beide bevolkingsgroepen aanvaarden en die de onderdrukking stopt.

Het spreekt voor zich dat het huidige Israël dan land moet afstaan: de terugkeer van vluchtelingen moet mogelijk gemaakt worden, de Palestijnse staat moet erkend en aanvaard worden,... Over hoevéél land het dan gaat kan ik moeilijk een oordeel vellen, dat is aan de Palestijnen en Israëli's om te beslissen. Mij lijkt de terugkeer naar de gebieden vóór 1967 en het respecteren van UN-verdrag 242 een redelijke eis, maar wie ben ik natuurlijk?

"Akoord, je kan de huidge generaties niet verantwoordelijk stellen voor de misdaden van hun voorouders, maar zijn ze niet zelf verantwoordelijk als zij op deze misdaden voorbouwen in plaats van ze in vraag te stellen?"

Ergens wonen omdat je daar geboren bent bvb. kan je in mijn ogen moeilijk als misdaad beschouwen. Verwacht je dan dat de Joodse bevolking in Israël emigreert naar Rusland en Europa omdat de staat Israël illegaal tot stand is gekomen? Of bedoel je iets anders met deze vraag?

Bedankt voor dit leerrijk debat,
El Pimo

Niemand wilt dat doen, Ik heb over een democratisch Palestijnse staat op het hele landgebied Palestina gesproken die zich in de Arabische regio integreert I plaats van de huidige koloniaal (tot de tanden bewapend met kernwapens) bastion die dat regio met oorlogen aan het uitputten is. Iedereen die daar woont, is Palestijns Burger. Diversiteit is ook een recht. Wat wij willen is het staat Israël als juridisch en feitelijk vertaling van het Zionisme ontmantelen, maar niemand wilt de joden buiten zetten. Maar het zionisme moet kapot gemakt worden, zonder pardon.
Wat betreft de term klassenanalyse misschien heeft Pim daar gelijk in, je zou eerder marxistisch-leninistisch gebruiken. Vooral dan leninistisch gezien de nadruk op de rol van het imperialisme. En ter verduidelijking, dat is geen officiële tekst van AEL.

Hoe je het nu draait of keert, er wonen daar nu joden. En ja, het is verkeerd wat men in het verleden gedaan heeft. Maar je moet je baseren op de huidige situatie en die zit zo dat er joden en arabieren wonen.
Geen van beiden wil wijken en dat moet ook niet. Wel gaat het fout wanneer ze de andere weg willen, en dat heb je zowel aan joodse kant (Zionisten) als aan Arabische kant (Hamas dacht ik,...). Dat moeten wij ook erkennen, dat de arabieren het niet zo mooi spelen als ze wel willen uitschijnen.
De beste manier om tot vrede te komen is als beide volkeren elkaar aanvaarden en wegdoen met hun regeringen, die er toch maar belang in hebben om het conflict te laten voortduren. Beiden verdrinken in hun machtsspelletjes (de Arabische niet in het minst!).
De enigen die deze twee volkeren tegen elkaar opjutten zijn de Israëlishe en de Palestijnse regeringen (en andere organisaties die een deel van de taart willen).

Groeten, peter

In het jaar 1948 waren 'oorlog' en 'acquisition of land' internationaalrechterlijk reeds verboden. Inderdaad, zowat alle staten hebben hun grenzen met oorlog beslecht, maar (en dit kunnen we zeggen omdat de jongste staten bijna allemaal de lijnen van hun kolonisators volgden) dat gebeurde vóór 1900, toen er van dit recht nog maar weinig of geen sprake was. Bovendien is de wijze van kolonialisering zoals die door Israel werd (en wordt) beoefend, een manier die nog van vóór 1850 dateert: een aggressief expansionistische bevolkingskolonie waar de oorspronkelijke bewoners worden uitgemoord of verdreven en/of gemarginaliseerd (zoals o.a. N-Amerika, Australië, Z-Afrika).

Hoe zit het dan met het bestaansrecht van Israel?
Omdat er internationaal reeds een ander gewoonte- én gecodificeerd recht van toepassing was in 1948 dan in 1850, omdat daarenboven Palestina het (VN) statuut van 'mandaatgebied' had (wat betekent dat ze snel tot zeer snel -na '45- op hun onafhankelijkheid (binnen die mandaatgrenzen!) konden rekenen), kunnen we onomwonden stellen dat Israel in alle illegaliteit is ontstaan.
Bovendien is 50 jaar in politieke geschiedenis 'peanuts' én wordt hun bestaansrecht nog steeds gecontesteerd : hun statuut is dus nog steeds onzeker. Israel weet dat en probeert dus de situatie nog eens 50 jaar te rekken, zodat 'de geschiedenis' hen zal 'erkennen'. Het feit dat Israel tot de VN is toegelaten, geeft hen een zekerder positie, MAAR we mogen niet vergeten dat dit enkel mogelijk werd door de steun van voornamelijk westerse VN-leden (en eventueel hun bondgenoten of 'informele vazallen') om verschillende redenen en belangen (die me voor deze reactie te ver zouden leiden).

Zo komen we bij 'verantwoordelijkheden' (en de reactie van Peter)... Persoonlijk vind ik dat we in België (maar ik vrees dat ik het mag uitbreiden naar de hele westerse wereld -met misschien hier en daar een uitzondering) té weinig onze politieke geschiedenissen kennen, waardoor we ons té gemakkelijk overal onderuit trekken en tegelijkertijd de zaken in de wereld niet juist kunnen plaatsen/inschatten. Ik bedoel: we nemen ons staatssysteem en onze welvaart als zo'n evidentie, dat we 'vergeten' hoe en wanneer ze tot stand kwamen. Bovendien 'vergeten' we onze inbreng in het achterstellen en perifeer maken (én houden!)van de niet-westerse landen. Je kan je de vraag stellen of u en ik daar voor verantwoordelijk zijn (het waren immers de bazen van Union Minière in Kongo die het uranium voor de eerste Amerikaanse atoombommen leverden, het was koning Leopold II die de handen van niet snel genoeg werkende en onbetaalde zwarten op de rubberplantages (die onze auto-industrie deden bloeien) liet afhakken, het waren Belgische legercommandanten die de polarisatie tussen hutu's en tutsi's maakten om de boel makkelijker te kunnen 'beheren', etc, etc) maar dat getuigt voor mij alleen maar van een té ver doorgedreven individualisme. Ja, wij zijn verantwoordelijk voor wat generaties voor ons hebben mispeuterd, niet zozeer dat we de kleinzoon van de baas van Union Minière in de bak moeten steken, maar wel zozeer dat we een meer dan grote inspanning moeten doen om die fouten te erkennen en de negatieve gevolgen ervan moeten helpen omkeren.
Met betrekking tot Israel geldt dat wij (Groot-Brittanië meer dan Frankrijk, maar ook 'wij'!), door het niet willen nakomen van onze internationale verantwoordelijkheid t.a.v. het opnemen en beschermen van (joodse) vluchtelingen, noch t.a.v. het zelfbeschikkingsrecht van de Palestijnen, noch t.a.v. van de onafhankelijkheidsbelofte voor het mandaatgebied, al sinds het ontstaan (en zelfs daarvoor) hebben bijgedragen tot deze huidige situatie. Daarna hebben 'we' (= het westen, zijn politiek -en omdat wij politici verkiezen, zijn wij medeverantwoordelijk!) er alles aan gedaan om dat strategisch westers imperialistisch 'landje' te ondersteunen en zijn illegaliteit helpen legaliseren.
Ondertussen delen we wat aalmoezen uit aan de Palestijnen, maar blijven wel handelsbetrekkingen onderhouden met Israel alsof het tot de EU zelf behoort en sluiten we joint-ventures af met hun leger, terwijl dat gezien de mensenrechtenschendingen en oorlogsvoering van dat 'landje' uitdrukkelijk verboden is in zowel onze Belgische wet als in internationale verdragen als in Europese overeenkomsten. Helaas, macht en invloed halen het op wet/recht en verantwoordelijkheid (en dat lijkt wél een tijdloze stelling...)

Israel heeft dus geen bestaansrecht, maar is ondertussen min of meer 'gelegaliseerd'. Dit echter slechts (impliciet) binnen de grenzen die het partitionplan van de VN (res.181) voorzag: op 55% van mandaatgebied Palestina. Ondertussen bezet Israel 100% van het grondgebied en worden ze de-facto 'erkend' in 78% (Palestina min Gaza min Westbank met Oost-Jeruzalem). Maar dat ontneemt de Palestijnen en anderen niet het recht om dit te blijven contesteren en zelfs te bevechten! (er bestaat, ook internationaalrechterlijk, een vorm van 'legitiem geweld') Door het repressief en moordend militair apartheidsregime dat Israel bovendien uitoefent, zijn er alleen maar extra redenen om er tegen in te gaan. Het zionisme met al zijn implicaties is nog erger dan wat 'apartheid' inhield. Toch kon iedereen zonder blikken of blozen tegen 'apartheid' zijn en werd het ook internationaalrechtelijk onder 'misdaden tegen de menselijkheid' gecatalogeerd. Het zionisme heeft die status ook een tijdje gekregen, maar onder zware druk van westerse landen (onder druk van zionistische lobbyisten), werd dat na een aantal jaren weer geschrapt...
Ik ben het dus volledig met Nadia eens dat de staat Israel en zijn regime moet verdwijnen, maar -net als zij, en zowat alle moslims e.a.- bedoel ik daar niet het 'verdrijven of vermoorden' van alle Israeli's mee. Ze hebben het natuurlijk erg moeilijk gemaakt om samen in één seculiere, democratische staat te wonen (waar àlle Palestijnen, dus ook de vluchtelingen!, en huidige Israeli's staatsburger zijn), maar het is de enige uiteindelijke (lange termijn) oplossing. In tussentijd is iedereen (ook Hamas) pragmatisch en realistisch genoeg om een Palestijnse staat te eisen op Gaza en Westbank (waar O-Jeruzalem bij hoort), maar niet op minder dan dat!, want het beslaat nog maar 22% van hun oorspronkelijk recht!

Ik hoop hiermee wat mensen informatie en discussiestof te hebben gegeven.
Vriendelijke groeten,
Tiene

PS1: aan het principe van 'recht op terugkeer' voor de Palestijnen kan niet worden geraakt (tenzij je het op wereldvlak voor iedereen wil afschaffen?). Israel kent dat recht toe aan joden van eender welke afkomst en nationaliteit, maar negeert en ontkent het voor Palestijnen. Ten eerste omdat ze vinden dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de vluchtelingenstroom (!) en ten tweede omdat ze hun staat zo zuiver joods mogelijk willen houden. (in mijn woordenboek heet dat racisme -voor de muggezifters: 'discriminatie o.b.v. godsdienst' -evenmin een bewierookt principe!)

PS2: ook wij hebben partijen die het bestaan van België 'bestrijden', evenals Spanje, Schotland, Italië, N-Ierland... Ik ben er van overtuigd dat als Hamas de kans krijgt om op democratische manier te strijden voor de opheffing van de staat Israel, ze dat ook zullen doen...

PS3: een afsluitende one-liner: 'extreme situaties lokken extreme reacties uit'.