arch/ive/ief (2000 - 2005)

Kritische analyse van Fortuyn
Dimitri George 02.06.2002 22:03

Aan de hand van de geschriften van wijlen Pim Fortuyn maakt de auteur een vergelijking met uiterst rechts, verder in de wereld

Pim Fortuyn - hoe gevaarlijk is zijn gedachtegoed?

Pim Fortuyn en het neofascisme

Om het neofascistisch karakter van het gedachtegoed van Fortuyn te bepalen, nemen we onderstaande typering die Michael Parenti van de Italiaanse neofascisten heeft gemaakt en vergelijken die met uitspraken van Fortuyn in zijn verschillende publicaties en ook met het ´programma´ van de Lijst Pim Fortuyn (LPF), zoals vastgelegd in Fortuyn´s jongste boek De puinhopen van acht jaar Paars.

"...straal een vrolijk Reaganachtig optimisme uit; vervang militaristische regimes door publiekslievelingen die je via de media populariseert; overtuig de bevolking ervan dat de overheid de vijand is?8212?vooral de sector van de sociale diensten?8212?versterk ondertussen de repressieve kracht van de staat; wakker racistische vijandigheid en tegenstellingen aan tussen de eigen bevolking en immigranten, preek de mythische deugden van de vrije markt en streef naar belasting- en uitgavenmaatregelen die de inkomsten herverdelen...naar boven toe."

Michael Parenti[1]

Pim als publiekslieveling en populist.
Straal een vrolijk Reaganachtig optimisme uit; vervang militaristische regimes door publiekslievelingen die je via de media populariseert.

Het gelukt het fascisme, de massa te winnen, omdat het op demagogische wijze een beroep doet op haar meest nijpende noden en behoeften.

Georgi Dimitrof[2]

"De mensen in het land willen dat politici hun onzekerheid en angsten serieus nemen. Niet door ze weg te verklaren of te negeren, maar door hardop te zeggen wat een ieder denkt en vreest. Door man en paard te noemen en te zeggen tegen de kiezer: inderdaad beste mensen ´de show is over and now the floor is empty´. Met zijn allen aan de slag. Allemaal de schouders eronder. Allemaal naar rato inleveren, Weg met de jansaliegeest, weg met het verzorgingstehuis Nederland. Op weg naar een nieuwe vitale maatschappij....De politicus die dit alles durft te zeggen, trekt kiezers naar de stembus en zal het mandaat krijgen waarom hij vraagt."

Pim Fortuyn[3]

Dat Pim Fortuyn populair is bij grote delen van de Nederlandse bevolking behoeft geen betoog, Zijn populariteit is echter vooral gebaseerd op populisme[4]. Zelf zegt hij hierover: "Politiek is ook een toneelstuk. De mensen willen een verhaal horen en dan gaan slapen".[5] Hij speelt in op onvrede en in en passant wijst hij allochtonen aan als gevaar voor de samenleving: "Een keel doorsnijden dat is iets wat een Fries niet doet. In het dorp gingen onmiddellijk geruchten dat het een buitenlander moest betreffen, uit een andere cultuur, en ja, die woonden in het asielzoekerscentrum buiten het dorp. Een redelijke gedachte".[6] En: "...zoals we er sedert de jaren tachtig geen cel bij hadden hoeven bouwen als wij niet zo ruimhartig de buitenlandse medemens uit bijvoorbeeld Turkije en Marokko hadden toegelaten".[7] Mensen die afhankelijk zijn van uitkeringen schildert hij af als profiteurs van de verzorgingsstaat: "... een idioot grote groep mensen, die op zijn best als een dood gewicht (nadruk van DG) in de samenleving functioneren, maar die niet zelden een hoop overlast bezorgen en de verzorgingsstaat op termijn doen bezwijken onder zijn gewicht." [8]

Media hype
Pim beschikte niet als Berlusconi over een eigen media-imperium. Dat hij door de media is groot gemaakt lijdt echter geen twijfel. Sinds hij eind augustus van het vorige jaar bekendmaakte, deel te zullen nemen aan de verkiezingen, was hij bijna dagelijks op radio en televisie te zien en te horen zonder dat het hem een cent kostte![9] Tegenspel kreeg hij nauwelijks. Toeval of niet, zijn interviewers waren slecht op de hoogte of boden hem een podium, zoals Paul Witteman tijdens het lijsttrekkersdebat na afloop van de gemeenteraadsverkiezingen. En sloeg hij soms een flater, zoals in zijn reactie op Paul Rosenmöler na het tweede lijsttrekkersdebat, dan was er het programma van zijn vriend en geldschieter Harry Mens, Business Class, om een en ander weer recht te trekken! De media hebben Pim tot een hype gemaakt en door hun kritiekloze houding een beslissende bijdrage geleverd aan zijn populariteit. De verslaggeving na zijn dood was zo mogelijk nog erger en heeft in belangrijke mate bijgedragen tot de verheerlijking van zijn persoon; een politieke campagne zonder weerga en zonder oppositie.

Pim en Paars
Overtuig de bevolking ervan dat de overheid de vijand is - vooral de sector van de sociale diensten

Het fascisme heeft nooit naar een sociale oplossing gestreefd ten dienste van het gewone volk, integendeel. Het fascisme zocht een reactionaire oplossing door al de lasten en verliezen in de schoenen van de werkende bevolking te schuiven.

Michael Parenti[10]

Op radio en televisie, in talrijke columns en boeken trok Fortuyn van leer tegen Paars en de ´regentencultuur´, die hij ziet als "...een cultuur van eliteoverleg, van plooien en gladstrijken en bovenal van gedogen... Het is een gesloten wereld met autistische trekjes, met een geheel eigen kijk op de wereld en de werkelijkheid ...ook wel de ´Haagsche Kaasstolp´ genoemd. Door dit gebrek aan democratisch gehalte zitten wij de burgers, nu opgescheept met een collectieve sector die steeds minder beantwoordt aan zijn bedoeling, namelijk het leveren van diensten aan burgers en bedrijven die naadloos aansluiten bij hun behoeften".[11]

Wie zijn boeken en columns leest ontdekt echter al snel dat het ´programma´ van Pim Fortuyn volledig aan de behoeften van het bedrijfsleven tegemoet komt, maar de prijs daarvan legt op het bordje van de arbeider. Paars heeft op velerlei gebied voorbereidend werk gedaan. Zo is al flink gesnoeid in het sociale zekerheidsstelsel en liggen de plannen voor een nieuw zorgstelsel[12] klaar waarmee de LPF de onderhandelingen voor het nieuwe regeerakkoord in kan gaan.

Afbraak van sociale zekerheden
Zorg voor de zwakkeren in de maatschappij vond Fortuyn maar onzin: "Die uitkeringsbakken dienen zo leeg mogelijk te zijn, en wie er toch in terechtkomt, dient er zo kort mogelijk in te blijven en ook voor hen, voor wie de situatie helaas onomkeerbaar is, geldt, dat zij dienen te worden aangesproken op hun restcapaciteit"[13]

Over de WAO zegt hij: "Tegenwoordig mag je in de WAO als je allerhande oncontroleerbare ziektes hebt...Wat zijn we met elkaar toch een watjes dat we deze flauwekul nog willen betalen... Gewoon je eigen broek op houden, verantwoordelijk zijn ...ook voor jouw hoogst eigen pech. [14] ...De enige oplossing is de WAO onmiddellijk afschaffen. Eenieder die dan uitvalt komt zonder mankeren in de bijstand terecht"[15]

Over de bijstand: "De bijstand dient voor gezonde mensen te worden afgeschaft en vervangen door negatieve inkomstenbelasting, die een maandelijks netto-inkomen garandeert van vijfhonderd gulden..." [16]

Over de ziektewet: "...de eerste week van de ziekte voor rekening van de werknemer te laten komen...Dat leert werknemers dat zij in geval van hoofdpijn, een klein griepje, menstruatieperikelen, een avondje doorzakken of zo maar wat balen, zelf voor de kosten opdraaien".[17]

Over inkomens afhankelijke subsidies: "De armoedeval wordt stapsgewijs opgeheven door aan persoonlijke omstandigheden gebonden subsidies alsmede vrijstelling van gemeentelijke en waterschappelijke tarieven en belastingen af te bouwen...geen individuele huursubsidie meer"[18]

Over de kinderbijslag: "De kinderbijslag wordt onmiddellijk afgeschaft. Kinderen, zo zal de overheid ons via postbus 51 leren, zijn weliswaar geschenken, maar niet van God of Allah, maar aan onszelf omdat we daartoe bewust hebben besloten"[19]

De door Fortuyn voorgestelde maatregelen sluiten aan bij een beleid van ontmanteling van de sociale zekerheid, dat al in de 80-er jaren is ingezet en onder Paars voortvarend is doorgevoerd. Er zijn dan ook geen principiële verschillen tussen Paars dat een comité ter behartiging van de belangen van het grootkapitaal was en Fortuyn. Het comité van Pim moet die belangen alleen nog beter dienen.

Pim en de vrije markt
Preek de mythische deugden van de vrije markt

Het fascisme is de macht van het financierskapitaal zelf.

Georgi Dimitrof[20]

"De collectieve sector zal een draai moeten maken van 180 graden, van aanbodsgericht naar vraaggestructureerd"[21] is de teneur van de publicaties van Fortuyn. Wat dat betekent, blijkt uit het volgende citaat: "Er is geen corrigerend marktmechanisme (in de collectieve sector) dat de producenten van goederen en diensten dwingt om met de consumenteindgebruiker rekening te houden. (...) Laat het particulier initiatief toe op deze terreinen... Laat uitzendbureaus maar de diensten en mogelijkheden van verzorgings- en verpleegtehuizen aanbieden, naar draagkracht van degenen die behoefte hebben aan deze zorg. Laat ook particulier onderwijs toe. Kap met die nivelleringsdiscussie..."[22] Dat wil zeggen: marktwerking in gezondheidszorg en onderwijs!

Gezondheidszorg
Met zijn aanbevelingen wil Fortuyn niet anders dan de gezondheidszorg openbreken voor de markt. Daartoe wil hij de Colleges Bouw en Sanering Ziekenhuisvoorzieningen opheffen: "Daarvoor in de plaats komt een vergunning van bouw en sanering die wordt verleend, na een zeer globale toetsing, door het departement op grond van politiek-beleidsmatige keuzen (...) in de eerste periode zullen met name ondernemingen met voorrang aan een vergunning worden geholpen... om de sector in zijn geheel open te breken en vatbaar te maken voor concurrentie. Een zelfde verhaal geldt voor verpleegtehuizen, verzorgingshuizen, bejaardenoorden, revalidatiecentra, gehandicaptenoorden, psychiatrische ziekenhuizen, thuiszorg en dergelijke".[23]

Fortuyn grijpt het reële probleem van de wachtlijsten en de kwaliteit van de zorg aan en stelt privatisering voor als de oplossing voor een gebureaucratiseerde sector: "Om de zorgsector te dwingen efficiënter en klantgerichter te gaan werken, wordt op alle terreinen van zorg particulier initiatief en ondernemerschap toegelaten en aangemoedigd. Ziekenhuizen mogen dus... specialismen inkopen bij.. zelfstandig gevestigde specialisten. Dokters en paramedische beroepsbeoefenaars mogen zelfstandige ondernemingen stichten en collega´s en ander personeel aantrekken in loondienst".[24]De SP toont echter al aan, dat het aanpakken van de bureaucratisering ´slechts´ 200 miljoen euro op zal leveren, terwijl met het oplossen van de wachtlijsten en het verbeteren van de kwaliteit in de gezondheidszorg enkele miljarden euro gemoeid zijn. [25] In werkelijkheid leiden de aanbevelingen van Pim tot een tweedeling in de gezondheidszorg, iets dat hij, getuige de volgende citaten, ook daadwerkelijk nastreeft: "Toen ik ...vanwege een schedelbasisfractuur... plotseling moest worden opgenomen, kreeg ik derdeklas verzorging in een smerig ziekenhuis. Ik betaal een eersteklas premie plus, plus, plus!...Ik was niet ziek genoeg om een eigen kamer te krijgen, die ging naar een derdeklas verzekerde patiënt die deze kamer naar het oordeel van de zorgmanager... meer nodig had dan ik." [26] en: "...mijn interieurverzorgster dient toegang te hebben tot dezelfde medische technologie en artsen als ik. Maar ze hoeft niet dezelfde zorgarrangementen te genieten als ik".[27] Behalve door privatisering wil hij dit bereiken door semi-statelijke en particuliere zorgaanbieders onderling te laten concurreren en de prijsvorming volledig vrij te geven en door premiedifferentiatie in de verzekeringen toe te laten.

Om het voor de particuliere ondernemers allemaal nog wat gemakkelijker te maken wil hij het College Tarieven Gezondheidszorg opheffen en vervangen door een bureau dat de prijs-kwaliteit verhouding beoordeelt. Dus geen centraal vastgestelde tarieven meer, maar: krijg je waar voor je geld?

Het resultaat zal zijn, dat de rijken uitmuntende zorg zullen kunnen kopen bij goeduitgeruste privé-klinieken, die het beste personeel aantrekken met betere arbeidsvoorwaarden. De armen, door Fortuyn fijntjes met ´onderklasse´ aangeduid, zullen het moeten doen met de derdeklas zorg in smerige ziekenhuizen waar Fortuyn zijn neus zo voor ophaalt. Juist voor deze groep maakt hij de toegang tot de zorg nog moeilijker door een substantiële eigen bijdrage te heffen op elk eerste bezoek. Natuurlijk kan deze eigen bijdrage via een extra verzekering worden afgekocht, maar hoe moeten al die zieken die in Pim zijn schamele bijstand zijn beland, dat betalen? Maar ja, dat zal de "onderklasse-mensen" en vooral de "onderklasse-allochtonen" bij wie de zorgconsumptie "schrikbarend veel hoger ligt", wel leren. "Zouden de middenklassen en de hogere klassen echt weten hoe het ligt met de consumptie van zorg en de verdeling van de financiële lasten daarvan, dan zou dit gisteren een einde hebben betekend van de solidariteit en dan was tweedeling in de zorg al veel verder voortgeschreden dan thans."[28]

Onderwijs
De plannen van Fortuyn met het onderwijs strekken niet zo ver als die voor de zorg, maar dat het onderwijzend personeel het er onder Pim Fortuyn niet beter op zal krijgen, mag blijken uit het volgende "Aan de hemeltergende toestand van het almaar naar huis sturen van leerlingen wordt een einde gemaakt door drastisch te snijden in de toestroom naar de WAO en het ziekteverzuim rigoureus aan te pakken, alsmede te wieden in de onderwijsverstorende secundaire arbeidsvoorwaarden van het onderwijzend personeel. De onderwijsbonden kunnen hun borst nat maken, met al die vreselijke verworven rechten".[29] Geld voor meer personeel en betere primaire arbeidsvoorwaarden wordt door Pim niet vrijgemaakt, maar moet ook hier komen uit het bestrijden van de bureaucratie. Nergens geeft hij aan hoeveel geld dat oplevert. Dat Fortuyn in het onderwijs ook streeft naar privatisering en tweedeling, daarom windt hij geen doekjes: "Herstel van de invloed van het uitvoerend personeel betekent ook dat zij dan verantwoordelijk zullen zijn voor de resultaten. Dan zal niet alleen de macht van de overheid moeten worden gebroken, maar ook die van de bonden die alleen maar meer geld willen en elke verandering blokkeren. Laat het particulier initiatief toe op deze terreinen in plaats van het tegen te werken"[30]

[1] Michael Parenti; Zwarthemden en Roden; Rationeel fascisme en de omverwerping van het communisme; p. 40; EPO 2001

[2] Georgi Dimitrof: Eenheid tegen fascisme; p. 9. Pegasus; Amsterdam 1938

[3] Pim Fortuyn; De partij van de niet-stemmers 05-03-1994

[4] populisme = (politiek) populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant (Van Dale)

[5] Ik ga vanuit het Catshuis regeren; interview van Hugo Camps met Pim Fortuyn in Elsevier 1-9-2001

[6] Pim Fortuyn; Kollumer stront: Elsevier 16-10-1999

[7] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p. 97; Rotterdam 2002

[8] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p. 104; Rotterdam 2002

[9] http://www.pimforpresident.net/

[10] Michael Parenti; Zwarthemden en Roden; Rationeel fascisme en de omverwerping van het communisme; p. 40; EPO 2001

[11] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; pp.11/12; Rotterdam 2002

[12] http://www.zorgaanzet.nl/

[13] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p.111; Rotterdam 2002

[14] Pim Fortuyn; Gebed zonder eind 24-07-2000

[15] Pim Fortuyn; Gebed zonder eind 24-07-2000

[16] Leest u zijn boeken maar; de pimpelpaarse antwoorden van Pim Fortuyn; pp. 17/18 Wetenschappelijk bureau SP; maart 2002; http://www.sp.nl

[17] Elsevier, 4 januari 1997; citaat overgenomen uit: Leest u zijn boeken maar; de pimpelpaarse antwoorden van Pim Fortuyn; Wetenschappelijk bureau SP; maart 2002; http://www.sp.nl

[18] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p.109; Rotterdam 2002

[19] Elsevier, 19 juli 1997; citaat overgenomen uit: Leest u zijn boeken maar

[20] Georgi Dimitrof: Eenheid tegen fascisme; p. 7. Pegasus; Amsterdam 1938

[21] Pim Fortuyn; Bevries de overheidsuitgaven; 20-11-2001

[22] Pim Fortuyn; Complex? Kom Nou; Elsevier 08-04-2000

[23] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p.47; Rotterdam 2002

[24] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p.45; Rotterdam 2002

[25] Leest u zijn boeken maar; de pimpelpaarse antwoorden van Pim Fortuyn; p.20 en noot aldaar; Wetenschappelijk bureau SP; maart 2002; http://www.sp.nl

[26] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; pp.18/19; Rotterdam 2002

[27] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p. 24; Rotterdam 2002

[28] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p.48; Rotterdam 2002

[29] Pim Fortuyn; De puinhopen van acht jaar Paars; p.68; Rotterdam 2002

[30] Pim Fortuyn; Complex? Kom Nou; Elsevier 08-04-2000

De laatste zinnen zijn nog lang niet verschenen over Pim F. Ook radicaal links zit duidelijk in de maag gesplitst met heel wat van zijn gedachtensprongen. Wat mij echter 'n beetje ergert is dat er o zo weinig kritische reflexen bij de commentaren aanwezig zijn.
Ik ben de laatste om fan te zijn van Pim. Ik voel geen behoefte om in hem de nieuwe messias, de nieuwe redder des vaderlands te zien (he's dead anyway). Maar als-je-blieft: maak er ook geen duivel van.
Deze overduidelijke demonisering van een andersdenkende, aristocratische vrijdenker doet mij héél kritisch worden ten aanzien van de goeie bedoelingen van al wie hem zo zwart-wit door het slijk wil sleuren. Alsof die man het niet verdiende om ook gehoord te worden, om ook zijn analyses eens op te schrijven (democracy, you know). Natuurlijk had hij de waarheid niet in pacht....
maar potverdorie.... zij die hem zo fel bekritiseren.... ook niet.

Pim fulmineerde o.m. tegen de oneindige bureaucratisering, de beknotting van het persoonlijke ondernemerschap, het grote aantal mensen die toch wel voor 'n stukje profiteren van het anonieme sociale zekerheidsstelsel, de onbetwistbare samenlevings-probleempjes in de grote steden, het falen van de zorgsector.
Welnu, ik ruik, ik zie, ik voel.... dezelfde problemen. Zij het dan wel dat mijn kritiek op teveel staat, teveel centralisering, teveel regeltjes, NIET inhoudt dat ik de solidariteit ook maar in enige mate wil afbouwen, integendeel. Ik denk fundamenteel anders dan Pim F, maar ik kan hem wel een heel eindje volgen in hetzelfde onderbuikgevoel, dezelfde kokhalsneigingen, de vaststelling dat Vadertje Staat, die ons ten allen tijde liefheeft en zal verzorgen, een kwalijke mythe is.

Weet je, wie het Old Style Socialisme en Staatsbegrip kritisch bejegent (zoals, pakweg de anarchisten), is daarom nog niet onmiddellijk een fasjo. Wie dit wel denkt, die ondermijnt iedere vorm van redelijk debateren. Daar vraag ik mij niet zelden bij af: gaat het hier om een oprechte bekommernis om van deze wereld een mooiere plaats te maken (via opbouwende kritiek, op anderen én op onszelf), OF, trachten we, via het demoniseren van bepaalde mensen, via het construeren van bepaalde 'zwarte' archetypen, eigenlijk vooral onze eigen angsten en twijfels in dit onzekere bestaan te vernietigen?

Weet je, minder en minder heb ik zin op mij op het democratische discours van Indymedia te storten. Ik dacht vroeger dat democratie te maken had met: het verkondigen van je eigen, kritische mening, en het tonen van respect voor andere meningen (zolang die niet oproepen tot regelrechte persoonlijke haat en vervolging). Dergelijke visie staat een beetje haaks op een te fel doorgedreven, dualistisch zwart-wit denken. Ik voel mij persoonlijk 'politiek geëngageerd', maar dergelijk engagement wil nog niet zeggen dat ik pakweg de marxistische visie hanteer wanneer ik mijn boterhammen snijdt, of sowieso in ieder mogelijk spectrum van dit oneindige, fantastische universum, de kwade hand van de bankdirecteur of legerchef wil zien. Dit wél zo te zien, zou een helder symptoom zijn van het bezitten van een heuse 'slave mind', een bewustzijn die zich niet meer bevrijden kan van de dwanggedachte der afhankelijkheid, gedetermineerdheid. En dit smoort iedere vorm van kritisch en harmonisch dromen, denken, luisteren, samen werken, samen leven.

dit is uiteraard een hoogstpersoonlijke mening
ik hoop dat die niet atomatisch als fasjo wordt bestempeld

love and respect
steven aka pinkje

Zoals blijkt uit bovenstaande stuk, gaf Fortuyn de schuld aan vluchtelingen voor de vreselijke moord op Marianne Vaatstra. Terwijl volgens de allerminst marxistische of anderszins linkse politie de dader een blanke man was. Wie zoiets zegt over deze moord, is duidelijk een racist. En "demoniseert" zich ZELF dus; en wordt niet door enige andere persoon gedemoniseerd.
Jammer, dat Pinkje niet inhoudelijk op de citaten van Fortuyn en de analyse ingaat. Pim was allerminst "vrijdenker", maar aanhanger van de extreem rechtse Opus Dei achtige flank van de Katholieke kerk (al trok hij zich dan van hun leer over homo's in de praktijk niets aan). En het "ondernemerschap"? Daar hebben we al de kinderarbeid, vrouwenhandel, slavenhandel, twee wereldoorlogen, de Zyklon B om joden te vergassen, oorlog op de Balkan, Afghanistan, enz. aan te "danken". Pim wilde trouwens meer staatsrepressie tegen alles wat links of "buitenlands" was.

OK, maar wat doe je dan met Fortuyn's minder bekende standpunten bvb. over de volledige legalisering van marihuana en wietplantages onder staatscontrole?

Ik denk dat je er niet omheen kan dat Fortuyn ook standpunten had die TEGEN de lijn van extreem-rechts ingingen. Al was het maar uit strategische overwegingen lijkt het mij beter de verschilpunten tussen Fortuyn en extreem-rechts ook eens te belichten.

Van groetjes krijg je sproetjes,
El Pimo

Fortuyn had op het eerste zicht een aantal progressieve standpunten. Op het eerste zicht..

Fortuyn was bijvoorbeeld voor de emancipering van de allochtone vrouw (lees de islamvrouw). Maar bij verder onderzoek bleek dat de lijst Fortuyn de op een na meest vrouwonvriendelijke is.
Lees hiervoor eens het artikel "Vrouwenthema misbruikt in Nederlandse verkiezingen" van Karen De Pooter,
dat een aantal weken geleden op Divazine verschenen is:
"Het Nederlandse feministische tijdschrift Opzij lichtte onlangs de programma's van de Nederlandse politieke partijen door op vrouwvriendelijkheid. De lijst van Pim Fortuyn eindigde voorlaatste. 'Het programma heeft – op emancipatie van allochtone vrouwen na - totaal geen oog voor vrouwenemancipatie', concludeert Opzij. 'Het huisvrouwschap is volgens de partij een zinvol bestaan, maar dat je er geen cent mee verdient en dus het risico loopt om in de bijstand te komen na scheiding of overlijden van de partner wordt niet onderkend'"

Ik denk dat dit juist het demogogisch karakter van Pim Fortuyn aantoont. Hier en daar zal hij wel vrije ideeen gehad hebben waarmee hij naar buiten kwam tijdens de verkiezingsstrijd. Maar dat was niet de essentie van zijn politiek.
Bij het woord fascist denken we vaak aan een bloeddorstige nazi. Mussolini was een fascist en was geliefd bij heel wat Italianen. Hij had een joodse vriendin en racisme was niet essentieel in zijn discours.
Dat maakt hem niet minder fascistisch. Hij heeft het tenslotte uitgevonden. Na Mussolini installeerden de geallieerden een fascismo senza Mussolini- fascisme zonder Mussolini. In wezen verschilt het niet zo veel van het huidige Italie...Of overdrijf ik?

lichte spacy kater nog nazinderend in de kop....
een jaartje ouder....

verrast door de toch wel genuanceerde reacties op mijn bovengepost artikel.
Ik blijf met enkele vragen zitten, ook na dit provocatiefje (where are the hairy trolls to settle this?):

a) Nederlandse stemmers voor Pim: allen fasjo, allen 'misleid' of vooral onzekere proteststemmen
b) Pim Fortuyn: gluiperige typeI-fasjo-wolf in schapenvacht, of emotionele vrijdenker met enkele fermrechtse trekjes en paranoia.
c) de rest van de nederlandse politieke woordvoerders: eerlijker en integer, of zwijgzamer, subtieler en achterbakser?

Pim was, voor mij persoonlijk, met de informatie die ik al heb gelezen, en NA kritische studie van verschillende analyses (waaronder: 'leest u zijn boeken maar....') iemand die erin slaagde om een deels nieuw discours in Polderland te introduceren, waarop enorm veel politiek gedegouteerden en proteststemmers positief inklikten (zegt veel over de andere politieke partijen en hun zgn 'democratische representatie'). Hij is NIET zo gemakkelijk in één of ander klassiek discours te stoppen (niet in dat van opus dei, niet dat van Janmaat, niet dat van mei '68, niet dat van de VVD of van Paars). Vandaar dat ik hem een vrijdenker noem, zonder hem daarom enigzins gelijk te geven.
Zie inderdaad maar naar zijn standpunten over o.m. homosexualiteit, modernisering bij islamgelovigen, marihuanagebruik, Noord-Zuid verhoudingen enz.

Waar hij wel op één lijn stond met de rest van Nederland, is m.i. zijn voorliefde voor vaderland, welvaart, 'waarden'. Zijn geest zat nog in het oude denk-tijdperk. Wij tegen hen. Life boat ethics, en meer van die horrorverhaaltjes.

Denken enorm veel politici, ook in België, niet minstens even rechts en repressief tegenover bijv. vluchtelingen? Pim zei zijn mening hierover, was tenminste niet zo huichelachtig als zovele politici, die voortdurend hun handen willen wassen in humane onschuld, maar intussen geen vinger uitsteken naar de vreselijke behandeling van vluchtelingen alhier.
Had hij gelijk? Bijlange niet: hij was helemaal niet zo doordrongen van de universele gedachte van solidariteit en rechtvaardigheid, in dat opzicht een meer rechtse traditie.
Zijn uitspraken uitpluizen op 'bewijzen' van zijn zgn fascistoïde geest, kunnen ons de zoektocht naar de antwoorden op drie bovenstaande vragen doen vergeten. En dan krijgen we een verdergaande versplintering in onze samenleving, in plaats van toenadering. Ik droom namelijk van een toekomstige wereld waarin ook geëmotioneerde maar integere fortuyn-aanhangers hun steentje kunnen bijdragen. Belangrijk om zeker ook hen niet onmiddellijk naar het fasjo-verdomhoekje te verwijzen. Daar lossen we niks mee op.

Cheers!

steven aka pinkje

jepla,

zoals beloofd, hier is mij afbrekende kritiek :))))))))

pinkje, sinds kort ook wel "de halfzachte" genoemd, neemt het hierbij op voor pim fortuyn, hierna ook wel P genoemd,
een van de basisredeneringen is:
pim mag ook zijn gedacht zeggen , het is ook een mening, bovendien is hij een vrijdenker (weliswaar aristocratisch etc...)

eerste opmerking:
what the fuck is een vrijdenker, Bij een vrijdenker moet ik direct denken aan mensen die uit het gangbare denkpatroon durven stappen: wel is p dan een vrijdenker?
Hij herhaalde stuk voor stuk de gemeenplaatsen en vooroordelen die al decennialang heersen en worden onderhouden door de staat en de maatschappij, "migranten zijn profiteurs", "vrouwen aan de haard","de vakbonden mogen hun borst natmaken..." een echte vrijdenker vandaag de dag moet radicaal durven stellen dat migranten gewoon een fenomeen zijn die al altijd bestaan hebben en een elementair deel uitmaken van alle culturen, in alle culturen is er beinvloeding geweest van vreemdelingen, degene die zich afsloten stierven gewoon uit,
pim volgt gewoon de redeneringen die voor hem gemaakt zijn, hij is niet meer dan een marionet, een pop die voor een deel van het kapitaal zei wat ze wouden horen, het gedroomde excuus om migratiewetten te verstrengen (zie maar de recente ontwikkelingen) "de kiezer wil het" my ass!!!

ten tweede: mag hij zijn mening verkondigen:
ja , tuurlijk, het is toch een democratie,
maar hij moet niet bleiten dat hij weerwerk krijgt:
of om het met ,,, te zeggen (naam vergeten, frans filosoof) ik zal uw recht op een vrije meningsuiting verdedigen, maar je mening bestrijden
Pim was allesbehalve goed in debatten de laatste tijd, bij tal van interviews liep hij weg omdat hij in het nauw gedreven was, hij noemde politici van de pvda oude zakken, en riep verontwaardigd dat ze hem de hollandse haider noemen,

ten derde: er is een verschil tussen naar de bevolking luisteren en uitvoeren wat jij denkt dat de bevolking wilt.
Politiek is voor mij ook een deel opvoeden van mensen, politici moeten durven om tegen gevestigde meningen in te gaan, het is niet omdat de meerderheid van de bevolking voor doodstraf is dat we dat ook moeten invoeren. je moet durven meningen vormen en niet zomaar de meningen van 'de bevolking' overnemen, tachtig procent van de bevolking wil strengere immigratiewetten, moeten we dat dan maar invoeren of hebben politici de taak om mensen duidelijk te maken dat migranten ook mensen zijn die gewoon een basic human right uitvoeren

dus veel plezier pinkje, en remember: je ziet er alleen maar beter uit als je ouder wordt :)

en ciao :))

groetjes,
the incredibly hairy troll

lieve trol

je comment komt eigenlijk maar halfzacht aan, hoor.
ten eerste doe je niet de moeite om mijn drie bovenstaande vragen eens te trachten te beantwoorden. Nochtans zijn het belangrijke vragen, me dunkt. Ze passen enkel niet in het denk- en praat-discours alhier op indy: nogmaals: a) wat met Pim, b) wat met zijn stemmers en c) wat met Pim's politieke opponenten? a)Fasjo b) fasjo c) heilig, of eerder: vol nuances, ongrijpbaar MET fantastische dynamische mogelijkheid om het discours van Pim, diens kiezers én de rest van politiek nederland naar elkaar toe te laten groeien! Om eindelijk een rechtvaardiger, meer solidaire wereld op te bouwen.
Akkoord dat het verstarde politieke denken van de nederlandse polderpolitici toch ook wel aan een nieuw, fris discours (=denk- en ziens- en handelwijze) toe is? Het poldermodel is NIET bepaald zaligmakend, laat heel wat mensen alsnog in de kou staan, heeft hoerensjans met haar winstmakende aardgas, draait volop mee in de neoliberale globalisering van deze wereld. Anyway, miljoenen hollanders voelen zich helemaal niet lekker in de dromen van kok en co. En toch weigerden ze al die jaren extreemrechts te stemmen (remember Janmaat en co?). Had Pim gelijk? Bah neen! Maar zijn discours moet op één of andere manier toch een gevoelige snaar hebben geraakt bij heel wat teleurgestelde burgers. Wat was dat dan? Welke positieve elementen kunnen we uit zijn uitspraken, zijn visie halen (zonder de negatieve visies, en dat zijn er ook heel wat, in mee te nemen)?
Akkoord dat we dringend nieuwe Verhalen nodig hebben, opdat de mensen, gedegouteerd door het huidige politiek-correct-taboedenken, niet zomaar voor de extreme fasjo-oplossing zouden kiezen? Akkoord dat Pim echt wel de vinger op enkele wonden durfde leggen, en dat zeer vele hollandse burgers blij waren dat die dingen eindelijk nog eens ter sprake kwamen?
Is het dan niet interessanter om het ongenoegen van zijn kiezers serieus te nemen, serieus na te denken over de aantrekkingskracht van Pim's analyses, en vandaaruit te proberen alle fasjo-trekjes eruit te halen en daadwerkelijk naar oplossingen te zoeken? De Pim-bashing waar iedereen zich nu mee bezig houdt, is m.i. a) een opsteker voor die saaie paarse politici (enkel bezig met cijfertjes en wetteksten en hun eigen herverkiezing) en b) een manier om Pim's verongelijkte kiezers volgende verkiezingen effectief extreemrechts te laten stemmen.

Je eerste opmerking, manu: "Hij herhaalde stuk voor stuk de gemeenplaatsen en vooroordelen die al decennialang heersen en worden onderhouden door de staat en de maatschappij, "migranten zijn profiteurs", "vrouwen aan de haard","de vakbonden mogen hun borst natmaken..." "
Your move now: toon mij die uitspraken. In plaats van alle zonden Israëls op hem te laden, of denkbeelden van kwaaie journalisten in zijn mond te leggen: toon mij het bewijs aan van die uitspraken. (uiteraard had hij kritiek op pakweg profiterende migranten - of bestaan die dan niet? (ook al zijn ze een kleine minderheid)). Mij lijkt het dat hij, itt de meeste fasjo's, precies wél trachte te nuanceren in zijn stellingen. Hij veralgemeende véél minder dan de man in de straat (of verafschuw je gewoon de man in de straat?)

je tweede opmerking: " mag hij zijn mening verkondigen:
ja , tuurlijk, het is toch een democratie,
maar hij moet niet bleiten dat hij weerwerk krijgt:" (die frans filosoof, was dat niet Voltaire?).
Weerwerk, zeker. Maar geef toe dat het ook niet gemakkelijk is om intellectueel eerlijk weerwerk te geven, als mensen je al op voorhand alle soorten dingen in de schoenen schuiven, blindweg veroordelen (voor vele journalisten was het bijv. een uitgemaakte zaak dat Pim een racist was - vreemd dat toch ook wel heel wat migranten (bijv. dienen imam) precies zeiden dat hij dat niet was) - jij weet ook wel, dat het op die manier eigenlijk onmogelijk is een goed gesprek op te starten. By the way: pim was ook wel een betweterige, onverdraagzame narcist, hoor (zo'n beetje als ikzelf als ik niet goed geslapen heb, hihi).

"ten derde: er is een verschil tussen naar de bevolking luisteren en uitvoeren wat jij denkt dat de bevolking wilt. "
Zeer zeer zeer zeker. Maar is dit niet een zonde, een zwakheid, die geldt voor het allergrootste deel van ons huidige politieke bestel?
Denk daar eens diep over na, manu. Via je derde opmerking meen ik de grond van je onvrede met P.F. een beetje te kunnen duiden. Het ongenoegen is niet meer gericht op de (intussen blauw geworden) PERSOON van Fortuyn. Neen, het is een ongenoegen tegen het ikoon, het archetype Fortuyn. Jawel, Fortuyn is een katalysator, bliksemafleider, magneet geweest van enorme veel angst, woede en frustratie, en ook verlangen, die in dit tijdsgewricht heersen. Voor sommigen incarneerde hij de verlossing uit de hollandse coma, voor anderen dan weer stond hij gelijk aan het einde van het vredige poldermodel. Fortuyn speelde hier op in, maar ging er waarschijnlijk toch gek of zo van geworden zijn. Die verantwoordelijkheid kun je immers niet zomaar dragen (it was much larger than his own life). Grof gezegd: ook jij bent efkes in de valkuil gevallen van de verhalenproducerende en godenscheppende pers. Je zag Pim niet meer: je zag een beest, of een held, of een messias, of een duivel. Whatever. Wat je niet zag, was een mens, redelijk intelligent, die plots werd meegezogen in een draaikolk van onze geschiedenis. En waarbij aan honderd ten uur alle mogelijke vormen van projecties naar toe werden gestuurd. Wij MAKEN steeds opnieuw leiders om te bewonderen. En leiders om op te vloeken.
Let's free ourselves from this historical tragi-comedy.

lots of love and respect
steven aka pinkje

ps: als je ooit eens wat tijd en inspiratie hebt, manu, schrijf mij dan eens een verhaaltje. Een verhaaltje over solidariteit, open grenzen, respect voor Iedere Mens, en zeker voor de zwakkeren, de vluchtelingen. Inlevering van welvaart, maar vergroting van welzijn, samen werken, samen leven, samen geloven in een betere wereld.
Onze wereld dorst achter dit verhaal.Pim, en met hem, een meerderheid van onze vrienden, buren, familie, kende dit vredige toekomstverhaal nog niet, en .... trok dan maar de enige andere conclusie die mogelijk was: wij moeten onze economische welvaart (='hoop, zingeving, redding') ten koste van alles vrijwaren, en dus moeten de grenzen maar dicht, en dus.... en dus.....
Je weet dat ik iedere dag tracht mee te schrijven aan dit mooie verhaal, lieve langharige trol die je bent.

cheers!

a) wat met Pim,

euh, ik ga ervan uit dat je de mens pim bedoelt , die mens die ook bang is en die ook wel een beetje egoistisch is en die ook wel een beetje narcistisch is? Inderdaad het is natuurlijk ook maar een mens. Maar dit wil niet zeggen dat ik zijn standpunten fout en misschien ook wel gevaarlijk vind. Hij had volgens mij fascistische standpunten ( beperking vakbonden etc..., beetje corporatistisch ingesteld) en had een duidelijke neiging naar 'eigen volk eerst' en zijn standpunten over migranten (geen niet meer binnen whatsoever) zijn ronduit belachelijk, en gevaarlijk als hij ze ook nog kon uitvoeren of als excuus gebruikt worden door de gevestigde politici (kijk maar wat gaande is in europa) besluit: pim zelf was geen fascist (maar wat is een fascist: hitler kon ook lief zijn) maar hij had ideeën die ik met fascisme associeer.

b) wat met zijn stemmers
ook hier: ook mensen, met goede en slechte kanten.
alleen: moet je hen in de illusie laten da tmigranten buitenhouden alles zal oplossen? of moetne we er juis tmet alle macht tegen in gaan door in discussie te treden met die mensen,

en c) wat met Pim's politieke opponenten?
en weeral: ook mensne met goede en slechte kanten (hé ik heb ook slechte kanten)

dus zeer dynamisch beeld, maar:
"
vol nuances, ongrijpbaar MET fantastische dynamische mogelijkheid om het discours van Pim, diens kiezers én de rest van politiek nederland naar elkaar toe te laten groeien!"
lap , ik weet echt niet of ik wil dat de politici naar zijn standpunten toegroeien ivm migratie (het is nu ook al zo) en ik weet niet of hij een meer solidaire wereld wou opbouwen: nederland afschermen om de rijkdom voor die zoveel miljoen nederlandertjes alleen te houden is niet echt solidair, hoogstens eigen volk eerst

"
Akkoord dat het verstarde politieke denken van de nederlandse polderpolitici toch ook wel aan een nieuw, fris discours (=denk- en ziens- en handelwijze) toe is?"

tuurlijk, maar moest dat nu Pim zijn, waarom geen kris merx

" Welke positieve elementen kunnen we uit zijn uitspraken, zijn visie halen (zonder de negatieve visies, en dat zijn er ook heel wat, in mee te nemen)? "
inderdaad, dat vraag ik me af
"Your move now: toon mij die uitspraken."

op het openingscongres van leefbaar nederland zei hij tegen de pers : voor mij mogen er geen asielzoekers meer bij, vol is vol, leefbaar nederland zelf nam een gematigder standpunt aan: bepaalde contingenten asielzoekers mochten nog, gevolg: asielzoekers moeten niet alleen geluk hebben om te vluchten, ze moetne ook nog eens geluk hebben om binnen te mogen , zelfs als zijn het 100% politiek vervolgden. Dit is geen kritiek meer op enkele van de asielzoekers, maar het criminaliseren van iedere asielzoeker, zelfs het vlaams blok gaat zover niet (die zijn voor echte politieke asielzoekers)

"Maar geef toe dat het ook niet gemakkelijk is om intellectueel eerlijk weerwerk te geven, als mensen je al op voorhand alle soorten dingen in de schoenen schuiven, blindweg veroordelen (voor vele journalisten was het bijv. een uitgemaakte zaak dat Pim een racist was - vreemd dat toch ook wel heel wat migranten (bijv. dienen imam) precies zeiden dat hij dat niet was) - jij weet ook wel, dat het op die manier eigenlijk onmogelijk is een goed gesprek op te starten."

ik denk dat de media in nederland juist heel hard geprobeerd hebben om hem af te schilderen als geen racist

"Het ongenoegen is niet meer gericht op de (intussen blauw geworden) PERSOON van Fortuyn. Neen, het is een ongenoegen tegen het ikoon, het archetype Fortuyn. Jawel, Fortuyn is een katalysator, bliksemafleider, magneet geweest van enorme veel angst, woede en frustratie, en ook verlangen, die in dit tijdsgewricht heersen"
nee ik zag hem als de politicus die hij beweerde te zijn, hij bood zichzelf aan als politicus en moet dan maar kunnen verdragen dat ik kritiek op de politicus heb.
"Wij MAKEN steeds opnieuw leiders om te bewonderen. En leiders om op te vloeken."
maar niets gebeurt vanuit 1 richting, it takes two to tango, pim bood zich aan als politicus, ik vind hem geen slachtoffer, hij genoot van zijn rol.

"ps: als je ooit eens wat tijd en inspiratie hebt, manu, schrijf mij dan eens een verhaaltje. Een verhaaltje over solidariteit, open grenzen, respect voor Iedere Mens, en zeker voor de zwakkeren, de vluchtelingen."
ik kan je verhalen vertellen van de vluchtelingen die ik vaak ontmoet: verhalen over illigaal de grens oversteken , angstig wachtend in de koude , over mensen die met containers naar a'pen zijn gevlucht en die aankwamen in een container gevuld met lijken. mensen die andere mensen moeten achterlaten tijdens de vlucht, die andere mensen misschien bedriegen om te vluchten. maar dat zijn verhalen die echt gbveuren, dus niet echt wat ik wil, ik wil wel een verhaaltje schrijven over hoe vluchten niet meer nodig is, hoe men niet meer illegaal moet zijn omdat men elkaar als mens ziet, zoals wij samen toch wel hard bezig zijn aan het schrijven(reclaim solidarity)

anyway

love ampersand respect
greetz manu

Uiteraard ben ik het nu loeiend met je eens, manu.

Enkel nog 'n stuk of wat aanvullende randbemerkinkjes.

* Wie kritiek heeft op bepaalde reflexen binnen de vakbonden, is daarom nog geen fasjo. Ik kom hier op indymedia ook niet altijd zoveel loftuitingen tegen t.a.v. ACV, ABVV enz. Het is heel belangrijk om te zien waar vakbondswerk nuttig en rechtvaardig kan zijn (bijv. als waakhond, als megafoon, ...), maar ook waar sommige vakbondsmensen misbruik beginnen te maken van hun positie (bijv. vetbetaalde zitjes in raad van beheer van nmbs?, bijv. poupehan (geheime samenkomsten in de jaren '80, met ACV-topman Jef Houthuys, Dehaene, Fons Verplaetse en...), bijv. de manier waarop vakbonden in de V.S. een tijd geleden hun machtsbasis uitbreiden, bijv. het weghonen van d'Orazio, enz enz. Waakzaamheid is geboden, recuperatie en misbruik dient vermeden. Kritiek op machtsmisbruik door vakbonden is politiek niet correct, maar daarom nog geen fasjo-taal.
Ik weet ook wel dat in Nederland enorm overlegd en gedebatteerd wordt, en dat dergelijk zaken zeer nodig en democratisch zijn. Maar dergelijke zaken kunnen evengoed dienen als windowdressing, vertragingstechnieken, vriendjespolitiek, praatjes voor de vaak. En dat stelde Pim misschien ook wat in vraag.
(ik heb bij mij 'n stuk of wat kranteninterviews liggen - DS, Nieuwe Revu,.... - daar staan begeesterende dingen in - één dezer smijt ik eens enkele leuke stukken op indy).

Het migrantendebat en het vluchtelingendebat zijn echt wel voor een stuk twee verschillende debatten: andere feiten, gevoeligheden, mechanismen, beslissingsorganen,.... M.i. verwar jij die twee hier toch 'n klein beetje.
Als Pim Fortuyn zegt: 'ik wil geen asielzoekers meer binnen laten', dan vind ik dat on-menselijk en rechtuit.
Als een Agalever zich in honderd bochten wringt, en heel wat regeltjes begint op te schrijven, vanuit de illusie dat de bevoegde ambtenaren via die regeltjes mogen beslissen over leven en dood van vluchtelingen, en als een ander 'progressief' politicus boudweg beweert dat zij die van honger sterven 'economisch vluchteling' zijn en dus niet worden opgevangen, en als nog een derde zegt: 'maximum 10,000 vluchtelingen per jaar', dan vind ik dat niet alleen on-menselijk, maar ook nog eens zeer hypocriet. Makes me puke.
Het huidige debat is een debat van de non-keuze, een koehandel, een gegoochel met cijfertjes en ahw 'importquota'. Ik prefereer een debat van de keuze. Grenzen toe of grenzen open. En met de grenzen open geraken we hopelijk gewoonweg vlugger bij een deel globale oplossingen. En leven we tenminste in een echtere wereld.

Kris Merckx is blijkbaar niet zo fris, of mediageniek, of charismatisch of niet zo'n goed verteller als Pim Fortuyn. Spijtig. Maar 't is zo. Mag charisma al dan niet meespelen in een democratie?

Die verhalen van pijn, bloed en ellende van vluchtelingen zijn echt. Not a computergame.
Maar we hebben ook positieve verhalen nodig. We kunnen de mensen verplichten om, vanuit een schuldgevoel, en ondanks hun angsten, te kiezen voor open grenzen. En dat zal niet lukken.
Of we kunnen hen met onze nieuwe toekomstverhalen in zo'n roes en enthousiasme brengen, dat hun angst verdwijnt en ze popelen van ongeduld om mee deel uit te maken van een menselijker, solidairder beschaving.
Om contact te zoeken met die Ander, de gekleurde, de ontheemde, en ermee te praten, te discussiëren, te lachen, te dansen, te koken, te neuken.

We vechten hier niet alleen tegen het poldermodel, tegen het imperialisme, en niet alleen tegen het kapitalisme. We vechten hier ook tegen een Egoïsme en Haat en Angst die even oud zijn als de Mens. Laten we ook dat niet vergeten.

I maybe just a dreamer
but I'm not the only one

thx 4 thinkin' without judging
love 'n respect
steven ampersand pinkje