overlasttaks

Zoals de meesten onder de trouwe indymedia lezers wellicht weten komt de mechelse burgemeester met het 'lumineuze' idee van een overlasttakst af, om kleine criminaliteit aan te pakken. Doordat het parket blijkbaar niet tot vervolging wil overgaan bij eeen aantal pietluttige dingen zoals vandalisme, rondhangen :-) enz... zou iedereen die met de flikken in aanraking komt een overlasttaks moeten betalen aan de flikken.

Fons Borgignon (oud-VU, nu weet ik niet waar hij precies bij terecht gekomen is, niemand geraakt er nog wijs uit) had echter problemen met de legaliteit van het principe 'overlast'. Het was, zoals ik het me herinner, een 'te brede definitie'om te hanteren, maar hij kwam wel direct met een aangepaste vorm van de overlasttaks: de 'transporttaks', te betalen aan iedereen die afgevoerd wordt door de flikken.

drie bedenkingen erbij waarom dit op zijn zachts gezegd een klote-idee is, en ook een vraag naar reacties op de bedenkingen:

- Uit onderzoek blijkt dat de flikken meer allochtone jongeren tegen houden en controleren dan autochtone jongeren. vaak om onduidelijke redenen zoals 'rondhangen' en 'overlast' bezorgen. Wie zal dus relatief gezien meer mogen 'transporttaksen' betalen... migrantenjongeren zeker?
p.s. Zullen dronken 40-jarige eenzaten op straat ook die transporttakst moeten betalen

Kan iemand misschien eens dat onderzoek opzoeken? of een verwijzing ernaar?

- Via de gemeentebelasting en waarschijnlijk ook belasting op andere niveaus betalen wij reeds de rekening van de flikken. Als je opgepakt wordt, kan je dat dan aangeven op uw belastingsaangifte? (dit puntje is wel serieuzer bedoeld dan het hier geformuleerd wordt. Is dat wel legaal, twee keer betalen voor 1 service? Hoe wordt dit in feite geregeld met huisvuilophaling en milieutaks??)

- het meest zorgwekkend is echter de redenering: wie met de politie te maken krijgt, smeren we direct een boete aan van 50 euro (tweeduizend frankskes). Dit betekent volgens mij een serieuze inbreuk op het recht op vrije meningsuiting en het recht op aktievoeren. Nu al probeert de politie mensen als 'verantwoordelijken' van directe akties (bezettingen, fietstochtjes, feestjes, betogingen, manifestaties) aan te duiden. Via Via kreeg ik te horen dat iemand, die vanuit zijn eigen verantwoordelijkheidsgevoel met de flikken gesproken had, op een aktie van vluchtelingenaktivisten de week nadien op het politiebureau op zijn schotel kreeg dat de rekening aan hem ging doorgerekend worden. Indien we de redenering van de 'vervoerstaks' doortrekken: Ik houd op zondag een geweldloze directe aktie met 30 aktivisten. De politie komt af met 20 politiemensen. Deze worden vervoerd in 3 arrestatiebuskes, blijven daar twee uur staan en houden u uiteindelijk tegen om administratief in de cel gestopt te worden. Moet je dan met 30 aktivisten 6 buskes betalen of moet je ook nog die 20 politiemensen betalen? Of wordt de rekening doorgespeeld aan diegene die volgens de politiemannen verantwoordelijk is. Ik ken een paar mensen die iedere week zullen mogen betalen. En wat indien je niet mee wil en je moet uiteindelijk alleen op de vloer van zo'n arrestantenbuske gelegd worden. Dat betekent dat jij alleen zo'n busje mag betalen? Misschien moeten we in het vervolg met een mooi afgerond aantal aktivisten akties voeren om zo optimaal de arrestantenbuskes vol te krijgen, wat je relatief gezien minder kost, als je de vervoerstaks deelt.
Zowieso stelt zich de vraag: zullen politieagenten niet vlugger aktivisten oppakken en meesleuren naar het politiebureau om zo die aktivisten, die enkel hun recht op aktievoeren benutten, toch een boete te kunnen aansmeren, alhoewel ze geen PV krijgen en niet ondervraagd worden. In feite gaan politieagenten zo hun eigen rechter gaan spelen en ben je als aktievoerder altijd 'schuldig'. Niet echt een gezonde situatie lijkt me.

heeft iemand meer informatie over het voorstel van Fons Borgignon en hoe hij dat wil uitgewerkt zien en of dit ook kan gebruikt worden tegen aktievoerders. (indien niet, stel ik voor dat elk groepje allochtonen dat rondhangt en opgepakt wordt een verklaring aflegt bij de flikken dat zij bezig waren met het 'terug opeisen van publieke ruimte in een ludieke aktievorm'.

kan iemand tenslotte dit misschien eens vragen aan verschillende parlementsleden wat hun visie daarop is?

arch/ive/ief (2000 - 2005)