USA contre terrorisme : un "danger pour le monde"

Introduction par Sand im Getriebe
Traduction. Michéle MIALANE et Geneviéve WALTER. coorditrad@attac.org
traducteurs bénévoles (*)

Les initiateurs de l'"Appel à une coalition mondiale en faveur de la vie et de la paix" prennent position contre la guerre.

Prof. Dr. Dr Hans Peter Dürr, Global Challenges Network - Heiko Kaufmann,; porte -parole de l'association Pro Asyl - Prof. Dr. Mohssen Massarrat, Université d'Osnabrück - Frank Uhe, responsable de l'IPPNW

Berlin, Meerbusch, Munich, Osnabrück, le 2 mai 2002;
90 personnalités allemandes ont pris la parole dans une lettre ouverte "Un monde de justice et de paix ne ressemble pas au vôtre" pour critiquer fortement la guerre entreprise par les USA contre le terrorisme perçu comme un "danger pour le monde" et le soutien que lui apportent certains intellectuels américains mais aussi la politique de "solidarité sans limites" que pratiquent le gouvernement allemand ainsi que d'autres gouvernements européens.

Cette lettre est une réaction au manifeste "Une juste guerre contre le terrorisme" qu'ont publié en février 200260 intellectuels américains, et dans lequel ils envisagent la possibilité et endossent la responsabilité d'une telle guerre "pour protéger des valeurs universelles".Cette lettre ouverte qui circule depuis la
mi-marsrépo,nd eégalement au souhait exprimé par 150 scientifiques américains, qui donnent la parole dans unelettre puibliée début avril et adressée "A nos amis européens"à l'autre Amérique, celle qui considère d'un oil critique la politique de guerre conduite par le président des Etats-Unis et deamndent à leur amis européens de "s'en
mêler"

Les initiateurs de la Lettre ouverte sont les auteurs de l'"Appel à une coalition mondiale pour la vie et la pax" publié en décembre 2001

Prof. Dr. Peter Dürr du Global Challenges Network à Munich, Prix Nobel alternatif, Heiko Kaufmann, depuis des années porte-parole et membre du Comité directeur de PRO ASYL, Prof. Dr. Mohssen Massarrat, sociologue et chercheur en solutions pacifiques à l'université d'Osnabrück, et Frank Uhe, responsable de la section allemande de l'Association Internationale des médecins pour la prévention de la
guerre nucléaire (IPPNW), médecins engagés dans le secteur social.

Ont signé cette lettre les Prof. Dr.Andreas Buro, Prof. Dr. Klaus Bade, Prof. Dr. Jörg Becker, Prof.Dr. Elmar Brähler, Prof. Dr. Dr. Klaus Dörner, Prof. Dr. Dr. Hans-Peter Dürr, Prof. Dr. Andreas Flitner, Prof. Dr. Ulrich Gottstein,Prof. Dr. Walter Jens, Prof. Dr. Dr. Dieter S. Lutz, Prof. Dr. Dietmar Mieth, Prof. Dr. Klaus Michael
Meyer-Abich, Prof. Dr. Dr. Horst-Eberhard Richter, Prof. Dr. Dorothee Sölle, Friedrich Schorlemmer,ainsi que les écrivains Carl Amery, Christoph Hein, Peter Rühmkorf,Tilman Spengler, Günter Wallraff auxquels se sont joints 70 autres personnes.

L'attentat du 11 septembre qui a entraîné la mort de milliers de vos
concitoyens et la guerre menée en Afghanistan par les USA en réaction
à cet acte terroriste concernent aussi l'Europe, le monde islamique et
notre avenir à tous. Il nous semble capital qu'un dialogue, ouvert et
critique, sur les causes et les conséquences de ces évènements s'
engage dans le monde entier entre les intellectuels des sociétés
civiles afin d'en dégager le sens et mesurer l'impact.
L'épouvantable massacre du 11 septembre ne saurait trouver de
justification morale. Sur ce point nous sommes entièrement d'accord.
Nous partageons aussi les critères moraux sur lesquels vous vous
appuyez : nul n'est en droit de porter atteinte à la dignité de la
personne humaine, quels que soient son sexe, sa couleur ou sa
religion, l'instauration d'une société démocratique constitue le
fondement même de la protection de cette dignité ainsi que des
libertés individuelles, de la liberté de religion et des droits de
l'homme , tels qu'ils sont définis dans la Charte des Nations Unies.
.
Mais ce sont précisément ces valeurs morales, auxquelles nous
reconnaissons une portée universelle, qui nous conduisent à rejeter la
guerre que votre gouvernement et ses alliés - dont nous faisons
partie - mènent en Afghanistan dans le cadre de l'Alliance
antiterroriste, et qui a causé à ce jour la mort de 4000 civils
innocents, dont de nombreux femmes et enfants, avec autant de fermeté
que nous condamnons le massacre de civils innocents lors d'un acte
terroriste. Aucune morale universelle ne permet de justifier un
massacre par un autre.

Le guerre que mène en Afghanistan la soi-disant "alliance
antiterroriste" n'est pas "une guerre juste" - malheureux concept
historique que nous rejetons-, elle viole précisément le principe que
vous posez: "protection des innocents contre une souffrance garantie
de façon flagrante. Les états démocratiques disposent de moyens
suffisamment élaborés en matière de droit international pour lutter
contre les crimes dans leur zone d'influence et obliger les coupables
à rendre des comptes. Il s'agit d'étendre ces méthodes éprouvées à l'
ensemble du monde en collaborant étroitement avec d'autres états.

Nous ne pouvons comprendre que vous jugiez indignes d'être mentionnés
dans votre appel les massacres de populations civiles afghanes que
cette guerre de bombardements, conduits avec un armement ultramoderne,
a provoqués. Si la dignité de la personne humaine est inaliénable,
ceci n'est pas uniquement valable pour les seuls habitants des
Etats-Unis, mais aussi pour ceux de l'Afghanistan, et même pour les
talibans et les membres d'Al-Qaida prisonniers à Guantanamo. Dans
votre appel, vous faîtes référence à l'universalité des critères
moraux, tout en ne les appliquant que dans votre intérêt. C'est
justement par cette application sélective que vous remettez
considérablement leur portée universelle en question et laissez ainsi
planer un énorme doute sur le sérieux de votre déclaration.. Comment
lever les doutes que font peser sur ces critères moraux des voix
issues d'autres cultures si les élites de la civilisation étasunienne
elles-mêmes, qui se présentent comme des champions et des gardiens de
ces critères, jettent le discrédit sur le caractère universel de ces
valeurs ?Les autres nations et les autres cultures ne sont-elles pas
irrévocablement conduites à considérer ce "deux poids, deux mesures
comme la marque de l'arrogance persistante de l'Occident et son mépris
des autres ?

Face au poids écrasant des faits historiques, nous ne pouvons
davantage vous suivre lorsque vous écrivez que votre pays a seulement
"suivi à certaines époques . une politique erronée et injuste ". es
Etats-Unis ont contribué de façon exceptionnelle à libérer l'Europe du
joug national-socialiste.
. Mais en tant que superpuissance dominante, ils portent cependant une
lourde responsabilité dans certaines évolutions regrettables et d'un
impact considérable à l'échelle mondiale lors de la guerre froide.
Par de nombreuses interventions de leurs services secrets, voire même
de leur armée, les Etats-Unis ont apporté leur soutien à des régimes
qui en Iran et Indonésie, au Chili et au Guatemala, au Salvador et au
Nicaragua, dans le camp irakien lors de la guerre Iran-Irak, et en
bien d'autres endroits ont gouverné par la terreur et l'assassinat de
millions d'opposants et empêché tout processus démocratique. Il n'est
pas rare que des gouvernements démocratiquement élus aient été les
victimes de ces interventions.

Beaucoup des signataires de ces lignes avaient espéré que
l'effondrement de l' Union Soviétique ouvrirait une ère nouvelle de
désarmement, d'entente entre les peuples, de dialogue entre les
cultures et d'espoir pour des milliards d'êtres humains souffrant
l'humiliation, la faim et la maladie. Nos engagements devaient,
croyions-nous, conduire les états industriels occidentaux, après
quatre décennies de haine, d'intimidations réciproques et de course
aux armements, à mettre leur potentiel de créativité au service de la
lutte contre la pauvreté, la destruction de l'environnement et
l'avènement de la démocratie. Ces attentes furent hélas déçues. Les
Etats-Unis, bien au contraire, employèrent leur imagination et leurs
capacités techniques, scientifiques et économiques à renforcer leur
position de superpuissance mondiale - désormais unique - et à établir
un ordre du monde unipolaire. A l'intérieur de cet ordre, ils tentent
de disposer de manière tout à fait autocratique du destin des peuples
. De nombreux indices, comme par exemple l'établissement systématique
de bases militaires américaines dans les Balkans, au Moyen-Orient et
en Asie centrale renforcent ce constat

Tout cela rend plausibles des analyses selon lesquelles l'engagement
des Etats-Unis au Moyen -Orient et en Asie Centrale, Afghanistan
inclus, loin de viser en premier lieu des buts humanitaires, la lutte
contre le terrorisme ou la prévention de la dissémination d'armes de
destruction massive - comme ils le prétendent officiellement-, serait
plutôt guidé par des intérêts géostratégiques. En faisant main basse
sur les ressources pétrolières, d'importance vitale pour l'économie
mondiale, que recèle cette région et sur leur acheminement, les
Etats-Unis étendent en effet de manière considérable leurs options
géostratégiques, afin de consolider pour les années qui viennent leur
position hégémonique non seulement face à la Russie, superpuissance en
déclin et à la Chine, puissance régionale en pleine ascension, mais
aussi à L'Europe et au Japon

En dépit de nos divergences à ce sujet, nous sommes tous très
largement d'accord sur un point : la concentration, entre les mains
d'un seul pays au monde, d'un potentiel de puissance démesuré ainsi
que sa capacité à imposer aux autres par les armes sa propre volonté,
ne peut qu'être source importante d' instabilité dans les relations
entre pays et cultures divers. C' est aussi la source d'un sentiment
d'impuissance et d'humiliation chez tous ceux qui se sentent les
victimes de ce déséquilibre. La présence de soldats américains à
proximité des sanctuaires islamiques d' Arabie Saoudite, par exemple,
que de nombreux musulmans ressentent de toute évidence comme une
épine dans leur chair et une atteinte à leur propre culture et à leur
moi narcissique, symbolise ce déséquilibre des pouvoirs, et la menace
qu'il représente. Leur propre infériorité, perçue comme une injustice,
provoque des des-inhibitions d'origine émotionnelle et crée un énorme
potentiel réactionnel pouvant aller jusqu'au sacrifice de sa propre
vie dans des attentats suicides.

Ce type de réactions engendrées par l'équilibre instable des forces au
sein de l' actuel ordre mondial unipolaire n'est pas caractéristique
d'une culture. Elles pourraient se déchaîner sous une autre forme à
n'importe quel moment dans n'importe quelle autre partie du monde. Une
guerre menée par les plus forts contre les attentats-suicides des plus
faibles est un anachronisme. Elle anéantit toute retenue Elle libère
des tabous et, comme dans le conflit israélo-palestinien, augmente
encore le nombre des candidats aux attentats terroristes et pousse à
une escalade militaire. La globalisation actuelle, qui accentue les
disparités sociales et anéantit les différences culturelles, contribue
aux tensions et à l'instabilité qui débouchent sur des réactions
violentes

Nous voyons avec inquiétude des personnalités de premier plan dans
l'entourage de votre président exiger de plus en plus âprement de la
part des Européens une soumission totale à l'Amérique et pratiquer un
chantage visant à étouffer dans l'ouf toute critique venue d'Europe
par des propos tels que "L'Europe a besoin de l'Amérique, l'Amérique
n'a pas besoin de l'Europe". La "solidarité illimitée"de notre
gouvernement et de bien d'autres gouvernements européens avec les
Etats-Unis ainsi que leur empressement à soutenir sans réserve la
guerre contre le terrorisme sont perçus par nombre de nos concitoyens
comme une preuve de faiblesse et un abandon de souveraineté. La classe
politique européenne n'a de toute évidence pas compris que sa
servilité face à une superpuissance unique au pouvoir hypertrophié ,
non contente d'anéantir toute perspective politique, crée un climat
favorable à l'agitation des forces d'extrême droite. A notre grand
regret, les gouvernements de l'UE ont aussi négligé jusqu'à présent
d'élaborer une politique européenne indépendante, fondée sur la
coopération et le refus de toute atteinte à la dignité de la personne
humaine et au respect des droits de l'homme, dans le domaine des
relations extérieures, de la sécurité, du maintien de la paix, au
Proche et au Moyen Orient, en Asie Centrale et dans les relations avec
le monde islamique. Il est même à craindre, qu'en raison de leur
absence de vision d'ensemble, et malgré les critiques qu'ils
formulent, ils soient également prêts à légitimer sur le plan moral
une guerre américaine contre l'Irak, voire à la soutenir de manière
active.

Beaucoup d'entre nous s'inquiètent de l'influence croissante des
forces fondamentalistes étasuniennes sur les élites politiques de
leur pays, influence qui incontestablement ne s'arrête pas aux portes
de la Maison Blanche elle-même. La division du monde en camps du
Bien et du Mal, la stigmatisation de pays entiers, qui englobe aussi
leur population, sont de nature à attiser les fanatismes racistes,
nationalistes et religieux, à priver les gens de leur aptitude à
percevoir la réalité vivante de manière nuancée et du discernement
nécessaire pour comprendre que la diversité culturelle et la
différence ne sont pas un malheur, mais au contraire une bénédiction
pour tout le monde et que sur le long terme il est de l'intérêt même
des puissants de ce monde de l'envisager comme un tout dont la
diversité fait la beauté et la richesse.

On est déjà un fondamentaliste quand on proclame que sa propre culture
est la seule vraie, la seule belle et bonne. Des réactions de type
fondamentaliste aux conflits effectifs du monde qui nous entoure nous
rendent aveugles aux possibilités de résoudre ces conflits par des
voies diplomatiques et non-violentes et sont le véritable déclencheur
de l' escalade terrorisme -guerre.

Nous avons été stupéfaits d'apprendre par des ami(e)s et collègues
américains que des intellectuels et journalistes étaient soumis à des
pressions et accusés publiquement dénoncés comme traîtres de
traîtrise pour avoir rejeté ou considéré d'un oil critique la
dialectique guerrière de leur gouvernement. Veillez à ce que l'on ne
porte pas préjudice au pluralisme d'opinion dans votre pays sous
prétexte de lutte contre le terrorisme. Contribuez à stopper l'avance
du fondamentalisme aux Etats-Unis. Les valeurs américaines, dont vous
vous réclamez avec tant de fierté, sont sur la sellette.

La lutte contre les attentats-suicides peut sûrement emprunter
diverses voies. Nous ne sommes pas unanimes à ce sujet. Nous sommes
cependant tous profondément convaincus que le respect de la dignité
humaine constitue un présupposé fondamental à toute recherche de
solution. C'est seulement quand le monde entier - et en particulier
les nations et cultures en situation de faiblesse militaire et
économique - croiront vraiment que les pays de culture occidentale,
premiers détenteurs de puissance économique et militaire, prennent au
sérieux le caractère universel de cette dignité, que ceci n'est pas
pure rhétorique à laquelle on recourt en fonction des besoins alors
seulement les attentats-suicides auront une chance de ne pas recevoir
l'écho qu'ils recherchent, mais rencontreront partout une véhémente
réprobation.

C'est seulement quand les plus faibles de ce monde seront assurés
qu'aucun Etat, si puissant fût-il, ne cherchera à les atteindre dans
leur dignité, à les humilier ou à dégrader leurs conditions de vie de
façon arbitraire, c'est seulement alors que ces faibles seront en
mesure d'ouvrir leurs yeux et leur cour aux valeurs morales des autres
cultures. C'est seulement lorsque ces conditions seront réunies qu'un
véritable dialogue interculturel pourra s'engager.

Il nous faut des règles communes du "vivre-ensemble", qui se
s'édifieraient sur une morale acceptable à l'échelon mondial et
respectée par tous , qui substitueraient la coopération à la
confrontation et ôteraient tout fondement aux angoisses générées par
l'accélération des changements dans le monde vivant, par un potentiel
de violence sans cesse croissant ainsi qu'aux besoins sécuritaires qui
en résultent. C'est ainsi qu'on ouvrira la voie à une mondialisation
plus juste qui ne sera plus orientée en priorité vers des buts
économiques, ainsi qu'à une lutte efficace contre la pauvreté dans le
monde, à la prévention collective des risques environnementaux et à la
naissance d 'une culture mondiale capable de s'exprimer non pas dans
une langue unique mais dans une grande diversité de langues.

Nous vous appelons à dialoguer ouvertement avec nous et les
intellectuels des autres parties du monde sur ces perspectives - et
bien d'autres - concernant notre avenir à tous.

arch/ive/ief (2000 - 2005)