arch/ive/ief (2000 - 2005)

Jacques Chirac a déclaré : « Je ne tolérerai pas et je n'accepterai pas que soit porté atteinte aux valeurs de la République et à ceux qui les expriment » (source : AFP).

A l'instar de chaque citoyenNE, Monsieur Chirac a le droit d'exprimer ses opinions mais cette phrase en particulier, prononcée dans le cadre de sa fonction de président de la République, constitue une très grave atteinte à la liberté d'expression et de contestation des institutions, où que l'on se trouve et en toutes circonstances.

Il faut que plainte soit déposée à l'encontre du président Chirac pour menaces et abus de pouvoir.

Les citoyenNEs ne doivent pas hésiter à faire usage de leurs droits fondamentaux et exprimer leur éventuel rejet du concept de nation. D'autant plus lorsque de la propagande nationaliste (un hymne national) leur est imposée ...

Les faits historiques démontrent que le nationalisme constitue un frein à l'expression de la solidarité.

Un monde sans nations est possible et souhaitable. Un monde sans nations est tout à fait compatible avec, pour celles et ceux qui le souhaitent, la création spontanée de groupes d'affinités qui se distinguent du reste de la société par des valeurs qui leurs sont propres.

La seule règle doit être la liberté inconditionnelle d'entrer dans et sortir de n'importe quel groupe social.

Source :
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3242--275458-,00.html

arty

... il est pas là pour garantir la liberté d'expression, mais pour garantir le fontionnement du capitalisme en France, et basta.
On va pas nourrir la moindre illusion en lui...

1. si je ne m'abuse, cela fait partie des fonctions du président de la République française que de garantir le respect de la Constitution, notamment la liberté d'expression

2. ce n'est pas parce qu'on ne nourri plus d'illusion en lui que l'on doit s'abstenir de dénoncer et condamner (si possible ;p) ses abus de pouvoir

pour te rendre compte de la nécessité d'être "proactif" (mais je sais que c'est déjà ton cas ;p), va lire le premier commentaire sur la version Indy France de cet article

il ne faut pas laisser passer des déclarations de ce style, aussi futiles soit-elles !

l'absence de réaction de la population pourrait inciter le pouvoir à "aller plus loin" soit en passant à l'acte (ex : poursuites judiciaires pour "propos insultants à la république"), soit en recourant aux mêmes intimidations verbales dans le cadre d'autres sujets

arty

C'est vrai, ça me fait penser à certaines méthodes de la presse à sensation. En cliquant dessus, je m'attendais à trouver des propos fascisants, comme annoncé. Ne t'en déplaise, moi je suis assez d'accord avec ce qui se dit sur Indy France. A force de galvauder des mots comme "fascisme" et "abus de pouvoir", qui va encore te prendre au sérieux quand tu essayeras, s'il t'en laissent le loisir, de dénoncer les vrais fascistes? Exprime tous les désaccords que tu veux, mais laisse au moins aux mots leur vraie signification.

Et si tu n'as vraiment rien de mieux à faire, va porter plainte toi-même contre les propos de Chirac, je suis certain que ton noble combat sera très bénéfique à la lutte progressiste ;o)

Fascisme = nationalisme totalitaire
Par conséquent, tout acte (ex : menaces) qui tend à réprimer la liberté de contester les institutions en place répond à la définition du fascisme

En quoi les propos de Chirac ont-ils été fascistes ?

--> Jacques Chirac, qui n'était pas présent anonymement mais bien DANS LE CADRE DE SA FONCTION de président de la République, ne s'est pas limité à quitter les lieux et exprimer son désaccord, mais a en outre ABUSE DE SON POUVOIR en proférant des MENACES (« je ne TOLERERAI pas ») à l'égard de celles et ceux qui sifflent l'hymne national (non, mais je rêve ou quoi ?) :

Que peut bien dire un président de la République qui croit en la République quand celle-ci est insultée ?

--> se limiter à exprimer son désaccord et quitter les lieux, mais sans en outre ABUSER DE SON POUVOIR en proférant des MENACES à l'égard de celles et ceux qui exercent leur droit fondamental de contester les institutions

N'aurait-il pas droit de réponse comme n'importe quel citoyen ?

--> oui, cela est d'ailleurs clairement exprimé dans le texte : « A l'instar de chaque citoyenNE, Monsieur Chirac a le droit d'exprimer ses opinions »

ET PUIS ...
mais qu'est ce qu'on est gentils avec nos braves dirigeants !
"ce pauvre président Chirac injustement traité de tenir des propos fascisants par un salaud de gauchiste (devrait-on encore lui donner la parole ?, comme le suggère Olivier : ["s'ils t'en laissent le loisir"])
et si ça tombe, les 7 affaires de corruption et de détournement de fonds publiques dans lesquelles chirac est accusé d'être impliqué jusqu'au coup, ça serait-y pas de la propagande de ces salauds de gauchistes ?
Vous voyez de qui je veux parler ? Ces gauchiste activistes qui ont assassiné Fortuyn, ce brave type qui n'est pas fasciste mais de droite populiste
et si le juge Haspen a démissionné ce n'est sûrement pas parce qu'il en avait marre des prétendues intimidations que le pouvoir exercerait sur la magistrature lorsque celle-ci enquête d'un peu trop près; si le juge Haspen a démissioné, c'est parce qu'il était mauvais et qu'il galvaudait des expressions comme "abus de pouvoir"
qui allait encore le prendre au sérieux quand il aurait essayé ? ... si évidemment on lui en avait laissé le loisir"

c'est de l'inquiétude et de la colère que j'éprouve quand je lis des propos "bien pensants" et "politiquement corrects" comme ceux d'Olivier (et voir les autres sur Indy France, c'est encore pire)

notez que leurs accusations sont une somme d'accusations gratuites et non argumentées, ils se gardent systématiquement de tenter de démonter les FAITS et les ARGUMENTS sur lesquels reposent l'article

Je suis plutot d'accord avec toi que ce genre de declaration remet en cause une certaine liberte d'expression.
Cependant je ne crois pas que ce soit en portant plainte contre Chirac que tu vas resoudre le problème.
Je suis plus inquiet pour les 18% de Francais qui ont vote au deuxieme tour pour Le Pen. Ce sont ces gens la qu'il faut convaincre de changer d'avis, et ceux la qui tiennent probablement des propos fascisants, autrement plus inquietants.
Ce que veut dire c'est que je prefere passer du temps à essayer de convaincre les personnes citees ci dessus de changer d'avis plutot que de porter plainte contre le mouvement de colère d'un homme qui avait envi de voir un bon match de foot et qui a vu son plaisir gaché par quelques sifflets.

je m'en veux finalement d'avoir critiqué ce brave type de chirac

et dire qu'en plus, la seule raison qui l'a poussé à se fâcher, c'est que ces actes de contestation et de révolte gâchaient son plaisir de voir un bon match de foot

comme nous sommes quand même culottéEs de faire des abus de langage qui portent atteinte à l'honneur de nos dévoués dirigeants, et de gâcher leur plaisir en exprimant notre contestation pendant qu'ils regardent paisiblement un bon match de foot

quand je lis certains des commentaires à cet article, j'ai l'impression de faire un mauvais cauchemar, et je me rappelle les paroles de ce psychanalyste qui disait que la participation active du dominé était un élément systématique et naturel de toute relation masochiste

je répète et réaffirme qu'il ne faut pas sous-estimer la signification politique de la contestation en public d'un symbole du nationalisme, et encore moins la réaction du pouvoir par rapport à cette contestation

En publiant cette réaction, je me doutais bien, vu le ton de tes posts, que ça ne servait à rien de discuter avec toi. Ta réponse me le confirme, et c'est donc ma dernière contribution. A quoi bon argumenter avec quelqu'un qui déforme tout?
Tout le monde sauf toi l'aura compris, le "s'ils t'en laissent le loisir" désignait le contraste entre la situation actuelle, où tu peux t'exprimer sur Chirac et dire de lui ce que tu penses (et ça n'est en rien un mérite de Chirac, je préfère le préciser), et l'hypothèse où Le Pen ou d'autres fascistes seraient au pouvoir, et où tu serais déjà en taule (et moi aussi d'ailleurs). C'était donc une façon (trop?) subtile de dénoncer les méthodes (vraiment) fascistes.
Sous ta plume, ça devient presque une menace de ma part à ton encontre, je te cite:
" "ce pauvre président Chirac injustement traité de tenir des propos fascisants par un salaud de gauchiste (devrait-on encore lui donner la parole ?, comme le suggère Olivier : ["s'ils t'en laissent le loisir"])"
Je n'ai pas plaint Chirac de tes attaques, je ne t'ai pas traité de salaud de gauchiste, et je n'ai pas suggéré de ne plus te donner la parole (au contraire, j'écrivais: "exprime tous les désaccords que tu veux").
Je te cite encore: "et si ça tombe, les 7 affaires de corruption et de détournement de fonds publiques dans lesquelles chirac est accusé d'être impliqué jusqu'au coup, ça serait-y pas de la propagande de ces salauds de gauchistes ?" etc. etc.
TOUT CA, et le reste, ce sont de choses que je n'ai ni dites ni pensées, mais que tu as fantasmées. Je t'ai critiqué sur l'usage d'un terme, et du coup ça fait de moi un suppôt de Chirac et, apparemment, presque un de tes ennemis personnels. Je n'ai pas l'intention de présenter ici mes lettres de crédit en matière d'anti-chiraquisme ou de gauchisme, ni de participer à ton concours de gauchisme qui fait de tous ceux qui se montrent plus nuancés que toi des bien-pensants liberticides.

Avec des intellectuels comme toi pour adversaires, l'impérialisme et toutes les droites ont de beaux jours devant eux.

Une remarque tout d'abord, il me semble difficile, en Belgique, de porter plainte contre Chirac. Ensuite tu devrais effectivement consacrer plutôt ton énergie à la lutte dans la rue contre les mesures et les politiques antisociales et sécuritaires que Chirac et Cie sont en train de concocter plutôt que de déblatérer ton baratin avec des titres accrocheurs et de plus politiquement faux sur des pacotilles.
Enfin, Olivier a raison, tu galvaude, comme beaucoup malheureusement, le terme "fascisme" et cela nuit vraiment et de plus en plus à la lutte antifasciste. Ta définition du fascisme est en effet pour le moins réductrice parce que le fascisme recouvre une autre réalité, très précise: c'est l'arme ultime de la bourgeoisie pour écraser le mouvement ouvrier et TOUTES les libertés démocratiques (y compris bourgeoises) en s'appuyant à la fois sur le grand capital et sur des masses enragées qui se trompent d'ennemi ("la faute aux les Juifs, les immigrés", etc.)
Enfin, ta loggorhée sur le nationalisme est également dangereusement fausse (dixit: "Les faits historiques démontrent que le nationalisme constitue un frein à l'expression de la solidarité.") Ne t'en déplaise, il y a également un nationalisme progressiste; c'est celui des peuples opprimés en lutte pour leur liberté par exemple (le nationalisme palestinien). Le nationalisme n'empêche nullement en soi l'expression de la solidarité: à la manif de Barcelone contre l'UE il y avait des milliers de nationalistes de gauche catalans et basques. En Amérique latine (Cuba!) l'anti-impérialisme US s'exprime également par un nationalisme progressiste qui ne rejette pas l'autre en tant que tel mais qui rejette les gouvernements oppresseurs et exploiteurs étrangers sans les confondre avec leur peuples. Et s'il te faut d'autres exemples historiques, je peux t'en fournir trois douzaines du même tonneau. Alors avant d'affirmer des trucs pareils avec autant d'assurance, lis quelques bouquins ou voyage un peu...

là tu tombes dans le parano

tous le monde peu constater dans tes propos que tu ne m'as effectivement pas traité de salaud de gauchiste

mes propos que tu cites ne te concernes pas toi en particulier mais cet esprit bien pensant qui consiste à critiquer l'usage du terme fasciste pour d'autres cas que ceux qui sont communément acceptés par le politiquement correct

mes propos se fondent eux sur une définition, des faits et des conclusions qui me paraissent logique

je ne constate dans tes réponses que des effets de style et aucune tentative de démonter les arguments avancés

qui de nous deux se considère dans un concours ?

moi, ou toi qui déclare avoir des raisonnements plus nuancés ?

voilà un commentaire argumenté

j'y réponds qu'il vaut mieux être progressiste sans nationalisme : le nationalisme sert surtout l'élite (diviser pour régner)

si tu avais pu te passer des remarques (assez prétentieuses) du style "Alors avant d'affirmer des trucs pareils avec autant d'assurance, lis quelques bouquins ou voyage un peu..." ça aurait été très bien

de plus lâcher des "Ensuite tu devrais effectivement consacrer plutôt ton énergie à la lutte dans la rue" ... à quelqu'un que tu ne connais (manifestement) pas ça ne renforce aucunement ton argumentation (mais ça doit faire rigoler quelques personnes)

Blah-blah-blah...

pas terrible comme commentaire
tu as déjà fait beaucoup mieux ;p

Je pensait que c'était une manière claire et éloquente d'exprimer mon sentiment de désintérets face à des discussions de coupeurs de cheveux en quatre.

Je suppose que si vous étiez face à face ça serait règlé en 10 minutes, alors allez boire un verre ensemble...

=^_^=

Un jour il faudrait les fusils
Déjà Arty le savait lui, il savait
Un jour il faudrait les fusils
les autres l'ignoraient encore
et se naïvaient trop fort pour lui

Ardy à la proue du Titanic
hurlait la densité d'une glace
que d'autres goûtaient en cabine
en coupe, en couple, de derrière la coque.

Ardy avait tort bien sûr!,
ils n'avaient pas encore raison...

Ardy irait boire des bières
dans cette wallonie suicidaire
celle d'interbrew
et des journées qu'égrainent les verres
avec son pote Jp
histoire de voir nos ronds dans leurs carrés...