arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Rascist !!"
Het is gauw gezegd "Pim is een racist", "de politie van Schaarbeek is racistisch", "Jij bent een racist omdat je tegen de islam bent".... Dikwijls zijn die mensen dan boos : "Maar ik ben helemaal geen racist". Misschien hebben die mensen wel gelijk en zijn ze inderdaad helemaal geen racisten.

racisme (o), 1 (g.m.v.) de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnnen (mogen) worden aangelegd dan te aanzien van het andere.

Dit is de defintie die we in de Van Dale vinden. Wel, ik denk dat er vandaag geen enkele politieke formatie is die zich openlijk op deze theorie baseert (op enkele gekken na ...).

Nazi Duitsland was een regime waar het racisme een onderdeel was om de maatschappij te organiseren. De mensen in nazi Duitsland waren zich werkelijk van geen kwaad bewust als de joden werden vergast, verhongert. Voor hen waren joden immers geen mensen, net zo min als de Slaven (Oost Europeanen) mensen waren. Er was voor die mensen niets mis mee om de Russen en de joden op te sluiten in werkkampen. Het ging immers niet om mensen, het ging niet over gelijken.
Diezelfde theorie vinden we terug bij de kolonialen en de slavenhouders. De kolonialen hadden er geen moeite mee om het inheemse volk op de meest vreselijke manier te behandelen (de Belgische kolonialen hakten van honderduizenden Afrikanen de handen af en moordden er paar miljoen uit). Voor de kolonisten van de nieuwe wereld hadden de Indianen en de Afrikanen geen ziel. Het waren geen mensen. Ze hadden er dan ook geen schroom om nagenoeg de gehele inheemse bevolking (de Indianen) uit te moorden en om gevangen genomen Afrikanen te importeren.

De racistische theorie vindt haar oorsprong in de ontdekking van Amerika. Vele kolonisten waren immers niet zo maar bereid om hun gelijken op te sluiten en ze te behandelen als slaven of vee. De katholieke kerk bood welliswaar een oplossing :"Indianen en Afrikanen hebben geen ziel" poneerde de kerk. En ja, mensen zonder ziel, dat zijn geen mensen. Dus die mag je behandelen als vee.
Voordien waren er wel al godsdienstoorlogen gevoerd en oorlogen tussen staten. Denk maar aan de kruistochten. Maar de theorie dat er ook mensenrassen bestaan die eigenlijk geen mensen zijn, ontstond min of meer gelijklopend met de kolonisering van Amerika.
De nazis werkten deze theorie uit en trachtten zelfs een klassifikatie te maken van de menselijke rassen, waarbij de joden het laagste ras der mensen zou zijn. We kennen allemaal de gevolgen van deze theorie.
Vandaag is er hier en daar nog een pseudowetenschapper die via genetica het bestaan van rassen tracht te bewijzen, maar precies die genetica is ons momenteel aan het bewijzen dat de hele rassentheorie larie en apenkool is.

Er zijn nagenoeg geen en ook geen extreem rechtse partijen die deze theorie nog openlijk verdedigen. Partijen als het Vlaams Blok hebben natuurlijk een probleem om dat men kan aantonen dat ze de erfgenamen zijn van de oude Nazi partijen. Die partijen hebben dikwijls ook mensen in hun rangen die nog die rassen theorie verkondigen, de holocoust ontkennen, ..... Maar iemand als Pim Foruyn had daar absoluut geen relaties mee.

# Laten we eens proberen een moderne defintie te geven van racisme:

We vervangen in de definitie van Van Dale het woord "ras" door "cultuur": de opvatting dat de ene cultuur superieur is boven de andere en daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van de ene cultuur andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten opzichte van de andere.

Het resultaat van dit moderne racisme is hetzelfde: de andere wordt dehumaniseerd ; het is niet langer een mens.
Dit hebben we bijvoorbeeld in Rwanda gezien. Daar werden op enkel weken tijd 500.000 tot 1.000.000 mensen vermoord omdat de moordenaars vonden dat dit geen mensen waren. De Hutu's vonden dat Tutsi's ratten waren en geen mensen. Er zijn nochthans geen fysieke verschillen tussen deze twee bevolkingsgroepen. De verschillen zijn enkel cutureel, het is zelfs mogelijk om van de ene groep naar de andere over te gaan.

Wie ooit in debat trad met De Winter van het Vlaams Blok met de idee dat die man meteen de meest flagrante racistische praat zou verkopen, die was reeds op voorhand verloren. Je zal bijvoorbeeld in de Vlaams Blok propaganda niet lezen dat ons "ras"superieur is aan het andere ras, maar wel dat westerse cultuur superieur is aan de islam. Dat was ook het discours van Pim Fortuyn : "De islam kende geen verlichting"heette het.
Zo wilde Pim Fortuyn ook de eerste regel van de Nederlandse grondwet wijzigen. Die eerste regel maakt het onmogelijk om te discrimineren op basis van geloof. Wel, Pim vond dat er wel mag, of betere gezegd moet, gediscrimineerd worden op basis van geloof, want de islam was volgens Foruyn immers een achterlijke godsdienst.
In dat opzicht mag je Fortuyn en De Winter perfect met elkaar vergelijken : beiden zijn ze aanhangers van het moderne racisme. (noot : zowel het Vlaams blok als de lijst Fortuyn hebben kleurlingen in hun rangen)

De mensen van het Vlaams Blok hebben welliswaar een probleem. Je kan duidelijk zien dat er een continuïteit is, dat zij zijn overgaan van de klassieke rassentheorie naar de moderne cultuurtheorie. Iemand als Fortuyn heeft niet af te rekenen met een dergelijk verleden, daarom ook dat zijn racisme niet onmiddelijk als racisme wordt herkend. Dat heeft hij ook deels te danken gehad aan schrijvers als Samuel Huntington, die met zijn boek "De clash der beschavingen" het onderwerp weer erg bespreekbaar heeft gemaakt.(Huntington waarschuwt in zijn boek dat de toekomstige oorlogen cultureel geinspireerd zullen zijn en wijst vooral op het gevaar van de islam.)

Maar we zouden nog verder kunnen gaan en eigenlijk stellen dat het racisme structureel is en ingebakken zit in onze samenleving.
Misschien komt dat het best tot uiting in het hele integratiediscours van de West-Europese landen: "die mensen moeten zich aanpassen en inpassen in onze samenleving."
Dat hele discours gaat ervan uit dat onze westerse waarden en normen superieur zijn aan die andere culturen en dat iedereen die hier wil leven zich dus moet aanpassen aan dat waardenpatroon. Indien zij zich niet kunnen aanpassen dan horen ze ook niet thuis in die samenleving. Dat komt ook tot uiting in de testjes die migranten moeten afleggen om de nationaliteit te bekomen. Het komt ook tot uiting in het ondewijsbeleid, waar men drempels heeft ingevoerd zoals een maximum aantal migranten per school.

Ook de media doen daar volop aan mee : zo wordt een passionele moord tussen twee migranten een afreking binnen het milieu (Schaarbeek, april 2002). Twee jongens, één meisje,... een echt pasioneel drama zoals je dat in honderden films en romannetjes ziet of leest. Maar neen, voor de media was de dader gelijk een crimineel met een torenhoog dossier bij het gerecht. Enkele dagen later hebben diezelfde media hun fout in kleine lettertjes moeten toegeven. Die jongen was immers nog nooit in aanraking geweest met het gerecht.

# Een ander voorbeeld is het inzoemen van de media op de man- vrouw relatie in de moslimwereld.

Diezelfde media hebben het nagenoeg niet over het feit dat in Nederland één op de drie vrouwen het slachtoffer is van fysiek geweld. Vrouwen vedienen in Europa gemiddeld 20% minder dan mannen voor het uitoefenen van hetzelfde beroep in de privesector. Dat is nauwelijks geweten. In België wordt 1 op 10 bejaarden mishandeld door zijn blanke Belgische kinderen. Er is daar nauwelijk opvang voor en al even weinig media aandacht (op één enkel TV uitzending na).
De discriminatie van de vrouw en de moslimwereld, wordt rechtsreeks met elkaar gerelateerd. Maar de discriminatie van de vouw in Europa en de westerse waarden en normen zouden niets met elkaar te maken hebben. Het feit dat 1 op 3 vrouwen in Nederland slachtoffer is van fysiek geweld, in Europa vrouwen 20% minder verdienen, dat wordt ons voorgesteld als ..... niemand die weet hoe dat komt.
Is er dan geen discriminatie van de vrouw in de arabische wereld? Natuurlijk is die er, en natuurlijk is dat een probleem dat besprken moet kunnen worden, net zoals de discrimnatie van de vrouw in Europa.
Maar daar knelt het schoentje, want zelfs de Belgische minister voor gelijke kansen slaagde erin op de vrouwen dag te stellen dat de strijd voor de ontvoogding van de vrouw reeds gestreden was.

# Nog zo'n voorbeeld is de vermeende homofobie van moslims.

Als één of andere gekke Imam een uitspraak doet over homosexualiteit dan krijgen we dat in alle media in het lang en het breed gepresenteerd.
Maar voor de meeste Europese landen is homosexualieteit onbestaande. Man en vrouw kunnen een huwelijk aangaan, maar zo iets is niet mogelijk voor een homsexueel koppel in België en in de meeste Europese landen. Een man en een vrouw kunnen kinderen adopteren, maar zo iets is haast onmogelijk voor een homo of lesbish koppel. Velen in de homobeweging vergeten ook dat de verwezenlijkingen, de aanvaarding van homsexualiteit in landen als België en Nederland dateren van het laatste decennium. Tot enkele jaren geleden was in een aantal Europese landen sodomie (waaronder kontneuken) verboden volgens de wet.
Ben je dan een racist als je erop wijst dat er bij veel moslims een probleem is met homsexualiteit? Natuurlijk niet. Problematisch wordt het als je dat argument gaat gebruiken om te bewijzen dat de islam of de Arabische cultuur achterlijk zou zijn.

# En wat met de criminaliteit ?

Het is zeker zo dat er een toenemenende straatcriminaliteit bestaat in de meeste grootsteden in België.
De vraag is : Hoe komt dat?
We zien het probleem zowel in Europa en als in de VS, maar ook in Oost Europa en zelfs in heel wat derde wereld landen.
Die fundamentele vraag wordt nagenoeg nooit gesteld. Wel zien we dat er allerlei onderzoek wordt gepleegd naar de oorzakelijk verbanden : "Onder de Marokkanen zijn er veel straatcriminelen" is dan het besluit. Jah .... men had ook kunnen stellen : onder de armen zijn er meer criminelen, onder de werklozen, .... En wie dan naar Brazillië, Zuid Afrika of de Verenigde staten gaat moet vaststellen dat er daar geen Marokkanen zijn onder de criminelen en dat de criminaliteit er toch hoger ligt dan in Belgie, Nederland of Marokko.
Maar hoe komt het dat overal op de wereld de criminaliteit toeneemt? Ik kan daar niet meteen een atwoord op geven, ik kan alleen maar vaststellen dat het een wereldwijd fenomeen is waar zo goed als geen enkel kapitalistisch land aan ontsnapt.
Pim Fortuyn die dweepte, net zoals Le Pen en De Winter trouwens, met het Amerikaanse voorbeeld. In de staat Texas, de staat van Bush met amper 20 miljoen inwoners, zitten er meer mensen in gevangenis dan in Duitsland, Frankrijk en Italië samen.

Ben je dan een racist als je zegt dat je bent overvallen door een Arabier?
Neen,... volgens mij ben je daarom geen racist. Maar je wordt het wel als je gaat stellen dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de Arabische afkomst van je belager en de criminaliteit in het algemeen.
Je bent een racist als je de relatie gaat onderzoeken tussen criminaliteit en het Marokkaan zijn.
Waarom onderzoekt men niet de relatie tussen : scholingsgraad of inkomen en de criminaliteit. Waarom zoekt men in het algemeen niet meer naar de oorzaken van die toenemende criminaliteit ?

# Voorlopige besluiten:

Ik noem dit voorlopige besluiten omdat ik enkel een aanzet wil geven tot een debat over racisme en anti-racisme.
Dit tekstje is het resultaat van enkele weken discussie en debat op de indymedia. be website. Maar ik ben me ervan bewust dat het een zeer beperkte ervaring is.

Toch zou ik voorlopig het volgende durven te besluiten:

- Ja, Pim Fortuyn was een racist in de hedendaagse zin van het woord, net zoals Le Pen en de Winter. Hij beweerde dat de ene cultuur superieur boven aan de andere was zelfs zelfs voorstander om de Nederlandse grondwet te wijzigen om de "inferieure" culturen te kunnen criminaliseren en een wettelijk kader te scheppen om racisme mogelijk te maken.

- Neen, niet alle aanhagers en simpathysanten van Pim Fortuyn zijn racisten, ook al zijn ze beïnvloed door het racisme.

- Ja, België, Nederland, alle andere Europese landen en de VS zijn structureel racistisch. Dat merk je in de integratiepolitiek, het onderwijs en de criminaliteitsbestrijding.
- Neen, niet alle inwoners van die landen zijn racistisch, ook niet alle politici en media zijn dat. Maar velen worden beïnvloed door het racisme.

- Niet de de migranten, niet islam zijn het probleem. Wel het racisme.

Dit stukje gaat over enerzijds blanken en anderzijds niet-blanken. Waar plaats je het Zionisme en anti-semitisme?

Dit stuk gaat precies niet over blanken en niet blanken.

Je kan Zionisme hier perfect inpassen en anti semitisme ook.

Dat was precies de bedoeling.

In het boekje Anti-racisme (Antwerpen, 1994) gaan Jan Blommaert en Jef Verscheuren uitgebreid in op de betekenis en mechanismen van racisme. Ze gaan niet zozeer op zoek naar de wortels maar concentreren zich op vragen als hoe werkt het, met welke argumenten wordt het ondersteund of verdoezeld, hoe kan men die identificeren en er zich tegen verdegigen ?
Een van de uitgangspunten van de auteurs is dat een zinnig antwoord op de vraag 'Wat is racisme ?' niet te vinden is aan de hand van een geschikte woordenboekdefintie die conceptuele duidelijkheid kan verschaffen onder alle mogelijke omstandigheden. De vraag wordt pas zinvol wanneer men zich richt op een praktische hanteerbare identificatie van fenomenen waarop de term met recht en reden kan worden toegepast (p. 17).
Zij komen tot de volgende werkdefintie van racisme. "Racisme is elke daad van uitsluiting op basis van kenmerken van het slachtoffer die worden gezien als bepalend voor zijn of haar groepsgebonden identiteit." Een daad van uitsluitng moet hier begrepen worden in een zeer brede zin, en wordt uiteindelijk bepaald door de ervaringen van de slachtoffers (p. 53).
Deze definitie geeft evenmin een pasklaar antwoord op alle fenomen, maar dringt toch verder tot de kern van de kwestie door: de nadruk komt op de ervaringen van het slachtoffer te liggen. De definitie overstijgt de discussie over vermeende biologische of culturele verschillen. Zij brengt ons ook dichter bij de essentie van racisme als ideologisch fenomeen.

Bedankt voor de aanvulling.
Ik denkt dat het mijn besluiten alleen maar met meer klem bevestigd en nogal aansluit bij wat ik wilde aangeven.

Bij wie is dat boekje uitgegeven?
Kunnen we het nog ergens kopen?
Ik denk wel dat er sinds 94 wel wat gewijzeigd is in de ideologie.
Misschien eens vragen aan Jan of het geen tijd wordt om een nieuwe versie te maken.

Met alle respect Han maar ik had je tekst aandachtig gelezen.

Hoi Han, een zinvolle en degelijke tekst. Misschien toch nog iets over de islam. Het is perfect inpasbaar in wat jij zegt, maar er gaat nogal weinig aandacht naartoe.

Mensen die stellen dat de islam een achterlijke godsdienst
is, hebben er een heel oppervlakkig beeld van.
'De' islam bestaat immers niet. Er zijn veel verschillende stromingen, elk met hun eigen kenmerken. Wat we nu binnen
de islam-wereld zien is een intens debat en bevraging over wat die islam nu precies is. Islam-fundemantalisme is een van de antwoorden op die bevraging. Deze bevraging komt oa. voort uit de culturele globalisering die de islam-wereld confronteert met andere 'culturen, wereldvisies en waardenpatronen'.

Die hele bevraging vindt plaats in een specifieke structurele context en wordt er dus sterk door beinvloedt.
De economische onderontwikkeling van heel wat islam-landen,
de vernedering in militaire bombardementen, de Israelische aanval op Palestina, .. leiden tot heel wat gevoelens van frustratie en machteloosheid onder de islam-bevolking.
In een dergelijke situatie worden bepaalde antwoorden in de bevraging van de islam aantrekkelijker over dan andere.
Fundamentalisme is dus geen intern produkt van islam (elke godsdienst heeft fundamentalistische strekkingen - denk maar aan het katholieke Opus Dei) en de relatieve populariteit van islam-fundamentalisme heeft meer te maken met de specifieke structurele situatie van islam-landen, dan met een of ander intern kenmerk van de godsdienst of gelovige zelf.

Ook in het westen zien we het fundamentalisme opkomen.
Ook hier zien we dat de culturele globalisering een bevraging van de eigen cultuur op gang brengt. Het vage gevoel van onrust, frustratie en onveiligheid dat bij een deel van de westerse bevolking leeft, leidt ertoe dat rechts-populistisch en racistische antwoorden op de vraag 'wat is het om Belg/westers/europees/... te zijn?'
aantrekkelijke antwoorden zijn. Een fundamentalistisch/racistisch antwoord is zo aantrekkelijk omdat het de wereld zo simpel maakt. De goeden en de slechten zijn makkelijk visueel te herkennen. In tijden van onzekerheid en onrust geeft dat houvast.

Nog van dit en we komen tot een serieuse definitie van het moderne racisme, en misschien ook tot een strategie om het te bestrijden.

Ik ben het volledig eens met je Stijn als je stelt dat strijd tegen de globalisering samen gaat met de strijd tegen het racisme.

Groeten

han

maar mijn aanhangers wellicht wel"....Zo zou je het interview kunnen samanvatten dat Fortuyn vlak voor zijn dood aan een BBC-journaliste gaf
[http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/from_our_own_correspondent/newsid_1966000/1966979.stm]
Het interview eindigt alsvolgt:
[journaliste:]""You may not be a racist but the people who vote for you are," I said to Mr Fortuyn.

"So what?"came the reply."Why they vote for me is irrelevant, but if they do they're in safe hands." And with that he smiled a big, slow self-satisfied smile.

IK ben zelf te lang weg uit Nederland [drie jaar] om een heel afgewogen oordeel te geven maar ik denk dat in deze uitspraak èèn van de sleutels tot het Fortuyn denken verscholen zit die toch wel typisch Nederlands te noemen valt: "ik ben zelf redelijker dan de anderen maar ik wil me niet onderscheiden van de rest, dus uit ik me onredelijk".
Nederlanders vunden zichzelf een redelijk, beschaafd volk [beter dan die "platvloerse Belgen" bijvoorbeeld].
Als ieys wel duidelijk geworden is deze dagen, dan is het dat die redelijke beschaafdheid flinterdun is.
Ik heb mensen als Fortuyn en Harry Mens jarenlang hun borrelpraat horen verkopen voor lokale radio's enz, zonder dat ze echt serieus genomen werden.
Hun praatjes zijn niet veranderd, de aandacht en de waardering die ze nu krijgen duidt op een fundamentele verandering in de nederlandse samenleving die niet op zichzelf staat.

IK zou willen stellen dat men het racistisch gehalte van het Fortuyn-denken niet alleen aan zijn uitspraken kan afmeten. Maatgevend is ook: tot watvoor praktijken leiden de -warrige- ideeen van de vertolker van het "gezonde volksdenken". En hoeverre is het optreden van de voormaan een rem op of een stimulus voor zijn achterban [geweest moet ik zeggen].

Ik neig tot de conclusie dat de vorm van het Fortuyndenken afwijkt van het pure racisme en extreem rechtse erfgoed. Maar dat de praktijk van Fortuyn cum suis tot hetzelfde, verderfelijke resultaat zal leiden.
Echt Nederlands, ben ik geneigd te zeggen: je doet de smeerboel een strik om en het lijkt heel wat anders.

Maardat zeg ik die -bewust- de voorkeur aan leven in een ander land gegeven heeft

Een heel interessante discussie Han & Co. Ik zit er zelf ook mee na een aantal reacties op de jongste e-DIOGENE(S) waarin ik schreef dat de media het racisme van Fortuyn niet genoeg blootgelegd hadden. Daarop reageerden enkele mensen heel emotioneel dat Fortuyn geen racist is en dat zo'n beschuldiging niet past nu de man nog maar net begraven is enzoverder.

De tekst van Han is een stevige aanzet tot een gefundeerde visie.

Enkele bedenkingen toch:

1) De Belgen onder Leopold II hebben naar schatting de dood van 10 miljoen Congoloezen op hun geweten. Niet een 'paar miljoen'. Maar om met Jean-Marie te spreken: dat is 'een detail'- opmerking.

2) Hoe kom je er bij Han dat de 'racistische theorie' haar oorsprong vindt in de ontdekking van Amerika ? Ook voordien waren mensen als slaven verhandeld geworden, zowel in het 'Westen' als in de Arabische wereld als in Azië. En daarbij verhandelde men vooral mensen van andere 'rassen' als slaven. Dus waarom die 'grens' leggen bij de ontdekking van Amerika ?

3) De katholieke kerk heeft lang gediscussieerd over de vraag of Indianen en Afrikanen een ziel hadden of niet. Ik denk - ben er niet zeker van - dat ze uiteindelijk besloten van wel. Want wat voor zin zou hun 'bekeringswerk' anders gehad hebben ? Waarom zieltjes proberen te winnen bij mensen die geen zieltje hebben ?

4) Vragen stel ik me ook waar je schrijft dat hier en daar nog pseudowetenschappers zijn die 'het bestaan van rassen trachten te bewijzen'. Maar als er geen rassen zijn, welke naam kleef je dan op het onderscheid dat er toch wel degelijk is tussen blanken, zwarten, Aziaten, Arabieren, Aboriginals, 'Native Americans' en ... ? Ik wil niet persé vasthouden aan de zwaar beladen term 'ras', maar hebben we een 'alternatieve' term ?

Moeten we de verschillen tussen 'de rassen' ontkennen ? Weet je: er zijn ook mensen die het onderscheid tussen man en vrouw verwaarloosbaar klein vinden. Dat het klein is, wil ik wel begrijpen, maar toch is het ook essentieel. Kijk maar naar de gevolgen: de hele discriminatie van de vrouw. Hetzelfde voor rassen: zie hoe bv. de 'Hispagnols' (de inwijkelingen uit Zuidelijk Amerika) het in de V.S. economisch makkelijker hebben dan de Afro-Amerikanen.

Overigens: als antiglobalisten zijn we toch voor de verscheidenheid ... Eerder dan de verschil len te ontkennen zou ik ze willen relativeren en wijzen op de 'rijkdom' (ook cultureel bv.) die de verschillen meebrengen. Denk maar aan Afrikaanse muziek, films ...

5) Zowel in je conclusie als eerder in je tekst zet je Pim en Philip te snel op één lijn. Gelijk heb je dat je op de gelijkenis wijst, maar

a) probeer dat aan sommige mensen maar eens duidelijk te maken
b) het is ook niet helemaal waar (alhoewel wat Tom Welschen schrijft over Fortuyn ook waar is: 'mooie verpakking').

Ik denk dat we het best genuanceerder aanpakken en de nuance geven altijd dat Le Pen en De Winter rabiate-radicale racisten zijn, terwijl Fortuyn eerder een 'gematigde racist' was (het klinkt vreemd, maar zo voelt het wel aan). Hij wou niemand er uit gooien. Maar wou ook 'niemand' meer binnenlaten.

Verder ben ik het met je samenvatting grotendeels eens.

Je geeft goed aan ook dat racisme nu vooral met cultuur te maken heeft, dat men de strijd op dat terrein is gaan voeren. En dat het daardoor ook moeilijker te bestrijden is.

En dat het structureel ingebakken zit. Waarom moeten inderdaad allochtonen zich aanpassen ? Ik heb Brussel altijd een wereldstad gevonden omdat je hier zo'n verscheidenheid tegenkomt. Zie wat Luckas Catherine daar ook over schrijft. Hier kan je alle dagen op vakantie gaan in het 'heel nabije buitenland'.

En inzake vrouwen moet het Westen inderdaad niet te hoog oplopen. Vrouwen mochten bv. in Ataturks Turkije eerder stemmen dan in België, meen ik me te mogen herinneren.

Enzoverder

Tot slot: de definitie van Jan B. en Jef V. gegeven door Stephan is toch wat te ruim. Want dan zou het ook racisme zijn als je bv. punkers of voetbalsupporters ergens van uitsluit ... Het probleem lijkt me dat ook zij niet met het verschil aan de slag willen van de verschillende 'mensengroepen' (rassen). Een vorm van 'linkse blindheid' ? 'Politiek Correct denken' ? (Als ik even mag provoceren ?)

Benieuwd naar jullie antwoorden. JP

Jpe heeft gelijk als hij stelt dat slavernij veel ouder is dan het begin van de colonisatie van amerika, maar toch heeft Han het goed voor dat het "theoretisch onderbouwd" racisme uit die periode stamt. Slavernij en genocide kreeg vanaf dat moment een andere dimensie.

In de periode voor de "ontdekkingsreizen" was slavernij een oorlogswapen. Als de éne groep de andere tijdens een oorlog versloeg werden de overelvende frequent tot slaaf gemaakt, maar ze behielden hun menselijke waardigheid en er was een mogelijkheid tot bevrijding. Ze werden niet in de slavernij gedreven vanuit de gedachte dat ze tot een inferieure groep behoorden. Tot die tijd hadden slaven ook bepaalde rechten.

(Daar hadden die mensen toen uiteraard geen boodschap aan, ze waren ook hun vrijheid kwijt.)

Massale slavernij, opzettelijke strooptochten door Afrika om er "grondstoffen" te gaan zoeken, het ontmenselijken van mensen uit economische overwegingen, dat begon pas bij de ontginning van het nieuwe continent. Het uitwerken van de rassentheorie had voor die "nieuwe soort" slaven verstrekkende consequenties in zoverre dat ze echt helemaal geen rechten meer hadden. Toen ze later konden vrijgelaten worden, en nog later de slavernij afgeschaft werd, hadden ze nog lang geen gelijke rechten. Op vandaag hebben ze die enkel in theorie.

De idee van culturele superioriteit is echter toch nog een stuk ouder dan Han denkt, die werd uitgedokterd en ingezet toen Europa de Arabisch -Islamitische wereld wilde gaan coloniseren.

Want, daar zat men met een probleem. in tegenstelling tot wat Pim Fortuyn beweerde heeft de Islamitische wereld wel degelijk een periode van verlichting gekend, de ontwikkelingen daar hebben zelfs aan de basis gelegen van de "onze".

Vooraleer men dus kon overgaan tot de onderwerping van het nabije oosten moest men eerst een paar imago's bijwerken, vooreerst moest men het eigen, Noordwest Europese imago opvijzelen als zijnde de echte erfgenamen van de Europese Cultuur van de klassieke oudheid.
Voor het gemak maar vergetend dat dit in essentie een mediterrane cultuur was.

De tweede stap was het heersende beeld over de Islamitische wereld bijstellen.Eerst in Europa, later in de Islamitische wereld zelf, hetgeen vrij gemakkelijk werkte, omdat daar ondertussen de periode van verlichting zo goed als achter de rug was.

A propos, de vrouwen, aan beide kanten van de Middellandse zee, waren de eersten die het geweten hebben. De superieure klassieke cultuur had het niet zo met vrouwenrechten (met uitzondering van het klassiek Egypte) terwijl in de Middeleeuwen veel meert gelijkheid tussen man en vrouw bestond.
Meer weten: Edward W. Said " On Oriëntalism" en "Culture and Imperialism"

Rassen bestaan niet.
Om even moeilijk te doen:
de genetische verschillen tussen personen binnen dezelfde groep zijn groter dan de verschillen tussen gemiddelden van verschillende groepen.
Om een voorbeeld te geven: genetisch verschil ik meer van jou dan de gemiddelde Congolees verschilt van de gemiddelde Belg.

Racisme is niet ouder dan de 16de eeuw. Laten we het anders zeggen: racisme zoals wij het kennen en met de functies en eigenschappen die het nu heeft, is niet ouder dan 400 à 500 jaar. Zoals Libby al aangaf, was de situatie van een Romeinse slaaf totaal verschillend dan die van een slaaf op een katoenplantage in Amerika. Het was bijvoorbeeld perfect mogelijk om jezelf vrij te kopen na enkele generaties. Zelfs huwen met een vrouw 'van de andere kant' behoorde tot de mogelijkheden. Met de Arabieren waar jij het over hebt, bedoel je waarschijnlijk de slavenhandelaars die het Congolese volk teisterden voor de komst van Leopold II. Dat waren geen echte Arabieren, maar gearabiseerde Afrikanen van wat nu Tanzania is.

Wat de definitie betreft: ik zou het element 'macht' introduceren. Wil er echt van racisme sprake zijn, dan is er macht nodig. De ene groep moet de macht hebben om de andere groep andere maatstaven te kunnen op leggen. Zo vermijdt je dat de discriminatie die migranten ondervinden op één lijn geplaatst wordt met de afwijzende tegenreactie die deze uitsluiting bij veel migranten oproept. Als een jongere van Marokkaanse oorsprong roept: "Vuile Belgen." is er volgens mij geen sprake van racisme. Deze jongen heeft immers geen enkele macht om een andere groep te discrimineren. Wat hij ondervindt op school, op de werkvloer, in het interimkantoor, in de discotheek is wel racisme.

Racisme was een schitterende uitvinding voor het kapitalisme. Plots werd het mogelijk om een hele bevolkingsgroep minder te laten verdienen en minder rechten te geven zonder dat dat door de meerderheid van de bevolking in vraag wordt gesteld. Zelfs het slachtoffer aanvaardt deze discriminatie omdat hij zich minderwaardig voelt. Fantastisch toch!

Kleine correctie, Christophe.

Die slavenhandelaars van voor Leopold II...daar zaten wel degelijk Arabieren tussen hoor, vooral Omani. Zij trokken misschien niet steeds zelf het oerwoud of de savanne in, op zoek naar slachtoffers. Maar ze organiseerden en financierden die 'expedities' wel. Dat financieren gebeurde ook vaak door Indische geldschieters.

De slaven kwamen eerst op Zanzibar terecht en werden nadien (niet altijd) naar het Arabische schiereiland verscheept. Daar mochten ze op theeplantages en dergelijke gaan werken. Uiteindelijk zouden Britse ladies and gentlemen aan die thee komen te nippen. Globalisering dus, ook toen al.

Als ik me niet vergis (ik heb het hen nooit gevraagd, vandaar) werden die slaven wel heel wat beter behandeld dan diegenen die in de handen van blanke handelaars vielen. Dat waren er veel, veel meer en een groot deel van hen heeft Amerika nooit mogen aanschouwen (vanwege dood en aan de haaien gevoerd).

Dat van die genetische verschillen klopt inderdaad.
Wetenschappers zijn er achter gekomen dat er meer genetische variatie bestaat binnen een 'ras' dan tussen twee 'rassen'. Dat er meer genetische verschil kan bestaan tussen uw eigen Woody en de eerste de beste vlaamse frituurbaas dan tussen Woody en Mohammed. Dingen zoals huidskleur zijn terug te leiden tot een zeer klein aantal genen.

Steeds tot uw dienst,

Woody.

Sorry, maar mijn nederlands is niet zeer goed. Dus ga ik verder in het frans.

Hello, je trouve Han, ton argumentation intéressante. Comme le rappelle Christophe, la génétique a prouvé que les races n'existent pas chez les humains. Cependant il existent dans nos sociétés un racisme latent et, entre autre, un antisémitisme larvé. Il ne faut jamais creuser bien loin dans les cercles d'extrême droite pour voir ressortir la théorie du complot judéo-maçonique. On a également entendu dans un certain média récemment, de nouveau, le vieux triste faux couplet du "protocole des sages de Sion". Donc le racisme est bien présent autour de nous. Par ailleurs ce que je trouve intéressant c'est qu'effectivement, à part pour le Pen, on entend rarement ouvertement des discours qui prônent le racisme biologique, mais par contre il se substitue un discour raciste culturel qui affirme la supériorité d'un modèle culturel sur un autre. En fait l'enrobage change mais le fond reste le même. La forme et les effets (du rejet jusqu'à l'élimination)sont également semblables.

Maintenant, il y a une autre donnée qu'il faut aussi prendre en considération, c'est la xénophobie. Elle est différente du racisme et est basée sur la peur de tout ce qui est étranger. Cette peur génère la haine. Plus encore que le racisme, elle est le moteur de nombreux discours et de nombreux actes anti étrangers. Enfin qu'il s'agisse de racisme ou de xénophobie, je trouve le fait de l'associer à des enjeux de pouvoir ou de domination, comme le dit Christophe, est un non sens dangereux. Jamais un acte ou un discours raciste ou xénophobe ne sont anodins. Jamais ils ne peuvent être admissibles, car ce sont des semences de haine qui fécondent la "bête immonde".

A part cela, Han, je pense que ton argumentation fait aussi des comparaisons audacieuses. C'est vrai qu'il faut combattre tout discours simplificateur et ne pas hésiter à regarder dans sa propre assiette et a critiques ses propres dérives, mais je ne pense pas qu'on puisse comparer objectivement par exemple la situation de la femme dans un pays comme la Belgique ou en Islam. Il S'agit de deux concepts différents qui doivent être critiqués séparément (et il y a pas mal de critiques à faire dans les deux cas). Si l'on veut aborder la question de l'Islam dans un pays comme la Belgique, je pense que la position a à avoir est d'exiger une séparation entre la sphère politique (dans le sens "res publica") et la sphère des courrants religieux quels qu'ils soient. Et on sait les liens qui unissent certains cercles politiques ou la famille royale au Catholiscisme par exemple. Il faut aussi exiger de pouvoir critiquer (que cela soit positivement ou négativement) librement sans tabous, ni hésitations toutes les religions. Or ces derniers temps il y a beaucoup de confusions et d'interpénétrations de ces sphères aussi bien au plan national qu'international. Je pense également que certaines valeurs peuvent être considérées comme universelle. Le meurtre, l'inceste ou le cannibalisme (dans le sens commun car la symbolique chrétienne en a fait le sacrement le plus important à travers la métempsychose)sont par exemple des interdits pour la majorité des sociétés. Il faut donc être très prudent quand on parle de valeurs mais il ne faut pas non plus hésiter à défendre et à débattre de ce que l'on croit juste, au delà des barrières culturelles. Les droit humains fondamentaux sont un terrain très important où il ne faut pas avoir peur de porter le débat, mais sans arrogance et en gardant l'esprit ouvert.

Enfin dernière petite remaque, Han, Au Rwanda, on ne peut pas parler de cultures différentes entre les Batutsis et les Bahutus. Le colonialisme à fait de ces groupes des ethnies en arguant de différences culturelles, ce qui a conduit en finale, au Génocide (mot qui, en passant, doit aussi être manié avec précaution, car on l'entend actuellement un peu à toutes les sauces). Or si on analyse les choses, il n'existait aucunes des caractéristiques culturelles qui puisse différencier les batutsis et la bahutus en ethnies. Ils parlaient la même langue, pratiquaient les mêmes cultes, pouvaient passer d'un groupe à l'autre, ...etc. La seule dénomination approximative la moins mauvaise que l'on puisse donner pour caractériser ces groupes est : "catégories socio-professionnelles" (et encore, ce n'est pas tout à fait exact). Les batutsis étant plutôt pasteurs et les bahutus plutôt agriculteurs. Il est vrai que dans l'organisation de la société, la famille royale était composée de batutsis. Mais les choses sont un peu plus complexes et il serait trop long de les développer ici. Et puis on connaît la suite de l'histoire et la construction ethno-identitaire artificielle qui a mené au Génocide. Il est important de rectifier, car on voit par l'exemple du Rwanda, que même sans aucune base réelle, le racisme et la xénophobie peuvent se développer jusqu'à l'ultime abomination.

Restons vigilants et critiques (d'abord envers nous-mêmes et surtout dans les moments de faiblesse)sans tabous. N'acceptons jamais la haine, le racisme et la xénophobie, d'où qu'ils viennent, et continuons à lutter pour nos libertés en libre pensée!

A propos :
Wat mij opgevallen is de laatste week, is dat iedereen volop zijn kak aan het aantrekken was (vergeef mij dit aan mijn streek gebonden gevleugeld woord).

Ik las van het weekend een interview van Rene De Bok met de PimBall Wizard (in De Standaard, afgenomen enkele dagen voor PF's heengaan) en de strekking was : hij heeft het allemaal niet zo extreem bedoeld, eigenlijk was wat hij zei best redelijk, dat Wim Kok al in 1981 (???) beweerde dat Holland te vol zat maar daaraan nooit iets deed, dat als je al die vreemdelingen naar hier laat komen, je hen ook werk en onderwijs etc. moet geven en de Hollandse regering dat nooit heeft gedaan etc. Een mens zou nog gaan geloven dat PF een misbegrepen engel was.

Ik denk dat Pimmetje zo vlak voor de verkiezingen even zijn gehaaide demagogie heeft laten schieten, om ook de twijfelaars aan zijn kant te krijgen. Aan de andere kant : de media hebben collectief een schrik gepakt en zijn in hun schulp gekropen, omdat Holland massaal is gaan roepen dat de media medeplichtig zijn aan de aanslag op PF omdat ze hem tevoren zo hard hebben aangepakt.
Ook de rechtstreekse uitzending van vrijdag van de begrafenis moet in mijn ogen zo begrepen worden : Hilversum had iets goed te maken en gaf Leefbaar Nederland een uren durende reclame-clip. En verder stond kennelijk iedereen te schooien bij PF op de stoep voor een interview. Ook Walter Zinzen van de VRT deed nog een TV-interview ("het laatste voor zijn dood" wordt er nu gehyped).
Van enige terughoudendheid was er geen sprake meer. Het beeld van de naadloos in het pakkende zittende fasco is met zijn stoffelijk overschot netjes begraven. Maar stemt Holland woensdag op zijn spook ?

1) Aan Han en Christophe: als rassen niet bestaan (en wat is dat een ras ?), hoe benoemen we dan het toch heel zichtbare verschil tussen blanken, zwarten, Aziaten, Arabieren, Aboriginals, 'Native Americans' en ... ? Zoals ik al schreef: Ik wil niet persé vasthouden aan de zwaar beladen term 'ras', maar hebben we een 'alternatieve' term ?

Etniën ? Maar is dat een term ooit populair gaat worden ?

Christophe: het gaat er niet om dat die verschillen tussen mensen van verschillende rassen kleiner zijn dan verschillen binnen een ras (en dat wil ik best geloven): het gaat om een uiterlijk waarneembaar kenmerk dat voor veel mensen heel belangrijk is. Je weet dat mensen elkaar op het eerste zicht beoordelen, wel de kleur van je uiterlijk speelt daarin een grote rol.

En eerder dan de verschillen te ontkennen, wil ik wijzen op de rijkdom die verscheidenheid meebrengt.

Dit is overigens een discussie die ik ook met een feministe voer. En daar het zelfde: leve de verschillen.

2) Wat doen we nu met Pim ? Ik krijg hier aan nu al enkele dagen band steeds weer mails binnen van mensen uit de mediasector die reageren op e-DIO nr 3 en zich beklagen over het feit dat ik hem als racistisch omschreef.

Dat is enerzijds erg maar anderzijds hebben ze gelijk als ze vragen om te nuanceren.

Ik herhaal: "Ik denk dat we het best genuanceerder aanpakken en de nuance geven altijd dat Le Pen en De Winter rabiate-radicale racisten zijn, terwijl Fortuyn eerder een 'gematigde racist' was (het klinkt vreemd, maar zo voelt het wel aan). Hij wou niemand er uit gooien. Maar wou ook 'niemand' meer binnenlaten." Wat vinden jullie nu daar van ?

3) Dat racisme met macht te maken heeft ... volgens Christophe. Even een vraagje: wat doe je als een ongeduldige jonge man van mediterrane afkomst in het postkantoor van zijn oren begint te maken omdat hij niet wil aanschuiven in de rij en dan de mensen die hem uitleggen dat het zo werkt, begint te beschuldigen van racisme ? Die jongen had op dat moment formeel geen 'macht' over de mensen daar om hen te discrimineren, maar hij oefende toch macht uit door zijn agressie ... En verpest zo het denken van al wie daar bij was. Ik heb hem nota bene mee helpen kalmeren, op vriendelijke manier en hij is het dan maar afgebold. Maar 'voor hetzelfde geld' zoals ze hier zeggen, was dat daar in een vechtpartij ontaard.

4) Een element waarhier nooit over gesproken wordt is de betrokkenheid van de landen van herkomst, Marokko en Turkije met name. Want zij bepalen zelf ook mee hoe migranten uit die landen, zich hier opstellen. Turkije mag dan al een semi-dictatuur zijn, maar Marokko heeft ook niet het meest democratische regime. Laten we daar ook eens aandacht voor krijgen. Want dat werkt hier ook door.

Dit artikel kan een bijdrage vormen in deze discussie. Het gaat over hoe palestijnen/arabieren voorgesteld worden in kinder- en schoolboeken in Israel.

jerusalem.indymedia.org/news/2002/05/32670.php

een kleine bijdrage:

1)"ras" bestaat inderdaad niet (om over ras bij mensen te spreken moet je teruggaan tot de tijd waarin neanderthaler en homo sapiens sapiens (denk ik)) samen leefden op deze aardkloot.biologisch en genetisch voldoende bewezen, trouwens als sinds 1960 (boekje: bestaan rassen wel?)
jpe vraagt zich af of we die term nog wel mogen gebruiken:

ik vind van niet, en dit omwille van een gewenningsidee:
precies omdat de kwalificereing 'ras' nog vaak gebruikt wordt gelooft de meerderheid van de mensen nog altijd dat rassen bestaan, het is enkel door deze term consequent te vermijden en door te spreken van bijvoorbeeld huidskleur, en er bij iedere twijfel over het gebruik van dit woord op te wijzen dat ras een term is die dieper gaat: bij ras denkt men vlugger aan genetische verschillen, verschillen in denken etc...bij huidskleur zal men gemakkelijker denken dat dit enkel om huidskleur gaat of niet? ras roept zoveel meer op dan huidskleur.

bovendien kan je je wel afvragen in welke context je nog ras kan gebruiken? ik stel voor dat jpe een voorbeldje geeft
(leuke anecdote: vroeger dachten engelsen dat ieren van een ander ra waren en dat zij untermenschen waren, ras ids dus erg relatief)

2)sommige stellen een alternatief als cultuur voor

inderdaad is het zo dat de aandacht volledig is verschoven van ras (niet meer legitimeerbaar om dit te gebruiken) naar cultuur, en dat is de schitterende vonst van nieuw-rechs in europa: opeens had men een fantastisch arbitrair wapen om onderscheid te maken tussen mensen naar eigen goeddunken: een italiaan, hoe donker zijn huid ook is, is een euroeaan omdat hji een europese cultuur heeft, een marrokaan is een arabier omdat hij een arabische cultuur heeft. kortom erg willekeurig, mijn cultuur verschilt meer van een vlaamse vlaamsblokker als die van een turkse grijze wolf die in belgie is oopgegroeid verschilt van een vlaams blokker.
Het belang van wetenschappers en opniniemakers (en ook wijzelf natuurlijk) ligt erin om duidelijk te maken dat cultuur geen los bestaand ding is, maar
-erg gedifferentieerd is
-meer is dan alleen maar godsdienst (arbeider, jongere, ...
-en nog voortdurend veranderd
zeggen dat islam een achterlijke cultuur is is dan ook klinklaren nonsens:
-je gooit alle interpretaties van de islam op een hoop
-je kijkt maar naar 1periode uit islam
-je vergeet dat bijvoorbeeld belgische jongeren van allochtone afkomst (belgen dus) meer gemeen hebben met autochtone belgische jongeren dan dat ze verschillen: ze gaan naar dezelfde school, ze drinken allemaal cola, ze luisteren allemaal naar 2pac.

kortom ik zou cultuur ook niet te vaak en te onvoorzichtig gebruiken. bijvoorbel din rwanda is het cultureel onderscheid tussen tutsi's en hutu's enorm overdreven en uitgediept door de belgische kolonisatoren en vlaamse missionarissen.

racisme kan je nog wel gebruiken in de definitie van blommaert: het gaat om uitsluiting op basis van groepsgebonden identieit, niet om cultuur of ras, je kan dan ook denk ik van racisme op holebi's spreken

3)christophe: ik denk dat je een beperke visie hebt op macht: macht is niet alleen je socio-economische positie, denk ik, een politieagent heeft ook macht, en dit gebaseerd op geweld, of als vlaamsblokkers manifestanten van een antifa-betoging intimideren hebben zij ook macht, ook marrokaanse jongeren kunnen dus macht hebben op een of andere manier een voorbeeld is bijvoorbeeld als zij holebi's uitschelden op straat (ik wil niet veralgenmeen, dit gebeut niet vaak, en heeft meer te maken met verveling dan cultuur, en is slechts een minderheid , en ook bij vb'ers heb je deze reacties)hebben die jongens een zekere macht over het slachtoffer, kan je dan spreken van racisme?
ik ga akkoord dat de reactie van een migrant tegen discrminatie (denk aan de black muslims inamerica)niet van hetzelfde soort is als racisme vanuit de samenleving en instiuties, maar vhet draait alletwee rond onbegrip, en het niet willen zien van andere mensen als mensen, of als gelijkwaardigen, enkel als iedereen gaat beginnen dneken over andere mensen als mensen, en daarom essentieel complex zal dit kunnen veranderen, voor mij is een migrant geen migrant maar een mens die toevallig hier is gekomen, door die migrant ook als jongere, homo, arbeider etc;; te zien kan je meerdere niveaus vinden waaro pje je wel kan identificeren met die mens, ne hoeft culuur of ras geen belemmering te zijn.

in ieder geval wreed interessant debat
groetjes aan iedereen
manu

Al elders aangegeven: ik vind het wijzigen van de definitie racisme door het begrip ruimer te trekken (invoegen van superioriteitsdenken, discriminatie op basis van etniciteit etc) een wat gevaarlijke omgang met taalbegrippen.

Racisme is en blijft in mijn ogen een ideologie op basis van vermeende rassenverschillen. Dit doet echter niets af aan de verontwaardiging die er is over alles wat er onder jullie definitie van racisme valt: Diezelfde verontwaardiging is mijns inziens net zo gerechtvaardigd zonder taalspelletjes die jullie spelen.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe complexer de zaken m.i. in elkaar zitten. Uit volgende situatie moet ik afleiden dat huidskleur toch wel een rol moet spelen. En ook dat de houding van de buitenwereld een belangrijke invloed heeft op je "slaagkansen" in het leven.

Twee Marokkaanse meisjes starten op hetzelfde moment, op dezelfde plaats, in dezelfde job. De ene is donker van huid de andere is zo wit als een apirientje. Het donker gekleurde meisje is iets ouder en heeft reeds wat ervaring o.a. via vrijwilligerswerk, het andere meisje ziet er bovendien veel jonger uit dan ze is. Beiden zijn even gemotiveerd en enthousiast om hun jobprofiel te vervolmaken en een carrière uit te bouwen, onder meer via verdere studies.

Alhoewel het binnen de organisatie de bedoeling is dat het jongere meisje eerder ondersteunend (vanuit een deeltijdse functie)werkt naar de fulltime werkneemster toe. Toch zie je de buitenwereld van meet af aan meer aandacht besteden aan de parttime werkneemster ( let wel, hun externe contacten bestaan uit allemaal hoger geschoolden uit de sociale sector hé, niet de doorsnee VB kiezers)
Als ze bv. samen naar vergaderingen gingen werd systematisch de witte eerst aangesproken en om haar mening gevraagd, tegenover haar oudere collega merkten we eerder een dedaignerende vorm van iest wat je als medeleiden zou kunnen omschrijven.

Twee jaar later stapt het ouderen meisje gedemotiveerd op, haar jongere collega neemt haar voltijdse functie over en blijft die combineren met verdere studies, voor de overblijvende halftijdse wordt niet eens meer een vervanging gezocht.

Vijf jaar later. De jongste staat op het punt om af te studeren in het hoger onderwijs en is klaar voor een volgende stap in haar carrière. De oudste heeft zich na een periode van herbronning opnieuw aan een meer ambitieuze functie gewaagd en is weer klaar om zich vol motivatie bij te scholen. Ze staat nu terug op het punt waar ze begon.

Twee meisjes, ongeveer gelijk profiel, heel erg gemotiveerd,de ene iets donkerder, iets ouder en ervarener, de andere met een Nordeuropees uiterlijk, bij het begin van haar carrière misschien nog net iets te jong om een vrij zware opdracht aan te pakken...

Blijkbaar reageren mensen, ook hoogeschoolde mensen die zichzelf graag als onbevooroordeeld willen zien, vanuit bepaalde stereotiepen, huidskleur is er daar blijkbaar nog altijd 1 van.
Jammer genoeg heeft deze reacties ook zijn repercussies op de mensen die vanuit die stereotiepen benaderd worden.

Tuurlijk speelt huidskleur wel nog een rol.
Hoeveel mensen reagaren niet van "die jongen is bruin, DUS arabier, DUS moslim, DUS fundamentalist, DUS terrorist".

Blok en consoorten zullen deze mensen absoluut niet tegenspreken. Zij vonden en vinden het prima zo, zolang die mensen maar voor hen stemmen. Wat ze verder ook voor een camera mogen beweren of ... hoeveel migranten ze verder ook op hun lijst mogen zetten.

Dat van Cristophe en die genetische verschillen was - dacht ik toch begrepen te hebben - vooral gericht tegen het misbruik van de wetenschap door racisten.
In extreem-rechtse hoek vind je inderdaad voldoende boekjes die proberen aan te tonen dat "de wetenschap" bewezen zou hebben dat - ik zeg maar wat - "een neger minder intelligent is, omwille van z'n genen".
Christophe toonde terecht de onzin van dat soort prietpraat aan.

Woody
(vader van een halfbloedje dat binnenkort 10/10 op z'n rapport haalt)

P.S.: Ophouden met dat 'intellectueel' gedram, nu! Naar de buik van de mensen, nu!

"This can range from raging paranoia and xenophobia (the Front National's attitude to blacks and 'Arabs') through Vlaams Blok's ethnic intolerance of non-Flemings whether they are Walloons or Turks, to a superficially 'civilised' and non-racialist judgment that enough is enough "

han heeft zijn artikel ook op indymedia.nl geplaatst en een lezer raadde aan op een tekst te lezen die verschenen was in de Observer.Ik moest doen denken bij het lezen van bovenstaand stukje aan wat Han geschreven had:"Het resultaat van dit moderne racisme is hetzelfde: de andere wordt dehumaniseerd ; het is niet langer een mens."

ik weet dat jullie waalse vrienden hebben maar voor veel Vlamingen ligt wallonië nog verder dan het buitenland, in de Vlaamse pers wordt er ook nooit bijna geschreven over Wallonië. Toen ik 10 was, zei mijn vader al dat de Walen profiteurs waren. 17 jaar later is er niet veel veranderd.
Onder wat plaats je de haat van het Vlaams Blok en vele Vlamingen ten opzichte van de Walen?
link artikel:http://www.observer.co.uk/worldview/story/0,11581,714190,00.html

Natuurlijk speelt kleur een rol. Uiterlijke kenmerken is het eerste waar mensn op af gaan.
De eerste keer dat ik persoonlijk met "vreemdelingenhaat" werd geconfronteerd was in Tsjechie. Hoewel ik gemakkelijk voor een Tsjechische zou kunnen doorgaan, waren de mensen vreselijk onvriendelijke als ze merkten dat ik niet "van daar" was en de taal niet sprak.
Vreselijk gevoel was dat zeg... . Maar dan moet je goed weten dat ze me als een prinses behandelde tenopzicht van de donkere mensen. Dan waren ze ronduit racistisch.

Reeds in verschillend jobs, heb ik moeten besluiten dat veel van mijn collega`s wel degelijk racistisch zijn. Het was vaak zo erg dat ik me zelfs moest verantwoorden waarom ik het niet met hen eens was.
Ik denk dat veel mensen die als intellectueel werken (universiteit, culturele sector,..) dit probleem onderschatten. Het racisme is wijd verspreid op de algemene Vlaamse werkvloer.
In het Franstalige bedrijf waarvoor ik heb gewerkt was het racisme veel minder: ik had collega`s van verschillende afkomst en met verschillende kleurtjes. Het was een wereld van verschil tenopzichte van de Vlaamse bedrijven waarvoor ik werkte.
Er zijn meer racisten in Vlaanderen dan dat er Vlaams Blok stemmers zijn. Zo ken ik heel wat mensen die racistische ideeen hebben maar nooit op het Blok zouden stemmen omdat dit te ver gaat.

Un racista es un ignorante en todo el sentido de la palabra, mientras que una persona con algo de educacion se atreva a levantar o defender propositos tales como lo hacía Pim Fortuyn solo puede ser cataogado como un NAZI.

Ik kreeg enkele antwoorden van een aantal Vlaams blokkers van op de hier reeds vermelde muurkant site.
Het loont zeker de moeite om die demagogie ook eens te lezen.

------------------------

Ik kreeg dit anwtoord van ene Godelieve Vaesen

Ras en cultuur, twee verschillende zaken...

U tracht een probleem te weerleggen door bij 'racisme' ras te vervangen door cultuur… Ras en cultuur liggen echter ver van elkaar en daardoor is uw theorie héél wankel. Ras duidt op de persoonsgebonden geboorteafkomst, cultuur is een beleving, een opgebouwde identiteitsbeleving. Men zou kunnen stellen dat men een ras heeft van bij geboorte en een cultuur beleeft. Een ras duidt op de persoon; een cultuur is een beleving. Wanneer je dus iemand discrimineert op geboorteafkomst of ras, is dat racisme, een cultuur kan men beoordelen zonder personen aan te vallen, is dus een waardeoordeel. Je kunt 'racisme' niet op een moderne manier beoordelen door 'ras' te vervangen door 'cultuur'…

De ene cultuur kan dus best superieur zijn aan de andere, waarom komen anders zovelen naar het Westen? Omdat ze dénken dat ze het hier beter (superieur) kunnen hebben; omdat ze wéten dat onder andere de sociale zekerheid hier beter uitgewerkt is. De westerse cultuur is op die manier superieur omdat ze beter uitgebouwd is. "Superieur": hoger in kwaliteit in dit geval, hoger dan het gewone peil.

Het is logisch dat immigranten moeten assimileren. Dat geldt óveral en is dus geen uitzondering in de westerse maatschappij. Zélfs als toerist moet je doorgedreven assimileren in onder andere moslimlanden - vrouwen lichaam bedekken…, in tegenstelling tot moslims die onder andere als toerist naar het westen zouden komen.

Citaat: """Je bent een racist als je de relatie gaat onderzoeken tussen criminaliteit en het Marokkaan zijn.

Fout, je bent een wetenschapper of onderzoeker wanneer je relaties onderzoekt; om het even dewelke. Je bent een racist als je ervan uitgaat dat àlle Marokkanen criminelen zijn… Of alle Vlamingen racisten…

Uw besluiten zijn gebaseerd op een niet correcte weergave van de omschrijving 'racist'… Net zogoed als de westerse landen racisme kennen, vindt men dat ook terug in moslimlanden. Het is niét eigen aan het westen. Racisme is héél vaak het gevolg van het niét assimileren - het verschil willen uitmaken - zich op die manier opvallend onderscheiden - en van de daaruit getrokken conclusies van ons huidig beleid: het positief discrimineren. Waar het langs één kant positief is, is het langs de andere kant negatief en niemand wordt graag gediscrimineerd… want dan is de cirkel rond, gezien discriminatie op die manier gelijk staat met racisme -> het eigen ras tekort doen ten voordele van andere…

--------------
En dit komt van ene Jan Pierre

Ras, cultuur en wetenschap...

Ik kan de verklaring van Godelieve bijtreden. Ras en cultuur zijn twee totaal verschillende begrippen. Mijn ras is bepaald door genetische kenmerken, waar ik niets aan kan veranderen.

Volgens Van Dale betekent cultuur: "…beschaving, verfijning van het geestelijk en zedelijk leven, resp. Het daarin bereikte peil, beschavingstoestand: de bloei der cultuur; een gevaar voor de cultuur; cultuur is meer dan civilisatie; - die toestand met betrekking tot een bepaald volk, of een bepaalde tijd; de westerse cultuur, primitieve culturen.

Hieruit volgt dat we al een onderscheid moeten maken tussen cultuur en civilisatie. Verder speelt traditie een grote rol bij een cultuur. Moeten wij daarom een cultuur beoordelen naar hun traditie en civilisatie? Sommigen noemen dit de culturele waarden(?).

Men kan een taal leren. En door die taalkennis leert men ook de cultuur kennen … en ze respecteren. (want anders zal men die moeite niet doen!) De meeste Vlamingen zijn drie- of viertalig en we ervaren die resp. culturen op een verschillende manier. Niets belet mij om Arabisch te leren en te genieten van hun kalligrafie en literatuur. Maar daarom hoef ik akkoord te gaan met hun traditie of te gaan leven zoals men het in Turkije of Afghanistan doet. En hierover kan ik wel een waardeoordeel uitspreken. Het is niet correct te stellen dat wij westerlingen racisten zijn, omdat wij dat waardeoordeel durven uitspreken…

De voorbeelden die door Han aangehaald worden zouden het racisme van onze maatschappij moeten bewijzen. In feite kunnen ze al met eenvoudige economische argumenten weerlegd worden. Onze maatschappij staat niet ten dienste van het buitenlands profitariaat. Wij mogen vragen stellen naar het economisch nut van elke immigrant. …En ik ben niet van plan om mij te ‘moeten' aanpassen aan hun culturele waarden.

Op gebied van wetenschappelijk onderzoek gaat Han volledig de mist in. De basis van het wetenschappelijk onderzoek impliceert eerst het vergaren van ALLE basismateriaal (1), op basis van dit empirisch materiaal zoekt men naar veralgemeningen of patronen (2), al die patronen worden tot een groter geheel gevoegd dat de wetenschappelijke theorie wordt genoemd (3), tenslotte worden uit die theorie nieuwe bewerkingen afgeleid (voorspellingen) die vatbaar zijn voor controle (4). Wanneer hij stelt dat bepaalde relaties niet mogen gelegd worden, dan is dit geen wetenschappelijk onderzoek meer, maar wel propaganda.

-------------------------

EN dit van een onbkende

Nee,Pim Fortuyn was geen rascist.Als er iemand een een rascist is in Nederland is het de overheid wel en dan vooral veroorzaakt door linkse overheersing de laatste decennia.Pim Fortuyn opende zijn mond en kwam op voor de rechten van iedereen en ook voor een gelijke behandeling van alle inwoners van nederlanders.Dat hij de grenzen wilde dichtgooien voor asielzoekers is in het belang van het land en de huidige bewoners.Iedere inwoner in het land dient dezelfde rechten en plichten te hebben en niet zoals nu het geval is dat de werkenden van alle nationaliteiten in het land moeten zwijgen en kapitalen moeten ophoesten voor zoganamde politieke vluchtelingen waarvan een deel lichte tot zware criminelen zijn en enkel de boel verder willen verzieken hier.Ook een deel komt voor de uitkeringen en iedereen die het moet betalen dient te zwijgen
Degene die zulke regels oplegt is een grote rascist en dan nog wel tegen zijn eigen volk.Iedere nieuwe binnenkomer dient zich aan te passen aan de nederlandse normen en waarden en wetten,moeten nederlandse en belgische emigranten in andere landen ook doen.
Hopelijk komt er een 2de en 3de enz persoon die hetzelfde is als Pim Fortuyn.Enige vergelijking met Le Pen of zo'n andere fascist is gewoon belachelijk.

-------------------

Waarop Godelieve boos replikeert :

"""Le Pen of zo'n andere fascist"""?! En wie mag die andere dan wel zijn? Vindt u dan ook dat Le Pen een onverdraagzame dictatoriale leider zou zijn? Is het omdat Le Pen in dat geval 'zijn staat' zou beschermen dat hij onverdraagzaam en dictatoriaal zou zijn? Le Pen is een nationalist, maar daarom geen fascist… Een nationalist die zijn ogen en oren niét sluit voor wat er in Frankrijk gaande is. De laatste verkiezingen hebben een prachtig karikatuur geschetst betreffende de verloedering en de hooghartigheid van links momenteel. Een aantal franse notabelen hebben bij de franse Raad van State een verzoekschrift ingediend om de eerste ronde van de franse presidentsverkiezingen nietig te laten verklaren! Als dàt niet getuigt van dictatoriale trekken! Een kind dat op zijn knieën valt omdat het niet geluisterd heeft, moet ook de pijnlijke gevolgen dragen. Zo simpel is het: neem de verantwoordelijkheid door te doen wat van je verwacht wordt, en men moet nadien niet in wanhoop zaken trachten te keren…

...Is het BEGRIP voor mensen die racistische uitspraken doen of op (semi)racistische partijen stemmen. Vanwaar komt hun ongenoegen, hun angst, hun ontevredenheid.
Zijn 'racisten' genetische mutanten, achterlijke debielen, 'bezeten' door het Kwaad, te behandelen met boetes, gevangenisstraffen, medicijnen?

Weet je, in het Dagelijkse Leven (hoe ver ook verwijderd van vele conceptuele zwart-wit constructies die op Indy voortdurend verbeeld worden), kom ik maar weinig 'uitsluitend' racisme tegen.
Ik leg uit. Voor een mens met woede, frustratie, ongenoegen, angst is xenofobie en haat tegen bepaalde groepen (al dan niet echt bestaand, of enkel maar toegeschreven aan bepaalde geviseerden) vaak de enige weg om zichzelf wat zielerust te schenken, zijn/haar hoofd effe niet langer te pijnigen op de complexiteit van deze waanzinnige maatschappij, en zichzelf een (illusoire!) identiteit toe te dichten. En in mijn jonge maar onderzoekende leven ben ik zo ongeveer nog NIEMAND tegengekomen die zich niet heel sterk bekommert om het zichzelf aanmeten van een (steeds deels illusoire) identiteit. Het gros van de mensen die ik ken kunnen psychisch niet zonder eigen identiteit (da's normaal), maar ook niet zonder groepsidentiteit (je kunt natuurlijk wel 'deel' zijn van verschillende groepen tegelijk, of althans die illusie koesteren);
En er is bij mijn weten maar weinig andere mogelijkheid om groepsidentiteit te verstevigen, dan door te zeggen waar de groep niet voor staat, om bepaalde andere (illusoire) groepen in het leven te roepen en die te misprijzen, belachelijk te maken, te bespotten, te haten, te bevechten, te vernietigen.

Deze woorden wil ik niet gebruiken om ruzie te maken, wel om enkele mensen in eigen boezem te laten kijken. Want we wassen maar al te vaak onze handen in onschuld.

Of je als hokjesdenkende mens nu een Marokkaan of een homo of een punker of je eigen kind zwartmaakt, het creëert hetzelfde kortstondige maar fijne gevoel: 'ik veroordeel, dus ik ben'. Marokkanen zijn ietsje gemakkelijker te identificeren, dus dat maakt het vaak ook wat laagdrempeliger om je haat te richten.

Wie het racisme als afschuwelijk fenomeen ECHT wel demoniseren, daarvan hoop ik dat die persoon in zijn/haar privé- en publiek leven niet intrinsiek diezelfde veroordelende (en psychisch geruststellende) houding hanteert ten aanzien van 'de racist', de vtm-kijker, PF, de bourgeois, de zakenman, de andersdenkende.

De ander niet respecteren, niet als mens bekijken is even afschuwelijk als racisme. En toch..... staan de opvoeding, de scholen, de straat, de sociale instellingen, de voetbalvelden, de politiek en de media (en zeker en vast ook indymedia!) er bol vol.

Ik walg daar af en toe eens ferm van.
Maar dan denk ik: ach da's een vorm van achterlijk mechanisch denken (zoals terug te vinden in iedere vorm van hokjesdenkende ideologie en religie); ooit wordt de Mens wel slimmer.

Love and respect
pinkje

ps: overigens begrijp ik niet hoe in deze discussie niemand er al is opgekomen om eens na te gaan WAAROM Pim zei wat hij zei. Mij lijkt hij helemaal geen duivel of madman, maar iemand die af en toe met de hamer het enge discours van de Nederlandse politiek op zijn kop wou zetten. Zijn opmerking over de 'achterlijke' cultuur werd door hem uitgesproken in het teken van zijn visie op homo- en vrouwenrechten. Zijn visie over 'holland is vol', is een visie die ieder zichzelf respecterend denker zich zou moeten aanmeten INDIEN hij niet tegelijkertijd onze welvaartsobsessie in vraag durft te stellen. Wat mij betreft: hoe meer vluchtelingen, hoe liever; maar dan moet je het vervolgverhaal wél verder durven visualiseren: meer echte internationale solidariteit zal sowieso inkomensverlies betekenen voor de vette westerlingen, alsook een herdenken van onze straatculturen, ons 'denken' over culturen, ons denken over persoonlijk engagement. Want de probleempjes in bepaalde Antwerpse, Brusselse,.... wijken zijn reëel hoor. Pim was verliefd op geld, dus zei hij dat Holland vol was (voor al wie economische motieven had om naar hier te komen). Da's een mening als een ander. Een mening waar hij tenminste voor uitkwam. Hoe erg ik dergelijk denken ook vind, het lost nikske op met die mening, laat staan die persoon, te demoniseren. Tenzij ik God zou zijn, en dat ben ik niet. We moeten volgens mij zelf in staat zijn om zijn aanhangers een ANDER beeld voor de ogen te schilderen (geen beeld van moord en brand, maar van actuele, echte solidariteit, gelijkwaardigheid, respect, een wereld waar iedereen beter van wordt, in plaats van die eeuwige vernietigende strijd om de Macht, om de eigen Groep).
En da's helemaal niet zo gemakkelijk als jezelf de lucht inprijzen als Grootste Antiracist ter wereld (en tegelijkertijd je politieke tegenstrevers misprijzen).

Ik vond Pim nu ook niet zo erg.
Oké, zijn klacht over dat kusincident was een beetje stom. Maar om hen daarom een racist te noemen. Laten we het er op houden dat hij een beetje onbegrip heeft voor andere culturen.
Ik ga dus akkoord met Pinkje dat we moeten opletten met onze etiketten die we op mensen kleven.

Is pinkje niet een beetje voorbarig in haar besluiten?

Ik herneen nog eens een aantal van mijn besluiten:

- Neen, niet alle aanhagers en simpathysanten van Pim Fortuyn zijn racisten, ook al zijn ze beïnvloed door het racisme.

- Ja, België, Nederland, alle andere Europese landen en de VS zijn structureel racistisch. Dat merk je in de integratiepolitiek, het onderwijs en de criminaliteitsbestrijding.
- Neen, niet alle inwoners van die landen zijn racistisch, ook niet alle politici en media zijn dat. Maar velen worden beïnvloed door het racisme.

De andere mensen in het debat nuanceren nog en vullen aan.

Mischien kan je concreter zeggen waar je heen wil Pinkje.
Ik denk dat het er niemand om te doen is te bewijzen dat hij of zij de beste anti-racist zou zijn.
Ik denk dat de meeste mensen hier gewoon willen begrijpen wat racisme nu precies is om er iets aan te kunnen doen.
Of mogen we dat van jou niet doen, want demoniseren we daarmee de ideologen van het nieuwe racisme.

Dit is geen abstrakte discussie vind ik, maar een zeer concrete discussie met liefst zo concreet mogelijk besluiten.

groeten
han

Pim Fortuyn is niet gelijk aan Pim de kusser!

Leuke opmerking voor de insiders Jeroen.

Maar je moet toch wel al bergepen dat het hier over een andere Pim gaat hé.

Maar je legt de vinger op de wonde.

Ik ben het met je eens dat mensen hier op de site nogal gauw voor racist worden versleten.
Volgens mij werkt dat kotra produktief.
Dat is dan ook niet de bedoeling van dit debat.

Ik wil proberen bergijpen wat nu al dan niet een racistische ideologie is. Zonder daarmee mensen te stigmatiserenen, maar wel om er iets aan te kunnen doen.

Soms kom je mensen tegen die meest racistische praat uitslaan tegen, maar die onder geen beding racist willen zijn of genoemd worden. (en ik heb niet over mensen als Pim Fortuyn en De Winter).
Die mensen willen geen racist zijn, ik zie dat als iest positiefs.
Ik ben er van overtuigd dat veel Vlaams Blok stemmers innderdaad geen racist zijn, maar wel dat het Vlaams Blok een racistische partij is.

Goed zo, goed zo...we komen er wel.

Leuk om zien overigens dat ze bij het Blok een beetje nerveus worden.

Lees dat stukje van die Godelieve nog 's.
Gezien hoe ze wel een heel eigen invulling geeft aan het begrip cultuur? "Sociale zekerheid" en andere sociale verworvenheden zijn ook al "cultuur", volgens haar.

Of hoe men daar nog maar eens alles op een hoopje gooit.
Frau Godelieve's logica (nou,ja) gaat ongeveer als volgt: "ze komen naar hier" DUS "het zijn profiteurs" DUS "hun cultuur is fout".

Voor elke kiezer wat wils, dus ook voor die brave lui die geloven dat "die zwarten hier in feite een beetje komen profiteren". Dat zijn daarom nog geen racisten, hoor. Wel zijn het mensen die (terecht) wat hebben tegen profiteurs en (onterecht) geloven dat vluchtelingen onder die noemer vallen. Vervolgens zal het Blok hen wel een beetje van "komt omwille van hun foute cultuur" door de strot rammen...
Geef toe ...dom zijn ze niet, die nationaal-"socialisten", dom zijn ze niet.

En als wij de Karels en de Mariekes nu eens zouden uitleggen dat de Alis en de Semiras niet de profiteurs zijn?En dat de Freres en de Leyssens dat wel zijn?

De Karels en de Mariekes horen bij ons!

Uw dienaar,

Woody
"this machine kills fascists"

'Pim de kusser'

Ik hoop dat die bijnaam blijft hangen. ;-)

Nog een laat antwoordje:

Han,

Het boek is uitgegeven bij uitgeverij Hadewijch, 1994, ISBN 90 5240 275 2
Titel: Antiracisme
Auteurs: Jan Blommaert en Jef Verschueren

Misschien kan je het nog ergens kopen, je vindt het waarschijnlijk wel in de stadsbib. Ik heb het 3 jaar geleden gekocht bij De Sleghte in Brussel.

Volgens mij is de ideologische betekenis nauwelijks gewijzigd sinds 1994. Bedoeld wordt het structurele karakter van racisme. "Het is het gedachtengoed dat ervoor zorgt dat bepaalde voorvallen toelaatbaar of niet worden geacht. Dit gebeurt op basis van een doorgaans als ‘normaal' ervaren beeld van de samenleving en de maatschappelijke verhoudingen. Dat beeld van de samenleving (de ideologie) biedt een repertoire aan argumenten en redeneringen die dan gebruikt worden bij het beoordelen van die voorvallen. (...) Er schuilt veel structureel racisme in de doorsnee democratische maatschappij (...)"

JPE,

Inderdaad wordt het begrip racisme hier verruimd. "Hiertegen zal men opwerpen dat ‘racisme' van zijn specifieke karakter dreigt ontdaan te worden (racisme als iets wat noodzakelijk met ras, of in een iets ruimere zin met cultuur, nationaliteit of etnische identiteit te maken heeft), en synoniem wordt met het bredere begrip ‘discriminatie'. Dat is in principe juist. Er ìs ook geen betekenisvol onderscheid tussen racisme en andere vormen van discriminatie tegenover bijvoorbeeld vrouwen, homoseksuelen, laaggrschoolden, langdurig werklozen, bejaarden of gehandicapten. Etnische, raciale of culturele discriminatie is gewoon één verschijningsvorm. In alle gevallen gaat het om uitsluitng van groepen die een marginale plaats innemen binnen de materiële en psychologische rangorde i nde samenleving. Alleen het soort kenmerken waarop men ich richt, en de corresponderende eigenschappen vna het discours kunnen verschillen maar de grond van de zaak is dezelfde." (p. 53-54).
Dit heeft niets te maken met ‘linkse blindheid'. Een van de standpunten van de auteurs is precies ‘de volledige aanvaarding van diversiteit als uitgangspunt te nemen van het zogenaamde migrantenvraagstuk'.
Tenslotte nog een vraagje aan jou, JPE. Dat politiek correct denken, wat bedoel je daar nu eigenlijk mee ? Sinds enkele jaren duikt dit Amerikaans begrip in de meest uiteenlopende contexten en betekenissen op, "zolang men het maar als etiket kan hanteren voor iets waarvan men zich wil distantiëren" (Dieter Lesage).
De nieuwrechtse denktank Delta-stichting, besteedde er een jaar of 2 geleden zelfs een heel colloquium aan politieke correctheid. Ook specialist ter zake Pim Fortuyn gaf op dat congres een lezing, met de veelzeggende titel "Het taboe: de islamisering van onze cultuur."

Han levert een zeer goede poging om het racisme-begrip te verbreden.
Maar ik ben het toch niet 100 % eens met de simpele vervanging van ras door cultuur.
De mensheid verdelen in rassen op basis van huidskleur, gemiddelde lengte, stand van de ogen en al dat soort kenmerken is een nutteloze bezigheid. En op basis van zo'n onderscheid mensen beter of slechter vinden is immoreel.
Maar men moet het recht hebben zich af te zetten tegen culturen die men niet accepteert.
Zo heb ik een hekel aan de Amerikaanse wegwerpcultuur.
Een cultuur is zoiets als een ideologie: het bindt mensen op basis van afspraken, constructies, overleveringen... waarvan de aanhangers niet altijd of liever meestal niet de oorsprong herkennen. Of je het nu hebt over eetcultuur, kunst, godsdienst of taal - om maar enkele voorbeelden te noemen - er zijn cultuuruitingen die niet te pruimen of niet te smaken zijn.
Ben ik een racist omdat ik niet van de Engelse keuken hou?
Ben ik een racist omdat ik voodoo onzin vind?
Ben ik een racist omdat ik mij schaam voor de arrogantie van het christendom?
Neen, ik heb het recht om mij af te zetten tegen culturen of cultuuruitingen die zich aan mij opdringen.
Maar ik heb inderdaad niet het recht om de man te spelen in plaats van de bal, m.a.w. degenen die een bepaalde cultuur aanhangen (meestal uit traditie of omdat ze zelf andere culturen wantrouwen) mogen niet om die reden gestraft of benadeeld worden.
Zo vind ik niet dat men de christenen maar moet opsluiten of dat een Engelse kok stokslagen verdient.

Wat ik hier een beetje mis, is de rol van opvoeding en taal. Ook het begrip ras vind ik een rare term.
98 %van ons DNA komt overeen met dat van een chimpansee. De verschillende rassen zijn volgens mij de apen, de mensapen en de mens.Wij zijn allemaal mensen die er vanbinnen allemal hetzelfde uitzien, met allemaal rood bloed.
Waar de zon veel schijnt, zijn mensen bruin, waar ze weinig schijnt is men witter. Maar wij allemaal mensen, dieren die zich door een godsdienst hebben onderscheiden van de andere dieren.
Door het Christendom was de mens het hoogste op aarde. De man was ook meer dan de vrouw. Het christelijk denken vernietigde het denken van de Grieken en de Romeinen alhoewel er niet veel verschil is tussen de Staat van nu en de Staat die Plato beschreef.
Het enige onderricht kregen was de inhoud van de Bijbel. Iedereen die niet geloofde in God was een barbaar, een heiden. Toen ontdekte Mohammed Allah en lap: er waren twee godsdiensten met één God. Godsdiesnten waarbij de enegroep de nadere verweet minderwaardig te zijn. Christelijk was voor de witten, Allah was voor de bruinen..Ondertussen kreeg de elite onderwijs en mochten de werkmensen naar de mis gaan en hun onderwijs was de Bijbel. Dan kwamen de Kruistochten waarbij de blanken zich superieur achten ten opzichte van de bruine barbaren.

Begin 20ste eeuw waren er hier in België weinig vreemdelingen. Later heeft de Belgische regering arbeiders gerecruteerd in Marokko, Turkije, Italië,…
Van integratie was er geen sprake, deze mensen spraken de taal niet en kregen onderdak in kleine huisjes. De taal werd hen niet geleerd. Communiceren ging dus bijna niet. Is het niet een beetje raar dat extreem-rechts in Wallonië zo weinig voet aan de grond krijgt?
Zou dit niet komen omdat de immigranten een kelin beetje Frans spraken en daardoor een beetje konden cummuniceren en daardoor hun vocabulair konden uitbreiden en zodoende meer communiceren met de plaatselijke bvolking?
Sinds de Guldensporenslag hebben de Vlamingen problemen met Franssprekende mensen. En da moest Guido Gezelle daar een boek over schrijven om het nog eens in het collectief geheugen van de Vlaming te gooien. Dit jaar gaat men hier in Vlaanderen herdenken hoe men mensen de keel over sneed omdat ze Nederlands met een accent praten.
En dan komen er hier immigranten die bruin zijn, een ander geloof(in katholiek Vlaanderen) hebben en een beetje Frans spreken. En aan integratie werd er niets gedaan door de overheid.
Ikzzelf heb een technische richting gevolgd en daarvoor altijd op katholieke scholen gezeten. Daar werd bijna niet gesproken over de Islam en de Koran. Misschien éénmaal, en dan nog. Ondertussen zag ik wel beelden op Tv van moslimfundamentalisten. Je zag dan Arabieren die in een onbegrijpelijke taal spraken en zich heel heftig uitdrukten, ook niet-verbaal. Duiding werd er niet bij gegeven. En als je Arabieren op tv zag, dan gooiden ze met stenen of lieten ze iets ontploffen. Beelden over gewone moslims zag je nooit.
En dan zag je Arabieren op straat en wat moest je dan denken?
Het si niet omdat er nu hier en daar een Arabier op tv komt die Vlaams kan spreken, dat de beeldvorming zal veranderen. Kijk naar het geval van die journalist op VTM, (ik kan niet op zijn naam komen, Farik?) De reactie van de Vlaming is dan, "dat is ne goede want die spreekt Vlaams, hij heeft zich aangepast."
Als je denkt aan de laatste zes-acht maanden, dan kan je niet zeggen dat Arabieren en immigranten positief op het scherm gekomen zijn.
Langs de ander kant, waarom zouden immigranten de moeite doen om Nederlands te leren? Ze geraken niet aan werk,als er ontslagen vallen zij zijn de eerste. Ze zijn niet welkom in cafés, in dancings. Als ze met meer dan drie op straat lopen is het een criminele bende. Als ze nog maar durven spreken over Allah dan zijn ze achterlijk.
Ja, het ging hier over racisme. Als je de term racisme gebruikt, dan geef je toe dat er verschillende rassen zijn, maar die zijn er dus niet, dit is een fout van 5000 Christendom en de natiestaten die de verheerlijking van het eigen volk hoog in het vaandel droegen. En daardoor een gevoel van wij, ons creëerden.
Onder integratie wordt verstaan dan mensen de waarden overnemen van het land waar ze leven. Zijn er nog zoiets als eigen waarden?
Onze waarden zijn al lang weg, de enigste waarden die er nog zijn, zijn die die van Amerika overgekomen zijn via de kast die in iedreen zijn huis staat. Overal ter wereld zien we soaps, telkens in een andere taal maar telkens met dezelfde inhoud. Big Brother zie ik nog niet zo vlug gebeuren buiten de Westerse wereld. En dan zie je van die allochtone jongeren die Nikepetjes ophebben, merkkleren dragen en Cola drinken.
Nog nooit aan gedacht dat ze dit misschien doen in de hoop geïntregeerd te worden door de maatschappij? En dan nog moet niemand van ze hebben. Natuurlijk komen ze dan in een identiteitscrisis terecht en worden ze makkelijk slachtoffer voor criminelen en fundamentalisten. Deze jongeren zijn hier geboren maar worden niet als Belg beschouwd. Het geboorteland van hun ouders kennen ze ook niet.
We zouden verdomme blij moeten zijn dat er nog zoiets bestaat als moslims en allochtonen die deze waarden nog niet overgenomen hebben.

Volgens mij moet men dringend af van de term racisme en volkeren. Er is zoiets als vijftig of meer universele waarden die voor iedereen gelden.(ze staan in een boek dat ik nu niet bij de hand heb).
Er bestaan één volk en dat zijn de mensen die op planeet aarde wonen. 2.000.000.000 van dat colk leeft in armoede omdat ze een ander kleur hebben. Door hun kleur worden ze niet bezien als deel van dat volk maar als iets anders. Iets minderwaardig.

En dat Vlamingen racistisch zijn is een feit waar men eens serieus moet over nadenken. Zoals Mara zegt zullen niet alle Vlamingen op het Vlaams Blok stemmen omdat deze veel te extreem is. Dus stemmen ze op de SP, in de hoop dat die iets zullen doen aan het vreemdelingen probleem. Ooit al een socialistische kiezer horen klagen over de concentratiekampen in ons landje? Of de groenen horen zeggen dat deze gesloten moeten worden? Zo ver is het hier gevorderd in Vlaanderen. Het is opvallend dat er telkens meer walen dan Vlamingen zijn op acties tegen het asielbeleid. Heeft iemand hier een verklaring voor. Men roept altijd mmord en brand over de racistische punten van het Vlaams Blok. Is het nog niemand opgevallen dat men bijna nooit over Wallonië schrijft in de Vlaamse kranten? En zou het Vlaams Blok geen grote verantwoordelijkheid hebben in het ontstaan van de Vlaamse indentitiet? Overla zie je hun stickers met "Vlaanderen onafhankelijk", overal zie je Vlaamse vlaggen, er bestaan al meer dan zeven Vlaamse tv-zenders en hoeveel Vlaamse radiostations zijn er niet? Let er ook op dat de Vlaming bijna geen boeken leest, dus hoe zou hij ooit iets kunnen leren over een andere cultuur?
Brussel is een mmoi voorbeeld van een multiculturele stad, alhoewel er nog veel werk aan de winkel is. Maar ja, Vlamingen gaan niet graan naar Brussel omdat er daar teveel vreemdelingen zijn en iedereen daar Frans spreekt. In mijn ogen zijn er weinig verschillen tussen de gemiddelde Amerikaan en de gemiddelde Vlaming. Consumeren om te consumeren. En natuurlijk zijn ze dan bang dat vreemdelingen hun luxe gaan komen afnemen.

Gebruik discriminatie i.p..v. racisme en hat zal allemaal duidelijker zijn. Punkers zijn voor velen ook marginalen, werklozen zijn dat ook, OCMW-trekkers zijn dat ook. Als je niet werkt , dan tel je niet mee, dan ben je een profiteur. En omdat allochtonen zo moeilijk aan werk geraken en niet gemotiveerd zijn om hun best te doen op school, zijn er natuurlijk veel werklozen onder hun en kunnen ze bestempeld worden als profiteurs. En als iedereen dan blijft zeggen dat ze het moeilijk hebben, dan is het ook logisch dat mensen het raar vinden dat sommigen met BMW's rijden.

Als men discriminatie uit de wereld wil helpen dan zal men ervoor moeten zorden dat mensen minder materialistisch worden en weer meer spiritueel worden en inzien dat ze niet leven op 20 vierkante meter maar dat ze een onderdeel zijn van de natuur. Sorry, maar als de mens er in slaagt om het human genome project te bedenken, stamcellen kan afzonderen, dieren kan klonen en tegelijkertijd begrijpt de meerderheid van de mensen niet waarover het gaat, dan is er iets serieus mis.

Een oplossing om racisme en discriminatie te bestrijden zou bv kunnen zijn dat we hier Arabisch op school krijgen, zodat we de ander kunnen begrijpen en meer weten over zijn cultuur. Maar ja, dan zou men direct zeggen dat "ze" onze scholen overnemen.

Aan Han en Jpe
Waarom is er meer criminaliteit?

Omdat de media hier meer over berichten?
Omdat mensen liever vlugger rijk willen worden?
Omdat steeds meer mensen hun drugsverslaving niet kunnen betalen?
Omdat sommigen dit leuk vinden, er lopen nu éénmaal weirdo's rond.
Omdat de normen vervagen, dankzij al die pulp op TV?

Aan Jpe,

hoe de verschillen aanduiden tussen blanken, zwarten, Aziaten,... Misschien moet men er maar eens bij zeggen dat het ligt aan de pigmenten.

het boekje van Blommaert en co kon je enkele jaren geleden ook kopen bij Desleghte in Gent.
Spijtig genoeg lezen Vlamingen deze boeken niet, wegens te moeilijk, te academisch.

Het door Han opgestarte debat heeft m.i. al heel wat interessante denk- en droomstof naar boven gebracht. Ik had eerlijk gezegd ook niet verwacht dat er zoveel begrip voor elkanders standpunten ging zijn, en zo'n brede, ondogmatische visies. Pluimpje! (een afspiegeling van hoe multicultuur elkaar kan bevruchten ipv te bestrijden).
Naar het einde toe vind ik het ook wel tof dat Han hier echt wel moeite doet om niet te komen tot te vlugge uitspraken, en dat hij ook blijft nuanceren deze keer. Dank je daarvoor.

Dit thema ligt mij zeer nauw aan het hart, en ik ben al geruime tijd aktief in verschillende culturele milieus (bijv. nog even als opvoeder voor straatjongens in Molenbeek gewerkt, met delinquente allochtone jongeren, vluchtelingenkinderen enz enz.). Ik voel mij waarlijk geen racist, maar heb al wel heel wat racisme aan den lijve ondervonden, bijna iedere keer ik met allochtonen over straat liep (ooit vroeg een dame tijdens een multicultureel kinderkamp in Knokke aan den dijk geïnteresseerd: 'euh, is dit hier één of ander experiment van rasvermenging?' - en zo ken ik honderden anecdoten, van naïeve xenofobie, over plaagstoten, tot je reinste pesterijen, of nog erger, koele negatie)
Dit laat mij enig spreekrecht om, binnen het racismedebat, nog enkele stellinkjes te poneren, desnoods om de rechterzijde te laten weten dat wij ook niet voor één gat te vangen zijn, het zwart-witdenken wel degelijk kunnen overstijgen, en eveneens werkbare modellen voor een multiculturele samenleving kunnen hanteren.

Stelling 1: SOORT ZOEKT SOORT
Wist je dat er in Vlaanderen eigenlijk geen enkel echt multicultureel jeugdhuis bestaat, ttz, er zijn heel wat allochtone jeugdhuizen (waarvan een minderheid bestaande uit verschillende etnieën), en autochtone jeugdhuizen, maar puberjongeren-ontmoetingsplaatsen waar verschillende nationaliteiten zomaar kriskras door elkaar lopen, waar ras of cultuur van geen tel meer zijn, of niet meer zo relevant naar groepsvorming toe, die vind je niet. Tuurlijk, er zijn honderden ontmoetingsplaatsen met alibi-Ali's of alibi-Jefs, maar die vertegenwoordigers van andere culturen zitten dan wel heel ferm in de minderheid, en bestaan dan meestal net uit die jongens, die al een sterk zelfbeeld hebben, en die vaak duidelijk zichzelf als brugfiguren zien (wat hen niet altijd in dank wordt afgenomen door hun cultuurgenoten). Toen ik na lang onderzoeken tot deze conclusie kwam, was ik eerst zeer teleurgesteld, maar toen aanvaardde ik dit. (er is niet zo'n groot probleem voor kinderen tot ongeveer 12 jaar oud).
Zeker vanaf de puberteit is er een PSYCHISCHE BEHOEFTE aan identificatie met andere jongeren die bepaalde dezelfde kenmerken hebben. En in een structureel racistische maatschappij nemen geviseerde jongeren deze scheidingslijn maar al te vaak over (hoe futiel of onbestaand rassenverschillen zijn, ze worden geboren doordat we ze als waar aannemen: 'if men define situatie as real, they are real in their consequences', dit komt van Cooley of Thomas). Maar ook zonder structureel racisme zijn er heel wat 'groepen' te identificeren in onze samenleving (als socioculturele realiteit, niet als raciaal-biologische). De psychische behoefte op zich is niet kwaadaardig, is zelfs noodzakelijk in het opbouwen van een identiteit (geen enkele groep, wijk, klas, natie, staat,... kan zonder een minimum aan symbolen of rituelen die gedeeld aanvaard worden door zij die tot die groep behoren). Kijk gewoon naar de speelplaats, het uitgaansleven, de werkplaats of het voetbalstadion; de mens in groep zal (tenminste tot aan een bepaald beschavingsniveau, die de meesten misschien pas volgende eeuw, of volgend millenium halen) steeds IN GROUPS en OUT GROUPS trachten te creëren. Niks aan de hand, zolang zij die in de out group zitten zich kunnen verweren en hun democratische rechten en gelijke kansen kunnen behouden (waarbij ik er meer voorstander van ben dat gepest Jantje zich op den duur zelf verbaal en moreel leert verdedigen, dan dat hij na iedere pesterij weeral naar zijn mama stapt, en zijn mama de anti-pest-wet inroept).
Ter linkerzijde heeft men het vaak heel moeilijk met het aanvaarden van het IN GROUP fenomeen, en misschien is het daar wel dat de grootste splijtzwammen zitten met mensen uit links-nationalistische groepen als Meervoud enz. Mag cultuur een groep mensen al dan niet binden, en zo ja, is het legitiem om bijv. eigen tv-stations, eigen literatuur, eigen cultureel zelfbeschikkingsrecht, eigen onderwijs hiervoor op te eisen? (wetende dat er een hemelsbreed verschil is tussen rechten voor culturele minderheden, en een monoculturele staat).

POLITIEK en ECONOMISCH GEZIEN is er echter ook een behoefte aan in group-out group-scheiding. En hier komen we aan Han's structurele racisme, dat ik hier inderdaad kan onderschrijven. Kennen de meesten hier nog het fenomeen 'Vijfde Kolonne'? Bezwaarde term, zeker, en waarschijnlijk afkomstig uit de tijd van Napoleon. Geen enkele leider, wiens gezag gestoeld is op geweld, kan het zich permitteren om bepaalde bevolkingsgroepen niet te stigmatiseren. Teveel macht dient steeds Angst te creëren, en dus moet je mensen constant de indruk geven dat ze bedreigd worden, zowel buiten de landsgrenzen als er binnen. Binnen extreemrechtse middens bestaat bijv. nog altijd de mythe dat een deel moslim-fundamentalisten aan het wachten is om de macht hier over te nemen, met een zwaard in de hand ons huis binnen te dringen, onze vrouwen te verkrachten en onze zonen te onthoofden Maar deze sterke mythe wordt onbewust ook gevoed door misschien wel de helft van onze Vlaamse leraars, driekwart van onze journalisten, tachtig procent van onze ondernemers, en negentig procent van onze politici. De Arabier vervult voor ons het duistere demon-droom-archetype wat de Jood was voor de Duitser, de zwarte voor de Amerikaan, de communisten waren voor McCarthy. Wie drijft op haat heeft vlugger mensen achter zich dan wie drijft op Liefde en Eenheid.

Dus graag in het vervolg: nuanceren die boel; soms is identificatie okay, soms niet.

Stelling 2: ALLOCHTONE JONGEREN BEGAAN MEER STRAATCRIMINALITEIT

Vaak hét argument bij uitstek van de Vlaams Blokker aan de toog of achter de microfoon. In plaats van deze sociale realiteit te betwisten ('racistische politie', 'demagogie',...) of als irrelevant te bestempelen ('ge moogt ras of cultuur nooit als criminogene factor beschouwen', 'jamaar, Leysen is erger', 'eerst de Revolutie, en dan stopt dat wel',...), is het ter linkerzijde echt wel DRINGEND tijd om hier eens wat standpunten rond te formuleren. Ja, ik ben in mijn leven ook al wat 'Arabische rotjochies' tegengekomen (een minderheid der Arabieren, tuurlijk), en heb tot mijn scha en schande al moeten ervaren dat cultuur voor hen wél een drijfveer is (zij minachten Belgen, hebben weinig respect voor Belgische meisjes, voelen zich helemaal niet 'fout' als ze een Belg een stomp geven of diens portefeuille afpakken) . Hanteren zij de islamcultuur? Bah neen, zij creëren, vaak doordat zij tussen wal en schip vallen (voor opa zijn ze geen echte marokkaan meer, voor meester zijn ze geen echte belg) een eigen peer group straatcultuur, die hen in staat stelt om alsnog een ' (negatieve) identiteit' op te bouwen. Een verhelderend begrip hierrond is 'relatieve deprivatie'. Deze tweede of derde generatie heeft het economisch véél gemakkelijker dan hun ouders toentertijds, maar in plaats van zich te spiegelen aan de vooruitgang tav hun ouders, spiegelen zij zich aan de hogere economische positie van hun autochtone leeftijdsgenoten. Ook zij willen Nike's en gsm's en ... En aangezien deze structureel racistische maatschappij hen weinig legale economische wegen heeft om dat economisch verschil te overbruggen, vervalt men al vlug in een escalatie van gratis drankjes pikken op een fuif (want vaak geen zakgeld), lichte afpersing, steaming, kleine diefstal, drugs dealen, enz. Kortom, straatcriminaliteit (waarbij we ook niet mogen vergeten dat hier de intraraciale misdrijven groter zijn dan de interraciale). Mind you, heel wat marokkaanse jongeren nemen precies onze racistische argumentaties over op hun zelfbeeld, zij verworden soms tot stereotiepen. Echt waar!!!! De meeste straatcrimineeltjes hebben een uiterst negatief gekleurd zelfbeeld (gevoed door onze xenofobie), en handelen hier ook naar.
Tuurlijk is straatcriminaliteit maar 'peanuts' in vergelijking met de miljarden fraude van onze white collars, maar, dergelijke criminaliteit legt wel degelijk een ZEER zware domper op de leefbaarheid in verscheidene stadsbuurten. Vandaar: pak ook DIE ettertjes aan, en doe dat vanuit zoveel mogelijk begrip voor hun situatie, die ook cultureel gekleurd is, en dus ook op een aparte manier dient aangepakt te worden.

Stelling 3: WEG MET HET INTEGRATIEMODEL!
Blommaert en Verschueren hebben hier (waarschijnlijk in het hierboven al geciteerde boek) een andere term voor in de plaats gezet. Aangezien de meeste welzijnswerkers onder 'integratie' deep down, maar al te vaak, toch weer 'assimilatie' of 'onderwerping' bedoelen, is het misschien beter om een andere metafoor te gebruiken, zijnde het multiculturele SAMENLEVINGSMODEL, waarbij we ons enkel en alleen nog zorgen hoeven te maken over de omschrijving van DIE BASISWAARDEN die het fundament vormen van vreedzaam samenleven, waarbij ieders cultuur en gedachtengoed behouden blijft, maar waar enkele basisafspraken gedeeld worden (gij zult niet doden, uw vuilnis niet op straat smijten, na tien uur 's avonds een beetje stiller zijn, enz; kortom, onze belangrijkste strafwetten en gemeentereglementen). Wie toch vasthoudt aan het integratiemodel, die vervalt in discussies toch steeds opnieuw in uitspraken als die van Jeanine Leduc. Deze uitspraken waren eigenlijk niet racistisch, maar het logische gevolg van integratiedenken.

Heheh, dat moest er even uit
Bedankt voor het verhelderende debat, Han!

love and respect
steven aka pinkje

Van zodra men aan een wij/zij discours begint en daar een waardeoordeel aan hecht kan het al beginnen "fout" te lopen.
Vooral als men vertekt vanuit stereotypen en niet bereid is die bij te stellen.
We moeten allemaal bij onszelf beginnen en kijken met welke stereotype beelden wij zitten. En informatie vergaren, vooral die informatie die deze stereotypen kunnen ondergraven. Dat versterkt bovendien het karakter. Iedereen zou graag willen dat er zekerheden in het leven zijn, maar dat is nu eenmaal niet zo. We kunnen er maar uitkomen als we onszelf zo ver kunnen brengen om valse zekerheden te laten vallen.
Het feit dat de "klassieke zekerheden" ondergraven worden liggen m.i. aan de basis van onveiligheidsgevoel. Dit gevoel leidt op zijn beurt naar de creatie van nieuwe valse zekerheden en de valse veiligheid van mentale ghetto's.

Ik heb nog een paar vraagjes aan de VB - ers.

In de loop van de geschiedenis zijn culturen die opteerden voor isolatie van de buitenwereld, die zich afsloten voor alle interactie (bv. interculturele huwelijken etc...) allemaal binnen de 3 tot 5 generaties verdwenen. Hebben jullie dat ervoor over?

Op kortere termijn: tegen 2008, dat is over zes jaar zullen we geconfronteerd worden met structurele tekorten op de arbeismarkt, hoe stellen jullie voor dit op te lossen als je een complete migratiestop wilt.

A propos, het beste argument tegen assimilatie is het volgende: heel wat Duitse joden die hun leven eindigden in de gaskamers konden slechts tot "JOOD" bestempeld worden na grondig stamboonomderzoek. Nog nooit ervoor was een miderheidsgroep zo geassimileerd in de onthaalcultuur als de Duitse Joden aan het begin van vorige eeuw. Conclusie: Assimilatiegedachte --> vuilbak.

En deze is voor iedereen die er zijn hersenen over wilt breken:
Uit de conjuncturele spanning op de arbeidsmarkt van de afgelopen twee jaar merken we dat er twee soorten tekorten waren. Eenerzijds zocht men mensen met een bepaalde scholingsgraad en kwalificaties/ ervaringen. Anderzijds behoorden ook losse arbeiders tot de zogenaamde knelpuntberoepen. De verwachtingen zijn dan ook dat het structurele tekort zich op dezelfde wijze gaat mainfesteren.

Er wordt druk geëxperimenteerd met het uitwerken van "inburgeringstrajecten", waarbij men een duidelijk onderscheid maakt tussen hoog- en laaggeschoolden.

Nieuwkomers geraken vrij gemakkelijk aan het werk in sectoren en jobs die, ongeacht de nodige scholingsgraad, zwaar, vuil werk bieden tegen de slechtste loonvoorwaarden.
Waarom? Niemand anders wil het doen.

In o.a. Noord Afrika en Oost Europa zit een gigantische arbeidsreserve, opvallend is het groot aantal werkloze hooggeschoolden.

Bewuste politiek van de kapitalistische globalisatie?
Met(onbewuste?) medewerking van ontwikkelingssamenwerking?
(Investeren in onderwijs en ontginnen van grondstoffen, geen tewerkstelling creëren -- goedkope, goed opgeleide arbeidsreserve)

We bereiden ons in dit kader best voor op:

De argumenten die zullen aangehaald worden rond de kwaliteit van het buitenlands onderwijs om de lonen laag te houden. (Want om te doctoreren en speciale licenties te volgen voldoen die buitenlandse diploma's door de band wel)

De lonen voor iedereen laag te houden en op die wijze autochtonen, allochtonen en nieuwkomers tegen elkaar uit te spelen --> zolang ze elkaar de kop inslaan zullen ze zich niet tegen het patronaat richten. De sociale onrust die hiervan het gevolg zou kunnen zijn nemen ze er met plezier bij, zolang de winstmechanismen maar niet in het gedrang komen.

Daarom vind ik dit debat zo belangrijk, zodat we ons goed kunnen voorbereiden op wat op ons afkomt en de goede argumenten en strategieën kunnen ontwikkelen om het hierboven geschetste beeld in positieve richting te kunnen bijsturen.

"Daarom vind ik dit debat zo belangrijk, zodat we ons goed kunnen voorbereiden op wat op ons afkomt en de goede argumenten en strategieën kunnen ontwikkelen om het hierboven geschetste beeld in positieve richting te kunnen bijsturen."

Argumenten zijn er al maar welke strategieën? Het bruine vergif zweeft al 20 jaar in de Vlaamse hoofden. Elke maand krijgen mensen ongevraagd Blokpropaganda in de bus.
Zou het een goed idee zijn om ook zo'n bladje te maken met daarin net het tegenovergestelde?

Een tweede groot probleem is de media. Hoe zou men ervoor kunnen zorgen dat allochtonen ook daar positiever afgebeeld worden?

Han,
Ik vond je uiteenzetting over racisme bijzonder boeiend.
Je maakt volgens mij wel een beginselfout door het begrip "racisme" uit te breiden. De betekenis die we aan woorden geven is van essentiëel belang voor een vlekkeloze communicatie. Je kan dus niet op eigen houtje aan begripsuitbreidingen gaan doen zonder het gevaar te lopen verwarring en onbegrip te scheppen.
Ik denk dat een goeie communicatie broodnodig is om de culturele verschillen van de mensen onderling uit te vlakken en samenlevingsproblemen uit de weg te gaan of uit te praten. Door de (terecht) erg gestigmatiseerde term "racisme" uit te breiden schiet je volgens mij je doel radicaal voorbij en polariseer je de discussie op een zodanige manier dat "racisme" wordt gebanaliseerd en opengetroken wordt voor een breder publiek.
Dit doet geen afbreuk aan het feit dat je het fenomeen van het culturele superioriteitsgevoel mag aankaarten. Maar ik denk niet dat je die mensen ineens onder de noemer "racisme" mag plaatsen, puur semantisch niet maar ook niet moreel. Er bestaat volgens mij een deugdelijk woord voor: "ethnocentrisme" en ik denk dat deze vlag beter de lading dekt.
"Zeg wat je meent en meen wat je zegt"
Tijl

Tijl, helemaal mee eens en een stuk beter verwoord dan mijn korte kritiek boven.

Het geval Fortuyn krijgt vlg mij juist zoveel aanhang omdat vele weinig intellectuele tv-kijkers al snel onterecht van racisme beschuldigd wordt. Onterecht omdat velen van een ander begrip van racisme uitgaan. Deze miscommunicatie levert veel ellende op.

Uiteindelijk gaat het erom dat je politiek of houdingen van mensen weet te beoordelen en te bekritiseren aan de hand van mogelijke gevolgen ervan, niet omdat het een bepaald noemertje krijgt. Dat etnocentrisme, discriminatie etc. te bbekritiserende meningen zijn en waarom is een veel zinniger discussie dan deze begrippen onder de noemer racisme te brengen.

Fortuyn had plannen om na de verkiezingen de helft van de mensen op zijn lijst de laan uit te sturen.
Hij haalde uit naar vreemdelingen.
Hij was bij mijn weten de enige mens met een partij die zijn naam draagt. Noemden ze dit vroeger geen fascisten?

En als mensen geconfronteerd worden met het feit dat ze racisten genoemd worden, ja, dan moeten ze maar naar zichzelf kijken en zien hoe erg het men hun gesteld is i.p.v. te revolteren tegen het feit dat ze racist genoemd worden.

Discrimineren op basis van kleur is racisme, oordelen op basis van uiterlijk is discrimineren. Discrimeren op basis van geloof is...?

Men zaagt wel over één iman die homo zijn verdefelijk vind. Waarom zaagt men niet over Vlaams Blokkers die homo sex vergelijken met bestialiteit?
Waarom reageert men zo weinig tegen pedofilie in de Kerk?
Omdat het gemakkelijker is om te reageren tegen een zwakke bevolkinsgroep?
Omdat nog velen altijd katholiek zijn en ze willen het gewoon niet meer luidop zeggen omdat ze bang zijn dat er met hun gelachen zal worden.

Weinig intellectuele tv-kijkers, wat is intellectueel?

Of de naam van de lijst Fortuyn aantoont dat hij een fascist was, vind ik iets kort door de bocht. Wel is het tekenend voor zijn eigen persoonsverheerlijking en zijn persoonlijke positie in die partij die verder bestaat uit vooralsnog gezichtloze lui.

Het feit dat Fortuyn uithaalde naar vreemdelingen is een interessant verhaal: Ging het hierbij om buitenlanders met een andere huidskleur? Als je zijn opmerkingen nagaat, valt me op dat ik hem nooit heb horen klagen over europese buitenlanders die meestal eenzelfde kleurtje hebben als de bleke tronie van Fortuyn. Wel veel klachten over Marokkanen, Turken en hun Nederlandse nakomelingen. Dit wijst wel op racisme, maar bevestigt het nog niet. Immers, er zijn ook nog allerlei culturele gronden waarop zijn kritiek en die van vele anderen gestoeld kan zijn. Dat weer riekt meer naar xenofobie of, ook goed, etnocentrisme (als je dus allen met een 'europese' levensstijl en -houding als behorende tot een etnische groep wil definieren).

Het is tamelijk naief om te verwachten dat iemand die beschuldigd wordt van racisme daarna zichzelf aan een onderzoek zal onderwerpen. In ieder geval heeft dat bij een tiepe als Fortuyn en met name zijn aanhang tot alleen maar fellere aanvallen op links geleid. Veel mensen voelden zich door deze beschuldigingen meer thuis bij Fortuyn en consorten dan dat ze zichzelf gingen onderzoeken op mogelijk racistische houdingen.

Terugkerend op m'n bezwaar tegen bovenstaande diskussie:
Ik denk dat als je mensen aanvalt op hun racisme je dat ook moet kunnen onderbouwen. De algemeen gangbare definitie van racisme wijzigen en op basis daarvan gaan konkluderen dat iemand racist is lijkt me niet de goede weg.

Verder vraag ik me af of je er iets mee opschiet om het te concentreren op racisme, terwijl de vele andere genoemde bezwaren tegen bijv. het gedachtegoed van Fortuyn steekhoudend genoeg zijn om wat taarten in z'n bakkes te douwen en boterzuur op de grond te gieten. M'n persoonlijke idee hierbij is dat je dat soort taartakties doet bij mensen die naar beneden trappen tegen zwakkere groepen.

De weinig intellectuele TV-kijker, ja, die opmerking komt uit mijn vooroordeel over de Fortuynstemmer en mijn indruk van de invloed van TV (als zeer matig TV-kijker) op de gebeurtenissen de laatste tijd. Kan ik de opmerking schrappen?

een ps-je:
Discrimineren op basis van geloof is in ieder geval discrimineren en dus ongewenst en verwerpelijk.