arch/ive/ief (2000 - 2005)

Was ik de enige die er zich dagelijks aan stoort, ik zou de bek dicht houden. Maar in kringen van al wat links, antiglobalistisch enzoverder is, hoor je geregeld 'afgeven' op De Morgen. De frustratie met de krant - want dat is het, pure leesfrustratie - ontstaat door de mix die De Morgen brengt van een schijnbaar progressieve krant met daarin echter stukken die je zo uit een conservatieve publicatie zoals 'Punt' (niet te verbazen dat dat weekblad failliet ging: het is drummen op de mark van rechtse publicaties in Vlaanderen) zou kunnen plukken.

Enkele voorbeelden van vandaag. Over Chavez, Israël/Palestina en de herziening van de verkiezingswetgeving in eigen land.

1) Eerst Chavez. De Morgen heeft vandaag twee berichten over hem en de 'coup'.

Het eerste vinden we in het kadertje 'Bijgedachte' op p. 2. Een verraderlijk kadertje waar al meerdere malen afrekeningen in gemaakt werden. Dit keer had met als titel: "Een Zuid- Amerikaans stripverhaal". Een journalist (wie ?, er staat geen naam bij vermeld) komt daarin beweren dat "Chavez niet Kuifje in Venezuela is" "maar een ander en minstens even leuk geesteskind van Hergé: generaal Alcazar." Samen behoren ze volgens de schrijver "tot de categorie van sympathieke schurken", waarna hij dat dan probeert te 'beargumenteren'.

Op pagina 16 staat een soortgelijk, maar nu 'echt artikel': "Venezolaanse couplegers stuntel den". Tussentitel: "Fax van jonge soldaat hielp Chavez weer in het zadel." Zo gemakkelijk gaat dat dus: je stuurt en fax en je land heeft een andere president. Het stuk van Lode Delputte rondt af met te stellen dat "Ondanks wereldwijde aanbevelingen dat Chavez nu snel verkie zingen zou houden" (maar hij is op een paar jaar al twee keer verkozen geweest; dat Verhof stadt dan ook maar eens snel nieuwe verkiezingen houdt ...) "om een einde te maken aan de politieke chaos in zijn land" (kan het land niet beter eerst wat 'tot rust' komen ipv holder de bolder weer een verkiezingsstrijd te lanceren ?), "is Chavez vastberaden zijn Bolivariaanse Revolutie voort te zetten. De couplegers van vrijdag, onder meer 'president' Carmona, zal hij fair behandelen, maar hij wil ze wel voor de rechter slepen." Slepen ... Worden de moorde naars van Karel Van Noppen ook voor de rechter 'gesleept' ? Is het niet normaal dat wie 'iets mispeutert' daar voor een rechtbank verantwoording mag voor afleggen ? Anders mijnheer Delputte, zou uw anonieme collega die zo leuk schreef over Kuifje en Alcazar in Venezuela, wel eens gelijk kunnen krijgen: dan beginnen de coupplegers morgen opnieuw.

2) De tweede bijdrage in De Morgen die een pluim voor haar niveau verdient, is die op de 'opiniepagina'. Een pagina die de jongste maanden een 'ratjetoe' is geworden van wat De Morgen links en rechts aan artikels van bekende figuren (van BV tot BB) kan bijeenscharen. Vandaag schreef Israëls ex-premier Ehud Barak een stuk voor De Morgen (sorry in kleine lettertjes lezen we dat hij dat deed voor The New York Times). En wat komt het genie Barak vertellen ? Ik hou me aan de twee titels: die zeggen al genoeg. "Enkel stevige hekken kunnen Israëls veiligheid garanderen." "Eerst het terrorisme krachtig aanpakken, dan de deur openzet ten voor nieuwe onderhandelingen en ten slotte de fysieke banden met de Palestijnen verbre ken." Prachtig wereldbeeld dat die mijnheer Barak heeft ! Kunnen we morgen overal te wereld beginnen muren te bouwen om 'volksgroepen' van elkaar te scheiden: in Jeruzalem, in Brussel, in Antwerpen ...

Vraag: zouden ze bij De Morgen niet eens Le Monde Diplomatique beginnen lezen ? In LMD verscheen bv. een artikel van een jood en een Palestijn die samen een Israëlisch/Palestijns Comité voor de Vrede hebben opgericht. Waarom hun standpunt niet eens aan bod laten komen ipv altijd maar de 'havikken'. Die hebben we nu wel al genoeg gehad, ook in De Morgen.

3) De herziening van de verkiezingswetgeving tot slot. Daarover werd vandaag in zowel De Morgen, De Standaard al Le Soir heel wat gepubliceerd. Want er staat met de rechtstreekse verkiezing van burgemeesters en met de kiesdrempel één en ander te veranderen.

Gisteren had ik al met enkele mensen een discussie over de zinloosheid en het idiote zelfs van burgemeesters rechtstreeks te laten verkiezen. Zo ga je automatisch naar Amerikaanse verkiezingsshows en krijg je burgemeesters die geen teamspelers meer zijn, maar egotrippers. Wie in godsnaam kan er achter zo'n hervorming staan ? Rarara ... De VLD natuurlijk. Typisch voor een partij die altijd populistische trekjes gehad heeft.

Nu moet je het editoriaal van Yves Desmet in De Morgen eens lezen; de 'super-journalist' die zich in een ver verleden nog voor antiglobalist liet doorgaan maar die tegenwoordig steeds vaker als blauwe geschelpte rondvliegt in dienst van premier en minister-president.

Titel van Desmets edito: "Een stap in het onbekende" (is het Amerikaans systeem ons onbekend ?). Desmet past vervolgens een uitgekookt strategietje toe.

Eerst hemelt hij de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester op: een 'nobel principe'. Vervolgens onderzoekt hij mogelijke nadelen: o.a. dat ze in Antwerpen met een bruine burgemeester komen te zitten ("dat ze er dan hun plan mee trekken"), dat het mediatieke politici bevoordeelt, dat de kans op cohabitatie (burgemeester tegen meerderheid in schepen college) vergroot wordt plus "een aantal technische vragen". Tot slot komt hij nog eens af met een paar voordelen (meer directe democratie + gevoel van actieve participatie) maar waar schuwt hij ook "voor de kleine lettertjes en alle mogelijke eventualiteiten".

Bon, wat is er nu mis met zo'n 'afwegend' stuk ? Eén dat hier een man aan het woord is die zich in het openbaar opstelt als 'raadsheer van de macht'; een machiavellistisch trekje dat Desmet wel vaker vertoont. Twee: dat de kern van de zaak niet aangeraakt wordt. Dat we met zo'n directe burgemeestersverkiezingen (en wat daar logisch uit volgt: straks ook directe verkiezingen van minister-pipo en premier) en de andere plannen die de VLD nog in petto heeft, naar een Amerikaans systeem gaan, dat geen verbetering maar de complete uitholling van de democratie oplevert.

Cynisch is ook nog hoe men in De Morgen de Zuid-Amerikaan Chavez verwijt een populist te zijn, maar dat men dat verwijt niet maakt naar de 'eigen liberalen' die net die toer op willen.

De Morgen: een liberaal dagblad ? Sorry voor het vraagteken.

Niemand schijnt stil te staan bij het ondemocratisch karrakter van de kiesdrempel.

Men aanvaard het als iets vanzelfsprekend.

Maar op die manier gaan we ook naar een Amerikaans 2 partijen systeem natuurlijk.

Nu jah, in feite leven we haast in een één partij staat.
Maar dat is natuurlijk nog een andere discussie.

BOYCOT DE MORGEN

Bedankt jpe om de frustratie te verwoorden die ik ook al sinds geruime tijd voel bij het lezen van de Morgen. Het voelt bijna aan als 'een straf' iedere morgen, al die demagogie, al dat vals progressisme.

Het strafste vond ik het opinieartikel van De Smet enkele weken geleden, toen hij kwaad was op Kurt Van Eeghem omdat hij het Vlaamse-picknick voorstel van zijn vriendjes 'Bert' en 'Patrick' belachelijk had gemaakt ! Een echt walgelijk openlijk 'voor-mijn-vriendjes-van-de-macht' artikel dat eindigde met : "Met dank aan Vera, Mieke, Steve, Bert, Patrick, ..."
Verschrikkelijk. Dit is geen journalistiek meer, maar openlijk ervoor uitkomen dat je de spreekbuis bent van de ministers.

Ik heb sinds 3 jaar een abonnement en heb er nu enorm spijt van, ik zie uit naar de dag dat het afloopt en ik die rotzooi niet meer op mijn vloertapijt krijg. Ik ga het zeker niet verlengen, dan heb ik ongetwijfeld meer tijd om de Monde Diplomatique, Indymedia, Diogene(s) en Uitpers te lezen !

Akkoord met een BOICOT van De Morgen !!!!

Wel leuk dat De Morgen op dinsdag moet bevestigen dat onze berichtgeving van vrijdag correct was.
Heel grappig vind ik het citaat uit Newsweek als zouden de Amerikaanse autoriteiten aan de misnoegde generaals gezegd hebben dat "een staatsgreep niet aanvaardbaar was, de juiste weg niet was."
Nu begrijpen we beter de officiële reactie van de VS onmiddellijk na het bekend worden van de coup: "Dit is geen staatsgreep, maar een regeringswissel."
Een staatsgreep is inderdaad niet aanvaardbaar. Dat slikken de mensen niet meer. Daarom natuurlijk dat er zoveel moeite gedaan word om het te laten lijken op een regeringswissel en/of volksopstand.

In West-Vlaanderen zou er nu toch al een kiesdrempel bestaan van 8 procent. In Antwerpen is die kleiner maar voor de rest zou de invoering van een feitelijke kiesdrempel niet veel veranderen.

Ik denk niet dat de invoering van een enkele kiesdrempel per definite leidt tot een 2 partijensysteem.
En eigenlijk zou een kiesdrempel zelf positief kunnen zijn want wie weet zorgt die ervoor dat de ruziënde linkerkant zichzelf verplicht ziet samentewerken.

aan degene die spontaan oproept tot het boycotten van de Morgen: lees vandaag eens De Standaard.

Daarin staat vandaag een bespreking van het nieuwe boek van Noël Slangen. Die overloopt enkele scenario's van politieke herverkaveling. Eén ervan is het oprichten van een linkse anti-establishmentpartij door de anti-globalisten. Dit zou agalev en de SP.A ertoe aanzetten om samentesmelten uit angst voor deze partij die veel stemmen zou wegkapen, ook van het Vlaams Blok.

Maar ja, hoeveel oproepen tot samenwerken in 'klein' links zijn er ondertussen al gelanceerd? Het komt er toch nooit van. Het tweede scenario van Slangen lijkt dan ook realistischer, met name de CD&V en VLD vechten om het midden, Agalev groeit en SP.A krimpt, Spirit en NV'A stellen geen kneit voor en het Vlaams Blok wint.

Na het betogen en feesten, daadwerkelijk iets aan de groei van het Blok doen, dat is zo'n beetje waar de AGB nu voor staat.
(volgens de analyse van Slangen dan toch)

Ik zat ook een tijdje te denken aan een BOYCOT van De Morgen. We kunnen ook eens met alle indy-lezers en gefrustreerde lezers van DM een betoging gaan houden voor de kantoren van DM. Ook al zou het niets uithalen het zou toch wel fun zijn mekaar daar tegen te komen. Het probleem met de Morgen evenals met de PS/SPA is dat ze de mensen bedriegen door hun progressieve look. Als je De standaard leest of de FET dan weet je waar je aan toe bent. Binnenkort klaag ik de Morgen aan voor misleidende reklame op basis van de Wet Handelspraktijken. Er staat namelijk De Morgen Onafhankelijk dagblad : --> dit is een evidente misleiding, DM behoort tot een groep, is afhankelijk van reklame en haalt zijn info niet van eigen journalisten maar van persagentschappen. Ik hou jullie wel op de hoogte. Wat denken jullie van de betoging of de Boycot ? Ik weet dat het niet prioritair is qua strijd maar het zou toch zo'n deugd doen.

Gaëtan

Hé, morgenlezers, blijf hem maar lezen. Wie gaat er anders regelmatig de boeiende reacties schrijven?
En die boycot? Als hij er niet langzaam en met veel pijn aan sterft is het niet de moeite waard.

Ik voel zo ongeveer net hetzelfde, maar toch: schiet niet op de pianist. 'k Was al bijna van plan een artikel te schrijven met de titel: "Nog wensen, monseigneur Barak?" maar heb me nog net op tijd kunnen inhouden. Ik vond de reactie van de VN belangrijker: "VN veroordelen Israël voor massamoorden."(De Morgen p.14) Je moet maar helemaal doorlezen en zelf 't kaf van 't koren scheiden. Als dàt geen objektieve berichtgeving is: de twee partijen komen aan bod...

Bedankt voor al de reacties; ik had er een antwoord (op ieder van jullie zijn/haar bedenkingen geschreven) maar door fout bij het publishen ging dat blijkbaar verloren. Het heeft niet mogen zijn. Gegroet