128 intellectuels americains dénoncent la guerre

Ils invoquaient la défense des valeurs humaines universelles.Il se trouve toujours sur le site d'un journal belge:
http://dossiers.lesoir.be/11sept/TousLesArticles/A_022AE0.asp
Ce texte avait été abondamment diffusé dans la presse, sans d'ailleurs subir de contradiction. On pouvait même apprendre dans La Libre Belgique qu'un important professeur de philo de l'Université Libre de Bruxelles (Mr Haarscher) "l'aurait signé s'il avait été américain", (pourquoi n'irait-il pas carrément piloté un tank pour pouvoir buter directement des afghans?).
Cet argumentaire débile vient enfin d'être efficacement contredit, puisque 128 autres "intellectuels" aussi américains viennent de diffuser le brillant texte que voici.

Lettre de citoyens américains à leurs amis en Europe contre «la guerre au terrorisme».

Lettre du Lundi 8 avril 2002,
A la suite des attaques suicides du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone, le président américain George W. Bush a déclaré une «guerre au terrorisme». Cette guerre n'a aucune limite visible, ni dans l'espace, ni dans le temps, ni dans l'ampleur dévastatrice qu'elle peut entraîner. Nul ne peut dire quel pays pourra être soupçonné d'avoir abrité des éléments «terroristes» ou accusé de faire partie d'un «axe du mal». L'élimination du «mal» est un projet interminable qui risque bien d'épuiser la capacité du monde de résister aux forces déployées. Le Pentagone lance déjà des bombes produisant l'effet d'un tremblement de terre et envisage officiellement l'usage d'armes nucléaires, parmi d'autres armes plus effrayantes les unes que les autres dans son arsenal sans cesse perfectionné.
L'ampleur de la destruction matérielle à venir est incalculable, ainsi que le désastre humain, non seulement en termes de vies, mais aussi comme contre-coup moral de désespoir et de haine pour les temps à venir. Des millions de gens ne pourront que regarder, désarmés, alors que leur univers est dévasté par les Etats-Unis, qui s'imaginent que leur autorité morale est aussi inattaquable que leur pouvoir militaire.
Nous, citoyens des Etats-Unis, avons une responsabilité toute particulière de nous opposer à cette folle course à la guerre. Vous autres Européens avez aussi une responsabilité particulière. La plupart de vos pays sont des alliés militaires des Etats-Unis, à travers l'OTAN. Les Etats-Unis prétendent agir en position d'autodéfense, mais aussi de protéger «les intérêts de leurs alliés et amis». Vos pays seront inévitablement impliqués dans les aventures militaires américaines. Votre avenir est aussi mis en péril.
Beaucoup de gens bien informés y compris parmi vos gouvernants sont conscients des périls que la ligne Bush vous fait courir. Mais trop peu osent le dire ouvertement et en toute franchise. En effet, on se sent intimidé par diverses formes de représailles qui peuvent être exercées contre les «amis» et les «alliés» qui ne fournissent pas un soutien inconditionnel. On craint d'être étiqueté «anti-américain» la même étiquette qui est appliquée de façon absurde aux Américains qui s'opposent aux politiques bellicistes et dont les protestations sont
aisément noyées dans le flot de considérations chauvines qui domine les médias américains. Une critique européenne saine et franche de la politique de guerre de l'administration Bush ne peut qu'aider à faire entendre la voix des Américains opposés à la guerre.
La célébration du pouvoir est peut-être le plus vieux métier du monde parmi certains écrivains et poètes. En tant que puissance dominante à l'échelle mondiale, les Etats-Unis n'ont aucun mal à attirer les louanges des dévots qui incitent leurs dirigeants à employer toujours plus vigoureusement leur force militaire pour inculquer la vertu aux récalcitrants. Le thème est aussi vieux que le monde: la bonté des puissants doit être imposée aux plus faibles par la force.
Le sophisme fondamental de ceux qui font l'apologie de la guerre est de confondre les «valeurs américaines», telles qu'elles sont comprises à l'intérieur du pays, et les effets de l'exercice du pouvoir économique et surtout militaire des Etats-Unis à l'étranger.
L'autocélébration est un aspect bien connu de la culture nord-américaine, peut-être parce que c'est un moyen efficace d'intégration pour une société d'immigrants. Malheureusement, après le 11 septembre, ce comportement a évolué de façon extrême. Cela renforce l'illusion fort répandue parmi les citoyens américains que le monde entier a les yeux braqués, que ce soit par envie ou par admiration, sur les Etats-Unis et qu'il les voit tels qu'ils se voient eux-mêmes: prospères, démocratiques, généreux, ouverts à toutes les races et à toutes les religions, en somme la plus haute réalisation de valeurs humaines universelles et véritablement le dernier grand espoir de l'humanité.
Dans ce contexte, la question posée après le 11 septembre, «pourquoi nous haïssent-ils tant?», n'avait qu'une seule réponse possible: «parce que nous sommes si bons!» Ou, comme on le prétend souvent, ils nous haïssent à cause de «nos valeurs».
La plupart des citoyens américains ne savent pas que les effets du pouvoir américain à l'étranger n'ont rien à voir avec les «valeurs» célébrées dans leur pays et, en fait, servent souvent à priver les gens vivant dans d'autres pays de la possibilité même d'essayer de jouir de ces valeurs, s'ils le désirent.
En Amérique latine, en Afrique et en Asie, le pouvoir américain a le plus souvent été utilisé pour maintenir en place des régimes coloniaux en déclin, ainsi que des dictatures impopulaires, à imposer des conditions financières et commerciales désastreuses, à soutenir des forces armées répressives, à renverser ou à paralyser au moyen de sanctions des gouvernements relativement indépendants, voire même à envoyer des bombardiers et des missiles de croisière pour semer la mort et la destruction.
Le «droit à l'autodéfense»: le droit de qui? Depuis le 11 septembre, les Etats-Unis se sentent attaqués. En conséquence, leur gouvernement prétend avoir un «droit à l'autodéfense» qui l'autorise à mener la guerre comme il souhaite, contre tout pays qu'il désigne comme ennemi, sans preuve de culpabilité et sans base légale. Manifestement, ce même droit n'a jamais existé pour des pays comme le Vietnam, le Laos, le Cambodge, la Libye, le Soudan ou la Yougoslavie quand ils étaient bombardés par les Etats-Unis. Et il ne sera pas reconnu aux pays bombardés par les Etats-Unis dans le futur. C'est simplement le droit du plus fort, la loi de la jungle. L'exercice d'un tel «droit», refusé à tous les autres, ne peut pas être au service des «valeurs universelles», mais seulement détruire la notion même d'un ordre mondial basé sur des valeurs universelles et sur un système juridique ouvert à tous sur une base d'égalité. Un «droit» exercé par un seul le plus puissant n'est pas un droit mais un privilège exercé seulement au détriment des droits des autres.
Comment les Etats-Unis vont-ils se «défendre»? Ils ont lancé une guerre contre l'Afghanistan, soi-disant au nom du droit à l'autodéfense. Mais ce n'était pas une action visant à réagir de façon spécifique aux événements exceptionnels du 11 septembre. Au contraire, c'était exactement ce que les Etats-Unis faisaient déjà et avaient décidé de faire, comme le précisent d'ailleurs des documents du Pentagone: bombarder d'autres pays, y envoyer des forces militaires et renverser leurs gouvernements. Les Etats-Unis planifient ouvertement une guerre totale en n'excluant pas l'usage des armes nucléaires contre l'Irak, pays qu'ils ont bombardé pendant une décennie, avec l'intention déclarée de remplacer le gouvernement de ce pays par des dirigeants choisis par Washington.
Que «défend»-on au juste? Ce qui est défendu est lié à ce qui a été attaqué. Traditionnellement, la «défense» signifie la défense du territoire national. Le 11 septembre, une attaque contre les Etats-Unis a eu lieu sur leur sol. Il ne s'agissait pas d'une attaque conventionnelle lancée par une puissance cherchant à s'emparer de territoires. Au contraire, c'était une attaque anonyme contre des institutions spécifiques. Dans l'absence de toute revendication, le caractère symbolique des cibles servait sans doute d'explication. Le World Trade Center symbolisait clairement le pouvoir économique mondial des Etats-Unis et le Pentagone leur pouvoir militaire. Par conséquent, il semble très peu probable que les attaques du 11 septembre aient été dirigées contre les «valeurs américaines», telles qu'elles sont célébrées aux Etats-Unis. La vraie cible semble avoir été le pouvoir économique et militaire des Etats-Unis tel qu'il se déploie à l'étranger. Cette hypothèse est renforcée par le fait que, selon les informations données, 15 des 19 pirates de l'air étaient des Saoudiens hostiles à la présence de bases militaires des Etats-Unis sur leur sol. Le 11 septembre démontre qu'une nation qui projette son pouvoir à l'extérieur est vulnérable chez elle, mais la vraie cible est l'intervention des Etats-Unis à l'étranger. En réalité les guerres de Bush ont précisément pour but de défendre et de renforcer le pouvoir des Etats-Unis à l'étranger. Et c'est celui-ci qui est défendu, non pas les libertés civiques ou le mode de vie à l'intérieur du pays. En réalité, les guerres risquent plutôt de compromettre les valeurs auxquelles le peuple américain adhère que de les défendre ou de les répandre. Mais les gouvernements qui mènent des guerres d'agression cherchent toujours à s'assurer du soutien populaire en faisant appel à de nobles sentiments. Autrefois les guerres impériales n'avaient pas à leur disposition des moyens de destruction aussi effroyables. Le déséquilibre n'a jamais été plus grand entre le pouvoir immense de destruction et le pouvoir constructif de la sagesse humaine. Les intellectuels aujourd'hui se trouvent devant un choix décisif: se joindre au ch¦ur de ceux qui célèbrent la force brutale en la reliant, par une rhétorique habile, à des «valeurs spirituelles», ou bien, assumer la tâche plus difficile de dénoncer la folie et l'arrogance du pouvoir dominant pour travailler avec l'ensemble du genre humain à mettre en place un dialogue raisonnable, de nouvelles relations économiques plus équitables et une justice véritable. Le droit à l'autodéfense doit être un droit humain collectif. L'humanité dans son ensemble a le droit de défendre sa propre survie contre «l'autodéfense» autoproclamée d'une puissance incontrôlée. Pendant un demi-siècle, les Etats-Unis ont, de façon répétée, démontré leur indifférence aux dégâts dits «collatéraux» et aux dévastations causées par leurs soi-disant efforts d'améliorer le monde. C'est seulement en étant solidaires des victimes de la domination américaine que nous, dans les pays riches, manifesterons les valeurs universelles que nous prétendons défendre.

arch/ive/ief (2000 - 2005)