arch/ive/ief (2000 - 2005)

(...)
Je voudrai vous signaler que nous avons écrit à monsieur l'ambassadeur de Palestine en Belgique pour lui dire : nous sommes tous Palestiniens !

Sharon commet ses crimes en prétendant qu'il le faut au nom de tous les juifs du monde entier, et je tiens à vous dire que c'est faux !

Sharon commet des crimes de guerre, commet des crimes contre l'humanité : il doit être jugé !

Je voudrai conclure en disant que nous devons continuer à rester unis jusqu'à ce que la paix règne au Proche-Orient. Nous devons rester mobilisés. Nous devons dialoguer, continuer à apprendre à nous connaître et nous sommes tout disposés à recevoir tous les amis qui sont présent ici et à dialoguer avec eux.
Nous resterons mobilisés jusqu'à l'indépendance intégrale et définitive de la Palestine.

Je vous remercie.

j'ai entendu des représentants d'autres organisations juives de Belgique déclaré que vous n'étiez pas "représentatives/ifs de la majorité des juives/ifs de Belgique"

et dans le ton qui était utilisé pour exprimer cela il y avait comme un reproche, voire même comme un certain mépris

pourtant je ne vous ai jamais, à ce jour, entendu parler autrement qu'au nom de l'UPJB ... et rien qu'en son nom

peut-être vos positions d'ouverture ne sont-elles pas aujourd'hui partagées par une majorité des gens qui se définissent comme juives/ifs, mais si c'est le cas, alors on peut dire que vous faites preuve d'un sacré courage, à l'instar de ces femmes et hommes réservistes de Tsahal qui ont refusé d'aller combattre au-delà des frontières de 1967 et d'opprimer le peuple palestinien; elles/ils sont aujourd'hui en prison, et on peut craindre qu'avec le gouvernement d'extrême droite maintenant au pouvoir en Israël elles/ils vont en baver ...

je suis autant ému par la souffrance des victimes innocentes palestiniennes et israéliennes que par le courage que celles et ceux qui prennent sur elles/eux les conséquences d'un acte de solidarité et d'humanité pure

alors qu'il ne faudrait plus grand chose pour qu'une grave crise économique déclenche une quatrième guerre mondiale, il est temps d'agir et de resserrer LES LIENS QUI NOUS UNISSENT

arty
http://www.ARTivisme.net

L'une des interventions les plus admirables! et la réaction des manifestants majoritairement d'origine arabe encore plus admirable: applaudissements en force. Un fabuleux exemple d'esprit de tolérance et de nuance. Ce qui est primordial dans cette manifestation c'est que des gens d'horizons culturels et religieux différents forment un groupe 'identitaire' autour de l'idéologie de la paix et du respect de l'autre. Les identités, ce n'est plus Juif, Arabe, Chrétien, Laïcs; c'est Pacifistes (avec des Juifs, des Arabes des Chrétiens et des Laïcs) et Ultra-Nationalistes. Il est primordial d'enseigner la nuance mais aussi de marginaliser les violents, peu importe leur provenance.

Je ne pense pas que la séparationsoit à faire entre les "pacifistes" et les "violents". L'immense majorité des manifestants apportaient leur soutien à la résistance, ce qui implique une certaine forme de violente.

Jeudi dernier, à la Bourse, le président des Composantes des Communautés Arabes a assez bien décrit celà en disant que les résistants Palestiniens n'étaient pas contre la paix, mais faisaient "la guerre à la guerre".

Il y a bien deux camps, mais ce ne sont pas celui des pacifistes et celui des violents, mais le camp des opprimé/e/s, quelques soit leur religion, nationalité, etc... et le camp des oppresseurs.

Nous étions 30.000 dans la rue a marcher dans le camp des opprimés, y compris ceux qui résistent armes à la main.

Décidément, moi je veux bien: depuis qu'on a tous été juifs allemands (en souvenir du désormais honni (par la gauche)cohn-bendit), certains ont voulu que nous soyons tous américains (quels c...), maintenant on devrait tous être palestiniens.
Bon, et quoi? Tous derrière l'autocrate Arafat?

Un copain sans papier s'était amené à Vottem avec une pancarte "non au nationalisme aveugle". Oui au nationalisme clairvoyant, alors? Une discussion plus tard, il n'en était plus si sûr, mais bon... Je ne lui jette pas la p... heu... non.

Je sais que le moment est à la résolution de la guerre, avant de penser idéologie. Mais je m'inquiète de ceux qui vont prendre (une fois de plus) les rênes après celle-ci. Les rassembleurs nationalistes, les grandes figures résistantes, les colonel, commandant, général et autre maréchal, dans l'histoire, sous prétexte de défendre les nationalismes, nous ont suffisamment appris sur leurs ambitions, je crois.
(je n'implique pas un sous-commandant, par contre; ne le connais pas assez)

Alors, une formule du genre: Nous sommes tous les opprimés des nationalismes et du capitalisme... Certes, c'est long, comme slogan, mais c'est le minimum acceptable...

Quant au président de l'UPJB, il a peut-être été applaudi à la fin de son discours, mais il a commencé par être conspué et il a dû être défendu par l'honorable Galland (dixit la presse). Alors par quoi commencer? Si on établit deux camps, je ne suis décidément pas sûr qu'il y aura place pour les internationalistes...

Bon, entretemps réjouissons-nous d'une telle mobilisation, mais inquiétons-nous aussi: en décembre, on n'avait pas autant de manifestants les 14 et 15... Gasp! Le nationalisme mobilise, pas l'anti-capitalisme, alors?

Il y a deux sortes de nationalismes: celui des oppresseurs et celui des opprimés.

Le premier met une nation sur un socle, la décrit comme supérieure avec des arguments divers et variés, dans le but d'en dominer d'autres.

Le second se défini par rapport à un agresseur, une occupation, une oppression. Il défend le droit à l'auto-determination et l'indépendence.

On ne peut pas confondre ou assimiler ces deux concepts différents, nourrir une confusion entre libération nationale et nationalisme colonialiste!

Par ailleurs les nationalismes ne sont pas des chose fixées, éternelles, ils n'existent pas par eux mêmes. Ils sont utilisés pour défendre leurs intérêts soit par la bourgeoisie, soit par la classe ouvrière.

Si nous affirmons aujourd'hui tous être Palestiniens c'est pour une seule raison: la Palestine et le peuple Palestinien sont agressé d'une manière phénoménale (ils ne sont pas les seuls).

En ce qui concerne Arafat, l'heure n'est pas à critiquer celui qui a été élu par les Palestiniens, dirigeant historique et permettant d'unir les différents mouvements de résistance.

On pouvais le critiquer il y encore quelques mois (pour avoir fait arrêter des dirigeants du FPLP, par exemple), mais attiser les division des Palestiniens alors qu'ils subissent une offensive sauvage, c'est juste criminel.

Quand à ceux qui voudraient profiter que Yasser Arafat soit assiègé et sous le feu des chars Israéliens pour appeller "Le peuple à le renverser" ils ont le choix entre aller offrir leurs services à Ariel Sharon ou rejoindre le LSP-MAS / Militant Links / International Verzet...
=^_^=
.

Bravo, Tim,

Pas moyen de sortir du dogme, hein?

Désolé, mais pour moi "l'internationale" a encore un sens.

Historiquement, les nationalismes "libérateurs" ont systématiquement privilégié le ou les courants dominateurs, à chaque fois! Le zapatisme est peut-être L'exception, mais, précisément, Marcos ne cherche pas à renverser le pouvoir en place pour le remplacer!!!

Tu dis: "Le second se défini par rapport à un agresseur, une occupation, une oppression. Il défend le droit à l'auto-determination et l'indépendence."

Le nationalisme, aujourd'hui, n'est plus émancipateur. Je me porte en faux par rapport à cette idée... L'émancipation ne peut plus venir de l'établissement de frontières propres par opposition à d'autres territoires, à l'heure où on doit admettre que, pour vivre ensemble, on ne peut imprimer des identités nationales, sous peine de reproduire des schémas à la yougoslave...

tu dis "Par ailleurs les nationalismes ne sont pas des chose fixées, éternelles, ils n'existent pas par eux mêmes. Ils sont utilisés pour défendre leurs intérêts soit par la bourgeoisie, soit par la classe ouvrière. "

pas clair ("leurs" désigne quoi ou qui?), mais, à mon avis, anachronique, totalement en dehors de la réalité... Les nationalismes reposent sur des mythologies locales fondées dans une révision de l'histoire digne des meilleurs manipulateurs. Autant rappeler que nous sommes tous Bourguignons, en Belgique.

tu dis "On pouvais le critiquer il y encore quelques mois (pour avoir fait arrêter des dirigeants du FPLP, par exemple), mais attiser les division des Palestiniens alors qu'ils subissent une offensive sauvage, c'est juste criminel."

Je ne condamne personne, je ne juge pas (NE ME FAIS PAS DIRE CE QUE JE N'AI PAS DIT); mais je ne m'estime pas capable de me mettre dans le camp d'Arafat, et pour moi il n'y a pas deux camps, mais bien plus. Le manichéisme des luttes, c'est une technique déplorable digne des meilleurs passages de "1984". Bravo, la liberté de pensée...

Quant au fait qu'il a uni les mouvements palestiniens, historiquement, comme tu dis, c'est complètement faux: il est sans cesse remis en question et il a probablement été élu sur base d'une "union nationale" (avec dix-huit guillemets) de type union sacrée post guerre mondiale... Sa popularité chez les Palestiniens est systématiquement en dent de scie, et variable suivant les différents statuts des territoires palestiniens. A trop simplifier, on ne peut clarifier...

Si je suis aussi virulent, c'est avec le dépit du souvenir de mes bonnes relations avec toi, Tim. Je trouve terrifiant que tu puisses me traiter de criminel sur Indymedia, et je trouve déplorable que tu m'accable du seul choix de ton dernier paragraphe. (note: je parle surtout de Sharon, je ne comprends pas l'allusion à Militant et les autres, car je ne connais pas la position des gars de résistance internationale)

Et puis, Arafat, leader historique palestinien, c'est aussi légitime que de dire de Gaulle, leader historique français.

Tu crois au Suffrage Universel, toi? Prépare quelques saucisses, alors... Ca aidera pour les prochaines élections...

Maintenant, pour briser toute nouvelle condamnation arbitraire: la lutte du peuple opprimé des territoires habités par les Palestiniens et les Israéliens, je soutiens! Sans oublier qu'il y a des opprimés partout, comme des cons et des salauds...

Je viens d'aller voir le compte-rendu en flamand sur la position du LSP-MAS (pas encore lu les réponses: pas le temps). Je ne partage, mais alors pas du tout, les positions de Macha Teller et des autres intervenants du LSP cités (sous réserve de la confirmation de leurs interventions, bien sûr).

Avec de tels raisonnements, on condamne la résistance en 40 aussi, alors.

Pour ce qui est d'Arafat, je réitère qu'il est loin d'être fédérateur... C'est tout ce que je lui reproche, parce qu'il accapare l'image palestinienne (à part quand il s'agit des victimes, qui, elles, n'apparaissent à l'écran que pour mourrir...).

[1] Thitho, ma réponse ne t'était pas personnellement adressée, mais faisai aussi réponse à d'autres positions que je critique, d'où mes allusions aux position du MAS-LSP etc...

[2] Internationalisme et nationalisme ne sont pas inconciliables. Quand je dit que les classes utilisent le nationalisme pour défendre leurs intérêts, j'entend par là que la classe ouvrière, face à une agression (et seulement alors) peut créer l'unité populaire contre un ennemi extérieur, et celà peut s'aparenter à du nationalisme.

Les résistants contre le nazisme (exemple bateau, je te l'accorde) regroupaient des radicaux de gauche, des chrétiens et des nationalistes de droites. Contre un ennemi commun, c'est acceptable, temporairement.

[3] Si nous affirmons "être tous Palestiniens" c'est justement parce que nous sommes internationalistes, et que nous considérons que la vie d'un habitant de la Palestine vaut autant que celle d'un Belge, d'un Koréen ou d'un Cubain.

[4] On peut crier "no border, no nation" mais c'est un objectif à moyen ou long terme. Pour les Palestiniens, l'heure n'est pas à dire "ouvrons les frontières" alors qu'ils subissent agression, oppression et exploitation.

[5] Il faut bien voir quelles sont les priorités, et elles ne sont pas les mêmes ici que dans un pays du tier-monde ou un autre. Penser que nos principales luttes idéologiques ici devraient être les mêmes là bas ou là bas, c'est être euro-centristes.

Il faut faire confiance à ceux qui sont sur place. Parfois la libération nationale est plus importante que la lutte contre la religion ou le sexisme. On ne peut pas s'attaquer à tout les problèmes à la fois, même si ça implique des sacrifices.

[6] Si on veux être pur/e et ne soutenir que les mouvements Palestinien qui sont "100% justes" on fait erreur, parce que ceux-là seuls ne feront pas le poids contre l'Armée Israélienne.

J'ai longtemps hésité à te répondre... Et puis je me suis dit que, une fois de plus, les nuances sont en train de diviser la gauche, un peu bêtement...

Je trouve que tu manipules certains termes sans fondement, et tu les attribues rapidement à ton interlocuteur... Je n'ai pas l'impression d'avoir défendu un courant "100% juste" que j'aurais grand mal à définir (je te rappelle que je suis anarchiste, ce qui signifie quelque chose d'assez large, et non étriqué dans un dogme "100% inamovible"). Je n'ai jamais rien dit sur ceux qu'on accuse de terrorisme, précisément parce que je me sens trop loin pour juger de la chose...

Par contre, l'idée de faire un bond en arrière pour reléguer la lutte contre le sexisme ou les extrémismes religieux (pas la religion!!) à après l'émancipation politique, c'est se mettre, même inconsciemment, dans le camp des régimes autoritaires environnant Israël et Palestine.

Tu fais référence (point 4) à mon attachement au Collectif contre les Expulsions, mais ce n'était pas le sujet de notre débat.

Ton exemple de la coalition contre le nazisme n'est pas bateau du tout, et je ne le repousse pas. Précisément, au sein des résistants, les communistes et les socialistes se sont battus au côté des (futurs) gaullistes et des nationalistes, pas pour des raisons nationalistes, mais bien pour des raisons politiques. L'exemple est bon en ceci qu'il réunissait des personnes d'opinions très différentes, et qui manifestaient leurs différences... Leur point commun, c'était l'opposition à l'oppresseur et à l'autorité de celui-ci. C'est en cela que je soutiens les opprimés. (Notons que nos aïeux de 45 se sont bien fait b...)

Mais bon, tant que tu ne m'appelles pas criminel pcq je n'aime pas Arafat ou que tu ne m'accuses pas de ne pas soutenir les opprimés palestiniens, les formes dépendent sûrement plus de ces derniers, et pas de nous. Soit. Il reste que, le jour de la victoire (malheureusement bien hypothétique, pour le moment) de ce peuple opprimé, je crains bien que la récupération soit proche des oppresseurs.

Si tu veux bien, je te propose de continuer en privé, si tu le désires, car, et j'en suis largement responsable, on doit fameusement emmerder les autres lecteurs.

[1] Une fois encore: les commentaires que j'ai écrit ci-dessus (à l'exception de celui qui commence par "Thitho") NE S'ADRESSENT PAS à QUELQU'UN EN PARTICULIER.

Il s'agit bien de reamrques générales sur des points de vues que j'ai lu ou entendu dernièrement.

[2] Thitho, e suis ouvert à une discussion privée, malheureusement je ne trouve plus ton e-mail ;-))) et tu ne l'as pas laissé ici... Fais moi un petit signe. Et comprend bien que tu n'étais pas visé personnellement! Biz.

A quand une Union des Progressistes Musulmans de Belgique?

Ce discours des représentants de l'UPJB a été pour moi le seul moment comportant une intensité, une signification plus profonde parmi toutes les platitudes réthoriques qu'on a entendues ce jour-là sur la place du Luxembourg. C'est très facile de dénoncer les actes ignobles perpétrés par l'ennemi, c'est bien plus difficile et courageux de se pencher sur la respobsabilité de sa propre communauté.
J'attends avec impatience une réflexion critique de la part de l'ummah (la communauté musulmane) sur les attentats-suicide dirigés contre des civils israëliens et soi-disant justifiés par l'Islam.

Shamima, pourquoi tu ne constitues pas un groupe et fondes toi-même cette union... c'est comme ça que les mouvements idéologiques commencent...