arch/ive/ief (2000 - 2005)

Nog maar eens, waarover gaat de oorlog in Palestina, kort samen gevat maar zeker niet volledig :
Israël bezet al meer dan vijftig jaar de Palestijnse grond, het steelt het water van de Palestijnen, ontzegt hen het recht op een eigen staat en weigert de terugkeer van drie miljoen bannelingen. De Palestijnen die vragen en vechten waar ze ook volgens verschillende UNO resoluties recht op hebben, namelijk : een eigen staat en de terugkeer van alle bannelingen.

Je kan de huidige situatie onmogelijk begrijpen zonder die duiding, je zou verwachten dat, indien een krant 6 blz aan een onderwerp besteed er poging zou worden ondernomen om ons duidelijk te maken waar over het gaat.
Maar weer eens mis, 6 blz en wie goed leest vindt hier een daar een zinnetje dat verwijst naar die geschiedenis, maar de situatie begrijpen, dan kan je ook vandaag niet via De Morgen.

Javie Solana : (EU vertegenwoordiger voor buitenlandse zaken) over Ariel Sharon en Yasser Arafat : "Beiden zijn ouder dan 75 en ze spelen erg lang een rol in het Israëlisch - Palestijnse conflict, te lang als je het mij vraagt".
Het is alsof men in De Morgen op 6 blz dat standpunt tracht uit te werken.

Het hele verhaal wordt ons verteld alsof het zou gaan twee soorten, fundamentalisten, ... die om één of andere onbegrijpbaar reden oorlog voeren.

Robert Fisk vertelt het verhaal vanuit de bezette gebieden. Het is een beklijvend verslag dat De Morgen overnam van The Independent. Journalistiek van de bovenste plank,... Maar Fisk doet hier geen poging om de oorlog te duiden dat hoeft ook niet, hij brengt een verslag van de gebeurtenissen.

Koen Vidal interviewt iemand van de Belgische vredesbeweging : "De vredesbeweging lijkt kant te kiezen van de Palestijnen maar zegt niets over de Israëlische slachtoffers" luidt de eerste vraag en toon is gezet.
Het platform van de Vredesactivsiten is nochtans duidelijk :

• Israël het Internationaal Recht respecteert, waaronder de VN-resoluties 194, 242 en 338 die het stopzetten van de bezetting en de erkenning van het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen eisen;
• Israël zijn leger volledig terugtrekt uit alle in 1967 bezette Palestijnse gebieden (de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook én Oost-Jeruzalem);
• Israël de joodse kolonies in de bezette gebieden ontmantelt;
• Israël een einde maakt aan haar discriminatiepolitiek in de Palestijnse gebieden én in Israël;
• Israël onderhandelingen voert met de Palestijnse Nationale Autoriteit op basis van de vermelde VN-resoluties met het oog op een alomvattende duurzame vrede, met inbegrip van een rechtvaardige oplossing voor de Palestijnse vluchtelingen.

Koen Vidal slaagt erin om daar helemaal niet over te zeggen, de woordvoerder van het platform krijgt nergens de kans om dat toe te lichten.

Informeren ?

Op blz. 32 in een opiniestuk : "Het staatsterrorisme van Israël"
Een beetje duiding en een min of meer klare analyse, blz 32 een opinie stuk.

Degelijke analyse door Han van De Morgen. Helemaal akkoord dat we broodnodige achtergrondinfo missen, en dat het verhaal misschien ook teveel de emo-toer opgaat. Akkoord ook dat de Palestijnen hier duidelijk het meeste gelijk aan hun kant hebben in dit conflict.
Maar laten we alsjeblieft ook af en toe eens proberen de visie van de Israëli's en/of Joden op zijn minst te begrijpen. Niet goedkeuren of vergoelijken - verre van - enkel hun paranoia, oorlogszucht, wreedheid trachten te begrijpen.
Doen we dit niet, dan is het gemakkelijk: alle 'haviken' zijn koelbloedige, meedogenloze monsters, alle Palestijnen zijn eerbare Davids. Met dergelijke analyse lossen we echter weinig op: wie de paranoia en de achtervolgingswaanzin van de Joden niet tegelijkertijd probeert te beantwoorden, die duwt hen, net als ratten, terug in de hoek. En we weten wat er dan gebeurt...

Ik denk dat heel wat Palestijnse vredesactivisten eveneens op zijn minst vraagtekens moeten plaatsen bij de strategie der zelfmoordacties, de vroegere PLO-terreur, of de vroegere Arabische verklaringen tot 'totale vernietiging' van de staat Israël, om maar een paar voorbeeldjes van contraterreur te geven. Niet om het een of het ander daarom onmiddellijk moreel te veroordelen, maar wel om op zijn minst in de psyche van de tegenstander te kunnen kruipen, diens angsten en frustraties te begrijpen.
Vredesvoorstellen als die van Oslo, of die van Camp David kwamen enkel tot stand doordat beide partijen als gelijkwaardige partners werden aanschouwd (waardoor de op haat drijvende Haviken in Israël minder kans kregen tegenover de Duiven). Er moeten wederzijdse garanties tot veiligheid mogelijk zijn, zoniet blijft de spiraal van angst=geweld voortduren.

Hopelijk word ik hier op Indy niet afgemaakt voor deze genuanceerde mening. Ik blijf immers nog altijd geloven dat een meerderheid der palestijnen en joden mensen zijn, geen beesten of moordmachines. Maar wel mensen in steeds groter wordende angst, waardoor zij steeds minder goed de angstige mens in de Ander durven te herkennen.

Het zou veel te gemakkelijk zijn om te kunnen denken in termen van good guys/bad guys. Zo zit de wereld volgens mij niet echt in mekaar.

Ter afsluiting wil ik stellen dat ik het verwerpelijk vind hoe een deel van de Joodse gemeenschap iedere Israël-criticus bijna onmiddellijk als antisemiet wil bestempelen (lees: 'De Uitbuiting van de Holocaust', door Gie Vandenberghe) of op een wansmakelijke manier de Endlösung erbij wil halen, en dat ik inderdaad vind dat de staat Israël de internationale rechtsregels moet respecteren.

Maar laten we in onze geëngageerde en degelijke politieke artikels alsjeblieft nooit vergeten dat we àllen hetzelfde kleur van bloed delen.

love to all
respect to all who respects
steven aka pinkje

Heya Steven,

Groot gelijk heb je, de waarheid is dat niemand 100% gelijk heeft... Vrede komt er pas als iedereen elkaar (en dan bedoel ik ook IEDEREEN) gaat zien als volwaardige en gelijkwaardige gesprekspartners en vooral als mensen.

Beschaving begint bij onszelf!

groetjes,
paul

1) De Morgen

a) om een gedurende een halve eeuw gegroeide situatie te kunnen duiden, moet je eigen horizon verder terug gaan dan die van je eigen jeugd en voor veel journalisten wordt dat steeds minder vanzelfsprekend.
b) zou het een verklaring kunnen zijn dat De Morgen wel oplet met wat ze over Israël (en de Joden) schrijft, gezien de druk die beiden (I en J) soms al eens durven uitoefenen op de media ?
c) als De Morgen echt zou uitleggen wat er scheef loopt, dan zou ze de bevriende Belgische politici in gevaar kunnen brengen en daar gaan we Yves Besmet toch niet van verdenken zeker ?

2) Visie van de Israëli's / Joden:

Inderdaad Pinkje dat die aan bod moet komen. Er zijn overigens nog Israëli's/Joden die tegen Sharon zijn ook en je hebt gelijk dat je vraagtekens moet plaatsen bij de zelfmoordaanslagen.

Straf is wel dat je schrijft: "Hopelijk word ik hier op Indy niet afgemaakt voor deze genuanceerde mening. Ik blijf immers nog altijd geloven dat een meerderheid der palestijnen en joden mensen zijn, geen beesten of moordmachines. ..."

Indy moet juist de ingewikkeldheid van de situatie aan bod laten komen en niet de gasten die denken in termen van Amerikaanse Reagan-speelfilms: de goeden tegen de slechten ...

Alhoewel we ook niet alles moeten 'relativeren': Israël begaat wel degelijk aan de lopende band oorlogsmisdaden.

De eenzijdige visie is precies dat men verzwijgt waar het precies om gaat.

Men stelt ons deze "crisis" voor als : zelf ontketende spiraal van geweld.

Zo iets van : Slechte Ariel tegen gevaarlijke Palestijnse zelfmoordcommandos.

Maar daar gaat het gewoon niet over. Die voorstelling is een eenzijdig visie.

En Steven, ik heb de indruk dat ook jij nauwelijks de geschiedenis kent van Palestina.

De PLO was voor een lekenstaat en bijgevolg voor de totale vernietiging van de staat Israël, dat is immers een appartheids regime.
verwijt je nu de PLO dat het tegen een staat is waar de wet wordt geschreven door een godsdienst, want dat is Israël.

Een staat waar je de Joodse bloed moet hebben om grond te kunnen kopen.
Waar een groot deel van bevolking geen rechten heeft omdat ze geen Jood zijn.

Ik heb het altijd spijtig gevonden dat de Palestijnen dat ordewoord lieten vallen en kozen voor een eigen staat.

Jou verwoording is er één die je werd ingelepeld door de zionistische propaganda.
De PLO terreur ?? Wat is dat dan?? Over wat heb je het dan?
Bij mijn weten bestaat zo iets niet.

Het probleem is dat er in deze weldegelijk BAD guys zijn en ze hebben een naam : Sharon & Bush.
Al de anderen, ook de Joden zijn daar het slachtoffer van.

Ze hebben een doel : Het controleren van het midden Oosten en het in de kiem smoren van elk democratisch verzet.
De Palestijnen zijn in de hele regio de meest democratische factor, het is precies daarom dat landen als Jordanië, Sirië, Egypte, ... hen liever ook niet ziet komen
Met al hun gebreken zijn de Palestijnen in hele regio de enigen die voor een beetje democratie staan. Ze zijn bijvoorbeeld een volk van Christenen (Arafat is een katholiek), Moslims, niet gelovigen ,....

En het precies daarom dat de Palestijnen zo op hun kop krijgen, en dat Bush en Europa laten begaan.

Hoe meer achtergrond info het krijgt over de dit conflict hoe meer je beseft dat er hier weldegelijk BAD guys zijn.

Het gaat zelfs zo ver dat de staat Israël voor een deel werd opgebouwd met fondsen van Nazi's. En dat tijdens de holocaust.

De enige oplossing is volgens mij dan ook vandaag het toepassen van de verschillende UNO resoluties.
DWZ : Een Palestijnse staat met Jerusalem als hoofdstad.

En op termijn het vormen van een lekenstaat, dus de vernietiging van Israël zoals we dat vandaag kennen.
Een lekenstaat wil gewoon zeggen een staat waar kerk/moskee/synagoge en staat worden gescheiden, dat is zo iets als België.

(op zich is dat ook nog niet het ideale, ik weet het, ik weet het, .... het blijft een staat hé ;-)

Han,

Is Arafat een christen? Ik dacht dat zijn vrouw dat was, maar hij niet... (zo goed ken ik die man natuurlijk ook weer niet...)

Wel is het zo dat een niet-onaanzienlijk deel van de Palestijnse bevolking christelijk is.

Enne, laten wij dan maar de duiding geven, die De Morgen achterwege laat!

oppassen han,

woorden kunnen scheppen
woorden kunnen verwonden
ik begrijp en apprecieer helemaal jouw gevoel van onrechtvaardigheid tav het lot van de arme palestijnen

hoedt je echter voor te ver doorgedreven dualistisch denken
hoedt je ook voor uitspraken als: de vernietiging van de Joodse staat is okay (niet letterlijk citaat).

Ik begrijp je nuances, echt
maar begrijp wel dat niet iedereen jouw achterliggende nuanceringen snapt
je tekst is hierrond ook nogal onduidelijk
nochtans staan de bijtende woorden er, zwart op wit

en dan zie ik voor mij de vernieuwde etnische haat en gesneuvelde ruiten in Antwerpen sinds gisteravond
en dan wordt mijn hart wat klam
want ik ben bang van ongenuanceerde, zwart-wit volkswoede
daar komt nooit iets goeds van (in tegenstelling tot pakweg een oprechte vorm van gefundeerd straatprotest, al dan niet aangevraagd of legaal, maar waarbij de boodschap niet plots sneuvelt samen met de ruiten van pakweg een Syrische pittabar).

als wij, de intelligentsia of hoe we onszelf ook willen beschrijven, onszelf niet disciplineren in het weergeven van degelijke en genuanceerde visies, in hoeverre voeden wij dan mee de misverstanden, in hoeverre voeden wij dan de blinde woede van die arabische pubers die gisteren van geen ophouden wisten?
Of zie jij dergelijke uit de hand gelopen rellen als ONDERDEEL va

Of zie jij dergelijke uit de hand gelopen rellen als ONDERDEEL van een gefundeerde politieke strategie?

Kan best zijn, alleen voorvoel ik dat dergelijke instabiliteit en oproer steeds ten koste gaat van het leven of het bezit van onschuldige mensen die toevallig in de vuurlinie lopen. En iedere gekwetste ziel voedt dan mee de haat en afsplitsing in de harten van de mensen.

En dat is niet bepaald mijn beeld van hoe een 'andere wereld' eruit kan zien...

dat moest ik effe kwijt

met oprechte groeten
steven aka pinkje