arch/ive/ief (2000 - 2005)
Wat de Europese leiders bekokstoofden in Barcelona
by christophe callewaert Saturday, Mar. 16, 2002 at 2:36 PM
"In 2010 moet Europa de meest performante economie van de wereld zijn." Zo luidde de boodschap twee jaar geleden tijdens de Europese top in Lissabon. Barcelona 2002 wil die ambitie herbevestigen.
Varia
by christophe Saturday, Mar. 16, 2002 at 2:47 PM
En natuurlijk was er ook nog een variapunt: de buitenlandse politiek. De Europese leiders bespraken mogelijke sancties tegen Zimbabwe omdat hun kandidaat de verkiezingen niet won, een houding tegenover de oorlog in Palestina en een pad in de korf van de VS door een alternatief diplomatiek offensief in Irak.
correctie
by christophe Saturday, Mar. 16, 2002 at 3:14 PM
Hoewel internet toch al wijdverspreid is in Europa, behouden de VS een verre voorsprong. Momenteel is in Europa 38 % van de gezinnen on line tegenover 58 % in de VS. E-commerce is zo goed als niet doorgedrongen in Europa.
Oude opmerking.
by Stijn O. Saturday, Mar. 16, 2002 at 4:40 PM
Christophe schrijft: "De Europese leiders bespraken mogelijke sancties tegen Zimbabwe omdat hun kandidaat de verkiezingen niet won."
Ik wil best aannemen dat de Europese leiders Mugabe liever kwijt dan rijk zijn omdat hij niet in hun plannen past, maar ik ben - het zal je niet verbazen - hoogst verbaasd over het feit dat iemand die beweert kritisch te zijn niet tezelfdertijd het machtsmisbruik van Mugabe en diens op zijn zachtst gezegd ondemocratische pogingen aan de macht te blijven. Hoe kun jij als antiglobalist door de vingers zien dat een leider zich aan zijn machtspositie vastklampt
en daarvoor over lijken gaat?
Ik weet het, het is een oude discussie, maar je kan niet geloofwaardig de corporate media gaan bekritiseren als je zelf even selectief bent in de informatie die je brengt.
Ondemocratisch?
by christophe Saturday, Mar. 16, 2002 at 5:01 PM
Zowat alle Afrikaanse leiders hebben Mugabe gefeliciteerd met zijn overwinning en de resultaten erkend. Zij hadden nochtans waarnemers in Zimbabwe. Zullen we dan maar meteen besluiten dat ze allemaal achterlijk zijn, dat hun cultuur niet rijp is voor democratie en dat het allemaal despoten zijn? Of klopt er iets niet met het beeld dat de Westerse media ons opdringen?
Ik weet niet wat er tijdens de verkiezingen gebeurd is. Als je meer gegevens hebt, moet je die maar geven.
Verduidelijking.
by Stijn O. Saturday, Mar. 16, 2002 at 5:15 PM
Voor de mensen die dit medium niet zo frequent volgen een verduidelijking bij bovenstaande opmerking. Een aantal weken geleden ontspon zich op deze site een discussie over het homofobisme van Mugabe. Een aantal mensen, waaronder Christophe, keurden dit homofobisme af, maar vonden dat Mugabe onze steun verdiende vanwege diens anti-imperialistische beleid. Een van de argumenten in het debat was dat we door op het homofobisme te concentreren
in de kaarten spelen van al diegenen die Mugabe weg willen.
Gezien het feit dat Christophe regelmatig commentaren post over de toestand in Zimbabwe, vond ik het nogal vreemd de laatste weken niets van hem te horen op dat vlak. Mugabe wordt er immers van beschuldigd tijdens de aanloop naar de verkiezingen geweld gebruikt te hebben tegen tegenstanders en de verkiezingen zelf gemanipuleerd te hebben.
Vreemd dan ook dat Christophe hier niets over gepost heeft, maar hier nu wel - terecht - de selectieve verontwaardiging van de EU aanklaagt. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?
'Mugabe's policy, however inexcusable, is far from irrational'.
by Stijn O. Saturday, Mar. 16, 2002 at 6:08 PM
Christophe,
In jouw gebruikelijke stijl, begin je me weer van alles in de mond te leggen. Ik zou gezegd of gesuggereerd hebben: "Zullen we dan maar meteen besluiten dat ze allemaal achterlijk zijn, dat hun cultuur niet rijp is voor democratie en dat het allemaal despoten zijn? Of klopt er iets niet met het beeld dat de Westerse media ons opdringen?". Wie niet met ons is, is tegen ons?', wie zij dat ook alweer? ‘Wie een kanttekening durft plaatsen bij wat ik schrijf, die duw ik maar meteen in het andere kamp', zo lijk jij wel te redeneren.
Ik ben er me ten zeerste van bewust dat de Westerse media ons een beeld van Mugabe proberen op te dringen dat aan hun belangen beantwoord, en dat ze Mugabe omwille van een heel aantal redenen liever kwijt dan rijk zijn. Maar dat betekent daarom nog niet dat we de ogen moeten dicht doen voor een aantal ongeoorloofde daden van Mugabe.
Bon, je zegt "Zowat alle Afrikaanse leiders hebben Mugabe gefeliciteerd met zijn overwinning en de resultaten erkend. Zij hadden nochtans waarnemers in Zimbabwe." Dat is inderdaad juist (en mijn vorige comments sluiten dat niet uit, dat is jouw interpretatie). Zo lezen we in een lezersbrief van Cllr Kumar Murshid (Chair of National Assembly Against Racism) in The Guardian van vandaag: "You don't have to be a Mugabe apologist to be concerned about the extraordinary bias in the media over the Zimbabwean elections", en verder: "African nations which have a deeper understanding of and greater stake in the situation have made a clear judgment accepting the elections as flawed but essentially fair." (http://www.guardian.co.uk/zimbabwe/article/0,2763,668447,00.html)
Ik volg de situatie maar op afstand, maar op basis van deze informatie kan je dus stellen dat Mugabe de verkiezingen gewonnen heeft doordat hij de meeste stemmen haalde, democratisch dus. De Europese Unie dient dat te erkennen.
Maar .. en nu komt de nuance die Christophe niet wil zien, Mugabe vreesde blijkbaar dat hij het niet zou halen en ging daarom in de aanloop naar de verkiezingen over tot ondemocratische praktijken (daarover had ik het dus in vorige comments). Dat is duidelijk in deze zin uit detzelfde lezersbrief in The Guardian: "To his credit the opposition leader has shown great restraint and wisdom in calling on the Zimbabwean people to respond vigorously but peacefully to Mugabe's many excesses".
Alhoewel ik me dus net als Christophe verzet tegen de demonisering van Mugabe door het Westen (oa. Groot-Brittannie die de rijke Britse grootgrondbezitters wil beschermen), ga ik daarom nog niet alle mensenrechtenschendingen van Mugabe onder de mat vegen. Amnesty International schrijft "The election that began on 9 March 2002 has been characterized by intimidation of opposition supporters and denial of accreditation to the vast majority of election monitors from civil society organizations", en: "As voting got under way, pro-government militia members were reportedly trying to intimidate potential opposition supporters from casting ballots" (zie:http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/B6AF757118C230F580256B7B005991AA?Open&Highlight=2,Zimbabwe).
Of:
"Amnesty International is writing to the Southern Africa Development Community (SADC) Heads of State or Government in advance of their meeting in Blantyre, Malawi, on 13 to 15 January 2002 to urge the assembled leaders to take a firm stance on the escalating human rights crisis in Zimbabwe. There is a potential for the violent repression of political opposition to degenerate into civil war and a possibility of state-sponsored militias undermining any attempt to reassert the rule of law."
(http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/7CA67AED988E06D480256B5F00562E5B?Open&Highlight=2,Zimbabwe)
Laat ik dus besluiten met volgend citaat "But his policy (Mugabe's, SO), however inexcusable, is far from irrational". Het Westen oefent inderdaad een ongeoorloofde druk uit op Mugabe. Dat maakt zijn gedrag begrijpbaar, maar praat het niet goed. Het is mijn indruk (en dat is uiteindelijk mijn boodschap) dat jij door je selectieve berichtgeving poogt het onverdedigbare te verdoezelen en goed te praten. En dat, Christophe, hoort niet voor een media-activist.
Kleine reactie
by christophe Sunday, Mar. 17, 2002 at 11:22 AM
Lees eens de getuigenis van een waarnemer uit Namibië. Wat zeg je daarop, Stijn. Liegt deze meneer?
De bronnen die jij aanhaalt zijn zeer vaag. Amnesty International haalt in deze citaten geen enkel concreet feit aan. Zij herhalen in vage bewoordingen de stellingen van Blair en de BBC. Als je iemand wil beschuldigen van repressie moet je met concrete feiten aankomen. Dat doen wij ook als we de Belgische politie beschuldigen.
Tuliameni Kalomoh, Namibia's Deputy Foreign Minister and election observer:
Despite some pre-election violence attributed to all sorts of political actives [sic], no one group has come out with specific instances of rigging.
No one has come out with specific instances where voters were deliberately denied the right to express their democratic wishes.
I have heard a number of things from the BBC - that the elections were chaotic.
I asked people where that chaos was. No one has ever told me where that chaos was.
Let me say this, the opposition party here - the main opposition won in the constituencies and the areas they were expected to win.
The governing party also won in areas that it was expected to win. Now when you say the elections were rigged - honestly, we must be able to demonstrate or begin to point at instances where that rigging took place.
I have not seen any fair-minded person - I have seen individual observers who came to Zimbabwe with pre-determined notions about the outcome.
But I have not seen any objective individual who was ever to say with a straight face that 'I have observed irregularities, I have observed rigging of the election, I have observed intimidation of the voters - that they've been prevented to go and cast their votes'.
I have not seen that.
Niets is wat het lijkt.
by christophe Sunday, Mar. 17, 2002 at 11:37 AM
CNN meldt dat enkele blanke boeren werden opgepakt. Zij zouden geprobeerd hebben om de verantwoordelijken van stembureaus om te kopen met geld en voedsel.
Wie probeerde nu de verkiezingen te manipuleren? Heeft AI daar al op gereageerd?
Omstandige reactie.
by Stijn O. Sunday, Mar. 17, 2002 at 6:10 PM
Je weigert het blijkbaar te begrijpen. Je schrijft:
"CNN meldt dat enkele blanke boeren werden opgepakt. Zij zouden geprobeerd hebben om de verantwoordelijken van stembureaus om te kopen met geld en voedsel.
Wie probeerde nu de verkiezingen te manipuleren?"
Kijk, het zal niemand verwonderen dat blanke boeren de verkiezingen proberen te manipuleren. Ik heb ook nooit
gezegd dat dit niet het geval was. Goed dat je het opmerkt en op deze site post. Op die manier is ons beeld van wat in Zimbabwe gebeurde weer ietwat vollediger.
Waar jij (alweer) uit de bocht gaat, is dat je suggereert
(laatste zin citaat) dat aangezien de blanke boeren de verkiezingen manipuleren, het per definitie uitgesloten is dat anderen, zoals Mugabe, de verkiezingen ook proberen te manipuleren. Of dat het eerste verwerpelijker is dan het tweede, of meer waard is gehoord te worden dan het tweede.
Zoals ik al duidelijk maakte: het kan perfect begrijpelijk zijn dat Mugabe probeert te manipuleren in een situatie waarin allerlei actoren achter de schermen ageren om hem weg te krijgen, daarom is het nog niet goed te praten.
En dat is wat jij middels selectieve berichtgeving naar mijn aanvoelen wel probeert te doen.
Ok, jouw kritiek dat de aanklachten te vaag zouden zijn.
Amnesty International spreekt over politiek gemotiveerde arrestaties van 1400 mensen, "most of them polling agents and civil society election observers, who were arrested nationwide, mostly on Monday 11 March, and detained in police custody following last weekend's presidential election."
http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/B6AF757118C230F580256B7B005991AA?Open&Highlight=2,Zimbabwe
Concreet voorbeeld:
"In Manicaland Province, for example, police arrested 130 polling agents and observers. In Murambinda, also in Manicaland Province, 27 observers from both the MDC and ZESN were detained and denied access to lawyers. Within the hour, 50 people were arrested in Mutoko town in Mashonaland East Province, another in the Harare suburb of Mabvuku."
Nog een concrete voorbeeld:
"As voting got under way, pro-government militia members were reportedly trying to intimidate potential opposition supporters from casting ballots. Two men in Karoyi, for example were beaten for over an hour by militia members because they had allegedly been transported to the polling station at Tavoy Farm by a white person. Another man, an MDC polling agent, in Karoyi was abducted by ZANU-PF youth during a lunch break and badly beaten all over his body and on the soles of his feet."
Een laatste voorbeeld:
"In only the past few weeks, Amnesty International has received reports of at least 10 people killed in violent repression by state-sponsored militias, including the following incidents"
Concrete gevallen kan je lezen op <http://web.amnesty.org/802568F7005C4453/0/7CA67AED988E06D480256B5F00562E5B?Open>
Christophe schrijft "Lees eens de getuigenis van een waarnemer uit Namibië. Wat zeg je daarop, Stijn. Liegt deze meneer?"
Eerst even het geheel in context plaatsen. Van 13 tot 15 januari 2002 vond er een topontmoeting van de Southern Africa Development Community (SADC) plaats in Blantyre, Malawi. In de aanloop naar de top riep Amnesty International de SADC-regeringen op de mensenrechtenschendingen in Zimbabwe ("political killings, ''disappearances'', torture and intimidation by state agents or supporters of the ruling Zimbabwe African National Union-Patriotic Front (ZANU -PF) party") (1) te veroordelen en een initiatief te nemen om een einde te brengen aan deze mensenrechtenschendingen.
Het initiatief resulteerde in het bezoek van een SADC Ministerial Task Force on Developments in Zimbabwe aan Zimbabwe van 10 tot 12 December 2001. De Namibische minister van Buitenlandse zaken Tuliameni Kalomoh maakte deel uit van deze Taskforce.
Zoals Christophe schrijft is zijn conclusie als volgt: "But I have not seen any objective individual who was ever to say with a straight face that 'I have observed irregularities, I have observed rigging of the election, I have observed intimidation of the voters - that they've been prevented to go and cast their votes' ".
Volgens AI echter zit de zaak complexer (en inderdaad het gaat niet over de verkiezingen, maar over de aanloop tot):
"Compared to the rather stronger statements made at the SADC Summit in September 2001 (toen ook al over Zimbabwe gesproken werd, SO), the final communique from the SADC ministerial task force was sadly negligent in ignoring gross and widespread human rights violations in Zimbabwe. The ministers appeared to have looked the other way as -- in the month or two preceding their visit -- thousands of farm workers were displaced, the Zimbabwe Republic Police refused to comply with Magistrate and High Court orders to facilitate farming operations and prevent violent attacks, proposals were tabled in parliament to criminalize journalists critical of the government, journalists were arbitrarily detained, torture was widely reported by security forces and state-sponsored militia, and members of parliament were arrested on murder charges later found to be based on confessions extracted through torture by police."
Daarna worden een aantal concrete gevallen opgesomd (ik had het hierboven al over deze gevallen).
En tot slot, ik vond op de website nog geen rapport over de pogingen tot omkoping van blanke boeren. (Ik weet eigenlijk niet of AI zich als taak gesteld heeft corruptie
aan te klagen - en voor christophe: daarmee wil ik die aanklacht niet minimaliseren, maar me gewoon afvragen of we bij AI aan het juiste adres zijn over informatie betreffende deze aanfluiting van de democratie).
Heeft AI een probleem?
by christophe Sunday, Mar. 17, 2002 at 10:05 PM
Is het niet vreemd dat AI het wel heeft over schendingen van de mensenrechten door de zwarte regering, maar niet over die van de blanke oppositie (schenden van democratische rechten lijkt mij ook een inbreuk op de mensenrechten)?
Bovendien is het nog altijd hun woord tegen dat van de Namibische waarnemer (en alle andere Afrikaanse waarnemers).
Daarnaast heeft AI het ook niet over veel grotere schendingen van de mensenrechten. Ze hebben het bijvoorbeeld over geweld tegen het personeel van blanke boeren en de leden van de oppositiepartij. Spijtig dat ze niet de moeite doen om de incidenten in een bredere context te plaatsen. Bij ieder incident zou je eigenlijk moeten herhalen dat 7.000 blanke boeren de helft van all bebouwbare grond bezitten. Een half miljoen zwarte boeren moet het doen met de andere helft veel minder vruchtbare grond. Dat is een schrijnende situatie die zoals jij zelf onlangs al stelde niet anders kan dan leiden tot geweld en oorlog. AI vermeldt ook niet dat deze boeren er alles aan doen om hun privileges te behouden. Ze liggen aan de basis van de oppositiebweging MDC met aan het hoofd IMF-fan Tsvangirai. Volgens The Guardian (21/11/98) vergelijkt Tsvangirai zich met Tony Blair. Tot 1998 stemden de blanke boeren consequent voor de erfgenamen van de apartheidspartij, the Rodesian Front. Vanaf 2000 geven ze de voorkeur aan Tsvangirai. In 1960 was er in Congo ook zo'n partij: de Parti du Progrès National (PNP). De Congolezen noemden haar spottend: le Parti des Nègres Payés. De blanken doen er alles aan om deze partij de verkiezingen te laten winnen. Zo creëren ze bijvoorbeeld bewust voedselschaarste. In januari 1998 toen er heel wat onrust was en Tsvangirai voor het eerst het voorplan betrad, verhoogden de molenaars de prijs van mais met 45 %. In 2000 bij de vorige verkiezingen deden ze het opnieuw. Deze keer waren het de tabakboeren die weigerden hun oogst naar de veiling te brengen als de regring de nationale munt niet devalueerde. En kijk, 'toevallig' daalde in de aanloop naar de recente verkiezingen de maisproductie met 30 %.
In zo'n situatie zijn uitbarstingen van geweld eigenlijk onvermijdelijk. Ik denk niet dat Mugabe veel moeite moet doen om de 'pro-government militia members' op te zwepen. Dat lijkt mij immers weer een typisch eurocentrische zienswijze: het beeld van de vriendelijke, glimlachende zwarte die een leider nodig heeft om te veranderen in een gewelddadige wilde. Het doet me denken aan Louis Michel die onlangs in de Laatste Show wist te vertellen dat na de moord op Kabila een blanke één miljoen ongeletterde Congolezen had opgezet tegen de onschuldige Belgen die de begrafenis wilden bijwonen. Alsof de Afrikanen niet zelf kunnen beslissen over hun terechte woede.
Waarom verzwijgt AI dit alles? Dit begint als een retorische vraag te klinken.
Ik weet wel waarom Blair zenuwachtig wordt bij de ontwikkelingen in Zimbabwe. De 350.000 zwarte boeren die in 1997 met een golf van stakingen de blanke grootgrondbezitters op de knieën dwongen, jagen hem angst aan. Zij vroegen een salairsverhoging van 18£ naar 42£. Stel je voor! Hij ziet ook niet graag dat Mugabe al jaren consequent alle raadgevingen van het IMF in de wind slaat. En dat Zimbabwe gevaarlijke bondgenoten heeft, is helemaal een ramp. Noord-Korea, Libië, Irak en China dat onlangs nog een lening van 2,57 miljoen £ toekende (The Sunday Times, 19/8/01).
Maar opnieuw, geen woord over dit alles in de rapporten van AI of in jouw commentaren. Wie geeft er hier gekleurde informatie?
Final comment.
by Stijn O. Monday, Mar. 18, 2002 at 1:22 PM
Ik zou hier eigenlijk niet meer op hoeven te reageren. Die twee man/vrouw en een paardekop die de discussie tot hiertoe
gevolgd hebben, kunnen mijn antwoord wel raden.
Kijk Christophe, eerst lijk je te ontkennen dat de medestanders van Mugabe ondemocratische gehandeld hebben
("het is nog altijd hun woord tegen dat van de Namibische waarnemer, en alle andere Afrikaanse waarnemers"), anderzijds ga je daarna over met het beschrijven van de
bredere context waarin die daden gezien moeten worden.
Dat is op zich waardevol, maar je doet dat hier duidelijk om die daden waarvan je eerder nog twijfelde of ze wel waar zijn, goed te spreken ("In zo'n situatie zijn uitbarstingen van geweld eigenlijk onvermijdelijk").
Ten tweede, je stelt dat ik niets over die bredere context zeg. Dat toont aan dat je van kwade wil bent. Ik titelde een van mijn comments als volgt: 'Mugabe's policy, however inexcusable, is far from irrational' en gaf op verschillende plaatsen aan dat het gedrag van Mugabe en bondgenoten begrepen kan worden vanuit de specifieke context (die jij omstandig beschrijft). Maar .. en dat is mijn punt, dat maakt nog niet dat het vergoelijkt mag worden. Jij vermijdt halsstarrig op dit argument te antwoorden, omdat je zelf ook wel weet dat dit het zwakke punt in heel jouw redenering is (dat werd al duidelijk in vroegere discussies).
Ik til hier zwaar aan, omdat jij door zo te handelen (fouten van medestanderrs onder de mat vegen) het streven naar een open en kritisch nieuwsmedium ondergeschikt maakt aan jouw politiek project. Hoe nobel dat politieke project ook is, dat is in wezen hetzelfde soort machiavellistisch machtsdenken dat deze beweging zo verafschuwt in personen zoals Bush.
En wat AI betreft: je hebt gelijk dat AI inderdaad de politieke context van de mensenrechtenschendingen die ze onderzoekt veronachtzaamt, maar dat betekent nog niet dat wat alles wat AI schrijft daarom onjuist of waardeloos is.
Soit, ik denk dat mijn punt voor iedereen die een beetje van goede wil is duidelijk is (wat uiteraard niet betekent
dat die er akkoord moeten mee gaan). Voor mij is in deze discussie nog maar eens duidelijk geworden hoe sommigen in deze beweging precies op dezelfde manier denken als dezen die ze menen te bestrijden. En ik leg mij daar niet bij neer.
Zeg nu eens eerlijk...
by christophe Monday, Mar. 18, 2002 at 2:10 PM
Twee discussies: heeft Mugabe persoonlijk al dan niet gewelddaden op zijn geweten?
en
Wat was die context van die gewelddaden?
Op de eerste vraag heb ik geen antwoord. Ik ben niet iemand die d'office het woord van het blanke AI betrouwbaarder vind dan dat van de zwarte Afrikaanse waarnemers.
Op de tweede vraag kan ik wel een antwoord geven. Dat doe ik ook in mijn vorig antwoord.
Iedereen heeft hier een politiek project en een politieke agenda. Jij net zo zeer als ik.
Laten we dan eens pijlen naar jouw agenda. Wat vind je van de grondverdeling in Zimbabwe (7000 blanken de helft van de bebouwbare grond, een half miljoen zwarte boeren de andere veel minder vruchtbare grond)?
Denk je dat zoiets zonder geweld kan recht getrokken worden?
Waarom is er in die 20 jaar dat GB beloofde het zonder geweld recht te trekken niets gebeurd?
Welke aanwijzingen heb je dat een nieuw Lancaster-akkoord wel zal lukken? (tijdens de Lancaster-onderhandelingen beloofde Mugabe geen radicale grondverdeling door te voeren)
Wat is jouw alternatief dan?
Het mijne ken je.
Instrumentalisering media + institutionalisering geweld.
by Stijn O. Monday, Mar. 18, 2002 at 6:29 PM
In verband met die politieke agenda: ik had het niet over de specifieke inhoud van die politieke agenda, wel over het feit dat jij naar mijn aanvoelen open en kritische berichtgeving ondergeschikt maakt aan je politieke agenda.
Voor mij is open en kritische berichtgeving een waarde op zich, niet zomaar een instrument in de strijd dat je kan hanteren zoals het je past. En dat is net wat jij doet.
Open en kritische berichtgeving is blijkbaar enkel waardevol als het jouw politieke project ten goede komt.
Ik herinner me dat je op een bepaald moment Jpe feliciteerde omdat hij in het nieuwste nummer van Diogenes (?) niets geschreven had over de discriminatie van vrouwen
onder de Taliban. De mainstream-media deden dat al genoeg in hun ideologische campagne voor de oorlog. Dat dat gebeurt is juist, maar door dit te zien als een reden om er zelf maar niet meer over te schrijven (omdat het in de kaart zou spelen van het Amerikaanse imperialisme), verlaag je je tot hetzelfde machtsdenken als diegenen die je bestrijdt.
Op dat moment gooi je het ideaal van een vrije, open en kritische berichtgeving overboord omdat het niet volledig in je kraam past. Je instrumentaliseert de media.
En dat aanvaard ik niet. Daar ben ik heel principieel in.
Als jij vind dat geweld en mensenrechtenschendingen onvermijdelijk zijn in de imperialistische politiek van Zimbabwe, is dat jouw goed recht. Zolang je maar eerlijk bent en dat geweld en die mensenrechtenschendingen niet verdoezelt of niet wegselecteert in jouw schrijfsels.
En dat is net wat ik hier aanklaag.
(En zeggen dat je het niet weet is makkelijk. Je hoort als media-activist op zijn minst weer te geven dat er verschillende meningen daaromtrent zijn. En AI is -geef toe- een bron die je niet zomaar kunt negeren, ook al valt er kritiek te geven op hun aanpak.)
En wat mijn mening over de zaak Zimbabwe betreft:
ik ken de zaak Zimbabwe niet genoeg om zelf een duidelijk alternatief te formuleren. Maar natuurlijk ben ik voor landhervormingen. Het feit dat GB haar beloften niet nagekomen is, betekent dat er andere oplossingen gezocht moeten worden. Geweld moet daarbij zo veel mogelijk vermeden worden.
Ik weet ook wel dat (bv.) vreedzame bezettingen niet zonder slag of stoot plaatsvinden en dat er situaties zijn waarin je aangevallen wordt en dus terugslaat. Tot daar toe geen probleem, maar naar mijn aanvoelen gaat het geweld in Zimbabwe toch wat verder dan dat. Milities vormen en zo, dat is geen onschuldige ontwikkeling. Voor je het weet wortelt zich een cultuur van geweld in de samenleving en dat krijg je er erg moeilijk weer uit.
Kijk maar naar de FARC in Colombia. Gestart als een oprechte beweging, maar eens geweld geinstitutionaliseerd geraakt raken de idealen wel eens op de achtergrond en beginnen de zaken te ontsporen. Vandaar dat ik ervoor pleit om dat geweld niet zomaar onder de mat te vegen.
Het einde van ideologiën???
by han Tuesday, Mar. 19, 2002 at 2:39 PM
Stijn.
Wat jij vraagt is onmogelijk, of is een ideolie op zich.
Het gaat ervan uit dat het mogelijk is om objectief naar een bepaalde realitiet te kijken.
Dat is natuurlijk niet zo.
Het feit of we al dan niet over iets berichten is is op zich een subjectief gegeven.
# Vind je nu echt dat elke keer dat iemand het over de SP.A heeft die persoon er moet bij vermelden dat die partij duizenden mensen de dood injoeg tijdens WOI en dat ze in WOII de kant koos van Nazi's?
# Vind je nu echt dat iederen keer dat iemand schrijft over de CVP die persoon er bij moet vermelden dat die partij gedurenden tientallen jaren de kolonisatie in Congo organiseerde.
# Vind je het echt nodig dat iedere keer dat iemand over Europa schrijft dat die auteur er moet bij vermelden dat Europa aan de bron lag van colonisatie van Amerika en het uitmoorden van de Indianen, de kruistochten tegen de Arabieren, de colonisatie van de derde wereld, twee wereldoorlogen, .... dat Fascisme in Europa ontsond, ....
En zo kunnen we dit lijstje oneindig lang aanvullen.
Een verhaal vertellen, berichten over iets, media maken,... is per definitie "ideologisch".
De mainstream media die werken systeem bevestigend : "Stoute Mugabe, hij wil die boeren die de grond bezetten niet vervolgen, hij laat geen door Europa gesponserde oppositie toe, .... "
Wij hier willen precies die heersende ideologie bevragen.
Hé, die Mugabe neemt het op voor de armsten in zijn land, dat moeten we eens onderzoeken.
Ontkennen dat er zo iets bestaat als een ideologisch kader van waar uit je naar de wereld kijkt is gewoon het heersende kader aanvaarden.
Om even bij na te denken.
# in de VS kwamen bij de laatste verkiezingen amper 30% van stemgerechtigden stemmen.
# In Nederland kwamen er iet meer dan 50% van de stemgerechtigden naar de stembus.
# In Zimbabwee .... ???? (ik zoek het op maar ik heb zo'n voorgevoel dat het meer dat een heel pak meer is dan in de twee voorgaande).
geschiedenisvervalsing van Han
by Jan D. Tuesday, Mar. 19, 2002 at 3:52 PM
"Vind je nu echt dat elke keer dat iemand het over de SP.A heeft die persoon er moet bij vermelden dat die partij duizenden mensen de dood injoeg tijdens WOI en dat ze in WOII de kant koos van Nazi's? ", zegt Indymedia-boegbeeld Han Soete.
Beste Han, in alle vriendelijkheid, maar dat is een totale geschiedenisvervalsing die voor vele nog levende betrokkenen kwetsend is en niet te motiveren valt voor een kritische mediactivist. Enkel Hendrik de Man en een paar van zijn getrouwen hebben tijdens WO II gecollaboreerd. De meeste socialistische topmannen waren naar Londen gevlucht en hebben zich ogenblikkelijk en uiterst krachtig van De Man gedistantieerd. Duizenden socialisten hebben bovendien samen met de communisten het Onafhankelijkheidsfront opgericht en/of werden gedeporteerd naar kampen. Informeer je dus wat beter voor je al deze mensen een keiharde slag in het gezicht geeft. Trek eens kritisch een paar bronnen na.
Ik zal er maar van uit gaan dat je te goeder trouw bent en gewoon de geschiedenis van WO II, de collaboratie en het verzet aan geen kanten kent. Er circuleren hier echter wel vaker bijzonder vreemde - maar systematische - visies op de geschiedenis van de Belgische arbeidersbeweging.
Je slaagt er bovendien ook maar niet in om Stijns terechte argumentatie te begrijpen (of wil je dat gewoon niet?) Waar zegt Stijn dat hij 'niet-ideologisch' zou zijn? Stijn is integendeel zeer goed op de hoogte van alle discussies over 'objectiviteit', 'intersubjectiviteit' en kritische theorie en methodologie, leg hem dus geen idiote uitspraken in de mond.
Hier gaat het concreet over het 'wegselecteren' van heel directe en contemporaine feiten, niet over het plaatsen van iets dat 500 of 50 jaar geleden is gebeurd. En ja Han, je hebt eigenlijk gelijk, zelfs in die gevallen kan dat interessant zijn... Het is inderdaad zeer relevant om de koloniale CVP-politiek bv. in gedachten te houden als men iemand als dhr. Eyskens vandaag nog over Lumumba bezig hoort. Als het echter over de visie van de CVP over - ik zeg maar wat- zonevreemde woningen gaat, dan zou dat minder relevant zijn.
Het is al even relevant om aan het koloniale verleden van Europa te herinneren telkens het over de Derdewereldschuld gaat, of i.v.m. de racismeconferentie van Durban en zo.
Het is dus ook relevant om het 'anti-imperialisme' van Mugabe tegen een kritisch licht te houden. Dat doen bv. ook een heleboel oude strijdmakkers van Mugabe (o.a. Eduard Tekere), die met hem in de maquis zaten, maar nu politiek zijn geëlimineerd en vinden dat de revolutie en de opbouw van het socialisme in Zimbabwe is verraden, landhervormingen incluis. Vele Afrikanen die menen Zimbabwe tegen het Westen te moeten steunen, zijn onder elkaar trouwens veel kritischer over zijn en andere regimes. Er zijn dus steeds gradaties van nuance mogelijk.
Bijschrift ter verduidelijking
by Jan D. Tuesday, Mar. 19, 2002 at 6:46 PM
'Geschiedenisvervalsing' is misschien wel een wat harde term. Ik wil de discussie daarmee niet nodeloos op de spits drijven. Ik wil met mijn soms scherpe kritiek Han en anderen niet in de hoek drijven mar hoop enkel dat men er uit mag leren om wat minder slordig met informatie om te gaan op een nieuws-medium...
Waar het in essentie over gaat, is dat het een bedrieglijke voorstelling van de feiten is om het voor te stellen alsof de BWP (voorloper van de SP.A) als partij zou gecollaboreerd hebben, of dat zelfs maar een groot deel van de BWP-leiding zou hebben samengespannen met de nazi-bezetter. Het gaat enkel om een strekking rond partij-voorman De Man, een figuur waar veel over gezegd kan worden. De partij op zich heeft niet gecollaboreerd.
Het is dus intellectueel oneerlijk (sommigen zouden zeggen 'leugenachtig', maar ik geloof niet dat Han hier bewust de waarheid aandoet, hij is enkel slecht geïnformeerd) om zoiets te beweren als zeer gemakkelijk kan worden aangetoond dat dit volledig fout is. Geschiedenis of journalistiek bedrijven moet meer zijn dan enkel een 'subjectief gegeven', dat wordt hier eens te meer bewezen.
Bovendien gaat het in deze om een gevoelige materie en kan ik me voorstellen dat een aantal oudere verzetslieden van socialistische huize sterk zouden getroffen zijn door wat Han hier schrijft. Vanuit een bepaalde familiale achtergrond voelde ik me da Enige voorzichtigheid is dus geboden voor je iets schrijft. Sommigen gebruiken het voorbeeld van De Man bovendien geregeld om 'aan te tonen' dat er toch zo geen diepe kloof zou bestaan tussen de sociaaldemocratie en extreem-rechts. Nu heb ik vele diepgaande kritieken op de sociaaldemocratie, maar in zo'n geval neem ik het 100% voor hen op!