arch/ive/ief (2000 - 2005)

Bladgroen sprak met drie 'tenoren' van de Amerikaanse Green Party: "Dean, Tom en Anne".

Dean Myerson is politiek coördinator. Hij beantwoordt volgende vraag van Bladgroen: "Een veelgehoorde kritiek aan het adres van de Groenen is dat ze bij de presidentsverkiezingen in 2000, stemmen van Al Gore afsnoepten. En zo onrechtstreeks Bush mee in het presidentsza del hielpen." Dean blijft er stoicijns bij: "Een democraat of een republikein als president, maakt in onze ogen weinig verschil. Er zijn wel enkele sociale accentverschillen, maar beide partijen vertellen grosso modo hetzelfde verhaal. Zij steunen als partij vooral op het geld van bedrij ven, en dat merk je aan de politiek die ze voeren. Een Gore-administratie zou op dezelfde manier gereageerd hebben na 11 september. Amerika maakt haar democratisch ideaal, zoals beschreven in de grondwet niet waar. Daarom mikken wij zo krachtig op een hervorming van het kiesstelsel."

Enkele beschouwingen hierbij.

1) Dat het verkiezingssysteem in de V.S. democratisch moet hervormd worden: O.K. Dat de groenen daar een inspanning toe leveren: prima.

2) Dat zowel republikeinen als democraten op het bedrijfsleven steunen, klopt. En ook onder Clinton werden de Amerikaanse rijken in snel tempo nog rijker. Enzoverder.

3) Maar toch zijn er - en zowel de gewone Amerikaan als de wat nadenkende Europeaan weet dat maar al te goed - zeer belangrijke verschillen tussen de aanpak van het 'republikeinse' duo Bush/Cheney dat voluit voor de belangen van het militair-industrieel establishment opkomt en nu tal van landen met atoomwapens bedreigt (zie de berichten van het weekend van 9/10 maart) en de aanpak van 'democraten' zoals Bill Clinton en Al Gore (die zelf een boek schreef - we zien het Bush nog niet doen - over het milieu). Dat de groenen maar eens even aan het verschil denken dat Gore zou gemaakt hebben inzake milieu, sociale en culturele programma's, de ontwikkelingen in het Midden-Oosten enzoverder. Gore stond voor een 'verlicht kapitalisme'. Bush & Cheney dreigen de hele wereld in een vuile oorlog tegen het terrorisme mee te slepen. Een oorlog waarin we op den duur allen met biologische en chemische wapens dreigen bedreigd te worden.

Beweren dat Gore of Bush geen verschil maakt, is hetzelfde als beweren dat Rabin of Sharon geen verschil uitmaken. Ga daar maar eens met de Palestijnen over praten. Als Bush/Cheney doordrijven worden we straks allemaal Israëli en Palestijnen; leven we alle dagen in een terroriserende en geterroriseerde wereld.

Neen, de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse Groenen in het niet aan de macht komen van Al Gore én inzake de toekomst van deze planeet, kan je verpletterend noemen. Dat ze er in het interview zo snel over heen stappen, wijst er misschien op dat ze dat ook beseffen.

En mochten er 'radikaal-linksen' zijn die de Amerikaanse groenen hier ter hulp zouden willen snellen, volg even deze redenerign. Je kan misschien wel hopen op een zodanige crisis van het systeem dat het volk wel in opstand moet komen (de 'verelendigungs'strategie) maar met een (terroristische) regering in de V.S. die de hele wereld in een oorlog tegen het 'terrorisme' wil meeslepen, zal de bevolking er niet noodzakelijk strijdbaarder op worden (als ze zich in racistische stammentwisten al niet zelf begint uit te moorden) dan in meer vredelievende tijden waarin tenminste ook linkse partijen en onafhankelijken hun stem kunnen verheffen.

Of begrijp ik er nu helemaal niets meer van ? Graag een antwoord van auteur Philippe Buze van het artikel 'Amerikaanse groenen in volle bloei' of van de redactie van Bladgroen die de uitspraken laat 'passeren' zonder de minste blijk van kritisch tegenwerk. Maar dat heeft misschien te maken met de deelname van Agalev aan een door liberalen geleide regering die maar al te graag bij grote broer V.S. aanpapt.

Euh..., ik ben geen lid van de groenen, JPE. Maar ik wou toch even zeggen dat ik vind dat je er deze keer glad naast zit.
Wellicht ben jij ook iemand die in de tijd de petitie "De SP is nodig" ondertekend heeft. Diezelfde SP die enige tijd later de ministerpost van Binnenlandse Zaken bezet hield om er de rijkswacht te versterken en Semira de dood in te jagen. En passant waren ze als lid van de regering De Haene ook nog eens verantwoordelijk voor de strenge begrotingspolitiek waar het onderwijs, de spoorwegen en alle andere overheidsinstellingen nog altijd de littekens van dragen. Enkele ondertekenaars vroeger zich ontnuchterd af: "Is het Vlaams Blok nog nodig?"
Nu roep je op om ons achter Gore te scharen. Wauw, radicaal alternatief. Gore, de vice-president van de fotogenieke Clinton. Weet je nog wie een geneesmiddelenfabriek in Soedan plat liet gooien? Weet je hoeveel Afrikanen dat het leven heeft gekost? Weet je nog wie de meer dan 1 miljoen Iraakse slachtoffers van het embargo "de moeite waard" vond? Of wie bommen liet neerkomen op het Joegoslaafse volk?
Politiek werkt niet zoals jij het beschrijft. In de VS zijn er altijd twee strekkingen: haviken en duiven. Het verschil tussen die twee slaat niet op de doeleinden. Die zijn voor beiden het zelfde. Enkel over de strategie verschillen ze van mening. Powel was in Vietnam een havik. "De Vietcong voelen zich tussen het volk als vissen in het water. Wel laten we het water opdrogen.", schreef hij in zijn oorlogsdagboek. Vandaag is hij duif. Hij wil ook het probleem Palestina oplossen of Hoessein weg. Hij vreest echter dat de weg van de openlijke oorlog niet de beste weg is. Het vaak verdeelde establishment (de burgerij, blok A,...) kiest voortdurend tussen deze twee strategieën. Nu trekken ze voluit de kaart van de reactie. Dat komt ondermeer omdat Clintons duivenpolitiek gefaald heeft in het Midden Oosten. De tweede intifada begon vóór Bush aan de macht kwam. Wij noch de Amerikaanse groenen hebben dus te kiezen. Al wat we kunnen doen is een eigen tegenmacht vormen of hopen dat de Amerikanen dat samen met ons doen.

volgens mij kan je de groenen niets verwijten.
is er eindelijk in de vs eens een partij die - min of meer - progressief is en meer dan 1% haalt en dan verwijt men hen nog dat bush aan de macht gekomen is (alsof die dan nog verkozen is ook) ...

Christophe, ik tracht een paar verduidelijkingen te maken. Ben zelf benieuwd waar dat zal toe leiden.

1) Neen, ik heb niet petitie "De SP is nodig" ondertekend. Je weet dat ik net als Bourdieu bv. de neoliberale politiek van de Europese socialisten verantwoordelijk acht voor de opkomst van extreem-rechts. En de besparingen in het onderwijs, daar weet ik alles van. VDB II mag voor mijn part eeuwig branden.

2) Maar als je de keuze hebt tussen een intelligente kandidaat zoals Al Gore die het Amerikaans kapitalisme met een 'redelijk zachte hand' wil leiden en een 'sheriff-stroman' zoals Bush, dan is mijn keuze snel gemaakt.

En ja Clinton heeft ook moorddadige acties op zijn geweten; maar ik herinner me nog als de dag van gisteren hoe content we waren met zijn maatregelen tegen de kernwapentesten begin jaren negentig (ik had net een docu geproduceerd die deels over de Shoshone-Indianen ging in wiens gebied er getest werd).

Je schreef hier onlangs zelf een stuk in het welk je je verbaasde hoe snel het allemaal gegaan is sinds 11 september. Wel met Gore zou de V.S. een stuk bedachtzamer gereageerd hebben.

En natuurlijk zou Gore evenzeer een dienaar van het Amerikaanse establishment geweest zijn, maar hij zou het zowel handiger als minder (= niet 'niet') moorddadig aangepakt hebben; hetgeen voor veel mensen een groot verschil zou hebben uitgemaakt.

En inderdaad had Clintons duivenpolitiek gefaald in het Midden Oosten maar als Gore er geraakt was, zou hij het 'werk' van zijn voorganger verder gezet hebben. Nu heeft Sharon zowat de vrije hand. Je telde en hertelde onlangs zelf de doden die dat de Palestijnen kost.

En het is dan wel mooi te dromen over een eigen tegenmacht, maar ik ben eens benieuwd hoevelen buiten wij twee hier aan deze discussie gaan deelnemen. Tegen-'macht' ? We kunnen er de eerstvolgende jaren enkel op hopen dat we als 'klokkeluiders' en 'hinderende splinters' wat vertragingsmaneuvers kunnen bekomen.

En hopen op de Amerikanen ... Droom zacht vannacht.

Bart; prima dat de Amerikaanse groenen er zijn hoor maar er zijn veel mensen - allé, toch in mijn kennissenkring - die het absoluut niet begrijpen dat zij een figuur zoals Bush aan de macht lieten komen doordat ze zich zelf niet tijdig terugtrokken. Want Bush is zo rechts als de pest. Vergeet dat niet. Zie hoe nu in de V.S. in de sociale en culturele programma's gesnoeid wordt ten gunste van de wapenwedloop. O.K. dat zal veel Amerikanen duidelijk maken hoe onbetrouwbaar het kapitalisme is, maar wat kunnen ze er tegen doen ? Zo lang er niet echt een alternatief voorhanden is, moet je het systeem van binnenuit proberen te verbeteren, niet door de verwaterde SPA-socialist uit te hangen, maar zeker niet door een extreem-rechts bewind aan de macht te laten komen.

In eigen land doen we er toch ook alles aan dat het Vlaams Blok niet aan de macht raakt ? Ligt daar geen parallel met wat de groenen in de V.S. ook hadden moeten doen ?

Dus als ik het goed begrijp, ga jij ooit nog voor Verhofstadt of Bourgeois stemmen. Als de SPa geen alternatief is (daarover zijn we het toch eens?), hoe kan Gore dan ooit een alternatief zijn?
Ik vrees dat je een beetje gevangen zit in je "grote linkse eenheid"sdenken. Het gaat zover dat je zelfs eenheid zoekt met Clinton.
En... het zál ook van de Amerikanen komen. Het protest tegen de oorlog in Vietnam kwam ook traag op gang, maar eenmaal vertrokken, was het wel goed raak. Ik heb er vertrouwen in dat dat nu ook weer zal gebeuren.

Jpe,

Ik vind persoonlijk dat je die Amerikanen die op de groenen stemden niets kunt verwijten. Men kan zich ook afvragen of de groenen in de VS niet een pak meer stemmen gehaald zouden hebben, moesten in de Amerikaanse media niet overal oproepen zoals de jouwe verschenen zijn.

En voor Christophe:

"Ik vrees dat je een beetje gevangen zit in je "grote linkse eenheid"sdenken. Het gaat zover dat je zelfs eenheid zoekt met Clinton."

Je blijft de onovertroffen kampioen in schuinschaatsende redeneringen. Jpe roept hier helemaal niet op tot linkse eenheid met Clinton (dat is trouwens niet mogelijk gezien Clinton rechts is), maar voor een keuze voor de minste slechtste van twee partijen in een situatie waarin
er op korte termijn geen hoop is voor alternatief.
En dat is naar mijn aanvoelen toch wat anders dan de linkse eenheid waarnaar Jpe streeft.

ik denk ook niet dat de keuze tussen 'evil' en een 'lesser evil' een echte keuze is. Bush en Gore zouden inderdaad dezelfde reactie MOETEN gehad hebben op 11 september en op de recessie. En deze reactie is besparen, krachtige taal bezigen en ten oorlog trekken. Het enige verschil tussen Bush en Clinton is dat Bush wat eerlijker uitkomt voor het kapitalistische en imperialistische project van zijn achterban, denk ik. Onder Clinton daalden de uitgaven voor defensie ietwat (1% of zo) dat is waar. Brave Clinton bombardeerde dan ook enkel Irak, dag in dag uit, en liet een paar kruisraketten vallen op Afghanistan en op Soedan. In Soedan wilden ze een fabriek voor chemische wapens bombarderen, achteraf bleek het gewoon een fabriek te zijn die geneesmiddelen produceerde. En dan zijn we nog Servië vergeten! Onze brave Clinton heeft dat land platgebombardeerd, met welk resultaat? Dat het UCK nu Kosovo mag terroriseren ipv Milosevic. Deze laatste werd overigens niet door de bombardementen, maar door een revolutie van onderuit afgezet. Het Servische volk steunen dat hadden de VS moeten doen.

Overigens is Amerika nu in crisis. Misschien zal het nog verergeren, misschien niet. Het is niet omdat een land in crisis verkeert dat de mensen daardoor automatisch tot conclusies komen en de maatschappij omverwerpen om een ander systeem te installeren. Daarvoor is er een krachtig alternatief nodig. En dat is er niet. Dus kan Bush en zijn rechtse clubje het ongenoegen grotendeels recupereren met zijn nationalisme.

Bush heeft overigens wel een boek geschreven denk ik. Of laten schrijven natuurlijk ;)

Of er enig verschil is tussen Bush en Gore (of Clinton) is een intressant debat.
Ik nam daar uit Seattle een aantal boeken over mee, de conclusie luide steeds dat zij die de Clinton steunden diep ontgoocheld waren. Was het bijvoorbeeld niet de Clinton administratie die Kyoto kelderde, de WTO kwam tot stand onder de Clinton administratie, ...
het was Gore die het internet privatiseerde en dat tegen de wil in van de gebruikers : 60% sprak zich daar tegen uit.

Er is geen wezenlijk verschil tussen Clinton, Gore en Bush, zij streven dezelfde belangen na.
De stratgie is misschien anders, maar zelfs het rakettenschild werd op punt gezet, getest, .... onder de Clinton administratie.
Bovendien stemden de afgelopen maanden de Demokraten nagenoeg steeds voor de maatregelen voorgesteld door de Bush administratie.

Bush vertegenwoordigd inderdaad zo wat de meest extreme fractie en Clinton - Gore de iets minder extreme fractie.

Indien de Groenen 5% van de stemmen hadden gehaald dan was dat presendent geweest in de US. Dan had men de twee partijen staat eindelijk eens kunnen doorbreken.
Bovendien kan je de Amerikaanse groenen op geen enkele manier vergelijken met de Europese groenen.

En de vraag is inderdaad relevant JPE.

Vormden de Antwerpse Groenen, SP.A, .... wel een dam tegen het blok??
Ik denk van niet, toch niet als ik de resulaten van verkiezingen zag.

In Herzele & Zelzate werd op een veel efficientere manier weerstand geboden tegen het Blok denk ik. Op bijde plaatsen is het blok nagenoeg onbestaande.
In Herzele is er de ploeg van Leef en in Zelzate de ploeg van de PVDA . Het zou intressant zijn om die twee ervaringen een onder de loep te nemen.

Over het algemeen vind ik dit vrij vreemde reacties op de presidentsverkiezingen. We zitten met zijn allen tegen de huidige Europese Unie te strijden, maar toch vinden ook hier in Europa genoeg andersglobalisten dat Nader er goed aan deed aan de presidentsverkiezingen deel te nemen, en dat wanneer de positie van president in de Verenigde Staten enorm ondemocratisch is. Er is niemand in Europa die zoveel macht heeft hier dan Bush in de Verenigde Staten.
Dat de Amerikaanse Groenen niet genoeg de verschillen zien tussen de verschillende fracties aan de rechterzijde is zeker ook af te leiden uit het feit dat Nader al jaren pleit voor coalities (tegen de economische globalisatie) met Pat Buchanan, die nog racistischer is dan Bush en een die-hard nationalist.

De banken en bedrijven in Amerika blijven in handen van dezelfde mensen. De generaals in het Pentagon blijven dezelfde. Doet het er eigenlijk toe wie president is?

Ik denk ja, want: 1.deze president komt uit een familie van oliebaronnen.
2.hij vervolgd het beleid van zijn vader en diens voorgangers.
3.Hij wil in de geschiedenisboeken terechtkomen.
4.Hij heeft last van grootheidswaanzin.

5.Zijn vice-president leidt een schaduwregering.
6.Zijn minister van Justitie heeft de blote borsten van een beeld van vrouwe justitie laten bedekken en hij verplicht zijn medewerkers patriotische liederen te zingen na het gebed.

7.Stel je voor dat deze mensen diepgelovige Christenen zijn. We weten waartoe een regering van moslimfundamentalisme leidt. Waartoe zou een fundamentalistische christelijk regering leiden? Blair is ook diepgelovig.

Wat ik maar wil zeggen. Het doet er niet meer toe dankzij wie Bush verkozen werd. Hij is er, wat doen we ermee?

Inpikkend op de laatste reactie (van Guido): het doet er echt wel toe hoe Bush aan de macht kwam. We proberen best altijd lessen uit het verleden te trekken.

En inderdaad Han en Brecht, Gore zou ons net als Clinton, op veel punten teleurgesteld hebben, zou ook troepen naar Afghanistan gestuurd hebben enzoverder. Ik zoek daar dus, Christophe, helemaal geen 'eenheid' (laat staan een 'linkse) mee.

Maar toch, er zouden accentverschillen geweest zijn en omdat het hier gaat om de enige resterende supermacht, zouden die wereldwijd 'verschillen' hebben uitgemaakt.

Ooit de redenering gehoord dat een vlinder die sterft in het Amazonewoud via een ingewikkelde rij van 'kettingreacties' de loop van heel de geschiedenis mee bepaalt ? Alles telt, zelfs het kleinste verschil en dus zeker het verschil tussen Bush en Gore.

Het alternatief ? Een revolutionaire ommekeer ? Maar jongens (er nemen hier weer geen meiskes aan de discussie deel, nochtans één over 'groen' ...)ik vrees dat het establishment ons o.a. via zijn steeds gesofisticeerder kennis van de menselijke psychologie en het hanteren van de media en andere instrumenten, zo goed onder de knoet heeft, dat de revolutie voor een ander generatie dan de onze zal zijn. Wat ons natuurlijk niet mag beletten van te blijven dromen én voorl van door te werken. Amen.

Ik heb toch echt moeite met je redenering, JP.
Hoe kan Clinton-Gore ons nu teleurstellen? De ene keer kiest het establishment een democraat, de andere keer een republikein. Ze hebben in beiden vertrouwen omdat ze beiden dezelfde doeleinden nastreven. Alleen over de te volgen strategie durven ze nogal eens flink te bakkeleien.
Ik begrijp dus ook niet over welke accenten je het hebt. Bedoel je dat de boodschap anders verpakt zou zijn?
We kunnen het meteen heel concreet maken. Binnen een paar jaar zijn er in ons land rechtstreekse burgemeesterverkiezingen. Stel dat je in Antwerpen woont en dat je te kiezen hebt tussen Grootjans of Beysen en De Winter en daarnaast nog een aantal kleine partijen. Ga jij dan stemmen op Grootjans-Beysen?

Wel, Jpe, daar ben ik ook voor zie:leve het 2-partijenregime.
Een stem voor klein-groen of klein-links is nutteloos en contraproductief.
Probeer links tot een zo groot mogelijke partij aaneen te smeden, tot het de absolute meerderheid kan halen, maar dan moet je uiteraard wel wat water in de wijn willen doen.
Maar of je dan in uiterste nood zelfs voor liberalen als Clinton en Gore mag stemmen? Dat is toch wel heel veel water...

Vorige week zaterdag lekte het nucleair posture revieuw uit in Ameriak en naa een paar dagen ook in onze pers.
Het maakt niet uit wie er aan de macht is. Het eerste NPR werd gemaakt onder Clinton, het tweede is een uitvloeisel van beslissingen van Clinton. was Gore nu aan de macht geweest, denk je dan dat het anders geweest was?
Sinds Golfoorlog I denkt men er in de VS aan om nucleaire wapens te gebruiken tegen Sadam. als je dan denkt aan de vele verhalen over verarmd uranium, dan besef je dat ze dat daar wel gebruiken.
Met het NPR weten we nu dat voor de VS het gebruik van nucleaire en niet-nucleaire wapens is.
De volgende president zal ook moeten luisteren naar het Pentagon en Boeiing en Lockheed en...

moeten we onthouden.
waarschijnlijk ontstaan als een tikfout (in de comment van Guido), maar het heeft iets om deze toevalligheid te overleven:
ameriak rijmt op kak en nog meer op amoniak,
het riekt er ook naar
en het klinkt als ameri-jakkes
(sorry, deze discussie ging over de ameriakse groenen... ga vooral verder)

"The president thus uses "the war" as a sort of broom for sweeping aside the opposition on all kinds of issues, but there is no reason to believe he does not also sincerely see himself as a war leader trying to remind the less far-sighted that they cannot behave in divisive peacetime ways. He has, for instance, interested himself in Churchill, asking for briefings on how the great man conducted himself in the difficult days before the Americans came in, and on such aspects as how far Britain had to curtail civil liberties in the 1940s. Churchill, of course, is a more attractive model to a Republican than America's own Franklin D Roosevelt. "
http://www.guardian.co.uk/bush/story/0,7369,667652,00.html