arch/ive/ief (2000 - 2005)

VUB POOGT DEBAT MLB TEGEN TE HOUDEN, TEVERGEEFS.
of Big Brother aan de VUB

Op donderdag 28 februari had MLB-VUB een debat georganiseerd over de kwestie Palestina. Bedoeling was dat studenten over deze kwestie in debat zouden kunnen treden met een aantal sprekers om zo te komen tot een sensibilisering. De Vrije Universiteit Brussel had het hier niet zo op begrepen.
We vroegen aan Marc Botenga, voorzitter van MLB-VUB en mede-organisator van het debat wat er juist gebeurde.

Kun je een beetje uitleg geven over wat er gebeurde?
M.B.: Als erkende studentenkring heeft MLB aan de VUB het recht om gratis gebruik van een klaslokaal te maken voor activiteiten mits dit op voorhand aangevraagd wordt. Normaal gezien verstrijken er nauwelijks enige dagen tussen de aanvraag en de toekenning van het lokaal. Deze keer vroegen we een lokaal aan voor ons debat over de kwestie Midden-Oosten en werd ons medegedeeld dat omwille van veiligheidsredenen we de VUB de namen én de nationaliteiten van de sprekers moesten meedelen. Daarenboven werd er ook gevraagd om een beetje meer uitleg over wat dezen nu juist zouden komen verkondigen.

En gingen jullie daarop in?
We kanten ons tegen deze handelswijze, die, als we het scherp stellen, zelfs als racistisch kan bestempeld worden, want hoe verklaar je anders de vraag naar de nationaliteit van de persoon? Wil de VUB bepaalde nationaliteiten weigeren op haar campus? Wil de VUB het recht op vrije meningsuiting ontzeggen aan bepaalde mensen op basis van hun nationaliteit? Hoewel we ons dus verzetten tegen deze politiek, gaven we in de mate van het mogelijke toch de gevraagde informatie door. We hadden immers niets te verbergen .

Dus na die informatie gegeven te hebben kregen jullie een lokaal?
Nee hoor, meer dan een week later en na verscheidene keren telefonisch en per e-mail te hebben aangedrongen werd ons een lokaal ter beschikking gesteld. Ondertussen bevonden we ons twee dagen voor het debat. Het spreekt voor zich dat als men pas kan beginnen "reclame" maken voor zijn debat 2 dagen voor het plaatsheeft dat dit niet bevorderlijk is voor de mobilisatie. Men moet zijn affiches, pamfletjes,... nog drukken. Als excuses voor het te laat ter beschikking stellen van het lokaal werden verschillende redenen aangehaald: de dienst was verhuisd, het diensthoofd was net in vergadering, of hij en zijn secretaresse waren ziek... Hoedanook geen van deze redenen kon een vertraging van twee weken rechtvaardigen.

Jammer voor dit debat zou men kunnen denken, maar volgende keer beter?
Helaas niet. Integendeel, het lijkt erop dat dit een systematische politiek van de VUB gaat worden. Deze administratieve tegenwerking, onder de dekmantel "veiligheid", dreigt schering en inslag te worden. Daarenboven kregen we via studentenvertegenwoordigers te horen dat de intentie werd geuit om kringen van nu af aan te laten betalen voor het gebruik van de VUB-infrastructuur. Het spreekt voor zich dat dit een zware handicap zou zijn voor kringen die niet zo ruim bij kas zitten. Ook via studentenvertegenwoordigers werd vernomen dat de bij de kringen ingewonnen informatie doorgestuurd zou worden naar ... de Staatsveiligheid!! Wat heeft de Staatsveiligheid in godsnaam te maken met wie er door wie voor een debat wordt uitgenodigd? Gaat de Staatsveiligheid in het vervolg beslissen welke nationaliteiten wél en welke niet toegelaten worden aan de VUB? Of gaat de VUB deze racistische criteria zelf toepassen? Zal men nog een Noord-Koreaan mogen uitnodigen om hem te laten uitleggen hoe zijn land, door Bush bestempeld als "as van het kwade", poogt het socialisme op te bouwen? Zal MLB nog promotie mogen maken voor de reis naar Vietnam in juli? Zal er nog een debat mogen zijn?

Ga je nu niet wat ver?
Absoluut niet. Vergeet niet dat censuur een aanfluiting is van het recht op meningsuiting. Het is tekenend voor onze maatschappij dat zelfs universiteiten die zogenaamd "onafhankelijk" en "objectief" moeten zijn, meestappen in deze censuur. Van Bush verwachten we niets anders. Dat onze media al te vaak propaganda-instrumenten zijn verbaast ons nog nauwelijks, maar dat onze universiteit hieraan meedoet, is voor vele studenten een schok. Maar eigenlijk moet ons dit niet verbazen, want zoals onze media gecontroleerd worden door grote kapitaalgroepen, zo ook hebben in vele universiteiten bedrijven meer inspraak in de Raad van Bestuur dan studenten. De hervormingen die voortvloeien uit de Bologna-verklaring zouden deze situatie trouwens nog verergeren. Deze heren kunnen kritische stemmen natuurlijk missen als kiespijn. Langzaam en voorzichtig poogt men nu censuur in te voeren door studentendebatten te controleren. Binnenkort zal niet enkel meer een Palestijnse spreker een zogenaamd veiligheidsrisico vormen, maar ook iemand die de sociale wanverhoudingen in België aankaart. Want geef nu toe zou u als bedrijfsleider de studenten van "uw" universiteit willen laten kennismaken met een ideeëngoed dat stelt dat u niet meer rechten heeft dan de "gewone man"?
We moeten duidelijk maken dat de VUB aan de studenten behoort en dat zij (en niemand anders) beslissen wie zij uitnodigen en welk debat zij organiseren.

En wat gebeurde er dan uiteindelijk met het debat?
Wij lieten ons niet intimideren en besloten al het mogelijke te doen om van het debat een succes te maken. Op iets meer dan 48uur slaagden we erin om 80 studenten naar het debat te halen! Op het debat zelf kregen we eerst een confronterende getuigenis van Numan Othman, een Palestijn die een historische schets gaf en enkele treffende voorbeelden van hoe het leven in Palestina nu door Israël onmogelijk gemaakt wordt. Daarna kwam Pol Devos van de Anti-Imperialistische Bond aan het woord en hij had het vooral over de steun van de Verenigde Staten aan Israël, maar toonde ook aan hoe Europa in deze materie een dubbelzinnige rol speelt. Zo gaat de EU wel de Palestijnen steun beloven, maar volgen ze in de praktijk toch altijd braaf de V.S.
Na deze uiteenzettingen was er ruim een uur een interessant debat waarin studenten talrijke vragen en opmerkingen opwierpen en waarin de discussie vaak zeer hevig was. De door de VUB toegestane tijd was veel te kort om alle argumenten uit te diepen, daardoor discussieerden velen ook na het debat buiten de zaal nog verder.

Welke conclusie trekken jullie uit dit hele verhaal?
De VUB heeft gepoogd ons debat te boycotten. Belangrijk is echter dat ze er niet in geslaagd is. We hebben bewezen dat we zelfs in zo'n moeilijke situatie heel wat studenten kunnen aanspreken en dat de studenten geïnteresseerd zijn in een andere kijk,willen debatteren over hun opvattingen en hun recht op vrije meningsuiting koesteren.
Wij zullen ons steeds inzetten voor een democratische en open universiteit en dit succes moet niet alleen ons inspireren maar alle studenten in de verschillende universiteiten en hogescholen in België om waakzaam te zijn en op te komen voor hun rechten!