Over racisme

by Guido Tuesday, Feb. 19, 2002 at 4:56 PM

Veel mensen, waaronder ikzelf, denken te vlug aan het Blok wanneer men spreekt over racisme. Racisme is echter veel breder te zien dan dat.

We denken altijd aan het racisme van de Blokkers ten opzichte van de bruine, andersgekleurde medemens.
Waarom het niet veel breder trekken en ook praten over:
1.racisme van Vlamingen tegen Walen en omgekeerd.
2.racisme van Arabieren t.o.z. van Joden en omgekeerd.
3.racisme van vreemdelingen t.o.v. Belgen(witten).
4.racisme van de man t.o.z. van de vrouw.
5.racisme van verschillende ideologien t.o.v. elkaar.
6.racisme van Arabieren t.o.v. negers en omgekeerd.
7.racisme van de mens t.o.v. het dier.

Nu worden in Parijs vele joden aangevallen en vernederd door jongere Arabieren. Dit als reactie op de politiek van Sharon. Het is heel gemakkelijk te veralgemenen. Sharon is een jood dus alle joden zijn slecht. Eén stelende Arabier en het zijn allemaal slechte Arabieren.
De theorie van veralgemening is universeel.
Het Blok alleen aanvallen helpt niet, het probleem is veel groter en tot nu toe maar eenzijdig belicht.

Inderdaad

by jpe Tuesday, Feb. 19, 2002 at 8:42 PM

Inderdaad. En we hebben allemaal een Blokker in ons diepste krochten verscholen.

toch nuanceren

by pdl Tuesday, Feb. 19, 2002 at 11:18 PM

beste Guido en ook jpe,

er zit veel waarheid in uw stelling. Toch zijn niet alle voorbeelden van het zelfde "racistisch gehalte".
Er bestaat bij veel mensen een bijna reflexmatige angst en afkeer tegen alles dat vreemd is. Als dat wat aangezwengeld wordt leidt dit gemakkelijk tot racisme.
In de geschiedenis was er zo een (terechte) afkeer tegen alle bezettingslegers. In Brabant was de term "spaans" zo synoniem geworden van vreemd, eigenaardig of nog sterker.

Waren de anti-duitse gevoelens bij velen in de jaren '50 en '60 rascisme?
Om echt van racisme te spreken, is er discriminatie op grond van een bepaald kenmerk, tegenover personen (niet tegenover dieren of planten) die in een zwakkere positie staan en zich niet kunnen verdedigen.
Bijvoorbeeld: als ik over de oorlog vertel zal ik vermijden om over de "Duitsers" te spreken; ik spreek dan over de nazi's om duidelijk te maken dat niet alle Duitsers oorlogszuchtige overheersers waren.

Jpe, ik denk dat uw uitspraak toch redelijk overdreven is.

Wat denkt ge van volgende stelling?
"Bij de volgende verkiezingen willen wij in Antwerpen zeker geen ingeweken Bruggeling als burgemeester"
Is dat een racistische uitspraak, of is dat de vijand bestrijden met zijn eigen wapens?
Laten we het voorlopig maar als een grapje beschouwen.
pdl

Wat is racisme niet?

by Peter Zegers Tuesday, Feb. 19, 2002 at 11:19 PM

Als je het zo allemaal bij elkaar optelt, gaat men zich toch de vraag stellen: wat is er nu niet racistisch? Met andere woorden, de definitie die door de auteur gehanteerd wordt is zo wijdlopig dat de zaak er niet veel duidelijker op wordt. Integendeel het wordt er alleen maar warriger van. Racisme en discriminatie zijn niet hetzelfde om maar één klein voorbeeld te noemen. Vlamingen en Walen zijn toch geen "rassen"? Om over ideologische tegenstellingen nog maar te zwijgen. De taal kent vele uitdrukkingen voor verschillende vormen van discriminatie en mijn stelling is dat dat niet voor niets is. Simplisme in discussies heeft nog nooit iemand verder geholpen. Helderheid en genuanceerd denken hebben we nodig, geen domme sloganeske prietpraat.

Peter Zegers

discrimineren/racisme

by Guido Wednesday, Feb. 20, 2002 at 1:52 PM

Walen en Vlamingen zijn inderdaad geen rassen, ik had ook niet de bedoeling als te simplificieren. Ik had bewust discriminatie weggelaten om te kijken of er iemand een comment zoals die van Peter Zegers zou komen.
Ik wou hier een discussie over racisme en discriminatie uitlokken maar waarschijnlijk was bovenstaand artikeltje iets te licht.
Als het Blok verdwijnt zijn noch discriminatie noch racisme uit onze maatschappij verdwenen, hoe lossen we dat op?