arch/ive/ief (2000 - 2005)

Hallo,

de juridische dienst van de universiteit besliste vrijdag dat 5 voorstemmen, 2 tegenstemmen en 3 onthoudingen geen tweederde meerderheid is: Op basis daarvan is er de motie tegen het KVHV dus niet aangenomen en blijven zij in het PFK zitten. 26 februari gaat er trouwens een debat van hen door op de RUG met 'Adolf' Annemans.

Iedereen die eens iets anders wil doen dan schelden en discussiëren: ALS roept op tot links overleg wat we nu gaan doen.

Tevens roepen wij op tot gezamelijke actie tegen het debat met Annemans (26 februari Blandijn). Kan er iemand een Positieve reactie posten en een voorstel doen?

Concreet betekent deze nederlaag dat we een nieuwe motie zullen moeten indienen en onze verdediging beter zullen moeten voorbereiden, organisaties op voorhand aanspreken, afkomen naar de vergadering...

Iemand een voorstel?, meer informatie over het reilen en zeilen van het KVHV te Gent?

KOen

Laat mij toe twee keer enorm hard te lachen. Dagen lang vechten jullie een kleine oorlog uit op indymedia en de SJW-mailinglijst, en dan blijkt het opzet nog mislukt te zijn.

TUc

Misschien kan je een taart gooien naar Annemans.
Of geef hem bloemen.
Of blijf gewoon thuis.

Welke strategie tegen extreem-rechts aan de RUG?

Donderdagavond, 7 februari, werd een meeting van de MLB gewelddadig aangevallen door het fascistische NSV. Enkele leden van Blokbuster en Actief Linkse Studenten waren aanwezig. Het was duidelijk dat zij hun actie slechts deden met het oog op intimidatie van linkse jongeren. Dat dat hen niet is gelukt zullen ze dan ook wel gevoeld hebben.

3 Dagen voordien werd op het Politiek Filosofisch Convent een motie gestemd tegen het door extreem rechtsovergenomen KVHV. Twee derden van de
stemde tegen daar zich drie organisaties van de stemming onthielden, maar de juridische dienst van de RUG besliste dat tweederde van de aanwezige organisaties moeten tegenstemmen, alhoewel daar niks over staat vermeld in de PFK-statuten. Tegelijkertijd dienen de Liberalen een motie in tegen de MLB. SJW was echter niet op die vergadering, maar had wel laten weten beide moties te steunen. Met de motie tegen MLB hadden de liberalen duidelijk de bedoeling de verdeeldheid binnen links nog wat aan te wakkeren, en elke linkse organsiatie is dan ook in deze val getuimeld en stortte zich in verschillende discussies op Indymedia. Ondertussen was de motie tegen het KVHV dus mislukt.

Terwijl dit gebeurde kondigde het KVHV een meeting aan met Gerolf Annemans, die zou plaatsvinden aan de RUG op 26 februari en tegelijkertijd kondigden de Vlaams Blok jongeren een meeting aan op de Rug met Filip De Winter.

7 Maart betoogt het NSV door Gent. Blokbuster en Actief Linkse Studenten nam initiatief en riep ter linkerzijde op tot gezamenlijke betoging. SJW kondigde aan liever met STER samen te werken (dit is samen met enkele NVA-jongeren), bloemen te leggen op de vertrekplaats van het NSV en een openluchtfuif te houden. MLB gaat naar de betoging, maar zal ze niet mee organiseren. Ondertussen start de NSV ook haar campagne aan de Rug en plakte de Universiteitstraat vol met affiches voor haar betoging.

ALS concludeert: extreem rechts is bezig met een offensief op de RUG, willen er sprekers binnenkrijgen, vallen linkse organisaties aan, betogen door Gent.

ALS concludeert: het is nu niet de tijd om te gaan discussiëren over wie ‘fout' is ter linkerzijde. Het is echter wel tijd voor: gezamenlijke actie tegen het NSV en het Vlaams Blok.

Voer actie op
20 februari: Blandijn tegen de komst van Filip De Winter
26 februari: Blandijn tegen de komst van Gerolf Annemans
Linkse eenheid zal noodzakelijk zijn om het fascistisch gespuis van onze unief te houden. Oproep tot vorming van comitee tegen fascistisch offensief. Wie wil meewerken: mailen naar: als@student.rug.ac.be

Misscghien kan je de volgende keer direct naar het NSV mailen wat de plannen van STER zijn.

Die plannen vind je ook op hun website.

Heb je een antwoord op mijn voorstel?

Koen

Aangezien deze nieuwe interpretatie van wat de betekenis van een onthouding is, lijkt een nieuwe stemming mij aangewezen. Tot nu toe werd een onthouding niet meegeteld, aangezien een onthouding inhoudt dat men zich niet wenst te mengen in de stemming. Dat wordt nu teniet gedaan. Een echte onthouding kan niet meer, bijgevolg zal volgens de nieuw verzonnen interpretatie van de juridische dienst de stemming moeten overgedaan worden. Dan weet iedereen dat een onthouding eigenlijk vooral een stem is tegen de uitsluiting.

GC

Sorry Koen.
Ware het niet beter om gewoon het debat met Annemans aan te gaan in plaats van een protestactie te organiseren? Er kunnen toch genoeg mensen binnen in die aula. Of men kan elke keer lawaai beginnen maken als hij aan het woord komt.
Lanceert het NSV echt wel een offensief aan de RUG?
Ik dacht dat ze elk jaar een betogingke houden en elk jaar komt er daar minder volk naartoe, of niet?
Als je affiches ziet van het NSV, trek ze dan gewoon af.
Het is ook heel spijtig om vast te stellen dat men altijd protesteert tegen het Vlaams Blok en hun aanverwante organistaties, dit al gedurende vele jaren en heeft het al ooit resultaat gehad.
Met protestacties krijgen ze meer aandacht. Denk maar aan het betogingke van de nationalisten tegen globalisering. Was er geen tegenactie geweest, had het zelfs niet in de krant gestaan.
En eigenlijk hoor je maar bitter weinig over het NSV, ze komen alleen maar in de belangstelling als journalisten weten dat er een tegenactie is, sensatie weet je wel.
Ik vind het ook raar dat het altijd dezelfde organisatie is die oproept voor protestacties. Precies alsof jullie juist zijn en al de rest fout is. Misschien moeten jullie er gewoon minder mee bezeig zijn en jullie aandacht vestigen op andere problemen.
Tegenwoordig zie je wel elke week van die gevaarlijk uitziend bruine mannen in het nieuws die dan gelinkt worden aan Ben Laden en terrorisme. Het Blok wordt daar slapend rijk van, een idee hoe je dat aanpakt? Racisme wordt verdoken globaal gepropageerd.
Tien jaar geleden had het Blok 12% stemmen, nu 19%.
Ik zie echt het nut van protestacties tegen hen niet in.
Meer de mensen bewust maken van waarvoor ze staan. Dit kan je doen via lezingen of informatiebrochures.
Het spijtige is wel dat de gemiddelde Vlaming één boek per maand leest.
Misschien moeten we de Vlaming eerst terug leren lezen, het enige wat hij nu leest is van die vuile propaganda van het BLok dat elke maand in zijn bus valt.

Ik vraag me eigenlijk af hoe die juridische dienst te werk gaat. Als 5 tegenover 2 stemmen geen 2/3 meerderheid is, dan klopt er toch ergens iets niet. Dit wil immers zeggen dat alle onthoudingen als tegenstemmen geteld worden.
In dezelfde logica is bvb. 4 stemmen vóór en 6 onthoudingen noch een 2/3de meerderheid, noch een gewone meerderheid. Iedereen die een beetje ervaring heeft met stemmingen weet dat dit belachelijk is. Ik ben al meer dan 5 jaar actief in ht politieke leven, ik heb 2 jaar scholierenparlement gedaan, woon de zittingen van de gemeenteraad bij,... en ik heb maar één keer een stemming gezien zoals de juridische dienst voorstelt, en dat was in een aflevering van Startrek (die met die gekke intergalactische rechtbank).

Voor zover ik weet komt het 'advies' van de Juridische Dienst van 1 persoon, via een mailtje. Ik weet niet hoe officieel we dit moeten opnemen, en het zou dus nog kunnen dat die mensen tot inkeer komen.

Wat de oproep tot samenwerking betreft ben ik blij dat je dit keer de scheldpartijen achterwege wilt laten, maar zie ik geen nood om nog maar een comitee op te richten. De STER (studenten tegen racisme) is een pluralistische studentenvereniging waarin iedereen welkom is om mee te werken, zolang de onderlinge afspraken gerespecteerd worden. Verschillende verenigingen en stromingen werken reeds samen in de STER, en speciaal voor 7 maart hebben zij het UCC (United Colours Comitee) opgericht. Alle mensen die tegen het racisme willen strijden zijn er van harte welkom.

vriendelijke groetjes aan iedereen,
El Pimo

Dag aan alle lezers, blijkt dat die bij het KVHV niet meer weten wat ze willen. Op hun eigen site spuwen ze op als wat naar links ruikt en dan willen ze zich aansluiten bij een organisatie die links is. Ze hadden er zelfs geen problemen mee dat Roeland Raes aan de RUG kwam.

Gevonden op de KVHV-site:

26.10.2000: De democraten zijn weer bezig
Binnen de RUG organiseren de extreem-linkse studentenvereningen een petitie-actie tegen het feit dat dr. Roeland Raes in het bestuur van de Universiteit zou zetelen. Roeland Raes is senator en studeerde aan de Universiteit af als Doctor in de Rechten. Geen vuiltje aan de lucht, denkt u, ware het niet dat Roeland Raes lid is van het Vlaams Blok. Het standpunt van het KVHV hierover is dat de Universiteit niet kan handelen met twee maten en gewichten: enerzijds protesteert zij dat er een Vlaams-Blokker in de bestuursraad komt zetelen (daar heeft het KVHV geen probleem mee, iedereen heeft het recht om te protesteren), maar anderzijds anderzijds rept de Universiteit geen woord over het feit dat professoren en assistenten zich openlijk gaan manifesteren bij extreem-linkse partijen zoals de PVDA en Militant Links. Het KVHV klaagt deze dubbelzinnigheid aan: aan de ene kant protesteert men tegen de aanwezigheid van een democratisch aangeduide verkozene des volks en aan de andere kant biedt men een veilige haven voor de aanhangers van de massamoordenaars Stalin, Mao, Pol Pot en consoorten. Als KVHV-ers wensen wij consequentie: geen extreem rechts, dan ook geen extreem links. Het handelen met twee maten en gewichten is slecht voor de geloofwaardigheid en het imago van de Universiteit en wij hopen dat met de toetreding van dr. Raes in de Raad van Bestuur van de Universiteit het debat over de depolitisering van de universiteitsstructuren op gang kan gebracht worden.

10.09.2000
Nog geen schokkend nieuws voor dit academiejaar. We kunnen je wel vertellen dat ons beroep tegen de beslissing van het Politiek Filosofisch Konvent om ons voor de zoveelste maal uit te sluiten, is goedgekeurd door het Bestuurscollege van de Universiteit; dus maken wij weer volledig gebruik van alle faciliteiten die de Universiteit ons ter beschikking stelt.

Aangezien wij de enige KVHV-afdeling zijn die samen in één konvent moet samenwerken met allerhande extreem links krapuul (oké die van Leuven ook maar de linkse moeten daar zeer braaf zijn of het KVHV kegelt ze uit de structuren; vraag het maar aan de MLB) zal er ook dit jaar weer voldoende nieuws en info zijn. Leuke citaten en het verslag over de krankzinnige redeneringen van trotskisten, stalinisten, maoisten, marxisten en andere curiosa binnen het PFK zullen wij U niet onthouden.

Wij verlangen al naar de volgende motie van wantrouwen van onze linkse kameraden binnen het PFK. Wij houden je op de hoogte!

Gevonden op de STER-site
Wat is STER?
STER staat voor Studenten Tegen Racisme. Wij zijn een bonte verzameling studenten van Gent. Wij komen op voor gelijke rechten, verdraagzaamheid en democratie; tegen racisme en discriminatie.
STER is een onafhankelijke, niet partijgebonden organisatie met een lage instapdrempel: iedereen mag meedoen, moet zijn mening kunnen geven op vergaderingen, en mag meebeslissen—ongeacht of hij of zij vroeger reeds aan STER-activiteiten deelnam. We proberen, beginnend bij onszelf, "gelijke rechten voor iedereen" in de praktijk te brengen.

Wat doen wij?
In de eerste plaats tracht STER mensen en in het bijzonder studenten te sensibiliseren en via filmvoorstellingen, lezingen, interculturele ontmoetingen en acties een forum te bieden voor andere meningen. De STER wil mensen kritischer maken tegenover vaak eenzijdige opvattingen en oppervlakkige analyses. In tweede instantie tracht STER dan ook mensen weerbaar te maken tegenover de muur van vooroordelen waarmee ze worden geconfronteerd. Tot slot zal de STER solidair zijn met initiatieven en groeperingen die wegen op het beleid om tot een weldoordachte, lange termijn visie te komen.

Iedereen is welkom!
Wie dat wil kan gewoon mee komen vergaderen, wij proberen tijdens het academiejaar elke twee weken te vergaderen. Voor vragen, opmerkingen, suggesties, melding van racistische feiten…, kun je ons altijd een email sturen: ster@student.rug.ac.be
Wij zijn een officiële erkende studentenvereniging - zonder geld - aan de Universiteit Gent
PS gezocht: een webmaster ;-)

Ikzelf zit niet bij STER. Ik ben alleen eens naar de websites van het KVHV en STER geweest en daar dingen gevonden die elkaar tegenspreken. Roeland Raes is voor jullie ok en dan willen jullie bij een anti-racistische organisatie gaan. jullie zijn niet voor een multiculturele samenleving en toch willen jullie bij een organisatie gaan die voor de multicultuur is.
"Wij verlangen al naar de volgende motie van wantrouwen van onze linkse kameraden binnen het PFK. Wij houden je op de hoogte! "
Links heeft zeker geen monopolie op anti-racisme.
I.v.m. het katholieke:
Onder naam van God heeft men 1.000.000en zwarten, Indianen en andere anderskleurigen vermoord. Christendom promoot racisme.
Gaan jullie nu naar de volgende actie komen wanneer er weer een asielzoeker uit ons land gezet wordt?
Willen jullie ook dat het NSV verdwijnt?
Vinden jullie Philip Dewinter ook zo'n fascistisch mens?
Indien jullie antwoorden ja, ja en ja zijn is er misschien nog hoop op beterschap in het KVHV.
En laat die grote letters achterwege, discussieer op een normale en christelijke manier, wat zou de paus wel zeggen...

Dag,

1. onthoudingen laten meetellen als tegenstem? Door een juridische dienst? Eigenaardige en totaal verkeerde berekening! Dus verwerpen.

2. actie voeren tegen extreem rechts heeft zin en werpt vruchten af!
In 1974 werd er door de toenmalige fascisten (o.a. VMO = Vlaamse militantan orde) een betoging georganiseerd in Leuven. Hier tegen werd er zeer breed (o.a. ook door de vakbonden) gemobilizeerd onder het motto: "Klop de fascisten van de straat!" Hier werd op zeer brede schaal gehoor aan gegeven, door mensen van allerlei democratische strekkingen. Ondanks het feit van collaboratie door de rijkswacht (uiteenslaan van democratische betogers en bij het fouilleren geen wapens vinden bij de fascisten) hebben de fascisten daar een pak rammel gekregen waar ze lang niet goed van geweest zijn. Tot 1980 hebben ze geen enkele openbare manifestatie georganizeerd. In 1980 kregen ze van de Antwerpse burgemester (Mathilde Schroyens-sp) de toelating om in Antwerpen te betogen en zo elk jaar opnieuw. Van toen af werd er ook gezegd dat zij van hun vrije meningsuiting gebruik mochten maken. Van toen af is uiterst rechts opnieuw gegroeid.
Fascisten willen de democratie kapot maken. Zij hebben daarom niet het recht om van de verworvenheden van de democratie gebruik te maken. De democratie moet geen zelfmoord plegen. Met fascisten discusiëren heeft geen zin: zij willen niet dialogeren.
Men kan het spijtig vinden, maar als de democratie aangevallen wordt helpen geen lieve woorden.
3. Wordt indymedia een forum waar fascisten hun propaganda en hun provocaties op kwijt kunnen? Weg daarmee!!! en snel!
Dat die "Vlaamse" hoogstudenten trouwens eens leren om zonder (dt)fouten te schrijven!

eventjes reageren (en ik ben ook al geen lid van STER): volgens de statuten van de ster, die iedereen kan krijgen op de DSA is de STER ook tegen discriminaties van homo's en van migranten (dus VOOR stemrecht (-plicht?) voor migranten). Dat zijn alvast twee puntjes waarvoor het KVHV niet in aanmerking komt.

en dat jullie nog altijd in het PFK zitten is enkel te danken aan de stompzinnigheid van enkele 'linkse' organisaties, niet aan jullie 'democratisch' gehalte.

Hierbij enkele voorstellen:
1/ Verwerpen van het advies van de juridische dienst: hun standpunt is pure nonsens. Ook in de raad van bestuur en het bestuurscollege van de RUG geldt bij stemmingen het principe dat een onthouding niet meegeteld wordt. Dat is juist het opzet van een "onthouding".
2/ Tegelijk een nieuwe stemming vragen waarbij we oproepen dat wie zich wil onthouden niet deelneemt aan de stemming (deelname is niet verplicht). Op die manier onthouden ze zich letterlijk van de stemming zonder het eindresultaat te beïnvloeden.

GC

Hallo,

De ALS gaat niet akkoord met de uitspraak van de juridische dienst en wijst er op dat deze uitspraak niet bindend is! Het PFK is in de eerste instantie zelf bevoegd haar statuten te interpreteren bij een geschil. Deze kan later door een officiële uitspraak van de Juridische Dienst teniet gedaan worden.

De ALS stelt voor: volgende PFK-vergadering

1. een discussie te hebben over 'wat is tweederde meerderheid en wat is onthouding van stemmen?' Wij vinden het wat onnozel dat een onthouding van stemmen (=niet stemmen) in de praktijk neerkomt op tegen een motie stemmen. Ook is er onthouden geweest door verschillende organisaties die daarmee dachten zich 'te onthouden' en dus niet tegen te stemmen.

2. Wij eisen een nieuwe stemming op de volgende PFK-vergadering waarbij: iedereen die zich wil onthouden eventjes de zaal verlaat en niet aanwezig is op de stemming. Het klinkt misschien wat onnozel, maar als dat de enige mogelijkheid is om u te onthouden op een stemming, dan kan het niet anders.

Vriendelijke groet,

Koenraad Depauw
Actief Linkse Studenten

Dag Paul,
moeten we ze dan een pak rammel geven? Elke keer als ze ergens iets organiseren?
In 1974 waren ze met veel minder en zaten ze ook nog niet in hun underdog positie. Kloppen op die van het VMO, ok maar je kan toch niet slaan op fascisten in kostuum?
Ware het niet beter ze uit te lokken om zelf geweld te gebruiken en dit te filmen met een verborgen camera?

Koenraad,
Die verenigingen moeten wel in de zaal blijven, zoniet worden ze als afwezig bestempeld en 2/3 van het totaal aantal aangesloten verenigingen moet aanwezig zijn. Maar om niet mee te stemmen, moet de je de zaal toch niet verlaten? Je kunt toch ook gewoon zwijgen en niet stemmen? Vroeger noemden ze zoiets "onthouden" ;-)
GC

'Links' (met AMADA-MLB op kop) heeft VMO & Co niet in 1974 maar in 1976 (of was het al 1977 ?) Leuven buitengeklopt.

En waarom zouden we het Vlaams Blok niet op dezelfde manier behandelen als VMO & CO ? Verdraagzaamheid is een schoon begrip, maar de verdraagzaamheid kan de onverdraagzaamheid niet zomaar laten gedijen.

En dat je van 'bourgeois'-politici geen fundamenteel verzet tegen het Blok moet verwachten - spijts al de optredens van Karel De Gucht - blijkt wel uit het prulboekje dat Vlaams burgemeester Patrick Dewael onlangs over het Blok schreef, of uit de liefdevolle omgang van de media (De Morgen alweer op kop) met de conservatieven en racisten van NV-A.

Een oudstrijder

P.S. 'Linksen' die MLB willen buitenwerken omwille van 'het stalinisme', passen taktieken toen die ze anderen verwijten. Wie zijn hier de 'stalinisten' ?

P.S. 2: Als racisme ook taalracisme kan zijn, dan zijn zowel Spirit en NV-A alsook het FDF natuurlijk (remember Nols) racisten. Dat moeten we maar eens beginnen duidelijk te maken. Dat het Vlaams racisme begint met een stomme slogan als 'Walen Buiten'.

Superstom, want hoeveelste op de ranglijst van vervuilde gebieden in de wereld zou Vlaanderen staan als er in het Belgisch geheel niet onze mooie Ardennen zouden bijkomen.

En om te eindigen: wie doet er mee aan acties tegen al de nationalistische 'feesten' die onze politici in petto hebben rond de herdenking van 1302 ????

Nieuwe stemregels in het PFK? Inbreuk op de rechtszekerheid.

Op dinsdag 5 februari werd in het Politiek Filosofisch Konvent overeenkomstig artikel 30 van de PFK-statuten gestemd over de uitsluiting van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond. De uitslag van de stemming was als volgt: 5 stemmen voor, 2 stemmen tegen, 3 onthoudingen.

De vraag rees of dit volstaat als twee derde meerderheid zoals statutair vereist. De juridische dienst van de RUG schreef hieromtrent het volgende:

"Aangezien de statuten hieromtrent geen expliciete bepaling bevatten, lijkt de enige logische interpretatie mij dat twee derden van de aanwezige verenigingen een "voor"-stem moeten uitgebracht hebben opdat er sprake zou zijn van een tweederde meerderheid voor een motie van wantrouwen om een vereniging te kunnen uitsluiten.

"Met andere woorden, de verhouding van het aantal stemmen voor tot het aantal stemmen tegen lijkt mij niet relevant, wel de verhouding van het aantal stemmen voor tot het aantal aanwezige verenigingen. In casu is derhalve de vereiste tweederde meerderheid m.i. niet bereikt.

"Ik hoop u met dit advies van dienst te zijn."

Dit is een bijzonder vreemde interpretatie van de stemprocedure en betekent concreet dat een onthouding gelijk geschakeld wordt met een tegenstem, het aantal voorstemmen moet immers in een 2/3 verhouding staan ten opzichte van de tegenstemmen én de onthoudingen. "Onthouden om de stemming niet te beïnvloeden" wordt hierdoor onmogelijk, ook al is dat net het opzet van een onthouding.

Dit is des te vreemder als we zien wat de PFK-statuten verstaan onder een "gewone meerderheid": "De gewone meerderheid is bereikt wanneer het aantal voorstemmen het aantal neestemmen overtreft. Stemmingen gebeuren nominaal." (Artikel 10 statuten)

De impact van een onthouding zou dus anders zijn bij een gewone meerderheid dan bij een 2/3 meerderheid. Dit is wel een bijzonder vreemde interpretatie, zeker als we vaststellen dat in de statuten niet omschreven is wat een 2/3 meerderheid betekent. De reden waarom dit niet omschreven wordt bij de bepalingen omtrent een 2/3 meerderheid is wellicht de evidentie van het feit dat een onthouding ook hier betekent dat men de stemming niet wenst te beïnvloeden.

Het PFK is er totnutoe steeds vanuit gegaan dat dit betekent dat de stemregels zoals bij een gewone meerderheid (het aantal voorstemmen overtreft het aantal tegenstemmen) eveneens toegepast worden bij de vereiste van een 2/3 meerderheid met dien verstande dat in laatstgenoemd geval de verhouding tussen het aantal voor-en tegenstemmen niet gelijk is aan 50% ("overtreffen") maar aan 66%.

Dit is tevens de normale stemprocedure die elders gevolgd wordt. Zo volstaat het wellicht te verwijzen naar de werkwijze in de officiële organen van de RUG zelf: "Onthoudingen, ongeldige en blanco stemmen worden geacht niet te zijn uitgebracht." (Bijzonder decreet van 26 juni 1991 betreffende de Universiteit Gent en het Universitair Centrum Antwerpen: artikel 22 ivm. raad van bestuur en artikel 13 ivm. bestuurscollege)

Dat is niet meer dan evident, een 2/3 meerderheid betekent immers dat 2/3 van de uitgebrachte stemmen zich achter een voorstel schaart. Daarbij wordt ervan uitgegaan dat een onthouding geacht wordt niet te zijn uitgebracht.

Artikel 30 van de PFK-statuten bepaalt: "Indien de Algemene Vergadering de feiten voldoende ernstig en bewezen acht, kan zij bij een tweederde meerderheid beslissen de betrokken verenigingen uit het PFK te sluiten."

Er wordt niet vereist dat een 2/3 meerderheid van alle aanwezige verenigingen wordt behaald. Er is enkel bepaald dat een 2/3 meerderheid een vereniging kan uitsluiten. Dit betekent toch een 2/3 van het aantal uitgebrachte stemmen?

Het advies van de juridische dienst is bijgevolg ten sterkste betwistbaar. Er wordt een interpretatie naar voor gebracht die nog nooit gevolgd werd en die bijvoorbeeld ook niet gevolgd wordt in de organen van de Gentse universiteit zelf.

Dit advies, indien het toegepast zou worden, betekent een inbreuk op de rechtszekerheid. De verenigingen die hun stem uitbrachten gingen uit van het normale verloop zoals dit steeds wordt toegepast. Zij waren bijgevolg niet op de hoogte dat een tegenstem nu de facto zou gelijk geschakeld worden met een tegenstem. Zij waren bovendien ook niet op de hoogte dat het algemene beginsel dat een onthouding gezien wordt als een niet-uitgebrachte stem blijkbaar niet meer geldig zou zijn.

In de beginselen van behoorlijk bestuur, die de RUG toch geacht zou moeten worden na te leven, wordt nadruk gelegd op de noodzaak van rechtszekerheid. Volgens een constante rechtspraak van de Raad van State houdt de vereiste voorzienbaarheid in dat de burger moet kunnen vertrouwen op wat door hem niet anders gezien kan worden dan als een vaste gedragslijn van de overheid (bvb. R.v.St. 13 juni 1973, nr. 15.912)

Deze voorzienbaarheidsleer kan met analogie worden toegepast op de regeling van de 2/3-meerderheid zoals steeds werd toegepast door het PFK.

Daarenboven blijft de interpretatie van wat een 2/3-meerderheid betekent bijzonder vreemd. Waarom een nieuwsoortige stemregeling bedenken die ingaat tegen de werkwijze van de hogere overheden?

Concreet zijn er bijgevolg twee opties die kunnen gevolgd worden:

1/ Het niet-bindend advies van de juridische dienst op het PFK verwerpen. Dit is het meest logische wat kan gedaan worden.
2/ Voor alle veiligheid kan er eventueel voor gekozen worden om tevens de stemming over te doen volgens de nieuwe interpretatie van de juridische dienst. De verenigingen die zich wensen te onthouden stemmen daarbij niet mee waardoor ze zich dus letterlijk "onthouden". Hierdoor wordt hun aanwezigheid meegeteld voor de vereiste 2/3 terwijl hun gebrek aan deelname in de stemming maakt dat er geen beïnvloeding van het resultaat is.

Geert Cool,
advocaat.

dag Guido,

wat ik vooral wou zeggen is dat er vooral MOET gereageerd worden. De manier waarop hangt af van de omstandigheden. Ik ken de omstandigheden in Gent nu niet. De fascisten uitsluiten is een belangrijke en juiste zaak. Dit moet gebeuren in een zo breed mogelijk front. De meerderheid die gehaald wordt, wordt blijkbaar op dubieuze formele gronden getracht te vernietigen. Dat moet aangepakt worden.
Als de fascisten vergaderingen of "debatten" organiseren, moeten de democraten ter plaatse uitmaken hoe het best gereageerd wordt. Is het de moeite waard? Wat is de impact als er niet gereageerd wordt? enz. Er zijn trouwens nog andere middelen dan rechtstreeks geweld om een vergadering onmogelijk te maken... Het is bijvoorbeeld niet te doen om een meeting te houden in een lokaal dat stinkt naar braaksel. In '68 zijn er lokalen weken onbruikbaar geweest door een braaklucht. Overigens ongevaarlijk en er wordt niets vernield. Steek uw licht eens op bij de studenten scheikunde.
Veel succes,
Paul

jpe,

niet dat ik de best-geinformeerde persoon ben over de vlaanderen-2002 feestelijkheden, maar ik heb er wel hier en daar iets over gehoord

In Kortrijk werden progressieve organisaties ook uitgenodigd om mee te werken, en kunnen ze hun ding doen. Bij mijn weten hoeven de georganiseerde activiteiten zelfs niet op vlaanderen gefocust te zijn, integendeel.

Ik heb een hele tijd geleden wel vernomen dat fascisten van plan waren tijdens de festiviteiten met een hele horde in het begijnhofpark te willen gaan kamperen. Dit zou afgewezen zijn door burgemeester Stefaan De Clerck (tis toch zo ne linkse rakker he, onze foane:-) ). Deze laatste lijkt namelijk meer gesteld op het uitnodigen van subtiele fascisten in het stadhuis (Aznar en Berlusconi op 19 okt. voor een vergadering van de EVP) dan hun stemvee in het begijnhofpark.

In Brugge lijkt het organiserende comite "alternatievelingen" wel van het kastje naar de muur te sturen. Bepaalde andersdenkende organisaties/personen lijken er met elkaar aan tafel te willen gaan zitten (ik weet niet of dat ondertussen al gebeurd is;de tijd dringt wel natuurlijk).

ik heb gemerkt dat de artikles van het KVKV verwijderd zijn.
Is er hier een reden voor?

guido,

de kvhv-artikels werden gedelete

dit omdat het imc-be edito-team lange tijd geleden besloten heeft deze plaats geen forum te laten zijn voor fascistische, homofobe, racistische, seksistische personen en organisaties

Normaal gezien zetten we deze deze berichten op hidden, maar vermits ze na een volledige nacht op "hidden" nog steeds zichtbaar waren (wegens tech-probs) heb ik (als deel van het edito-team) ze gedelete

groetjes
Joeri

Geert,

Die truc met aanwezig zijn maar niet aan de stemming deelnemen brengt m.i. geen zoden aan de dijk.

Conform haar eerder betwistbaar advies zal de juridische dienst nogal altijd kunnen zeggen dat minder dan 2/3 van de aanwezigen voor de uitsluiting gestemd heeft.

Met andere woorden, zij zal de aanwezigen die niet deel- nemen aan de stemming automatisch bij de onthoudingen rekenen (terecht) en de onthoudingen de facto bij de tegenstemmen (onterecht).

Het PFK moet het advies van de juridische dienst dus gewoon verwerpen. Je hebt zeer goed geargumenteerd waarom.

We willen niet dat de zaak nog eens door de juridische dienst afgewimpeld wordt, toch?

Bart