arch/ive/ief (2000 - 2005)

Neem nu die PCB-crisis. Gisteren werden stalen ontdekt met PCB-waarden die dertien keer de toegelaten norm bedragen. Diezelfde PCB's waren in 1999 nog kankerverwekkend. Nog geen drie jaar Agalev-beleid later vormen deze PCB's "geen enkel gevaar voor de volksgezondheid", aldus Magda Aelvoet.
Of neem de oorlog in Afghanistan. Toen Bush in 2001 aan de macht kwam, hield iedereen zijn hart vast. Ook bij de groenen was er twijfel: wat zal deze cowboy doen in tijden van crisis. Maar kijk, nog geen jaar later is diezelfde Bush bekommerd om de vrede in Afghanistan en zet hij zich in om de vrouwen van dit derde wereldland te bevrijden van hun wrede verdrukkers. En dat allemaal dankzij de kritische steun van de groenen.
En zo kunnen we wel doorgaan. In eigen land moeten de armen niet langer de eindjes aan elkaar knopen met hun bestaansminimum. Zij hebben nu een leefloon.
Een vernietigend rapport van het WEF is volgens Geysels een "shitrapport" (zie de Standaard van 7/2/2002). Allemaal verouderde cijfers, zo verheft hij zijn stem tegen die verfoeide imperialisten van het WEF. Nu nog even recentere cijfers zoeken en ook dat probleem is van de baan.
Onder het groene leiderschap wordt een crisis een groeivertraging. En binnenkort zal een belastingsverhoging in de vorm van een CO2-taks een maatregel ter bescherming van het milieu heten.
Wat zitten die mannen van indymedia dus eigenlijk altijd te vitten op groen.
Zij beweren zelfs dat Verhofstadt een baby thatcher is, terwijl iedereen toch weet dat hij sinds een aantal jaren probeert liberalisme en socialisme te verzoenen.
Groen is sterker dan ooit. Groen is overal. Volgens de Standaard was groen dé dominante kleur tijdens de d14-betoging. Zonder groen zouden we waarschijnlijk ook niet ontdekt hebben dat er naast die radicale antiglobalisten ook veel verdraagzame en tot compromissen bereide democratische of andersglobalisten bestaan.
Nee hoor, van mij mogen de groenen nog jaren in de regering blijven. Net zo lang tot eindelijk alle ogen open gaan.

dat ik echt begon last te krijgen met mijn luchtwegen, iedere keer ik een drukke straat in één van onze grootsteden doorkruis. Dankzij magda weet ik nu dat dat allemaal maar inbeelding is.

Ook al eens gelet op die educatieve borden à la 'Dit bos wordt U aangeboden door de Vlaamse regering'? Laten we vooral juichen en dankbaar zijn dat onze regering ons nog toelaat dat er enkele kleine reservaatjes groen worden overgelaten (al is het maar om onze kinderen ooit nog eens te tonen hoe bomen eruitzien).
Dank U dank U dank U.
Groot gelijk dat de Agalev-nieuwjaarsreceptie bol stond van de vergoelijkende zelfverheerlijking-masturbatie. Ze mogen apetrots zijn op wat ze al bereikt hebben. Wie al die groene verwezenlijkingen niet ziet, die is heus van kwade wil. Of durft die te beweren dat we de laatste jaren soms niet fundamenteel 'Anders zijn GAan LEVen'?

Leve de vlaamse groenen! Leve hun neoliberale zienswijze! Leve hun toedekken van iedere fundamentele ecologische kritiek!

ps: beseft iedereen dat de wet van 1993 op de eco-taks vorige week, op voorstel van Hugo Coveliers, door alle partijen werd ongedaan gemaakt. Kleine repliek in de gazet: 'de groenen hopen dat deze verouderde wet nu snel zal vervangen worden door een nieuwe en betere'... Wie gelooft hier nog in Sinterklaas?

greetz &
love & respect 2 ALL agalev-idealisten die zich nog niet laten vermurwen door de macht, de zelfgenoegzaamheid, het salon-ecologisme

en laten we hopen dat verschillende groene beleidsmakers zich één dezer dagen in de spiegel bekijken... en zich rot schrikken. Wat minister Aelvoet of was het Dua enkele dagen geleden deed, was niks anders dan het Belgische anti- milieubeleid vergoelijken. Dit volgt rechtstreeks uit de logica van de machtsdeling (you scratch my back and I scratch yours). Ik twijfel nog altijd niet aan de integriteit van de agalev-bewindvoerders, maar ik betreur ten zeerste hun naïeviteit, hun dodelijke compromis-streven en hun blindheid terzake. Dringend tijd dat er vanuit de agalev-basis terug wat fundamentele kritieken worden geuit.
Voor we met zijn allen stikken of vergiftigd zijn.

Dit is het meest zielige dat ik hier al gelezen heb.
We hebben nog steeds geen stemrecht voor migranten.
Belgie is het vuilste land van alle beschaafde landen.
Toen Berlusconi de Islam minderwaardig noemde, werd die uitspraak in heel Europa op kritiek onthaald. Op deze site konden we lezen dat Verhofstad net hetzelfde gezegd had in zijn burgermanifest.
Cannabis is nog steeds niet gedoogd.
Hert leefloon is gewoon een Orwelliaanse term om te verhinderen dat men zou kunnen denken aan mensen in armoede.
Bush heeft een land dat al arm was nog eens naar het stenen tijdperk gebombardeerd en van de vrouwen trekt hij zich niets aan. Weet je dan echt niet dat er voor de vrouwen daar niets veranderd is, behalve de enkele die ze eens tonen voor een Amerikaanse camera.
Waarschijnlijk heb je ook nog niet gehoord dat er in Afghanistan heel veel olie te vinden is, meer zelfs, het zijn de laatste oliereserves.
Bush heeft zich teruggetrokken uit maar liefst 20 internationale verdragen en jij bent blij dat de groenen hem steunen. US Rogue State
1. In December 2001, the United States officially withdrew from the 1972 Antiballistic Missile Treaty, gutting the landmark agreement-the first time in the nuclear era that the US renounced a major arms control accord.

2. 1972 Biological and Toxin Weapons Convention ratified by 144 nations including the United States. In July 2001 the US walked out of a London conference to discuss a 1994 protocol designed to strengthen the Convention by providing for on-site inspections. At Geneva in November 2001, US Undersecretary of State John Bolton stated that "the protocol is dead," at the same time accusing Iraq, Iran, North Korea, Libya, Sudan, and Syria of violating the Convention but offering no specific allegations or supporting evidence.

3. UN Agreement to Curb the International Flow of Illicit Small Arms, July 2001: the US was the only nation to oppose it.

4. April 2001, the US was not re-elected to the UN Human Rights Commission, after years of withholding dues to the UN (including current dues of $244 million)-and after having forced the UN to lower its share of the UN budget from 25 to 22 percent. (In the Human Rights Commission, the US stood virtually alone in opposing resolutions supporting lower-cost access to HIV/AIDS drugs, acknowledging a basic human right to adequate food, and calling for a moratorium on the death penalty.)

5. International Criminal Court (ICC) Treaty, to be set up in The Hague to try political leaders and military personnel charged with war crimes and crimes against humanity. Signed in Rome in July 1998, the Treaty was approved by 120 countries, with 7 opposed (including the US). In October 2001 Great Britain became the 42nd nation to sign. In December 2001 the US Senate again added an amendment to a military appropriations bill that would keep US military personnel from obeying the jurisdiction of the proposed ICC.

6. Land Mine Treaty, banning land mines; signed in Ottawa in December 1997 by 122 nations. The United States refused to sign, along with Russia, China, India, Pakistan, Iran, Iraq, Vietnam, Egypt, and Turkey. President Clinton rejected the Treaty, claiming that mines were needed to protect South Korea against North Korea's "overwhelming military advantage." He stated that the US would "eventually" comply, in 2006; this was disavowed by President Bush in August 2001.

7. Kyoto Protocol of 1997, for controlling global warming: declared "dead" by President Bush in March 2001. In November 2001, the Bush administration shunned negotiations in Marrakech (Morocco) to revise the accord, mainly by watering it down in a vain attempt to gain US approval.

8. In May 2001, refused to meet with European Union nations to discuss, even at lower levels of government, economic espionage and electronic surveillance of phone calls, e-mail, and faxes (the US "Echelon" program),

9. Refused to participate in Organization for Economic Co-operation and Development (OECD)-sponsored talks in Paris, May 2001, on ways to crack down on off-shore and other tax and money-laundering havens.

10. Refused to join 123 nations pledged to ban the use and production of anti-personnel bombs and mines, February 2001

11. September 2001: withdrew from International Conference on Racism, bringing together 163 countries in Durban, South Africa

12. International Plan for Cleaner Energy: G-8 group of industrial nations (US, Canada, Japan, Russia, Germany, France, Italy, UK), July 2001: the US was the only one to oppose it.

13. Enforcing an illegal boycott of Cuba, now being made tighter. In the UN in October 2001, the General Assembly passed a resolution, for the tenth consecutive year, calling for an end to the US embargo, by a vote of 167 to 3 (the US, Israel, and the Marshall Islands in opposition).

14. Comprehensive [Nuclear] Test Ban Treaty. Signed by 164 nations and ratified by 89 including France, Great Britain, and Russia; signed by President Clinton in 1996 but rejected by the Senate in 1999. The US is one of 13 nonratifiers among countries that have nuclear weapons or nuclear power programs. In November 2001, the US forced a vote in the UN Committee on Disarmament and Security to demonstrate its opposition to the Test Ban Treaty.

15. In 1986 the International Court of Justice (The Hague) ruled that the US was in violation of international law for "unlawful use of force" in Nicaragua, through its actions and those of its Contra proxy army. The US refused to recognize the Court's jurisdiction. A UN resolution calling for compliance with the Court's decision was approved 94-2 (US and Israel voting no).

16. In 1984 the US quit UNESCO (UN Educational, Scientific and Cultural Organization) and ceased its payments for UNESCO's budget, over the New World Information and Communication Order (NWICO) project designed to lessen world media dependence on the "big four" wire agencies (AP, UPI, Agence France-Presse, Reuters). The US charged UNESCO with "curtailment of press freedom," as well as mismanagement and other faults, despite a 148-1 in vote in favor of NWICO in the UN. UNESCO terminated NWICO in 1989; the US nonetheless refused to rejoin. In 1995 the Clinton administration proposed rejoining; the move was blocked in Congress and Clinton did not press the issue. In February 2000 the US finally paid some of its arrears to the UN but excluded UNESCO, which the US has not rejoined.

17. Optional Protocol, 1989, to the UN's International Covenant on Civil and Political Rights, aimed at abolition of the death penalty and containing a provision banning the execution of those under 18. The US has neither signed nor ratified and specifically exempts itself from the latter provision, making it one of five countries that still execute juveniles (with Saudi Arabia, Democratic Republic of Congo, Iran, Nigeria). China abolished the practice in 1997, Pakistan in 2000.

18. 1979 UN Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. The only countries that have signed but not ratified are the US, Afghanistan, Sao Tome and Principe.

19. The US has signed but not ratified the 1989 UN Convention on the Rights of the Child, which protects the economic and social rights of children. The only other country not to ratify is Somalia, which has no functioning government.

20. UN International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 1966, covering a wide range of rights and monitored by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights. The US signed in 1977 but has not ratified.

21. UN Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 1948. The US finally ratified in 1988, adding several "reservations" to the effect that the US Constitution and the "advice and consent" of the Senate are required to judge whether any "acts in the course of armed conflict" constitute genocide. The reservations are rejected by Britain, Italy, Denmark, the Netherlands, Spain, Greece, Mexico, Estonia, and others.

22. Is the status of "we're number one!" Rogue overcome by generous foreign aid to given less fortunate countries? The three best aid providers, measured by the foreign aid percentage of their gross domestic products, are Denmark (1.01%), Norway (0.91%), and the Netherlands (0.79), The three worst: USA (0.10%), UK (0.23%), Australia, Portugal, and Austria (all 0.26).

--------------------------------------------------------------------------------

Copyright, Richard Du Boff, Reprinted for fair use only.
Zie hieronder dewelke:

Sabena gaat falliet onder de ogen van de groenen.
Waarom Agalev meedeed aan D14 is mij onduidelijk.En dat groen de overheersende kleur was volgens De Standaard is vvor mij nog geen reden om de groenen te aanbidden.
Misschien zitten er tussen de basismilitanten nog aangename mensen maar hier de Agalevtop en hun beleid verdedigen is op zijn minst naief.
Misschien vind jij ook wel dat Bush de nobelprijs voor de vrede moet krijgen. Hoe naief kan je zijn?

Zij zijn begonnen met satire, en dat zorgt soms voor wat misverstandjes...
ik blijf deze literaire hekelvorm nochtans geweldig appreciëren

Ik dacht dat dit gemeend was, was niet echt duidelijk dit satire was.

Het was wel degelijk om te lachen, Guido. Misschien volgende keer een beetje minder snel lezen.

Ik vond het al raar dat jij zo'n tekst schreef.

Op de cover van Bladgroen (maandblad Agalev) van deze maand staat (of beter: ligt, in een zetel) Noreena Hertz: die van 'the silent take over' (boekje dat je op tv bij Guy Neoliberaal ziet rondslingeren); een madam (in Knack opgevoerd als de guru van de antiglobo's) die vindt "dat het kapitalisme duidelijk het beste systeem is om welvaart te scheppen" (int. in Internat. Samenwerking; Ned. ministerie ontwik.samw., ook van deze maand).

En toch blijk ik hopen dat er echte groen politici bestaan.

Wie helpt me ze te vinden ???

JPE,

Er is een nummer van Marxistische Studies over Marxisme en Ecologie. Waardevolle bijdragen die duidelijk maken dat socialisme een conditio sine qua non is voor duurzame ontwikkeling en dat kapitalisme op de meest volstrekte wijze onverenigbaar is met duurzame ontwikkeling. Surf naar http://www.marx.be.

Petra

Ik heb nog een wonder ontdekt toen ik vanmorgen mijn treinabonnement wou verlengen. De abonnementen voor het openbare vervoermiddel bij uitstek zijn flink duurder geworden om "ons in de toekomst een nog betere service te kunnen aanbieden".

Ik heb geen enkel probleem met satire. Meer zelfs, meestal kan ik er mee lachen.
Als de stijlvorm satire echter gebruikt wordt om een heleboel zaken zomaar op een hoopje te gooien en enkel de feiten te gebruiken als die je goed uitkomen, dan lach ik eerder groen.

Het 'shitrapport' bvb. is op indymedia ook al gerelativeerd. Alles wat het WEF produceert wordt zeer kritisch onthaals. Maar wanneer een rapport plots in het kraam past om een nieuw rondje, lachen met agalev, te organiseren, dan wordt het wel aanvaard.
tja, de aard van het beestje zeker;

Ik was heel blij met de afsluiter van Pinkje, want dat vergeten veel mensen, dat in en rond die partij er immers veel mensen zijn die zich OP HUN MANIER, zeer actief blijven inzetten voor een andere wereld. (een sociaal, gelijkheid wat meer is dan het gelijke kansen-discours, en ecologisch alternatief).

Je helpt volgens mij, niemand door de partij gewoon belachelijk te maken. Beweren dat dit allemaal naïvelingen zijn of op machtsbeluste mensen, is goedkoop.

Iedereen die op zijn manier opkomt voor een alternatief voor deze neoliberale wereld waarin economie boven mens en milieu gesteld wordt, verdient een schouderklopje en verdient het niet zomaar belachelijk gemaakt te worden. (ook de goedmenende vrijwilligers van de PVDA, SJW, de anarchisten,de SP.A, de vredesbeweging, de ngo's,de radicaal ecologisten,...)

Het enige wat je daarmee bereikt is mensen ontmoedigen om zich nog verder in te zetten.
Heb respect voor het engagement van mensen en verkwist u tijd niet met het belachelijk maken van duizenden vrijwilligers.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet elke discussie over de politiek die agalev voert, uit de weg gaan. Ik vind dat discussie zeer verhelderend kan zijn en noodzakelijk is om wakker te blijven.

Maar ik vind het spijtig dat er binnen de 'linkerflank' zoveel op elkaar gescholden wordt. Lees nog meer eens de discussies nav de PFK vergadering. En ja, ik beschouw agalev als een partij die tot de linker flank behoort.

Wie wil men 'bekeren'? De mensen die allang overtuigd zijn van een links alternatief? Zou al die energie niet beter aangewend worden om de meerderheid van de mensen door discussie bewust te maken en ervoor te zorgen dat de AGB een echte massabeweging wordt.

Een echte massabeweging krijg je volgens mij alleen maar als je respect hebt voor de diversiteit in de beweging. En dat doe je, nogmaals, niet door elkaar zomaar belachelijk te maken.
Wel door blijvend in de discussie te gaan met de buren, vrienden, collega's, ..., die hun leven leven zonder zich vragen te stellen, zonder de sluimerende ontevredenheid om te zetten in engagement voor alternatieven,zonder..

Die discussie kan volgens mij als een goed voorbeeld dienen van wat ik bedoel met het heen en weer schelden binnen de linkerflank? Waar leidt dit toe?
Iedereen zijn eigen mening en je mag proberen elkaar in een gesprek te overtuigen. Want, iedereen heeft een reden waarom zij/hij actief is in ALS en niet in Agalev, actief is bij de anarchisten en niet bij PVDA, ... En er is volgens mij niets verkeerd met een kritische houding t.o.v. al die partijen en bewegingen. Maar hou de discussie beleefd, gebruik argumenten die hout snijden, heb respect voor elkaars mening, gebruik geen leugens als argumenten.

Reeds vele keren hebben mensen op deze site en erbuiten, zich afgevraagd waar dat gescheld voor nodig is en waar het toe leidt (marginaliteit, vrees ik). Iedereen is er periodiek van overtuigd dat er een front moet gevormd worden. Ook degene die zich nu even lieten gaan hebben daar ongetwijfeld al een pleidoor voor gehouden.

Ik hoop dat mijn reacties niet te moraliserend overkomen.

Wat ik ten slotte nog wil opmerken is dat wanneer er een gemeenschappelijke vijand is de linkse rangen zich opmerkelijk goed kunnen sluiten. Zoals bijvoorbeeld in de kritiek op Agalev. Dan omhelzen ruziemakers elkaar broedelijk en gebruiken tactieken die ze even daarvoor veroordeeld hebben, of tegen elkaar gebruikt hebben.

Waar zijn de laatste zes commentaren ? Van de 11 'vermeld' worden er maar 5 gepresenteerd ...

Boeiend ironisch artikel overigens Christophe.

Beste Christophe,
Ik vind het echt wel onvergeeflijk dat je die groene wegwijzers voor fietsers vergeten bent. Nu weten we eindelijjk op weg naar waar we worden omver gereden.

... ik snap je 'satire' niet, Christophe.

Aan iedereen:

aub: blijf Indymedia gebruiken en appreciëren voor wat het is en probeert te doen. Zorg voor een constructief tegengewicht tegen schelden en hokjesdenken. Trek je niks aan van discussies à la die over die studentenclubs, en wees niet bang om je mening te verdedigen, ook al wordt die door anderen afgeschimpt als weet ik veel wat...

Aan Agalev-lezers en -leden op deze site:

Gebruik dit forum om voorbij de demagogie en het gebrek aan consequentie van veel van je toppolitici mee te bouwen aan een waardig alternatief vanuit de basis.

Aan hun critici:

Ooit al eens stilgestaan bij het feit dat zelfs binnen één kleur verschillende mensen en visies zitten? En dat het sowieso fout is om mensen te veroordelen op basis van eerste indruk? (sorry voor gisteren, waar ik me er zelf ook aan heb bezondigd, Pinkje)

'Omdat waarheden slechts waar kunnen zijn als ze in hun geheel worden bekeken, is elke eerste indruk altijd een foute'

STOP AAN DE TREND VAN MOTIES VAN WANTROUWEN EN DEMONISERING VAN DE ANDERSDENKENDEN!

Beste Elke,

Ik was vroeger bij AGALEV. Samen met een aantal mensen probeerden wij Agalev wat linkser te maken. We dachten dat we dat konden doen van binnenuit. Pamfletten uitdelen aan congressen. Amendementen indienen op congressen, ed.
Ik heb zelf meegemaakt hoe onze amendementen handig werden weggerangeerd in die fameuze beslissingsbomen. De Agalev-top deed alles om het woord kapitalisme nergens te gebruiken. Wel casino-economie, en andere hypochriete termen. Een diepgaande analyse over economie werd uit de weg gegaan.
Ik besliste te vertrekken. Andere vrienden dienden nog mee te maken hoe ze werden verketterd door de partijtop als linksen. Agalev is gewoon geen linkse partij. Noch in haar standpunten (als je ze serieus analyseert) en noch minder in haar daden. Het is een centrum crypto-liberaal middenklasse partij. Er zijn veel jongeren en minder jongeren binnen Agalev die het goed menen. Ze moeten enkel nog wat tijd hebben om zich te realiseren dat ze hun tijd en energie verkwisten in een partij (dit is niet denigrerend, ben ik ook door gemoeten) die deelneemt aan een regering (en dus al de daden van deze regering cautioneren : gesloten centra, afbouw sociale zekerheid, miljarden kado's aan de patroons, privatiseringen, failliet van Sabena, oorlog tegen Afghanistan en duizenden onschuldige mensen gedood (ook al gaan ze er niet per se mee akkoord).
Waarom zo'n eensgezindheid om Agalev te bekritiseren. Wel omdat Agalev evenals de SP.A de mensen bedriegen en bedrogen hebben. Vraag maar aan de talloze Agalev stemmers die ronduit gedegouteerd zijn. Zo'n dingen steken gewoon de ogen uit. Misschien daarmee dat ik elders mijn geduld verloor en Jong Agalev en mama-Agalev een levende joke noemde. Ik heb het niet over individuen.

Vreemd vind ik het. Telkens je kritiek geeft op Agalev, komt men af met die vele Agalev-militanten die wel het hart op de juiste plaats hebben, die wel vasthouden aan de groene idealen. Wel ik vraag mij af: waar zitten die militanten? Ik neem aan dat Maarten met de top van Agalev het handvol ministers, de partijvoorzitter en het klasje parlementsleden bedoelt. De militanten zou dan alles daar vlak onder moeten zijn. Maar wat blijkt nu? De basis geeft geen kritiek op de top. Gisteren stond het nog eens in De Morgen.
Vraag van de journalist:
"Het lijkt wel alsof de Vlamse groenen ten prooi gevallen zijn aan een extreme vorm van realpolitik. Tijdens het congres waarop Agalev de regrringsdeelname evalueerde, was er nauwelijks discussie. Dat is wel even anders bij Ecolo of bij de Duitse groenen."
Antwoord van Magda Aelvoet: "Ons evaluatiecongres heeft geleerd dat onze leden geen grote levensvragen hebben omtrent de regeringsdeelname."
Voila, het staat er zwart op wit. Nu zijn er verschillende mogelijke interpretaties. Het kan zijn dat zowel de journalist als Aelvoet liegen. Waarom versturen de militanten dan geen lezersbrieven, schrijven ze geen standpunten, laten ze hun stem niet horen? Het kan ook zijn dat de militanten zo gedégouteerd zijn door hun top dat ze het niet meer de moeite vinden om naar zo'n congres te gaan. Waarom blijven ze dan nog in de partij zitten? Waarop wachten ze?
Elke schrijft dat heel veel mensen zich in en rond de partij blijven inzetten voor een betere wereld. Wat betekent dat dan nog? Ik heb respect voor alle engagement. Ik zou nog verder gaan: ik geef kritiek op Agalev juist omdat ik respect heb voor alle mensen die zich vrijwillig inzetten voor de thema's die Elke opsomt. Ik vind het wraakroepend dat Agalev deze mensen blijft misleiden en afhoudt van een echt alternatief.