arch/ive/ief (2000 - 2005)

Op 31 januari maakte het World Economic Forum het duurzaamheidsrapport
bekend tijdens haar jaarlijkse bijeenkomst, dit jaar in New York. Op
economisch en sociaal vlak scoort ons land gemiddeld. Maar wat betreft de
vermindering van luchtvervuiling, druk op ecosystemen en de vermindering van
omgevingsstress, staat ons land op de allerlaatste plaats, op nummer 142.
Geen enkel 'ontwikkeld land' doet het zo slecht als België.

De ESI wordt opgesteld door het World Economic Forum, Yale University en
Columbia Aan de hand van 20 indicatoren schetst de index een globaal beeld
van hoe het met de toekomst van het leefmilieu gesteld staat in 142
verschillende landen. De ESI neemt zowel de huidige situatie als de
perspectieven voor de toekomst van het leefmilieu in beschouwing. België
scoort slecht op een heel aantal punten.

1. Terugdringen van luchtvervuiling (142-ste)
2. Terugdringen van druk op het leefmilieu (142-ste)
3. Algemene kwaliteit van het oppervlaktewater (141-ste, net voor
Tadjikistan)
4. Algemene verstoring van de bodem door menselijke activiteiten (141-ste,
net voor Nederland)
5. Verminderen van de druk op ecosystemen (142-ste)

Op vlak van inspraak en economische welvaart en gezondheid scoort ons land
gemiddeld.

De onderzoekers halen ons land verschillende malen aan om te illustreren dat
een goed draaiende economie en een goed verdienend volk geen garantie zijn
voor een duurzaam leefmilieu.

Bond Beter Leefmilieu is niet verwonderd over het resultaat, maar kijkt met
bange ogen de toekomst tegemoet. Ons land blinkt uit in het verzinnen van
zachte maatregelen die aanbodgericht zijn: windmolenparken of gratis bussen,
om maar enkele te noemen. Op die manier probeert de overheid duurzaamheid te
promoten. Maar op vlak van harde, vraaggerichte maatregelen schiet de
overheid te kort. De invoering van de energietaks bijvoorbeeld, zou al een
enorme sprong voorwaarts kunnen betekenen. Een energietaks zou een rem
zetten op luchtvervuiling door fossiele brandstoffen en zou de verzuring en
de ozonvorming een halt toeroepen, net factoren waar België extreem slecht
op scoort in het ESI-rapport. Trouwens, ook de OESO maande België reeds aan
een energietaks in te voeren. Maar wat doet Verhofstadt in zijn
21-prioriteitennota? Hij schuift de energietaks op de lange baan, door
nogmaals een onderzoek te gelasten. Nochtans stond die energietaks in het
Federaal Plan voor Duurzame Ontwikkeling.

Ook van het Nationaal klimaatsbeleidsplan is geen spoor meer te bekennen. De
regering had aangekondigd dat ze daar werk zou van maken voor het Europees
voorzitterschap. Mooi niet dus. Een Nationaal klimaatsbeleidsplan is nodig
om de uitstoot van broeikasgassen door België te reduceren. Want ook daarin
scoren we heel slecht: 109-de van de 142.

Wil de overheid ons land een leefbare toekomst garanderen, dan moet ze
dringend maatregelen treffen. De berisping die ons land vorig jaar door het
World Economic Forum kreeg, heeft blijkbaar niet veel uitgehaald. Het valt
te betwijfelen of de nog slechtere score van dit jaar dat wel gaat doen.

Contactpersoon: Joris Gansemans 0472.594.067
Bart Martens 0479.27.36.17

Voor meer informatie:
Bond Beter Leefmilieu, tel. 02/282.17.20
Tweekerkenstraat 47 - 1000 Brussel
tel. 02/282.17.20 - fax. 02/230.53.89

Zeer geloofwaardig, hoor. Met man en macht het WEF bestrijden, maar als het in het kraam past (van de BBL in dit geval), zijn hun standpunten plots wel bruikbaar. Als je o.a. No Logo grondig gelezen hebt, weet je dat universitair onderzoek bijwijlen stevig wordt gemanipuleerd door de bedrijfsbelangen van de grote multinationals. Als het WEF (zwaar gedomineerd door dezelfde multinationals) een studie bestelt, heb ik daar al snel een stevig voorbehoud bij. Waar staat de US of A ergens in de lijst? Voor Belgie?? En weten dat in de States nauwelijks benzinetaksen bestaan. De Amerikaanse benzineprijs is een fractie van wat je er in Europa voor betaalt. De US of A denken dat de Kyoto-akkoorden helemaal niet relevant zijn. En dit land presteert beter dan Belgie?

Ik wil dus andere en betere cijfers, met een o.a. goede uitleg welke de 20 indicatoren zijn, anders mag dit persbericht voor mijn part recht naar de prullenbak.

Ik sta overigens recht achter de actiepunten van de BBL (bv. meer maatregelen gericht op de vraag, zoals groene taksen), maar ik wil wel een betere argumentatie dan dit.

Voor Guy VDB:
- doe je ogen open en zie hoe 'Vlaanderen' volgebouwd en ondergebetonneerd wordt,
- haal de stoppen uit je oren en luister naar al het lawaai dat je omgeeft (in Vlaanderen zijn er nog slechts een paar 'stiltegebieden),
- kuis je neus en ruik de vervuilde vekeerslucht die we inademen.

Nog studies nodig ?

Ik heb de berichtgeving vandaag ook gevolgd in de pers en op VRT en wat me bevreemd is dat iedereen het over België heeft, dat niemand zich de bedenking schijnt te maken dat het in Vlaanderen en Brussel, zonder de Groene Ardennen dus, nog veel erger is. "Een economisch paradijs op een ecologisch kerkhof": met die zin van een man van de BBL in het VRT-nieuws kan je de toestand in Vlaanderen zeker samenvatten. En dat met groene ministers in de regering. Agalev: hou aub op met de komedie. Stap op uit deze diepblauwe regering.

JP Everaerts (tot bij de vorige verkiezingen een trouw Agalev-stemmer die niet meer op de partij stemt zolang ze aan dit soort regeringen, dit soort 'boerenbedrog' deelneemt)