arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dit is de speech waarin hij de verhoging aankondigt en rechtvaardigt. Het gaat hier om een recordstijging van het defensiebudget en dat allemaal dankzij Bin Laden.
Met enig cynisme zou ik kunnen zeggen dat als het van Bush afhangt de mensen die "niet veel kaas hebben gegeten van militaire strategie" (dixit S. George) zich straks mogen verheugen op het snelle verdwijnen van nog een aantal lastige regimes (Irak, Noord-Korea,...).

President Bush: "First Priority is the Military"

REMARKS BY THE PRESIDENT AT RESERVE OFFICERS ASSOCIATION LUNCHE ON

Washington Hilton Hotel

Washington, D.C.

1:23 P.M. EST

THE PRESIDENT: Thank you all. At ease. (Laughter.) I want to thank you all very much for such a warm welcome. It's an honor to be here, and it's an honor to receive the Minuteman Award. I'm in pretty good company. (Applause.) Scoop Jackson, Strom Thurman, President Ford, President Reagan, and the best Dad a guy could ever have. (Applause.)

It's a high privilege to be here with the men and women of the Reserves Officers Association. For 80 years you stood up for America and the people who wear its uniform. Today, many Reserve officers are on duty in our campaign against terror. Today, the Guard and Reserve are fighting a two-front war -- one in Central Asia, and one here at home.

The Air Force Reserve alone has flown more than 3,000 sorties over Afghanistan, and more than 800 sorties to protect American cities. In this hour of need, America is depending on our Reserve officers. You are not letting us down, and America is grateful. (Applause.)

We're in a fight for freedom and for the security of the American people. We're in a fight for the values of civilization. And the terrorists, the evil ones who targeted America are learning something -- they picked the wrong enemy. (Applause.) Whatever it takes, whatever it costs, this patient, this resolved nation will win the first war of the 21st century. (Applause.)

I want to thank Chip for his fine introduction and for picking me for the award. (Laughter and applause.) I see Secretary of the Army White is here. General Jumper is here. I'm sure I'm going to miss somebody -- David Chu is here, and other members of one of the finest teams, one of the finest national security teams a President has ever put together. Thank you all for coming. (Applause.) And I appreciate the Reserve chiefs, as well. Thank you for your service to the country. (Applause.)

You know, it has been four and a half months since September the 11th. It's been four and a half months since we've been attacked. Sometimes it seems like a long time. But one thing is for certain -- when you think about the nature of the war we face, four and a half months is not a very long time. And yet, we've done a lot. We've accomplished a lot. (Applause.)

One thing is for certain; this great nation has risen to the challenge. (Applause.) One of the most brutal and repressive regimes ever, the Taliban, is now out of business. (Applause.) We've smoked members of al Qaeda out of their caves. We've destroyed their bunkers. And the global network of terrorists has seen the first glimpse of their fate.

We've sent food and medical shipments to the suffering people of Afghanistan. We've helped them organize a new government that represents all the people. And this proud military, and this great nation has liberated people. We've liberated women and children who lived under the severe hand of the most repressive Taliban. (Applause.)

And these gains are a tribute to the United States military. There were no doubt in my mind that when I unleashed our great military, our men and women would perform bravely. They have not let us down. (Applause.) Our military is relentless -- I mean, relentless -- in pursuing the terrorists. And at the same time, we've shown great care in protecting innocent life.

They serve with skill and dedication. Our commanders are patient; they're not restless. They know that they've got the backing of the administration and the American people; that I'm patient; the people are patient. We all know that we've entered a difficult phase in our first theater in the war against terror; that while, in the first couple of months, we saw great success on the ground, we're now on a manhunt, one person at a time. No matter how long it takes, no matter where we have to look, our United States military will patiently and surely hunt down the murderers and killers and terrorists, and bring them, one by one, to justice. (Applause.)

Our fight against terrorism began in Afghanistan, but it's not going to end there. We still face a shadowy enemy who dwells in the dark corners of the earth. Dangers and sacrifices lie ahead. Yet, America will not rest, we will not tire until every terrorist group of global reach has been found, has been stopped, and has been defeated. (Applause.)

We have a special responsibility to defend freedom. And I accept that responsibility, and so does our military, and so do the American people. And I have the responsibility to prepare the nation for all that lies ahead. Next week I will go before Congress to lay out my priorities for the coming year. There will be no room for misunderstanding. The most basic commitment of our government will be the security of our country. We will win this war; we will protect our people; and we will work to renew the strength of our economy.

Our first priority is the military. The highest calling to protect the people is to strengthen our military. And that will be the priority of the budget I submit to the United States Congress. (Applause.) Those who review our budget must understand that we're asking a lot of our men and women in uniform, and we'll be asking more of them in the future. In return, they deserve every resource, every weapon needed to achieve the final and full victory.

My '03 budget calls for more than $48 billion in new defense spending. This will be the largest increase in defense spending in the last 20 years, and it includes another pay raise for the men and women who wear the uniform. (Applause.)

We will invest in more precision weapons, in missile defenses, in unmanned vehicles, in high-tech equipment for soldiers on the ground. The tools of modern warfare are effective. They are expensive. But in order to win this war against terror, they are essential. Buying these tools may put a strain on the budget, but we will not cut corners when it comes to the defense of our great land. (Applause.)

Another priority is to protect our people from future terrorist attacks. And so the second priority in my budget will be a major new increase in spending for homeland security. The federal government has already acted quickly to increase the number of sky marshals, to support the largest criminal investigation in U.S. history, to acquire antibiotics for large-scale treatment of anthrax, to deploy hundreds of Coast Guard cutters and aircraft and small boats to patrol ports, and to station 8,000 National Guardsmen in the nation's airports.

All this came in response to a sudden emergency. Now we must undertake a sustained strategy for homeland defense. In our next budget, we move forward to complete the hiring of 30,000 new federal airport security workers. We will hire an additional 300 FBI agents to help fight the war on terror. We'll purchase new equipment to improve the safety of the mail, and protect the men and women who deliver our mail. We'll begin a major program of research to combat the threat of bioterrorism. We'll modernize public health labs throughout the country, improving their capacity to detect and treat outbreaks of disease. We will ensure that state and local firemen and police and rescue workers are prepared for terrorism. And we will do more to secure our borders.

The American people are on watch against future attacks. And so will their government. The truth of the matter is, though, in order to fully secure America and our allies, those of us who love and defend freedom, in order to make sure we're safe in the long run, we must find the terrorists wherever they think they can hide, and, as I like to say, get 'em. (Applause.)

Another priority of the budget is to fight the recession and work on the economic security of our people. You know, our country is united when it comes to fighting the war. We need to be united when it comes to battling recession, as well. It's time to set aside all the politics, all the posturing, and figure out how to take care of workers whose lives were affected because of the attacks on 9/11.

But as we do so, always remember that people may want an unemployment check to help them through tough times, but what they really want is a permanent paycheck. And, therefore, jobs ought to be the central core of any economic development plan that we can run out of the United States Congress. (Applause.)

So when I submit my budget to the United States Congress, these will be my priorities. We've made our choices, to match the great challenges and opportunities of our time. Our great challenge is to protect the American people. Our great opportunity is to advance the cause of justice and human dignity and freedom all across the world. (Applause.) In this cause, our military is showing the world America at its best. (Applause.)

And so, on behalf of an entire nation, I want to say thanks to the men and women who wear our uniform, and thanks to the Reserve Officers Association for your sacrifices and your support of our great land.

Thank you for having me, and may God bless. (Applause.)

END 1:40 P.M. EST

Het is niet dat ik het niet erg vind, wat er gebeurd is op 11 september.
Maar ik vind de reactie van de US toch overdreven.
Eerst was het de bedoeling van Osama Bin Laden te vinden,nu zoeken ze niet meer neer de man.
Nee, nu willen ze het terrorisme aanpakken.

Maar is dat wel waar? Hebben ze er ook geen economische belangen bij? Zouden de Amerikanen, vooral de zakenlieden, nu niet blij zijn, dat Afghanistan een 'democratie' is.
Kunnen ze er nu voor zorgen dat de Westerse leefwijze daar ook doordringt...

"Afghanistan was nog maar het begin." Citaat van Bush.
Welke zijn de volgende landen? Irak, Iran, of liever direct heel het Midden Oosten?
Want wat zou het toch handig zijn, om heel die markt in handen te hebben. Denk maar aan de oliemarkt.

Ik ben er haast zeker van dat dit een belangrijk aspect is, Bush wou de economische welvaart van zijn land terug doen toenemen.

Wat kan hem het schelen dat zoiets duizenden mensenlevens kost.

Ervoor zorgen dat er een groot deel van het budget naar defensie gaat, hoort daar bij.
Ik vrees dat die Amerikanen nooit verstand zullen krijgen.
In plaats van uit te kijken naar het sociale welzijn van hun teergeliefde burgers, of ervoor zorgen dat fabrieken geen teveel aan CO2 uitstoten, investeren ze in wapens.

Op lang termijn zal dit jullie nek kosten. Amerika wees gewaarschuwd. Denk niet dat je alles kan en alles mag. Er zijn miljoenen mensen die niet akkoord zijn met Bush' beleid, en niet alleen Europeanen, Aziaten, ook Amerikanen. Alleen moeten deze laatste nog beseffen dat er ook een andere manier is om terrorisme aan te pakken.

"America rules over whole the world." Nog een mooi citaat, vind je niet Bush.

"Met enig cynisme zou ik kunnen zeggen dat als het van Bush afhangt de mensen die "niet veel kaas hebben gegeten van militaire strategie" (dixit S. George) zich straks mogen verheugen op het snelle verdwijnen van nog een aantal lastige regimes (Irak, Noord-Korea,...). "

Met enig cynisme? Met veel intellectuele oneerlijkheid, bedoel je.

Ik post hieronder mijn reactie op jouw reactie op mijn ...
(ok, je begrijpt het wel). Voor diegenen die de vorige discussie niet volgden, hier is de weblink
<http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=16148&group=webcast>.

Beste Christophe,

Ik deel al jouw bekommernissen en het mag duidelijk zijn dat ik ten zeerste tegen bombardementen op Afghanistan, Irak, Somalie, .. gekant ben. En dat juist om dezelfde redenen als jou, namelijk dat de achterliggende drijfveren van imperialistische en economische aard zijn en dat het bovendien de kiemen zaait voor nieuwe oorlogen.

Mijn belangrijkste punt van kritiek op jou was: wat is ons alternatief? En daar antwoord je niet op. Je zegt enkel dat ik met de Amerikanen meeheul door die vraag te stellen. Op een of andere manier lijk jij ervan uit te gaan dat iedereen die die vraag stelt, impliciet de VS-strategie goedkeurt en dus de bombardementen aanvaardt. Ik weet niet via welke vreemde kronkelredenering je daarbij komt, ik volg daar even niet. Het is mijn overtuiging dat er andere mogelijkheden dan bombardementen zijn, (ik denk daarbij vooral aan international recht)om dergelijke problemen aan te pakken.

Het is toch niet omdat ik de kritiek uit dat wij als tegenbeweging niet genoeg nagedacht hebben over alternatieve oplossingen dat ik het spel van de Amerikanen meespeel. Integendeel, het is mijn overtuiging dat moest de anti-oorlogscoalitie een duidelijk en realistisch (daarmee bedoel ik, een alternatief waar nu werk gemaakt kan worden en dat nu kan dienen ter oplossing van het probleem 'Bin Laden' en 'de Taliban') alternatief naar voren geschoven hebben en daar een serieuze, permanente campagne rond opgezet hebben, ons protest meer mensen zou bereikt hebben. Nu bleef het al te veel beperkt tot een vredesboodschap.

Als jij stelt dat ik door deze kritiek op te werpen de beweging verdeel en het spel van de Amerikanen meespeel, dan hanteer je dezelfde logica als Bush en zijn companen. 'Wie niet met ons is, is tegen ons'. In jouw termen wordt dat dan: al wie ook maar probeert op te werpen dat de campagne tegen de oorlog te zwak uitgebouwd was en er te weinig aandacht was voor concrete alternatieven, concrete alternatieven om terroristen als Bin Laden en dictators als Sadam Hoessein en de Taliban uit te schakelen, ja, wie zelfs nog maar opwerpt dat we iets moeten doen om die dictators en terroristen uit te schakelen, spelt het spel van de VS en bondgenoten mee.
Waarom denk je dat Christophe? Een serieus debat kan onze argumenten toch alleen maar versterken.

Wat mij een beetje stoort, is dat jij in jouw replies altijd heel zorgvuldig vermijdt jouw visie op alternatieven te geven. Mag ik je daarom nogmaals vragen: gegeven het feit dat er nu zoiets bestaat als de Taliban (en ja, de Amerikanen hebben een belangrijke rol gespeeld in hun machtsverwerving, maar als jongere kan ik daar weinig aan doen, dat gebeurde voor mijn tijd), vind jij het nodig daar iets aan te doen? Antwoord gewoon met ja of nee.

En zoja, hoe wil je dit op een niet-imperialistische manier? Eens we zover zijn, dan kunnen we babbelen. Het is namelijk mijn overtuiging dat er andere en betere oplossingen waren dan diegenen die de Amerikaanse Regering toepaste. Oplossingen die uiteraard tegen de Amerikaanse belangen ingaan, omdat ze de VS zouden verhinderen hun geopolitieke spelletjes te spelen. Waar speel ik hier in de kaart van de VS, Christophe?

Antwoorden dat de Amerikanen Bin Laden gecreeerd hebben, dat de Amerikanen er enkel op uit zijn hun economische en militaire belangen te verdedigen, is terecht, maar het lost het lijden van de Afghaanse bevolking niet op. Of wil je dat lijden liever ondergeschikt maken aan jouw anti-Amerikaanse strategieen?

Ik hoop een recht toe, recht aan antwoord van je te krijgen.

Mvg,
Stijn Oosterlynck

Het is duidelijk aan deze speech, net als alle voorgaande, dat het in feite de VS bij wie het begon te jeuken om weer eens oorlog te voeren.
Als het er op aankomt om via diplomatiek overleg vrede te brengen, dan hoor je nooit dergelijke strijdvaardigheid als hier voor de dag werd gebracht. Dat doet vragen rijzen. Is het niet zielig om staatsleiders het principe te horen handteren van 'wie niet horen wil moet voelen.' Je zou toch mogen verwachten dat ze beter kunnen (zet dat maar tussen hele grote haakjes als het over Bush gaat.)
Bush wil dus vrijheid brengen, maar dan wel in zijn *Amerika* (NB hij is president van de *VS*!)De rest van de wereld kan hem dus gestolen worden, dat alleen al is van een laag niveau.
Maar vrijheid zal hij niet bekomen. Want wat is vrijheid in een land, waar de burgerwacht exponentieel opgedreven wordt, waar je krant door een scanner moet voor je hem kan lezen. Door de oorlog te verklaren aan een gezichtsloze vijand, beknot Bush dus die beoogde vrijheid van zijn Amerika. Door oorlog te voeren in andere streken, beknot hij ook de vrijheid van de mensen ginds. In Afghanistan moest Europa druk zetten om het humanitaire aspect niet te vergeten. Zullen ze dat kunnen of willen blijven doen, en daarmee de vuile restjes van het spoor der Amrikaanse vernieling telkens opruimen? Ik vraag het me af.

De vraag is natuurlijk of de USA ook maar enigsinds beter zijn dan de Talibaan.

Het slechtste dat een een derde wereldland kan overkomen is overgeleverd worden aan Bush en de zijnen.

ZIj die juichen (al dan niet cynisch) dat het toch goed is dat de Talibaan nu weg zijn, bergijpen niet wat het betekend in een land te wonen onbder controle van VS.

In Zuid Korea verkrachten de GI Joes jaarlijks duizenden vrouwen.Die verkrachters worden er inderdaad niet gestenigd of pubkliek terechtgesteld,... offcieel vinden die verkachtingen gewoon niet plaats.

De mogelijkheid om zichzelf te bevrijden van de Talibaan was groter dan de mogeklijkheid om zichzelf te bevrijden van de VS of Blair, ....

Het cynische grapjer van SG was eigenlijk wel zeer misplaats en geeft eigenlijk aan wat ze denkt : "Nog liever Bush dan Bin Laden in mijn bed.

Welja, ik ben vergeten te zeggen dat het eigenlijk niet eens de taak van Europa is om zich daarmee te bemoeien. Het is natuurlijk niet slecht, maar het is meer iets voor de VN, niet? Van hen hoor je in deze barre tijden bitter weinig.

Misschien ware het goed dat men campagnes opzet om duidelijk te maken aan de modale Belg dat de VS geen democratie is maar een fascistische staat.
Er stonden al bv. meermaals plannetjes in le Monde met alle gas en oliebronnen in Afghanistan.
En natuurlijk is er het probleem dat Ben laden een creatie is van de CIA, dus de VS.
Vorig jaar heeft Bush meermaals met hen onderhandeld waarvan het laatste contact in de zomer van 2001. Er is heir een goed Frans boek over geschreven maar de titel ontsnapt me.
Op de VN kunnen we nog lang wachten want dat is een organisatie waar de VS alles te zeggen heeft, net als alle andere leuke groepen(IMf, NAVO, WTO,...)
En kritiek geven op het falen van de vredesbewegingen is ok maar het helpt niet veel.

Moeten we de Europese regeringen niet proberen onder druk te zetten om afstand te nemen van het beleid van de VS?
In Europa hebben we heel veel islamgelovigen en als die zien dat Europa de VS blijven steunen vraag ik me af wat de toekomst gaat bieden. De Europese extreem-rechtse partijen zijn nu echt wel kiezers aan het winnen en ze moeten daar niets voor doen.

Waarom niet oproepen om in Europa op hetzelfde moment aan de Amerikaanse ambassades gaan staan?

Amnesty heeft al een brief opgesteld die je naar de Amerikaanse regering kan sturen maar het is echt wel een brave brief.

Het rijke Westen is opgedeeld in twee delen na 9-11. Het ene deel is in oorlog en het andere doet alsof zijn neus bloedt.

Wez ijn allemaal een beetje David die moet vechten tegen Goliath. We moeten zijn zwakke plek vinden.

Ik weet dat de Amerikaanse regering heel bang is van de publieke opinie dus moeten we die bespelen.
Hoe?

Han schrijft:
"Het cynische grapjer van SG (bedoeld wordt Susan George) was eigenlijk wel zeer misplaats en geeft eigenlijk aan wat ze denkt : "Nog liever Bush dan Bin Laden in mijn bed." "

Han, wat is de bedoeling? Susan George kost wat kost in een slecht daglicht plaatsen? Ofwel lees je mijn verduidelijkingen niet ofwel ben je van slechte wil.

Susan George haar ironische opmerking had GEEN betrekking op de Amerikaanse bombardementen op Afghanistan, maar op de snelheid waarmee de VS plots wel kon nagaan wie welke bankrekeningen bezit in belastingsparadijzen, terwijl ze anders altijd beweerd dat ze niet veel kunnen doen aan de kapitaalsvlucht daarheen. Dat zou toch wel heel duidelijk moeten zijn uit haar reply.

Jouw conclusie dat ze zegt "Nog liever Bush dan Bin Laden in mijn bed" is dus nonsens. Daar had ze het niet over.

Han schrijft:
"ZIj die juichen (al dan niet cynisch) dat het toch goed is dat de Talibaan nu weg zijn, bergijpen niet wat het betekend in een land te wonen onbder controle van VS."

Susan George weet als Amerikaanse verdomd goed wat dat is, Han. George zegt hier enkel en alleen dat ze blij is dat de Taliban weg is. Geen redelijk mens die daar niet blij om is. Dat betekent, nogmaals, nog niet dat George het daarom eens is met de manier waarop dit gebeurde. Zoals duidelijk uit haar reply blijkt, gaat ze nog altijd absoluut
NIET akkoord met de bombardementen.

Of het nu fundamenteel beter zal worden voor de Afghaanse burger .. kan alleen de toekomst uitwijzen, maar ik heb daar net als jou zware twijfels over. Als je daaromtrent Susan's mening wil horen, moet je het haar zelf vragen. Daar heeft ze het immers niet over. En zeg nu niet dat dit op zichzelf ook al betekenisvol is. Wat hier gepubliceerd is zijn enkel citaten en het zou me sterk verbazen moet George niet dezelfde sterke vermoedens/overtuiging hebben als wij dat de Amerikaanse regering en haar oliebaronnen voor de Afghaanse bevolking niet veel goeds in petto hebben. Integendeel ..

"De vraag is natuurlijk of de USA ook maar enigszins beter zijn dan de Talibaan." Dat is dus inderdaad de grote vraag voor de toekomst van Afghanistan, maar heeft geen betrekking op wat George hier zegt.

Tot slot voor Han nogmaals het laatste stukje uit de reply van George:
"Avec le succes du Zenith ajoute aux autres succes d'ATTAC, je ne doute pas que nos adversaires redoublent d'efforts pour nous discrediter. Je ne peux que regretter que certains qui se pretendent des notres soient si heureux de leur faciliter la tache."

Guido:
"En kritiek geven op het falen van de vredesbewegingen is ok maar het helpt niet veel."

Als niemand er rekening mee houdt of naar aanleiding ervan een discussie aangaat en als de idee alleen al dat er een kanttekening wordt geplaats voor sommigen al genoeg is om mij in het Amerikaanse kamp te duwen, dan helpt het inderdaad niet veel. Maar kan ik daar iets aan doen ...

Periodiek de VS beschuldigen van imperialisme en leugenachtigheid is terecht en kan helpen onze gevoelens van frustratie en onmacht wat te verlichten, maar daarmee komt die andere, meer rechtvaardige wereld er nog niet. Daarvoor zijn concrete voorstellen en debat daarover nodig. Onder andere over de vraag van Guido hoe we de Amerikaanse bevolking kunnen duidelijk maken dat de afkeer jegens hun regime een grond heeft in het buitenlandse beleid dat hun regering gevoerd heeft en nu opnieuw (in Afghanistan voert).

Stijn

stijn,
ik wou jou niet in een kamp duwen. En met de bevolking bedoelde ik de Belgische bevolking.
Het kan aan mij liggen of is iedereen al vergeten dat het dou Bush/Blair gezegd heeft dat deze oorlog mogelijk tien jaar zal duren.
Robert Fisk schreef onlangs in een opiniestuk dat de oorlog nog niet echt begonnen is.

ik ga hier geen science-fiction beginnen maar volgens mij leven we in verschillende werelden.
In de Amerikaanse pers is de "oorlog tegen het terrorisme" nog altijd het belangrijkste nieuws.
In Engeland is het al iets minder.
In Frankrijk had men tot vorige maand elke dag 5 bladzijden gewijd aan de"oorlog".
In dit apenland met zijn kwaliteitspers stopte de berichtgeving al na twee weken.
Wat men schrijft in de Arabische pers weet ik niet maar ik heb zo mijn vermoedens.
Kranten zijn er om je denken te beïnvloeden. Gedurende meer dan 4 maand horen de Amerikanen voortdurend het woordje oorlog.
Ondertussen ziet de tv-kijker bijna constant misdadige Arabieren op zijn scherm. Zoals eerder gezegd, wie denk je dat daar rijk van wordt? Juist, alle extreem-rechtse partijen.(Niet vergeten dat in Oostenrijk en Italie fascisten aan de macht zijn en dat in de rest van Europa de regeringen extreem-rechtse standpunten over nemen om geen kiezers te verliezen aan extreem-rechts.
Hoeveel Afghanen er al gedood zijn weet niemand(onlangs nog gelezen dat het er meer zijn dan bij de WTC-aanslagen.)

Ja, het was allemaal simpel tot voor kort. De massabetoging in Genua gaf velen hoop maar na de aanslagen kon men opeens Amerika niet meer bekritiseren of moest men goed zijn woorden afwegen.

Spijtig van de gewone werkmensen die daar toen aanwezig waren in de WTC-gebouwen maar ik zie niet in waarom we nu opeens moeten meehuilen met de Amerikanen.

De brandweer heeft op Ground Zero bijna gevochten met de politie omdat ze niet meer achter hun overleden makkers mochten zoeken maar in de plaats daarvan naar goud en waardevolle dingen moesten zoeken.

Iedereen zit maar te zeggen dat Bush de belangen dient van de rijken in de VS.
Sorry, maar de top vier van de Amerikaanse regering(Bush, Reece, Cheney en Rumsfeld) zijn oliebaronnen. Ergens vaart er een Amerikaanse olietanker en die noemt Condolla Reece.
En Bush zijn papa komt goed overeen met de koningin van Engeland en de emir van Koeweit.
Bushes grootvader was in de jaren '30 voorzitter van de eugenetische beweging.
Een citaat van Rumsfeld aan een immigrant:" Don't be afraid, were not gone put you in camps like with the Japanese."

Tot op vandaag heeft het Amerikaans congres de staat van oorlog niet uitgeroepen. Bush heeft dat zelf beslist.
Hij wil in de geschiedenisboeken komen, de manier waarop is nog onduidelijk.

Deze mensen zijn racisten, fascisten, geven geen zak om het Amerikaanse volk of welk volk dan ook.

Indymedia is een medium dat nu toch al in veel landen verspreid is. Waarom niet oproepen tot een internationale actie tegen de Amerikaanse regering?

Inderdaad Stijn, we hebben een deftig debat nodig, maar als we nu alweer beginnen met elkaar te verwijten kunnen we blijven sukkelen. Ik denk niet dat de Turner, Bushes, berlusconi's,... veel ruzie maken. Misschien is dat wel de zwakke kant van alles wat links is.
We moeten over alles discusieren omdat dat democratisch is.
De internationale linkerzijde discussieert al sinds Marx. Resultaat: 2.000.000.000 mensen die leven van minder dan en dollar per dag, 1.000.000.000 mensen die honger lijden.
Misschien is het wel een Westerse ziekte, discussieren en laten zien hoeveel je weet maar voor de rest wordt er niemand mee geholpen.

Acties, de tijd van discussieren is voorbij.

Iemand schreef: "Integendeel, het is mijn overtuiging dat moest de anti-oorlogscoalitie een duidelijk en realistisch (daarmee bedoel ik, een alternatief waar nu werk gemaakt kan worden en dat nu kan dienen ter oplossing van het probleem 'Bin Laden' en 'de Taliban') alternatief naar voren geschoven hebben en daar een serieuze, permanente campagne rond opgezet hebben, ons protest meer mensen zou bereikt hebben." Hier wil ik op ingaan:

Een alternatief voor het probleem Taliban kan enkel maar uitgewerkt worden door de progressieve Afghanen die de onafhankelijkheid van het land en het welzijn en de gelijheid van haar bevolking op de eerste plaats zetten. Die progressieven en hun organisaties werden en worden met alle middelen bestreden (met oorlog en bijhorende moorden uiteraard, het is daar geen lachtertje) door de politiek (extreem-) rechterzijde.

Gezien de "globalisering" van de wereld en van de politieke en militaire macht gaat dit bestrijden van "progressief Afghanistan" in de eerste plaats uit van de VSA. Vandaar de steun van de VSA aan de Moejaheddin of de Taliban. Zij rekenden op hen als de plaatselijke uitvoerders van die strijd.
Met de oorlog tegen Afganistan (of "het" terrorisme), nemen de hoofdrolspelers, de VSA , zelf het terrein in.
Zal progressief Afghanistan nu wel de ruimte krijgen om zich te ontplooien? Gaan de VSA nu plots hun beschermheer worden? Dat lijkt zeer onwaarschijnlijk.

Het zijn de progressieven van de regio zelf die het plan voor een vrij Aghanistan zullen moeten uitdenken en uitwerken. De komst van de Amerikanen op het terrein zelf houdt noch voor hen, noch voor de progressieven in Pakistan, Inda, of eender welk land in de regio, een verbetering in (gezien zij voor de VSA politiek de eerste vijand zijn).

Ondertussen is er dus oorlog, moord, armoede, honger,... Het blijft voor de Afghanen in de eerste plaats inderdaad lijden en overleven... Begrijp je dat in zo'n omstandigheden het niet gemakkelijk is met een duidelijk plan naar boven te komen dat wij in het Westen kunnen steunen met een serieuze, permanante campagne?

Maar daar de bezetting door de VSA niet de bedoeling heeft de progressieven in Afganistan en heel de regio te helpen ontplooien, integendeel, hen definitief van het terrein willen verdrijven... kunnen wij in het westen alvast eensgezind die politiek aan de kaak stellen en het stoppen van de bemoeienissen van VSA en hun volgelingen eisen.
Daarnaast hoeven we niet te zoeken naar Osama Bin Laden, maar wel naar de progressieven, de linksen, de organisaties die voor een onafhankelijk en bevrijd Afghanistan staan(van de taliban èn van hun voormalige beschermheren) en hèn een stem geven.

Veel succes met de zoektocht.

Bert,

Bedankt voor je zinvolle reactie. Ik ga uiteraard akkoord met wat je schrijft. Als ik zeg dat wij hier in het Westen meer moeten doen dan betogen tegen het VS-imperialisme, bedoel ik uiteraard NIET dat wij hier een oplossing moeten uitdokteren en die daar dan gaan opleggen.

Wat ik bedoel is dat de andersglobalisten (of hoe je ze ook wil noemen) van de strijd voor een internationaal gerechtshof een prioriteit moeten maken. Dat gerechtshof moet onafhankelijk van elke individuele natie, en zeker van de VS, fungeren (dus onafhankelijker dan het Joegoslavie-tribunaal die vooral 'communistische' oorlogsmisdadigers aanpast -> zie posts van dewaarheidnu!).

Eens zijn internationaal gerechtshof ingesteld is, zijn de unilaterale acties van de VS makkelijker aan te klagen. Er bestaat dan immers een duidelijk alternatief. De multinationale politiemacht van het internationaal tribunaal moet dan proberen Bin Laden en trawanten te arresteren en ze voor de rechter te brengen. Tijdens de rechtszaak moeten alle stakeholders, in dit geval het Amerikaanse volk, maar ook de Afghaanse civiele samenleving,
hun visie kunnen geven.

Ik ben niet zo naief te denken dat de VS de instelling van een dergelijk tribunaal zomaar zullen laten gebeuren (inderdaad, ze zijn diegenen die het meest dwarsliggen in de huidige pogingen een dergelijk tribunaal op te richten).
Ik zeg ook niet dat er nu geen pogingen gedaan worden om een dergelijk tribunaal op te richten. Alleen vind ik dat we een mooie kans hebben laten voorbijgaan om de strijd daarvoor in een hogere versnelling te brengen en alle prioriteit te geven.

Onze kritiek op de VS zou overtuigender geweest zijn en het zou mijns inziens meer mensen overtuigd hebben dat deze bombardementen volledig overbodig waren en andere belangen dienden.

Mvg,
Stijn