arch/ive/ief (2000 - 2005)

De heisa rond de 'Dutroux-tape' heeft het VTM-programma Telefacts geen windeieren opgelegd. De Telefacts-uitzending van maandagavond lokte maar liefst 1.003.600 Vlamingen, zowat de helft van televisiekijkend Vlaanderen. (Bron: De Standaard 23/1/02)

In De Morgen schreef KDM dat het actuaprogramma "zeer uitzonder lijk ook gesponsord werd door Humo, dat aankondigde exclusief met brieven van Marc Dutroux uit te pakken. Decretaal is het verboden om nieuwsuitzendingen en politieke informatieprogramma's te sponsoren. Telefacts valt daar niet onder, maar hoewel het programma al sinds de oprichting van VTM in 1989 bestaat, werd Telefacts tot op heden nog geen tien keer gesponsord." Maar de jongste jaren gebeurt het wel vaker en dat "telkens na uitdrukke lijk akkoord van de redactie, die inspraak heeft in het soort adverteerders en de boodschap die aan het programma wordt gelinkt", aldus VTM's commercieel directeur Peter Quagebeur. Dat hiermee opnieuw een deontologische lijn overschreden wordt - die van de scheiding tussen redacties en adverteerders - De Morgen vergeet het op te merken.

Wel vraagt KDM zich af of de Dutroux-affaire een gevolg kan zijn van het nieuwsoffensief van de BRT, waartegen VTM zich natuurlijk wil 'wapenen'. Maar "dat de pas ingezette slag om het televisie nieuws nu al danig uit de hand aan het lopen zou zijn, het wordt krachtig ontkend" door VTM.

Enkele vragen hier nog bij.

Wat indien Dutroux een allochtoon geweest zou zijn ? Concreter: een Turk of een Marokkaan ? Hadden we dan dankzij de media nu al een Vlaams Blok-premier ?

Zal de overheid nu eindelijk optreden om zulk 'een scenario' in de toekomst onmogelijk te maken of heeft VTM met deze stunt weer eens bewezen dat het zelf wel het nieuws kan maken en dat de politici dus maar voorzichtig moeten zijn met de zender ?

Dankzij Dedecker spreekt men eventjes weer over netwerken en denken we eventjes terug aan Dutroux.
Kunnen we stellen dat 1 op 10 Belgen gewoon pervers is en dat VTM daarop heeft ingespeeld?

Ik geef toe, ook gekeken te hebben. Gewoon om zelf een mening te kunnen vormen over deze reportage en de totstandkoming. Maar ik veroordeel heel scherp de manier waarop VTM aan 'pulpjournalistiek' deed (citaat uit HET LAATSTE NIEUWS). Mensen misleiden om zo'n reportage te maken, kan niet als ernstige journalist met een deontologisch gevoel. Jammer dat Thomas Van Hemeledonck dat even vergeten was. Hij had even goed de zaak opnieuw in de belangstelling kunnen brengen door DE DECKER te volgen tot aan de cel, maar niet binnen. En niet door DUTROUX een spreekbuis te geven. Die verdient hij niet. Het is immers ook goed gezien voor hem. Nu het onderzoek afgerond raakt en het proces in zicht, wil hij alles nog eens rekken door te beweren dat er méér is. Alsof we dat 5 jaar geleden al niet wisten. We weten ook al 5 jaar dat men toch niet verder wil en zal zoeken.