arch/ive/ief (2000 - 2005)

Research from Branko Milanovic, published today in the Economic Journal, shows a staggering increase in global inequality, which has been rising as rapidly internationally as in Britain under Mrs Thatcher.

In a wide ranging study covering 85% of the world's population from 91 countries, Mr Milanovic has found that the richest 1% of the world have income equivalent to the poorest 57%.

Four fifths of the world's population live below what countries in North America and Europe consider the poverty line. The poorest 10% of Americans are still better off than two-thirds of the world population.

"We can wonder how long such huge inequalities may persist in the face of ever closer contacts, not least through television and movies, where opulent lifestyles of the rich influence expectations and often breed resentment among the poor," said Mr Milanovic.

"Should it be of concern to the rich? Perhaps, if we believe that wide income gaps lead to immigration and resentment breeds terrorism. For ultimately, the rich may have to live in gated communities while the poor roam the world outside those few enclaves."

Mr Milanovic said there were three main reasons for the increase in global inequality. Firstly there has been a growing gulf between sluggish rural incomes in Africa and several populous Asian countries such as India and Bangladesh compared with the rich west.

Secondly the shock treatment administered to the former Soviet Union and its satellites in eastern Europe emptied out the global "middle class". Before the fall of the Berlin wall, most citizens in socialist countries had incomes between those in the rich west and the impoverished south.

Finally, China's embrace of the market economy has opened up a divide between more affluent urban dwellers and poor farmers in the world's most populous country.

Mr Milanovic's research compares inequality in 1988 with the position five years later. However, he has since used 1998 data to check his findings and said that the level of inequality globally has remained the same.

The study used a measure of inequality known as the Gini coefficient which uses a scale from zero to 100 where zero is a completely equal country and 100 is a country where one person has all the money.

Mr Milanovic said that the world's Gini coefficient was 66 - double that in Britain - and equivalent to 66% of people having zero income and the remaining 34% dividing the entire world among themselves equally.

Source: Guardian, Friday January 18, 2002
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4337872,00.html

Goed dat er meer en meer studies uitwijzen dat de zgn. antiglobalisten het toch bij het rechte eind hebben met hun argumenten. Maar...

Eén paragraaf vind ik ronduit cynisch:
"Should it be of concern to the rich? Perhaps, if we believe that wide income gaps lead to immigration and resentment breeds terrorism. For ultimately, the rich may have to live in gated communities while the poor roam the world outside those few enclaves." (uitspraak van Dhr. Milanovic die de kloof tussen arm en rijk heeft bestudeerd)

Dit is een van de argumenten die worden gebruikt om de verdere uitbouw van Fort Europa te rechtvaardigen: we sluiten onze grenzen voor de armoezaaiers van buitenaf!!

==========================================================

En ook binnen de zgn. rijke landen stijgt de kloof tussen arm en rijk, en groeit de armoede:

In december werd een studie van de Universiteit Antwerpen ("Jaarboek voor Armoede en Sociale Uitsluiting") gepubliceerd. Deze toonde aan dat het aantal leefloontrekkers in België gedaald was, maar dat er een aanzienlijke groep mensen bij was gekomen die als "arm" kon worden bestempeld: mensen die wel werken, maar dan in precaire jobs (interims, contracten van bepaalde duur, onder nepstatuten, etc) of mensen die wel een pensioen trekken die wel boven het wettelijk minimum ligt, maar toch niet toereikend is voor de huidige levenskosten. Daarnaast is de inkomensongelijkheid in België fors gestegen ("de rijkste groep Belgen krijgt een steeds groter aandeel in de nationale rijkdom", aldus Vranken, één van de opstellers van het rapport) en is het Belgische huisvestingsbeleid volgens de onderzoekers ronduit slecht ("er zijn ruim 300.000 slechte woningen, overwegend bewoond door armen, en er zijn nauwelijks sociale huurwoningen en er worden er nauwelijks gebouwd").
Tot voor kort konden we er in België trots op zijn dat we één van de landen in Europa waren met het laagste aandeel gezinnen die zich onder de armoedegrens bevonden, en dit dankzij een performante sociale zekerheid. Nu wordt dit stelsel geleidelijk afgebouwd in naam van de "inzetbaarheid" en andere argumenten van het Sociaal Europa (dat in Lisabon werd gelanceerd en onder het Spaanse voorzitterschap zou moeten worden verdergezet). Wat krijgen we in de plaats... ?

Als we de conclusies van Milanovic in bovenstaand artikel doortrekken voor het Verenigd Koninkrijk hebben 33% van de mensen daar een inkomen dat gelijk is aan 0 (op zijn Gini-schaal) en verdelen de overige 67% de inkomens van dat land onder elkaar. Dit betekent dus dat een derde van de bevolking daar het met niets moet stellen, vergeleken met de rest van de bevolking. Toch wel een hoog percentage voor dat "rijk" land!

===========================================================

Hoe lang zullen de neoliberale politici, denkers en beleidsvoerders nog kunnen ontkennen dat hun systeem meer ongelijkheid genereert dan welvaart? Welke antwoorden hebben ze voor dergelijke vaststellingen? Is "slecht beleid" echt het enige mogelijke antwoord op deze vraag? (Daar komen ze toch telkens weer mee op de proppen!) Welke oplossingen reiken zij aan?

(Alweer een paar argumenten voor de mensen die de neoliberalen willen bestrijden!!!)