arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het is verbazend hoe mensen zich steeds opnieuw kritiekloos baseren op ronduit reactionaire bronnen zonder te beseffen dat ze gemanipuleerd worden. Zo was er hier onlangs nog iemand die zich kwaad maakte dat we de misdaden van de Chinese regering die blootgelegd waren door Human Rights Watch toch niet kunnen blijven ontkennen. Wie zit er achter HWR? Hieronder vind je het lijstje 100.000 dollar-donoren van HWR. Mensen die er dus ieder jaar verschillende miljoenen voor over hebben om de voor hen meest geschikte boodschap de wereld in te sturen. Opvallend is de aanwezigheid van Soros, de heraut van het wilde speculatiekapitalisme die in 1992 de Britse pond op de knieën dwong en de Britse belastingsbetalers vele miljarden dollars uit de zakken klopte. Soros is zowel lid van het HRW Europe and Central Asia Advisory Committee als van het HRW America AC. HRW Europe werd in de jaren zeventig opgericht om het thema van de mensenrechten met kennis van zaken te gebruiken in de Koude Oorlog. 25 jaar later is HRW dus blijkbaar een gezagsbron voor bepaalde linkse media-activisten. Soros lacht nog maar eens in zijn vuistje.

DONORS OF $100,000 OR MORE
Dorothy and Lewis Cullman
The Aaron Diamond Foundation
Irene Diamond
The Ford Foundation
The Lillian Hellman & Dashiell Hammett Fund
Estate of Anne Johnson
The J. M. Kaplan Fund
The Fanny and Leo Koerner Charitable Trust
The John D. & Catherine T. MacArthur Foundation
The John Merck Fund
The Joyce Mertz-Gilmore Foundation
Novib, The Dutch Organization for Development Corporation,
The Overbrook Foundation
Oxfam
Donald Pels
The Ruben and Elisabeth Rausing Trust
The Rockefeller Foundation
Marion and Herbert Sandler, The Sandler Family Supporting Foundation
Susan and George Soros
Shelby White and Leon Levy

Soros (een Hongaar van afkomst als ik me niet vergis) is een tweeslachtig geval, Christophe.

Hij heeft bv. ook een fonds voor documentaires (film/tv) opgericht en zich zo in de internationale documentaire milieus een goede reputatie gecreëerd (gekocht zal je zeggen).

En hij geeft wel degelijk harde kritiek op een aantal ontsporingen van het kapitalisme.

Wat China betreft: ik las vorige week het boek No Logo van Naomi Klein en die valt ook heel vaak uit naar de arbeidsomstandigheden in de 'speciale economische zones' in China. Laten we met het verdedigen van China maar voorzichtig zijn. 'Het is daar ook niet al koek en ei.' Verre van.

Maar binnenkort is er een Amerikaanse prof in Vlaanderen die ons kan komen uitleggen, hoe het nu precies zit. Robert Weil noemt de man en dond. 31/1 speecht hij aan de VUB (meer info: EPO)

Soros heeft inderdaad kritiek op het kapitalisme. Hij vreest vooral dat door de huidige ontsporingen de houdbaarheidsdatum van het kapitalisme steeds dichterbij komt. Dat belet hem niet om nog steeds grote winsten te maken op de miserie van anderen. Geen crisis of Soros heeft er wel iets mee te maken. En wat die "speciale zones" betreft. De Derde Wereld is één grote speciale zone waar arbeiders geen enkel recht hebben.
Met mijn opmerking over China wilde ik trouwens ook niet alle kritiek op het beleid van de Chinese regering beletten. Ik wilde enkel waarschuwen voor de bronnen waar zogenaamde kritische media-activisten zich met zoveel graagte op baseren (CNN, HRW, Falun Gong,...)

Een kritische boekbespreking over het boek van Weil, is deze week te lezen in solidair (http://www.solidair.org).

Beste Christophe,

Dat de lijst van sponsors van HRW ons moet aansporen extra kritisch te zijn voor hun rapporten is een zeer terechte opmerking. Maar extra kritisch zijn betekent niet per definitie alles wat zij schrijven verwerpen. Dat HRW gesponsord wordt door de bovenvermelde personen en organisaties doet inderdaad sterke twijfels rijzen
over de betrouwbaarheid van hun rapporten, maar wil men die verwerpen dat moet men de inhoud van die rapporten bekritiseren. Dat doe jij hier niet.

Integendeel, jij lijkt het argument van de sponsors te gebruiken ter verdediging van China. Dat HRW gegeven zijn lijst van sponsors bepaalde landen extra hard zal aanpakken (China) en anderen ontzien (VS, Europa, ...) wil ik best aannemen. Maar op basis daarvan lijk jij te suggereren dat er in China niets aan te klagen valt. En dat is voor mij een brug te ver. Er valt in China, net als in de VS en Europa, heel wat aan te klagen. Wat gebeurt is op Tien'an Mien is niet goed te spreken, het gebrek aan democratische vrijheden en politieke rechten al evenmin, de arbeidsomstandigheden van sommige Chinese arbeiders (wat Jpe hier terecht aanhaalt) ook niet.

Nogmaals, ik wil best aannemen dat HRW vanuit ideologische vooroordelen China onevenredig hard gaat aanpakken maar Westerse wantoestanden 'buiten beschouwing laat'. Dat moet inderdaad aangeklaagd worden, maar dan niet op zo'n manier
dat vanuit de tegenovergestelde ideologische pre-occupaties de wantoestanden in China geminimaliseerd en toegedekt worden.

Het ontgaat mij eerlijk gezegd ook waarom jij als die-hard communist een kapitalistische en autoritaire staat als China wil gaan verdedigen. Net zoals het mij ontgaat (maar dat is uiteraard geen kritiek op jou, gewoon een bedenking die bij de voorgaande aansluit) waarom sommige artikels in 'De waarheid nu!' (vreselijke titel trouwens), terecht de politiek van twee maten en gewichten van het Joegoslavie-tribunaal aanklagen maar daarbij zover gaan Milosevic
als een bijna onschuldig slachtoffer te gaan voorstellen.

Vriendelijke groet,
Stijn Oosterlynck

...

China heeft reeds veel kapitalistische elementen laten binnendringen maar je kan nog niet zeggen dat het een kapitalistische staat is. De overgang van het ene systeem naar het andere en de politieke schakeringen in de Chinese maatschappij zijn duizendmaal complexer dan dat. De dag dat China naar het kapitalisme basculeert mogen we het o.a op milieuvlak wel allemaal voor bekeken houden.

Victor