arch/ive/ief (2000 - 2005)

Iedereen herinnert zich waarschijnlijk de horrorbeelden die Gaia zo'n half jaar geleden verspreidde over ons land en ver daarbuiten. Overal reageerden mensen met afgrijzen op deze video waarin duidelijk blijkt dat de runderen op de veemarkt van Anderlecht zwaar mishandeld werden door de veehandelaren.
Koeien en kalveren werden tot bloedens toe geslagen op lichaam en ogen en iedereen herinnert zich de beelden nog wel van het kind dat een kalf slaat en de beelden van de handelaren die een koe een vrachtwagen intakelen met een auto.

Iedereen was het er destijds over eens: Dit kon niet en mag niet meer gebeuren! De daders moeten hiervoor boeten!

We schrijven 14 januari 2002. 7 veehandelaars die op de film van Gaia zijn herkend worden vrijgesproken van dierenmishandeling.
De rechter oordeelt dat het in het geheim filmen van de handelaars een inbreuk is op hun privacy. En dat Gaia het recht niet had om met een verborgen camera deze mensen te filmen. Hij oordeelt ook dat videobeelden ‘alles' kunnen bewijzen…

De zeven zijn vrijgesproken omdat de rechter de beelden niet als bewijsmateriaal aanvaard heeft. Het vonnis schiet namelijk met scherp op de boodschapper GAIA. Er wordt GAIA verweten de "privacy" te schenden van de beklaagden door de wrede mishandelingen te hebben gefilmd. Ten onrechte wordt op de boodschapper geschoten. GAIA heeft alleen zijn maatschappelijke rol vertolkt. Er werden misdrijven vastgesteld en de bewijzen ervan werden aan het Parket overgemaakt. Niet meer dan dat. Deze misdrijven gebeurden op een openbare plaats zodat er geen sprake kan zijn van een schending van de privacy. Geen van de beklaagden kon het gevoel hebben dat hij zich thuis in zijn eigen living bevond.

GAIA en Animaux en Péril zijn verwonderd n.a.v. de bekendmaking van het vonnis van de Correctionele Rechtbank van Brussel die de zeven veehandelaars vrijpleitte, zeker wanneer heden blijkt dat het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding meedeelde dat zij recent een vonnis verkreeg dat totaal het tegenovergestelde stelde!
In het vonnis van 10.5.2000 werd uitdrukkelijk gesteld:
"Het realiseren van een video-opname en een bandopname van een gesprek tussen personen, zelfs buiten hun medeweten, levert op zich geen onrechtmatig verkregen bewijs.
De opname gebeurde voor de ingang van een dancing hetgeen een publieke plaats is, zodat er geen sprake is van een inbreuk op de privacy. Het feit dat deze opnames gebeurden met het oog op het vaststellen van bepaalde feiten, betekent niet dat de feiten worden uitgelokt."

"Deze opnames die later aan het Openbaar Ministerie werden meegedeeld zijn aldus een rechtmatig verkregen bewijs zodat de strafvordering toelaatbaar is."

In casu (op de veemarkt van Anderlecht) betrof het eveneens een openbare plaats en meent de Correctionele Rechtbank in Brussel dat er wel een schending is van de privacy.

Is de wet dan plots anders in Hasselt dan in Brussel?

Deze uitspraak illustreert eens te meer in wiens dienst onze "rechtspraak" staat.
De afschuwelijke behandeling van de dieren is een gevolg van het grote geld dat met de bio-industrie gemoeid is. (cfr. ook de hormonenzwendel en de onwil om deze grondig aan te pakken). Alhoewel ik geen vegetariër ben, geen lid van Gaia, en ook vind dat dieren mogen gekweekt en geslacht worden voor de voeding en gebruik (maar dan op een "menswaardige manier"), ben ik het totaal niet eens met de "steunbetuigers" die opkomen voor het gebruik van het dier (cfr. vtm-journaal). Als ge u op die plaats als dusdanig manifesteert, verklaart ge u akkoord met de barbaarse praktijken, gehanteerd op de veemarkten. Daarom mijn vraag: wie betaalt deze mensen? Mij maakt ge niet wijs dat die uit overtuiging naar die zitting kwamen. Hun zogezegde standpunten waren hier niet aan de orde. Welke organizatie(s) van het grootkapitaal willen deze praktijken in stand houden? Welke machtsgroepen, die als alibi het verdedigen van het belang van de boeren inroepen, willen elke mogelijke beperking van hun ongebreidelde winsthonger in de kiem smoren? Ook als de partij die hen traditioneel de hand boven het hoofd hield, in de oppositie zit, slagen ze er blijkbaar in om invloed uit te oefenen op de rechtspraak. Of zou het hier enkel maar een uiting zijn van de gevolgen van de jarenlange benoemingpolitiek in justitie, waarbij niet de competentie, maar de partijkaart het doorslaggevende argument vormde?
Er zal in elk geval nog heel wat moeten veranderen, wil het volk opnieuw enig vertrouwen krijgen in justitie.
Aan Gaia: veel sterkte toegewenst bij het verder vervullen van uw maatschappelijke taak.

PDL

en als ik het goed begrijp dan is die heisa over de onbemande camera's eigenlijk helemaal niet nodig...
Die dingen kunnen toch geen bewijslast leveren: ze dienen om overtredingen op openbare plaatsen te registreren met het oog op vervolging.
Geen verschil dus met de beelden van Gaia...: alle twee schending van de privacy??

Djeezes wat een rechtstaat!

Mensen die zo tekeer gaan tegen dieren, kunnen dat perfekt tegen hun medemens, tegen kinderen, ...

Ze zijn gewoon gevaarlijk en moeten behandeld worden.