arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik geef het meteen toe: er is een persoonlijke reden waarom ik hier - met een knipoog naar een titel van Tom De Meester - eens wil 'uitvallen' tegen China ...Ik moet dringend iets doen aan mijn 'imago'want meer en meer mensen geloven dat ik van de PVDA ben en dat is in het rechtse Vlaanderen, zowat het ergste wat je kan overkomen, erger nog dan ... (vult u zelf maar in). Des te harder je roept, "neen ik ben niet van ... of van om het even wie", des te sterker de tegenpartij het tegendeel gelooft natuurlijk. Dus dan maar eens flink de anti-communist uithangen ? Neen, dat is nu ook weer niet de bedoeling.

Het probleem met China is dat het land steeds minder en minder naar een communistische samenleving streeft (een streven waar ik nog waardering kan voor opbrengen, alhoewel ik mijn grootste twijfels heb bij de practische realiseerbaarheid ervan, bij de methoden die tot nu toe gehanteerd werden ook). In een uitzending van Panorama werd onlangs eigenlijk vrij juist - denk ik - gesteld, dat in China de K.P. wel het communistisch spraakgebruik voor een deel blijft hanteren én de er aan gekoppelde éénpartijstaat (iets wat meestal in een dictatuur ontaardt en omdat macht corrumpeert en absolute macht absoluut corrumpeert ... niet zo'n geschikt systeem om tot echte democratie te komen), maar dat de K.P. anderzijds er alles aan doet om de 'vrijemarkt' in te voeren en om via kapitalistische hervormingen de Chinezen (én vooral zichzelf) materiële welstand te brengen.

Eén en ander leidt er toe dat China zopas tot de W.T.O. toetrad - ja, ja, die door ons zo vervloekte Wereldhandelsorganisatie, 'miljard de dzjuu' - maar ook bijvoorbeeld dat - zoals CNN vandaag toonde - de openbare diensten in het land afgebouwd worden. In de Chinese reportage op CNN werden de O.D.'s steevast als 'monopolisten' omschreven, die de Chinese consument liefst zo veel mogelijk centen uit zijn zak kloppen voor dan nog een slechte dienstverlening. Dus is men die monopolies aan het privatiseren en het opsplitsen, zelfs in de sector van de kernenergie ...

Het weekblad Solidair begon onlangs een reeks over de Sovjetunie, wat daar mis ging en hoe de Amerikaan Parenti daar tegen aan kijkt (in een pas bij EPO verschenen boek). Maar wanneer zal Solidair, zal heel de linkerzijde zich eens wat meer vragen stellen over hoe het in China is kunnen mislopen ? Waar is de tijd van de 'Grote Roerganger' toen er in China nog een culturele revolutie kon georganiseerd worden waarvan we later echter vernamen dat dat ook niet zo'n fantastisch initiatief was ... Maar terwijl ik dit schrijf, bedenk ik dat we ons misschien maar beter tot de 'Europese' Sovjet-Unie beperken, want China, geef toe, wat snappen wij westerlingen daar nu van ? Maar aan de andere kant dan weer: het Chinese optreden in bijvoorbeeld Tibet (hoe 'achterlijk' ze daar voor de bezetting ook mochten zijn) hangt me al jaren de keel uit. Het bloedbad op Tien An Men, al evenzeer. En de censuur op Internet is ook niet echt 'sympa'. Om maar dat te vermelden.

Vermits China wel eens mogendheid nummer twee kan worden (Napoleon stelde al: als China ontwaakt, zal de wereld beven) kunnen we best nu al beginnen oefenen om ook de heersers in Beijing te bekritiseren. Het zal de geloofwaardigheid van onze kritiek op oliedommerd Bush junior zeker ten goede komen.

Enne ... wanneer start er een Indymedia China ?

people are working on to set up indymedia in Taiwan and in China...

Nog zo'n "linkse" die absoluut" eens zijn geloofsbrieven (ik ben geen communist) moet voorleggen.

Welkom bij de Jan D's en andere zelf verklaarde linksen.

Er staan in je artikel niet meer dan een aantal gekende clichés op een rijtje.
Je gebruikt niet enkel de dezelfde woorden en veronderstellingen die we in de klassieke media terugvinden (Grote Roerganger, bloedbad op Tien An Men,....) , je gaat nog veel verder daar die meestal nog een nieuwtje te melden hebben (Olympische spelen,...)

Ja media kritiek ???

Niet altijd dus, het hangt er maar van af over wie en wat het gaat zo te zien.

En of Bush dom is ook nog de vraag natuurlijk. Het beleid dat hij voert is allesbehalve dom te noemen.

Jah,....

1. De studenten die op het Tien an Men plein samentroepten waren voor 23% geesteszieke sekte-aanhangers, voor 56% reactionairen, door de CIA betaald en opgeleid, voor 20% gewone Chinezen die eigenlijk Mao's mausoleum wilden bezoeken maar niet doorkonden (vanwege die vevloekte reactionairen, I SPIT ON THEM !), o ja en 1 % bestond de massa uit de doktoren van Geneeskunde voor het volk die zich kwamen bijscholen inzake Eerste Hulp Bij Contra-Revoluties.

2. Tibet IS ACHTERLIJK (I ALSO SPIT ON THEM !!!) en moest dringend geciviliseerd worden door de grote socialistische broeder. Een dwergstaat met bedelmonnikken is DE VOORBODE voor kapitalistische en feodale uitbuiting, AUSRADIEREN !
De bedelmonnikken waren trouwens een goed opgezette facade, in het echt waren zij vermomde CIA-agenten, uit op de verovering van het paradijs, China !

3. De Culturele Revolutie was eigenlijk een multiculturele revolutie waar alle Chinezen leerden lezen, schrijven, koken, plassen, wassen, oxo spelen. En ja, het land moest hoogdringend bevrijd worden van haar intellectuele kleinburgerlijke massa (I SPIT ON THEM EVEN HARDER !!!!).
Deze reactionairen stonden uiteraard eveneens op de loonlijst van de CIA, maar ook op die van DocPharma, Bayer, Siemens, Mercedes, BMW, McDonald's, Dreamworks en de CVP !

4. Taiwan is een provincie van China !
Taiwan is een provincie van China !
Taiwan is een provincie van China !
Taiwan is een provincie van China !
Taiwan is een provincie van China !
I SPIT ON THEM !!!!!!!

Deze, en nog andere waarheden over het verleden, het heden en de toekomst kan u ten allen tijde bekomen bij uw verruimde volkspartij om de hoek, de P.V.D.A. formerly known as Amada.

1. In 'Internationale Solidariteit' van enkele maanden geleden was er een themanummer over China. IS is een magazine van de Anti-Imperialistische Bond

2. De vraag is natuurlijk waarom CNN dat laat zien. Net alsof zij bezorgd zijn om de openbare diensten :-)

Natuurlijk willen zij zo snel mogelijk dat China kapitalistisch wordt. In China zijn ook nog pro-communistsiche krachten aan het werk, dat zullen ze natuurlijk niet laten zien.

3. Binnen de internationale communistische beweging zijn er verschillende meningen over China. De PVDA noemt het nog steeds socialistisch (revisionistsich), andere denken dat het reeds kapitalistsich is. Dezelfde discussie vond vroeger ook al plaats n.a.v. de U.S.S.R.

4. Wat betreft Tibet en Tien An Men bestaan er vrij gedocumenteerde artikels over hat karakter van deze 'opstand'.
Ik kan zeker de brochure aanraden van Ludo Martens hierover "Tien An Men: van revisionistische ontsporing tot contrarevolutionaire opstand". Als de opstand toenniet onderdrukt was, was er vandaag zelfs geen discussie meer over dat China
Via de CD-Rom van solidair of zelfs via de site vallen er verschillende andere artikels te ontdekken.

Audi et alteram partem,

Jan

Ik sluit me volledig bij deze tekst aan, al is ze wat overdreven, deze toont namelijk perfekt hoe simplistisch de mensen van de pvda wel denken; En de andere (niet denkers) geloven dan maar blindelings wat hun goeroes ( vb: ludo martens) vertellen.

Ik bedoel wel de tekst van mao pot

The text of "Mao-Pot" is just a rude provocation.
Don't even pay attention to.
I think it should even be hide for racisme and insults ("Tibet IS ACHTERLIJK (I ALSO SPIT ON THEM !!!)") but i don't understand Nederlands so good...

The comment of maopot whas not insulting in the way you think my friend red kitten. It whas a parody on the stalinistic party from Belgium, I thought it was very funny, he didn't ment a word of it but some others do (pvda) and he meant it as an eye opener.

aan ikke: Het is niet omdat iemand moeilijkheden heeft met china dat hij meteen een rechtse infiltrant of pseudo linkse is. Er zijn veel mensen die positief staan tegenover de beweging, die problemen hebben met china, Noord-Korea,... Ik heb al veel artikels en comments gelezen van jpe die ik best wel de moeite vond. Trouwens iemand op de persoon aanvallen is nooit zo effectief als een goede argumentie neerzetten.

aan maopot: je tekstje is leuk geschreven maar het is onzin (ik weet dat een karikatuur is maar het is nog altijd onzin), wederom als je een argumentatie wilt aanvallen doe het dan met tegenargumenten en niet met zielige pogingen om grappig over te komen.

aan jpe: Er is toch wel een foutje in je tekst geslopen: china is namelijk geen eenpartijstaat! Het is wel zo dat de chinese communistische partij een leidinggevende rol heeft, maar verder zitten er in het volkscongres ook nog vertegenwoordigers van andere partijen, die evenwel het socialisme niet in vraag stellen (wat in mijn ogen normaal is aangezien we het er toch over eens zijn dat het kapitalisme een misdadig systeem is).

verder: Men moet ook rekening houden met de verwezenlijkingen van het socialisme in china. Een goed land om china mee te vergelijken is Indië (bijna dezelfde bevolkingsgrootte,zelfde regio, ook ex-koloniaal). Wel op het vlak van kindersterfte, levensverwachting, gemiddeld inkomen, gezondheidszorg en onderwijs scoort china gevoelig beter dan indië. Het is volgens mij dus wel eerlijk om te stellen dat het socialisme in china mensenlevens gered heeft.
Dit betekent natuurlijk niet dat china geen tekortkomingen heeft, maar ik vind wel dat de verdiensten ook eens in de verf gezet mogen worden.
Over de andere punten (culturele revolutie, tibet, taiwan, Tien An Men,...) weet ik niet genoeg om zinnige uitspraken te kunnen doen, dus laat ik dat aan anderen over.

Ukkepuk Milman heeft het over het blindelings geloven van goeroe's (in dit geval wordt Ludo Martens geciteerd).
Ben jij in China geweest ? Zo neen, waar haal jij je info over China om te zeggen dat jij volledig achter de tekst van Mao Pot staat ? Je verstaat wel, als je er niet geweest bent dan is het een kwestie van bronnen waaraan jij (beslist) geloofwaardigheid te hechten. Welke zijn die ? Uiteraard heb jij geen goeroe-bron. Het is alleen de andere die goeroe's heeft om aan te geloven. Jij hebt alleen eerlijke, objektieve, demokratische bronnen. Niet waar ?

Kom op.

Victor

Aha, dus ik moet eerst in China geweest zijn vooraleer ik er mijn mening over mag uiten.
Mag ik hieruit afleiden dat jij wel in China bent geweest.
En, was het leuk ? Toch niet te veel rijkdom gezien hoop ik ?

Bon, ik heb nog nooit met een muskusrat geneukt, maar weet wel hoe deze charmante beesten paren en baren (echt waar, ongemeen interessant).
Ik ben trouwens nog nooit in het TorraBorra gebergte geweest, maar was wel tegen de bombardementen.
Niemand van ons heeft Marx ooit in levende lijve gezien, bestond die kapoen wel ??? Was ook hij geen uitvinding van de CIA ???

Komaan, ondanks alles bestaat er wel degelijk zoiets als een "intersubjectieve semi-onafhankelijke" pers. Als de CIA een rapport schrijft over Noord-Korea, ga ik eerst eens liggen nadenken, maar als pakweg Human Rights Watch, de Liga, etc. iets over deze mensen schrijft en dat herhaaldelij doet gesteund op getuigen dan durf ik wel eens een aanvang nemen ze te geloven, al de rest is negationisme.

Zonder afbreuk te willen doen aan het socialisme, mogen we toch wel de waarheid onder ogen zien en het Noordkoreaanse regime categoriek afwijzen?

De vraag die JPE stelt is eigenlijk een beetje terecht.

Wat moeten we ervan denken als men ook in China de openbare diensten gaat privatiseren?

Maar ik moet zeggen dat ik toch ook wel een beetje ontgoocheld ben in datzelfde artikel van JPE.

"Ikke" geeft aan dat JPE een aantal clichés op een rijtje zet. Zo gebruikt JPE de term "Het bloedbad op Tien An Men".

Dat is de term die we ook steezds terughoren en lezen in de traditionele media. Nochthans hebben we in diezelfde media kunnen lezen, zien horen, ... dat er bij de geburtenissen op het Tienanmen plein ongeveer 300 doden zijn gevallen, waarvan de helft soldaten (die ongewapend waren). Dat is de versie die je ook kan zien in BBC en CNN reportages.

Het maakt niet uit wat je over die gebeurtenissen denkt, maar een bloedbad was het dus niet. Want als je dat een bloedbad noemst welke woorden heb je dan voor de bijvoorbeeld 1.500 mensen die elke jaar sterven in het Belgische verkeer (dat zijn er maar liefst 5 maal zoveel).
Nog niemand hoorde ik daarover spreken in de termen van bloedbad,...

De veronderstelling dat iets als indymedia in China niet mogelijk zou zijn, blijkt dus ook niet kloppen, daar er blijkbaar mensen bezig zijn iets dergelijks op te zetten (waarschijnlijk in het Chinees, als ik Kitty mag geloven)

De veronderstelling van de eenpartijstaat is er nog één. China is dus geen éénpartijstaat. De PVDA zegt het misschien niet genoeg, maar eigenlijk zijn zij ook niet voor éénpartijstaat las ik een tijdje terug in solidair(allee Tom of Peter leg eens uit hoed dat zit).

Maar het uitganspunt van artikels stoort me het meest van alles, en daar geef ik "ikke" 100% gelijk.

Het anti-communisme is volgens Chomsky één van de belangerijkste filters in de media (en je kan Chomsky bezwaarlijk een communist noemen). Manufacturing consent.
Partenti geeft in een intervieuw dat ik met hem had aan hoe actueel deze filter vandaag is.

Denken dat je door te bewijzen dat je zelf geen communist bent geloofwaardiger zult overkomen.

Maar je schiet jezelf in de rug, want er is een serieuze evaluatie van het Chinese, Russische, .... socialistische experiment nodig als we echt willen komen tot die andere wereld.

En dat gaan we echt niet kunnen doen op basis van de gegevens die CNN, BBC, ... ons verstrekken.

Toch nog even dit.

Het stoort me mateloos dat een aantal mensen pseudoniemen gebruiken als :Reutepeteut, Ukkepuk Milman, Mao Pot, ikke, ...

Vooral als die mensen dan nog gaan verwijzen naar anderen die wel onder hun naam of een gekend pseudoniem in debat willen treden.

Nu jah dat zal dan wel een andere discussie zijn zeker.

Toegegeven, mijn stukje was zowel provocatief bedoeld als eigenlijk niet echt goed onderbouwd. Noem het maar een bevlieging ... Een speldeprik ook naar Tom De Meester en een reactie op de kritiek die 'we' krijgen dat we altijd de Amerikanen bekritiseren en niet de andere mogendheden. En China is er daar wel degelijk één van.

Een paar reacties op wat hier geschreven werd dan:

1) Han schrijft dat er 300 doden waren en dat het 'dus niet een bloedbad was'. Vanaf hoeveel doden spreek jij dan over een bloedbad Han ? Als dat in een Europees land zou gebeuren ...

De 1500 doden in het Belgisch verkeer vertegenwoordige volgens mij effectief ook een bloedbad en die mag je op het conto van het kapitalisme schrijven, net zoals de tienduizenden mensen die elk jaar in de EU sterven aan verkeers-gerelateerde luchtweg-ziektes.

2) Ik veronderstelde niet dat Indymedia China niet mogelijk zou zijn. Ik vroeg alleen: wanneer start het ? Enne het duurt toch wel heel lang voor ze er ginder werk van maken en ze zijn daar toch met 1,3 miljard ...

3) China is geen 1-partijstaat schrijven Jeannk en Han, maar allé: het is wel de KP die 90 % van de zaken (of is het 89 %, ik ben ook niet in China geweest) beslist ... De facto is het een éénpartijstaat en als ik daar iets tegen heb komt dat door het inzicht dat macht corrumpeert en absolute macht absoluut corrumpeert. Je hebt wel degelijk een wisseling van de wacht nodig; in een samenleving moeten verschillende soorten van politieke gedachten aan bod kunnen komen enzoverder.

4) Verder stonden in mijn artikel de zinnen: "Dus dan maar eens flink de anti-communist uithangen ? Neen, dat is nu ook weer niet de bedoeling." Maar over die NEEN, daar lezen een aantal mensen (ikke, Han ...) vlot overheen ...

En ja Han, ik weet maar al te goed dat het anticommunisme één van de belangrijkste filters in de media is: ik heb er al genoeg over geschreven, ben nu met Jacques Pauwels ook bezig aan een artikel over Parenti's boek enzoverder. Je hebt de ironie in de opening blijkbaar niet weten te waarderen.

Ikke gaat verder. Hij schrijft: "Nog zo'n "linkse" die absoluut" eens zijn geloofsbrieven (ik ben geen communist) moet voorleggen".

Leer lezen beste 'ikke'. Er staat nergens: 'ik ben geen communist'. Alhoewel het juist is dat ik mezelf geen label laat opplakken: dus noch dat van communist, noch dat va anti-communist. Vervelend hé: wat moet je met zo iemand ? Zal wel een uiting van bourgeois-denken zijn zeker ? Kan me niet schelen. Ik haat etiketjes en laat mijn hersenen vrij hun werk doen, net als Diogenes ...

5) Heb ook het lef, Ikke, met je eigen naam aan de discussie deel te nemen. Want net als Han krijg ik het op mijn heupen van al die revolutionairen die er niet durven voor uitkomen wie ze zijn.

6) Waarin 'ikke' en Han wel gelijk hebben, is dat ik mijn mediakritische bril ook dit keer, bij de reportage van CNN, had moeten opzetten. Waarvoor excuses.

7) Verder heeft Jeannk gelijk door te wijzen op een aantal belangrijke verwezenlijkingen van het communisme in China en te vergelijken met India. Maar juist die verwezenlijkingen komen door de huidige naar het kapitalisme en WTO gerichte koers in het gevaar.

Tot slot, beste kameraden-antikapitalisten, ik ben ook maar een politiek-zoekende, maar ik draai al even iets te lang mee om nog in sprookjes uit het verleden te geloven ... Laten we alles en iedereen kritisch bevragen, ook onszelf.

Reutepeteut,

Je wil precies niet snappen wat ik zeg.
Als je de dingen niet zelf ervaart en vaststelt doch je hebt er op één of andere manier een mening over gevormd dan is het omdat je één of andere bron als voldoende geloofwaardig hebt gekozen om bepaalde feiten als (waarschijnlijk) waar te beschouwen. Als je WEET hoe muskusratten neuken dan is het omdat je geloofwaardigheid hecht aan je leraar biologie of aan één of ander boek. Vroeger dacht men dat ratten uit stof ontsproten (generatio spontanea), je had ook die bron kunnen kiezen. Ook hier draait het dus om bronnen. Uiteindelijk geef je dat wel toe en som je jouw bronnen op : (jouw citaat) :

Komaan, ondanks alles bestaat er wel degelijk zoiets als een "intersubjectieve semi-onafhankelijke" pers. Als de CIA een rapport schrijft over Noord-Korea, ga ik eerst eens liggen nadenken, maar als pakweg Human Rights Watch, de Liga, etc. iets over deze mensen schrijft en dat herhaaldelij doet gesteund op getuigen dan durf ik wel eens een aanvang nemen ze te geloven, al de rest is negationisme.

Nu vraag ik jou wie je rekent tot de "intersubjectieve semi-onafhankelijke " pers (wat dat ook mag zijn) ?

Verder verwijs ik je naar het schitterend werk van onder andere Marc Vandepitte NGO's missionarissen van de neokolonisatie. Daarin sneuvelen een aantal illusies over de onafhankelijkheid van sommige NGO's. Sommige zijn gewoon creaties van de VS of andere staten die gewoon pure desinformatie spuien. Wie zijn de getuigen die jij gelooft ? Herinner je de getuige die de Irakezen baby's uit de couveuses had zien halen.

Je opmerking over negationisme begrijp ik niet. Het aantal keren dat iets herhaald wordt maakt het niet daarom waar.

Victor