arch/ive/ief (2000 - 2005)

We all know that we're buisy destroying the Earth. Cars kill over a million animals each day, pollution is the cause of 80% of all astma patients and water already needs to be cleaned before we can drink it. We all know how come, and nobody does anything about it.

This has to change dramaticly, otherwise scientists expect that this planet will in 10 years from now no longer contain any form of life anymore. In other words: if we don't reduce our pollution dramaticly, we will all be dead in 10 years from now.

One of the biggest form of pollution comes from cars. This is very easy to reduce: Leave your car home. Instead, go by bike or public transport. Healthier, and better for the environment! If you really need a car, search for a car that runs on electricity. Those aren't that expensive (definately not compared to the price you will otherwise have to pay in 10 years from now), they can do the same as other cars, but they don't pollute!

Instead of normal batteries, use rechargable batteries. Cheaper, and better for the environment. Definately if you buy a battery recharger that works on solar system. Those cost the same as other battery rechargers but they use the sun to recharge the battery instead of your power socket.

Use as less plastic as possible. Instead of using plastic bags, use paper bags or use your own bag. Don't throw paper in the garbage can, but throw it in the paper recycling container instead. This way, you reduce the amount of garbage.

For more information, here are some websites to visit:

http://www.greenpeace.org/
http://www.roadkillbill.com/

Where do you find the number of Ten years before our death ? Wich swientist say it ? How does they count it ?
I agree that the world doesn't work good, also on the ecological level, but i don't like false or unverrified infos. Please send more links about this...

Gisteren las ik de teksten over antiglobalisme op de website van Trends. (http://www.trends.be/CMSections/ShowSections.asp?section=Antiglobalisme)
De tweede en derde tekst (aanklacht 4 en 5) halen twee aspecten aan die ik in bovenstaand artikel terug zou kunnen vinden.

Ten eerste de boodschap dat de wereld binnen de 10 jaar naar de verdoemenis is. Gelijkaardige boodschappen zijn al verschillende malen in de geschiedenis verkondigd. Telkens moest men echter vaststellen dat men ongelijk had of de datum van vernietiging wat verder in de toekomst leggen.

De gelijkenissen die OVG vindt tussen Malhus, Ricardo, Mill en milieuactivisten (en AGB) lijkt me duidelijk scheefgetrokken. Hij smijt een heleboel verschillende personen en situaties (de tijdsgeest verschilt, de wetenschappelijke kennis,...) op één hoop en drijft er vervolgend wat de spot mee.

Maar bij mij roept het wel de vraag op of we inderdaad niet wat meer positiever moeten gaan denken. Het creatief technologische aspect wordt vaak compleet over het hoofd gezien. Inzake luchtverontreiniging zou het kunnen kloppen dat hoe rijker de landen worden, hoe meer ze kunnen investeren in luchtfilters, dus toch hoera voor de technologie en de vooruitgang? (grenzen aan de groei?)

Daarnaast is er, wat ook Protesta aanhaalt, het cijfermateriaal. In hoeverre is dit correct? Waarom wordt er geen verwijzing gegeven naar betrouwbare onderzoeksresultaten? De sloganeske taal die gebruikt wordt laat geen enkele nuance toe. Nochthans bestaan er over milieuproblemen zoals vervuiling nog heel wat onzekerheden. In bovenstaand artikel lijkt het te gaan over feiten waaraan niet te twijfelen valt. Maar dit zou volgens de OVG niet het geval zijn en de nodige nuanceringen worden niet in acht genomen door de milieubeweging.

Is dit werkelijk zo? Liep ik in betogingen achter slogans die eigenlijk compleet niet kloppen omdat ze stoelden op cijfermateriaal en onderzoeken die totaal niet betrouwbaar zijn. Dit omdat ze samengesprokkeld zijn door milieuverenigingen die de problematiek moeten opkloppen omdat ze ervan leven? Of is het enkel de fantasie van de auteur die samen met de AGB ook de milieubeweging wil ridiculiseren?

enkele vragen, enkele bedenkingen, graag een antwoord van wie denkt hier iets zinnigs over te kunnen zeggen

Ik weet van het cijfer 10 als het om jaren gaat dat de aarde nog leven kan bevatten, dit is naar ik mij herinner 5 jaar geleden voorspeld door de Universiteit van Amsterdam (al zeiden ze toen nog 15 jaar, maar we zitten nu ook 5 jaar verder dus nu zou het nog 10 jaar zijn). Hun conclusie was dat het aantal uitlaatgassen dat wij jaarlijks produceren met een aardig gelijke lijn omhoog gaat, wat het nog steeds doet. Als we daarmee doorgaan, helpen we de wereld nog steeds stukje bij beetje naar de knoppen.
Maar daar blijft het niet bij. Voor die 15 jaar werden er een aardig aantal vulkaanuitbarstingen voorspeld (twee zijn er daarvan geweest, vier worden er nog verwacht). Een vulkaanuitbarsting veroorzaakt net zoveel vervuiling als de USA en de EU bij elkaar. Met de uitbarstingen die de afgelopen 5 jaar zijn geweest en de uitbarstingen die we nog krijgen in de komende 10 jaar, dienen we drastisch in vervuiling te minderen willen we die vulkaanuitbarstingen overleven.

die "scientists" wil ik wel eens zien!
(misschien was het wel 10 duizend jaar :-)
trouwens dat zou zelfs onrealistisch zijn!)

Een iets genuanceerder standpunt, waaruit die 10 jaren theorie wel zou kunnen komen, is te vinden op volgend adres:
http://WWW.sciencedaily.com/releases/2001/10/01

de link die je geeft is een beetje verkeerd!?

De natuur kan wel tegen een stootje hoor:
http://www.sciam.com/2000/0100issue/0100hoffman.html

> De natuur kan wel tegen een stootje hoor

O ja? Als je zo begint te denken, weet ik nu al dat ik een enorme hekel aan jou heb.
Trouwens, kan de mens ook tegen een stootje? In het artikel bovenaan stond ook dit:

> pollution is the cause of 80% of all astma patients

Dat is een feit dat al meermalen bewezen is. Ik ken zelf iemand bij wie vervuiling de bewezen oorzaak is van haar astma. Ga je tegen haar ook zeggen: "Ach, kan wel tegen een stootje..."? Ik kan je garanderen dat zij ervoor zal zorgen dat jij niet lang meer leeft!
Het moet gewoon eens afgelopen zijn met die kloterige vervuiling. Is het niet voor klimaatverandering, dan zijn er nog wel talloze andere redenen te noemen. Autorijden bijvoorbeeld, natuurlijk, je kan altijd in schonere auto's rijden, zelfs op electrische. Maar in welke auto je ook rijd, als je ermee een egeltje overrijd is die toch echt dood. Vermoord door desbetreffende automobilist! Laatst was er nog een stukje over op Nederland 3, in Nova. Steeds minder kinderen kunnen buiten spelen. Waarom? Omdat er steeds meer mensen zo nodig met de auwto naar de supermarkt moeten, wat ze uiteraard ook gewoon op de fiets kunnen. Buiten spelen is gewoon te gevaarlijk! Dat heeft niets te maken met milieuvervuiling, maar het is wel een reden om dat soort auwtomobilisten flink vernietigend aan te kijken!

De milieuproblemen waar ons prachtig kapitalistisch systeem ons mee opsolfert zijn indeed gigantisch, maar met artikels die stellen dat we over 10 jaar allemaal dood zullen zijn, zullen we de problemen niet oplossen. Dit is koren op de molen voor de mileu-negationisten (cf. de Deen waar nu ook in Humo recent een interview mee stond, en die eerder al de cover van Knack haalde; mijnheer Bjorn Lomborg noemt dat stukske 'professor'). Ernstig blijven, a.u.b.