arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik weet dat deze site niet dient om aankondigingen te maken, maar het gaat hier over meer dan dat.

De beweging tegen de neoliberale globalisering kan zich niet tevreden stellen met simplistische, ethisch-moraliserende of schematische voorstellingen van het systeem dat we bestrijden. Schelden, een typisch kleinlinks jargon en nostalgische reflexen dragen ook al niet veel bij.
Een ernstige kennis van de economische wetmatigheden van het neoliberalisme, van de gevolgen op sociaal, politiek, cultureel vlak, is noodzakelijk, willen we ook als beweging serieus worden genomen.

We moeten allemaal argumentaties leren ontwikkelen om in debat te kunnen gaan met de herauten van het ongeremde kapitalisme. Ik heb de afgelopen maanden al in een paar debatten gezeten met professoren, ministers e.d., en probeer aan zo'n argumentarium te werken. Ik wil dat later dan ook publiceren ten behoeve van de beweging.

Twee jaar geleden was het zelfs ondenkbaar dat iemand van het patroonsblad Trends met een antikapitalist in debat zou willen gaan. Het feit dat dit nu wel het geval is, toont aan dat we vooruitgaan. De strijd om de geesten is echter nog lang niet gestreden. Het neoliberalisme blijft tot nader orde de hegemonische ideologie.

Zowel de moderator, mijn opponent, als het overgote deel van het publiek zullen overtuigde neoliberalen zijn. Uw dienaar kan dus wel wat steun vanuit de zaal gebruiken.

Dinsdag 8 januari 2002
20u15
'Globalisering'
DEBAT
tussen Johan VANOVERTVELDT (chief-economist weekblad Trends)
en dr. Jan DUMOLYN (woordvoerder Attac Vlaanderen)
moderator : Dr. Martin DE VLIEGHERE

Nadien nieuwjaarsreceptie

Lokatie :
HET KAPITTELHUIS
Lange Kruisstraat 4 - 9000 Gent

Eerst en vooral aan alle hier aanwezige strijders voor een betere wereld, een zalig 2002.

Ik vind het hoe dan ook moedig van de twee antagonisten om met elkaar in debat te gaan.

Niet dat men elkaar zal kunnen overtuigen, maar zo weten we tenminste waar onze eigen zwakheden liggen, en belangrijker nog, die van de tegenstander. Ik verwacht namelijk dat JVO goede argumenten zal hebben en Jan Dumoulyn inderdaad niet mag komen aandraven met het typische klein-linkse jargon dat enkel door de sekteleden zelf begrepen wordt. JVO heeft namelijk al eens een pro-globalistisch artikel geschreven in Trends met een zeer populistische ondertoon. Jan mag gerust dezelfde toer opgaan zonder zichzelf te verliezen.

Hou er vooral rekening mee dat "rechts" stukken verdeelder is mbt "globalisme" dan "links". Je hebt de sociaal-conservatieven die eerder oor zullen hebben naar een aantal van onze argumenten, en daarnaast zijn er de neo-liberalen, die misschien op ethisch vlak zeer ver gaan, maar economisch "uiterst-rechts" zijn.

Kortom; ik ben zeer benieuwd naar dit vuurwerk.

Het is nochtans al voorgedaan door een debat tussen Antoon Roosens en Derk Jan Eppink, maar soit...

Jan D. schrijft over klein-links en andere antiglobalisten:
"De beweging tegen de neoliberale globalisering kan zich niet tevreden stellen met simplistische, ethisch-moraliserende of schematische voorstellingen van het systeem dat we bestrijden. Schelden, een typisch kleinlinks jargon en nostalgische reflexen dragen ook al niet veel bij."

Hierbij heb ik toch enkele bedenkingen:

De voorstanders van dat neoliberale systeem gebruiken vaak "simplistische, ethisch-moraliserende of schematische voorstellingen van het systeem", gaan vaak over tot "schelden", hanteren een "typisch (conservatief? populistisch?) jargon" en hebben vaak "nostalgische reflexen".
(Vergelijk maar met de brief van Verhofstadt aan de antiglobalisten... Of wat dacht je van het feit dat eenieder die de nieuwe anti-terrorisme-wetgeving in vraag stelt impliciet als een potentiële terrorist wordt beschouwd?)

Ik heb de laatste tijd nogal wat debatten tussen voor- en tegenstanders van dit neoliberaal systeem gevolgd, en wat me opvalt is dat er van de "antiglobalisten" wordt verwacht dat ze duidelijk zijn, en met bewijzen en theorieën aankomen, en een duidelijk systeem ter vervanging hebben, dat geen nadelen zou hebben, enz...

Ik vrees dat de richting waarin we nu uitgaan (overintellectualiseren, overtuigden-van-je-ongelijk proberen te overtuigen van je gelijk, tot in het absurde verdedigen van posities, terwijl er in feite gewoon gescholden wordt) het risico inhoudt dat we de grond van de zaak vergeten: namelijk dat het huidige systeem (dat wordt gekenmerkt door de globalisering van de economie, de monopolie van de financiële markten over de politieke beslissingen en de primauteit van winstmaximalisering over alle andere menselijke waarden) niet beantwoordt aan de noden en verzuchtingen van de MENSEN, die uiteindelijk dat systeem uitmaken.

Het is goed dat er mensen bezig zijn met de grond van de zaak. Het is goed dat mensen zich (en elkaar) blijven informeren, en elkaars standpunten en inzichten leren kennen (ook binnen het kamp van de antiglobalisten). Het zou goed zijn dat de "antiglobalisten" in het Noorden nog meer oog en voeling hebben voor de noden en verzuchtingen van de "antiglobalisten" in het Zuiden. En ja, het is goed dat er andere paradigma's komen voor de economie, de politiek, de sociale wetenschappen, ... Daar kunnen wij, "antiglobalisten" misschien voor zorgen.

Echter: de ideeën moeten kunnen worden gedragen door mensen. En dat zijn niet allemaal intellectuelen, Jan D. Als men alleen nog maar gaat luisteren naar wat de zogenaamde intellectuelen te zeggen hebben, loopt men het gevaar dat men geen oog meer heeft voor hetgeen bij de mensen leeft. Het is niet omdat iemand het niet zo goed kan zeggen of schrijven, dat de ideeën ongeldig zijn! Of nog, als men al te intellectueel bezig is, bestaat het gevaar dat de "gewone man" niet meer weet waarover het gaat, waardoor de beweging uiteindelijk doodbloeit.

De laatste maanden heb ik met veel mensen uit heel Europa gebabbeld: werklozen, bestaansminimimumtrekkers, stakers, ontslagenen van Renault-Sabena-Moulinex, vakbondsmensen, aanhangers van klein-(of minder-klein, naargelang het land)links, jongeren, studenten, NGO'ers, arbeiders,... Ze zeggen het misschien niet allemaal even goed, of gebruiken niet altijd de juiste argumenten om hun zaak te illustreren, maar het is toch de moeite waard om te luisteren en van elkaar te leren.

Om te besluiten: goed dat er wordt gedebatteerd! Maar weet wat/wie je ermee kan/wil bereiken... En aanvaard dat er verscheidene manieren zijn om het systeem (of aspecten ervan) aan de kaak te stellen...

Telkens weer wordt een mens met dezelfde stereotiepen geconfronteerd.

Inderdaad, de neoliberalen zijn schematisch, religieus, ideologisch... De vrije markt is een godsdienst. Je moet Rik Daems eens bezig horen! Zelfs Laurette Onkelinx klaagt erover en ze is zelf in wezen een linkse neoliberaal. En dan? Waarom werpt u dat hier nutteloos op? Wij moeten daarom niet in dezelfde fouten vervallen. Wij moeten inderdaad argumenten en bewijzen leveren, en die zijn er genoeg.

Is een argumentarium ontwikkelen tegen het neoliberalisme 'overintellectualiseren'? We zijn in deze beweging helemaal niet aan het overintellectualiseren. Er is juist in Vlaanderen een schrijnende armoede aan vernieuwende analyses. Bij velen hier heerst al een even onkritische zin als bij de neoliberalen, maar dan alles omgedraaid. Het is voor mij even dom om kritiekloos met Che rond te gaan lopen als kritiekloos met Coca Cola te paraderen. Ik weet dat ik door deze interne kritieken mezelf niet populair maak, maar dat kan me eerlijk gezegd gestolen worden.

Ik heb er een gloeiende hekel aan dat stigma 'intellectueel' mee te krijgen (dat krijg je trouwens bijna altijd van mensen die zelf duidelijk verder gestudeerd hebben, andere intellectuelen zoals u...) U kent mij helemaal niet, maar u catalogeert me. Ik ben eigenlijk een activist, een militant, ik plak ook postzegels op brieven om te mobiliseren, ik ga aan de fabriekspoorten staan, ik organiseer, ik sta achter de bar op fuiven en wat dan ook. Ik zit niet in een ivoren toren. Vele van mijn beste vrienden werken in fabrieken, zijn chauffeurs, zijn politieke vluchtelingen, werklozen, OCMW-trekkers... U beledigt mij zeer zwaar door te suggereren dat ik naar deze mensen niet zou luisteren. Ik leer integendeel elke keer veel van hen bij (het zijn enkel de pseudo-intellectuelen naar wie ik niet luister).

Het idee dat intellectuelen de wereld zuden kunnen veranderen vind ik al mijn hele bewuste politieke leven belachelijk. Ik heb nooit gezegd dat er geen verschillende maniereb zouden zijn om het systeem aan de kaak te stellen. Ik heb NOOIT ofte NOOIT op enige manier iets gezegd van wat u mij hier allemaal zeer clichématig in de mond legt. Uw moralistisch lesje is dus overbodig. U bent hier de enige neerbuigende intellectueel, het spijt me.

Jan,

Een voorsmaakje van wat de kapitalist Johan van Overtveldt zal vertellen vind je op http://www.trends.be/CMSections/ShowSections.asp?section=Antiglobalisme, "De lichtheid van het antiglobalisme. Blijven de hardnekkig verdedigde slogans van het antiglobalisme ook overeind als we ze toetsen aan de realiteit en de recentste economische studies? Johan van Overtveldt, chief economist van Trends, en Frans Crols, directeur, maakten een kritische analyse. Een 'must' voor wie niet in slogans wil denken."
Deze tekst staat bol van rechtse simplistische en schematische voorstellingen, schelden, typisch neoliberaal jargon en newspeak.

3 citaten :

"Is een multinational sterker dan een staat? Heeft enkel een groot bedrijf een plaats in de globalisering? U ontving nog nooit een belastingbrief van Nike. Kan het sportschoenenbedrijf zorgen dat u de nor wordt ingedraaid, u oproepen om de wapens op te nemen, u beletten een paspoort te krijgen en aan een wereldreis te beginnen? Niet alleen Nike kan dat niet, ook Microsoft, Coca-Cola, McDonald's, Shell, Unilever en consoorten hadden die macht niet in het verleden, hebben haar niet in het heden en zullen haar nooit verwerven in de toekomst."

"Auteurs als de kittige Noreena Hertz van Cambridge University (schande over dat wijze instituut) die boeken schrijven als "The Silent Takeover" met zinnen als "51 van de 100 grootste economieën ter wereld zijn nu ondernemingen" verdienen een levenslang dieet van hamburgers en Coke. Snert dus. Het is pure onzin om de "macht" van een onderneming te vergelijken met de "macht" van een staat. Het nationaal inkomen van een land is een optelsom van toegevoegde waarde. De omzet van een onderneming is een optelsom van toegevoegde waarde plus de productiekosten. Appelen en peren worden dus vergeleken. De macht van een onderneming verzinkt in het niets bij de macht van een land, hoe armtierig het ook is. In een recente studie onderlijnt The Economist dit fundamentele punt. De toegevoegde waarde van Microsoft is 20 miljard dollar per jaar, hetzelfde bedrag als het nationale inkomen van Uruguay. Hoeveel macht oefent Bill Gates uit over de burgers van Uruguay? Hertz, Naomi Klein, Dani Rodrik, Antonio Negri en andere intellectuele ouders van de antiglobalisten begaan de ene denkfout na de andere."

"De sceptici van de globalisering hebben een intense mensenliefde, zo beweren zij althans. Hun mensbeeld is echter totalitair. Zij miskennen dat individuen verschillende doelen en voorkeuren hebben. Zij zien de burgers als een ongedifferentieerde massa met dezelfde oogmerken. Wie McDonald's lust, Nikes koopt, Coca-Cola slurpt, VTM kijkt past niet in dat kader en wordt geblameerd of geneutraliseerd. De "burgers" worden door de antiglobalisten afgezet tegen andere monolithische simplificaties als "ondernemers" en "vreemdelingen". Hun houding is populistisch met een draai naar het proto-fascisme."

Stephan

Jan toch, waarom overreageer je zo op wat Françoise schreef ? Ik wil haar tekst niet gaan psycho-analiseren, maar het leek me toch wel zinnig toen ik het las. Net zoals jouw aankondiging overigens. Je zou voor haar argumenten begrip moeten hebben. En waar je het er niet mee eens bent, drijf er dan misschien een beetje de spot mee, zodat we nog eens kunnen (glim)lachen ipv zo keihard terug te meppen. Komt in ieder geval niet 'sympa' over. Niet dat het altijd 'sympa' moet zijn, maar met al dat geruzie 'onder elkaar' moeten we toch eens ophouden want zo verzieken de discussies vaak.

Maar misschien had je gewoon een slechte bui toen je dit schreef. Vergeven en vergeten ?

Veel succes gewenst in het debat met die woordenkramer die met 'een draai naar het proto-fascisme' afkomt. Ik zal maar niet naar Gent komen want zo'n gasten geef ik liever een draai rond de oren dan er een stuk van mijn leven aan te vergooien. Maar dat zal wel een uiting van proto-fascisme zijn zeker ? Of misschien van gezonde zelfbescherming ?

Maak er nog een gezellige avond van. Ik kijk al uit naar het verslag (en dat is niet cynisch bedoeld).

Jan D.'s overreaktie (werd een zere plek geraakt ? Wie zeker is van zijn zaak hoeft toch niet zo in het defensief en de tegenaanval te gaan) is enigszins verbazend. Hoeveel keer heb ik hem in het kader van één of andere tussenkomst zijn universitair curriculum al zien neerschrijven op deze site : historicus, gespecialiseerd in dit en dat, assistent (als ik mij goed herinner).
Beste Jan doe het toch goed in Gent, maar je profileert JEZELF wel als intellectueel.

Petra

Geachte dr J. Dumolyn,

Zoals zovele neo-liberalen heeft ook Prof. Bouckaert een links verleden. Eind jaren '60, begin jaren '70 was deze latere Prof actief als verantwoordelijke van de Radicaal Democratische Studenten (RDS), een organisatie die zich onder andere uitsprak voor het Cuba van Fidel Castro.
Ook Guy Verhofstadt poogde in de jaren '70 als LVSV'er zich een progressief imago aan te meten door het opstarten van het Antifascistisch Front (AFF).En zo zullen er wel nog te vinden zijn.
Misschien kan het nuttig zijn om eens in de archieven te duiken en deze neo-liberale heerschappen eens met heun eigen verleden te confronteren om hen er zo op te wijzen datgene waar wij voor staan ook hen heeft kunnen bekoren.Ik zou graag eens het gezicht willen zien van Bouckaert wanneer je zijn (vroegere) woorden zou gebruiken tegen Johan Vanovertveldt.

Hoogachtend
Karel verpoorten

Ja, misschien was het wel een overreactie en ik had inderdaad een slechte bui (ik had juist allerlei neoliberale economische artikels gelezen ;-)), maar ik heb dit soort 'argumenten' dan ook al zo vaak gehoord. Ik ben het gewoon beu totaal onterecht versleten te worden voor 'de intellectueel die niets weet van de praktijk en beter eens zou luisteren naar de gewone mens'. Dat is een gevoelig punt ja, als je dat continu mag horen van mensen die het zelf hebben over 'de primauteit van de winstmaximalisering' e.d. Ik doe hier gewoon een aankondiging, en lap! Weeral een aanval... Waarom denken jullie dat er zoveel mensen zijn die niets meer durven posten op Indymedia?

Petra, ik loop eigenlijk nooit te koop met mijn "curriculum", behalve als het werkelijk relevant is. Zoek maar eens de citaten waar ik dat zogenaamd doe voor je zegt 'hoeveel keer...'. Nooit heb ik bv. gezegd dat ik assistent zou zijn (dat stelt trouwens niet veel voor, het verdient evenveel als een leraar middelbaar onderwijs maar met veel minder vakantie ;-)). Ik hou zelf absoluut niet van gezagsargumenten, maar als mensen bv. flagrante historische onwaarheden verkondigen met een air van allesweters, dan durf ik wel eens zeggen dat ik historicus ben ja. So what? Als mijn leidingen verstopt zitten, zal ik ook liever naar de mening van een loodgieter luisteren he. Ik kan een bepaald soort anti-intellectualisme zeer goed begrijpen als het van mensen komt die zelf geen kansen hebben gehad, maar niet de demagogie van andere intellectuelen die doen alsof ze het niet zijn en vaak een stereotiep partijtaaltje spreken dat dan zogenaamd 'van het volk' zou komen.

Zucht...

Het is duidelijk dat de andersglobalisten beweging, en elke beweging die zich als doel stelt in te gaan tegen wat er vandaag zoal verkeerd loopt, een grondige analyse dient te maken van het huidige systeem, van wat er nu precies verkeerd loopt. Ten eerste inderdaad omdat het lang niet voor iedereen duidelijk is, en ik spreek hier niet enkel over de 'herauten van het ongeremd kapitalisme' maar over de meerderheid van de bevolking, dat de basis van wat er verkeerd gaat verankerd ligt in het kapitalistisme zelf.
Ten tweede is dit nodig omdat een diagnose van de ziekte veelal een voorwaarde is om een behandeling te kunnen bedenken en we kunnen het er niet bij laten de vinger te leggen op wat er momenteel verkeerd gaat zonder naar een degelijk alternatief te zoeken.

Ik denk dat dit dan ook de twee hoofdredenen moeten zijn om iedereen die begaan is met de beweging aan te zetten dergelijke analyses te studeren en proberen bedenken. Studeren om overtuigend in debat te kunnen gaan met overtuigde neo-liberalen, om niet 'op zijn bek te gaan' tegenover de vertegenwoordigers van het systeem hoort er echter niet bij. Men dient niet te studeren om het goed te kunnen uitleggen aan 'de vijand' die toch niet te overtuigen valt, maar wel om anderen te overtuigen zich aan te sluiten, de twijfelaars in de goede richting over de streep te trekken.

dr. Jan D. stelt dat 'een ernstige kennis van de economische wetmatigheden van het neoliberalisme, van de gevolgen op sociaal,
politiek, cultureel vlak, noodzakelijk is, willen we ook als beweging serieus worden genomen.' En vervolgens 'We moeten allemaal argumentaties leren ontwikkelen om in debat te kunnen gaan met de herauten van het
ongeremde kapitalisme.' Hij slaat hiermee, bedoeld of onbedoeld, duidelijk de bal mis. De beweging zal niet aan overtuiging winnen door betere argumenten voor te leggen aan de herauten, zij zullen eindeloos willen debateren zonder ook maar een concrete verandering door te moeten voeren. Onze eerste minister geeft toe dat de andersglobalisten interessante vragen stellen, wil daar zelfs over debateren. Met welke reden doet hij dat? Om de alternatieven van de andersglobalisten te leren kennen en uit te voeren? Hij kent ze al, dat is zeker, maar hij kan ze niet uitvoeren want ze zijn 'naief', of 'te radicaal'. De hoofdreden is ongetwijfeld om aan geloofwaardigheid terug te winnen bij al die twijfelaars waaraan hij nu zal kunnen zeggen dat hij oprecht naar een oplossing voor de problemen op zoek is, dat het niet nodig is nog verder te twijfelen aan zijn motieven, dat het beter is samen met hem de problemen aan te proberen pakken in plaats van tegen hem, hij is geen vijand maar een bondgenoot. De hoofdreden is met andere woorden hoogstwaarschijnlijk: de ware kracht van de beweging elimineren, de enige reden waarom de beweging serieus genomen moet worden, namelijk omdat we met veel zijn en omdat ons aantal groeit doordat wij de twijfelaars kunnen overtuigen voor hij ze weer verblindt, weg te werken.

In die zin heeft Francoise zeker gelijk dat het verkeerd is indien we als maatstaf voor wat we dienen te studeren enkel zouden kijken naar wat de vertegenwoordigers van het neoliberalisme ons willen opdringen. De maatstaf moet inderdaad zijn dat te studeren waar de mensen die nog niet overtuigd zijn nood aan hebben.

J.

Ik wil de neoliberalen zelf natuurlijk niet overtuigen, dat is nogal wiedes. Het komt er uiteraard op aan het publiek te overtuigen, inderdaad degenen die nog twijfelen.

Je moet ook een duidelijk onderscheid maken tussen 'samen de problemen aanpakken' (wat ik natuurlijk niet voorstel... het idee alleen al), en in debat treden met de tegenstander.

Ik wilde geen scheldpartij beginnen, en was ook wel in een slechte bui. Ik heb er inderdaad ook bepaalde gevoelens bij betrokken die ik al langer had bij het lezen van commentaren van Jan D op deze site (maar waar ik niet op reageerde om geen olie op het vuur te gooien... 'k had dat deze keer beter ook gedaan!)

Ik wilde op 2 zaken reageren: de beschrijving die Jan gaf over de methodes van klein-links (waarvan ik nog steeds vind dat die ook slaat op de methodes van de neoliberalen) en het feit dat er wordt gedebatteerd (waarbij ik nog altijd niet goed doorheb welk nut dat eigenlijk heeft, omdat iedereen meestal toch bij zijn/haar standpunten blijft en het publiek meestal ook al vooringenomen is) en van hieruit vertrekkende nog eens iets over de stemmen die in dit soort debatten en in de media in het algemeen uiteindelijk worden gehoord.

Over het eerste punt zal ik hier niet meer uitweiden. Hieronder nog eens een verduidelijking van wat ik met de rest bedoelde...

Er wordt in dit soort debatten telkens opnieuw van ons verwacht dat we met betere, duidelijkere, helderdere, wetenschappelijk onderbouwde enz. argumenten afkomen, en dat nog eens in duidelijke mensentaal (anders kan niemand nog volgen), terwijl het systeem dat we in vraag stellen zichzelf meestal met simplistische argumenten verdedigt. Dat maakt het een heel onevenwichtige strijd, waaruit we nog altijd vaak heel zwak uitkomen. Het is ook moeilijk duidelijk te maken dat het anders ook kan (terwijl iedereen volgens bepaalde patronen heeft leren denken; nl. die van de neoliberale maatschappij waarin we leven).

En dan is er nog het gevaar dat de hele beweging wordt vereenzelvigd met degenen die door de corporate media en vanuit neoliberale hoek als "de woordvoerders van de beweging" worden aangeduid (en waarvan sommigen zich m.i. ook zo opstellen), waardoor heel veel stemmen en ideeën die momenteel nog in de beweging bestaan en nog worden gehoord dreigen verloren te gaan in het overaanbod aan informatie, waardoor die stilaan zullen doodbloeden. Dit werd al mooi geïllustreerd op de koffiekrans van Verhofstadt in oktober en wordt nu ook voortgezet in bijvb. het portrettenreeks van Le Soir. Waarmee ik niet zeg dat die mensen intrinsiek slecht zijn, of collaborateurs, of... We moeten gewoon open blijven voor nieuwe ideeën en inzichten (die vaak op deze site verschijnen) en niet in de val lopen die vanuit neoliberale hoek wordt gezet om de beweging in banden te leggen.

Allez, succes op het debat! En deel ons je conclusies mee... (Ik kan die avond niet komen luisteren wegens andere verplichtingen)

"de beschrijving die Jan gaf over de methodes van klein-links (waarvan ik nog steeds vind dat die ook slaat op de methodes van de neoliberalen) "

Ik had dat inderdaad niet moeten zeggen van dat "klein links". Ik heb daar onbewust teveel mee geprovoceerd. Het gaat eigenlijk niet over klein links of de neoliberalen, het gaat er enkel over een gefundeerde analyse proberen te maken, zonder teveel jargon, onbewezen vooronderstellingen of schematische analyses.

Ik ben vandaag al de hele dag bezit met allerlei opzoekingswerk en ik moet zeggen, dat artikel van mijn opponent Johan Vanovertveldt dat kd. Stephan signaleerde is echt niet zomaar een "simplistisch" ding hoor! Stephan citeert hier de grofste passages, maar er zitten ook serieuze economische stukken in. Ik nodig iedereen uit om naar die link te surfen en tegenargumenten te formuleren... Wat Vanovertveldt met cijfers doet is bv. wel subtiel. Wat hij niet zegt, is vaak sprekender dan wat hij wel zegt. Je moet ook vaak naar de kern van het probleem gaan: de premissen waarop de "economische wetenschap" is gestoeld. Ik beloof dit systematisch uit te werken en zeker te publiceren in de nabije toekomst. Intussen: een warme oproep om mij te helpen, liefst vóór dinsdag :-)

En ja beste Françoise, ergens is het logisch dat er van een beweging die iets 'anders' wil - voor de liefhebbers een 'andere globalisering' of 'een ander systeem dan het kapitalisme' dan wat er nu al reëel bestaat, meer wordt verwacht dan van degenen die de bestaande orde willen legitimeren. Wij moeten niet alleen overtuigend kunnen aantonen dat het kapitalisme niet het beste systeem is om de behoeften van de wereldbevolking maximaal te bevredigen, we moeten ook met betere alternatieven komen. Vooraf al vrezen dat we daar zwak zouden uitkomen, levert niet veel op. De twijfelaars zullen dan zeggen: "Zie je wel, die hebben ook niets te bieden. Beter het kwaad dat we kennen dan het kwaad dat we niet kennen". De neoliberalen zullen triomferen: "Kijk, ze durven niet met ons in debat gaan omdat ze naïef/sloganesk/stalinistisch/chaotisch/ gewelddadig/onwetenschappelijk zijn" (schrappen wat niet past).

Tot slot wil ik er ook eventjes op wijzen dat ik mezelf niet als "woordvoerder" heb betiteld. Niet dat ik me aangevallen voel of zo, ik kan erin komen wat je daar zegt (ook de kritiek op mijn kameraad Arnaud Z. elders op deze site vind ik een beetje overdreven). Ik noem mezelf enkel woordvoerder als ik op die manier tijdelijk ben aangesteld door een democratische vergadering. Ik ben geen "woordvoerder" van Attac, ik ben gewoon een activist die wel iets weet over economie, sociologie, geschiedenis en zo. Daarom spreek ik soms op debatten. Dat maakt mij in deze beweging niet meer of niet minder dan een ander. Iedereen doet wat hij/zij kan, neem ik aan. Mijn respect en solidariteit maken daarin geen onderscheid.

Vriendelijke groet

Jan, neem niet alles zo persoonlijk op!

Mijn eerste reactie was inderdaad een beetje te persoonlijk. Mijn tweede reactie was een algemene bedenking, en ik dacht eerder aan mensen als Bernard Cassen in Frankrijk, Naomi Klein op wereldvlak, en alle andere Noreena Hertzen, Susan Georges, etc. als ik het had over woordvoerders. Anti-/Andere-/Weet-ik-veel-wat-globalisering is nu eenmaal een modieus gegeven, en het is normaal dat bepaalde mensen naar boven komen omdat het nu in de schijnwerpers staat. Bovendien: niet iedereen kan/wil uit de massa komen om het woord te voeren: dat vergt veel tijd/energie/gedrevenheid/enz. en toch ook enige spreekvaardigheid en zo, en niet iedereen heeft dat in zich.
Waarmee ik niet bedoel dat ik de analyses van de mensen in mijn lijstje ongeldig vind (wat Le Monde Diplomatique doet vind ik bijvoorbeeld heel interessant, de electronische publicaties van Attac ook...), maar er is meer dan dat. En als we ons zelf (we = alle soorten ...-globalisten) teveel gaan focussen op wat de "goeroes van de ...-globalisering" te zeggen hebben, zullen we niet veel verder geraken, omdat het een complexe beweging is, met heel veel nuances enz. Ik vind dat juist die veelheid aan standpunten en die complexiteit de beweging zo interessant maken.

Jan, jij stond echt niet in mijn lijstje. Ook al omdat ik je nooit heb horen spreken, of iets van je gelezen heb... Ik ben ervan overtuigd dat jij ook valabele analyses kan maken, alleen: ik weet niet waar ik die kan vinden.

Enne: ik weet ook wel dat er serieuze dingen worden geschreven vanuit neoliberale hoek. Ik probeer die ook zoveel mogelijk te lezen en te begrijpen, omdat je je vijanden moet kennen en uit hun fouten kan leren. Echter: lees een doorsneekrant (ook de zogenaamde "kwaliteitskranten en -weekbladen"), kijk naar een doorsnee TV-debat, en daar zie je hoe die "analyses" naar voren komen.

Een laatste woordje over die debatten: plotseling moest elke vereniging, elk clubje, elke ... een debatavond organiseren rond (anti)globalisering. Liefst met zoveel mogelijk lokale politici van zoveel mogelijk politieke partijen met daarbij ook een of andere antiglobalist. En wat bleek? Het zijn allemaal antiglobalisten (of andersglobalisten of ...)! (behalve VLD-politici, die vaak eerlijk toegeven dat ze er geen kaas van hebben gegeten...)
Maar in de praktijk zie ik daar niet veel mee gebeuren... Misschien ben ik te ongeduldig?
Ik heb niets tegen het in dialoog gaan met elkaar op zich, en er moeten debatten zijn met een breder publiek dan enkel wat overtuigden. Ik stel me alleen vragen over het nut van teveel debatten.
Ik stel het waarschijnlijk veel te zwart-wit voor (terwijl ik geloof in grijswaarden), en ik wil te snel gaan omdat ik ook een leven heb, waarvan ik wil genieten.

Kijk, Jan, ik geef het op: we bekvechten hier op de site met de verkeerde argumenten, en dat brengt niets op (behalve nog meer verdeeldheid en frustraties). Als je dat wil, kunnen we deze discussie verderzetten per email (fvermeersch@hotmail.com). En, nogmaals, neem mijn bedenkingen echt niet zo persoonlijk op...

Ik neem het echt niet persoonlijk op hoor. Ik kan je heel goed volgen.

Ik vind de suggestie die Jan maakt over het lezen van de artikels in Trends zeer zinvol.

Zelf was ik onder de indruk van de artikels. De analyse die gemaakt wordt door de auteur lijkt me niet waardeloos. Op een aantal punten heeft hij volgens mij gelijk. Maar ik heb heel erg het gevoel dat veel van wat hij schrijft onjuist is. Zijn cijfers in die mooie grafieken en tabellen lijken op het eerste zicht zeer correct. De aanklachten die hij weerlegt zijn ook de argumenten die telkens terugkeren in debatten of teksten geschreven door anti-globalisten.

Ik ben ervan overtuigd dat het inderdaad nuttig is om de discussie met die neoliberalen te blijven voeren. Niet om hen te overtuigen maar omdat ik kippevel krijg als ik een Broekaert in zeer simpele en overtuigende bewoordingen hoor lachen met de karikatuur die hij van de anti-globalisten maakt. Ik vrees dat hij twijfelaars op die manier kan overtuigen en het lijkt me noodzakeijk om daar tegenover mensen uit de beweging te plaatsen die dergelijke sprekers of schrijvers op hun lacunes en denkfouten wijzen.

Ik kijk dan ook uit naar de publicatie van Jan.
Al is het omdat ik het debat dinsdag niet kan meemaken.

Ik zou zelf wel een poging willen ondernemen maar denk over te weinig 'economische?' kennis te beschikken.