arch/ive/ief (2000 - 2005)

Terwijl Mevrouw Bruyland van De Morgen duchtig haar gal spuit op deze website op een aantal Indymedia-medewerkers,en de anti-globalisten in het algemeen.
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=13870&group=webcast

informeerde ik me vanochtend bij De Heer Willems wanneer ons recht van antwoord zou gepubliceerd worden in het onafhankelijk dagblad ‘De Morgen'.
Ter herinnering: Bart Willems insinueerde vorig week in De Morgen dat Indymedia-mensen stenen hadden gegooid in Praag, om er daarna over te kunnen schrijven. Hij reageerde in feite erg fel op een artikel dat JPE vorig weekend had gepubliceerd op Indymedia.be over de houding van de verschillende media ten opzichte van de betogingen. http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=13620&group=webcast

Omdat we de insinuaties in De Morgen net iets te verregaand vonden, hebben we een gezamenlijk recht van antwoord opgestuurd op maandag, dat eveneens op deze website werd gepubliceerd.
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=14172&group=webcast
Vier dagen later (vanochtend) informeer ik mij op een normale manier of dat De Morgen het antwoord zal publiceren. Blijkbaar had ik werkelijk al te belachelijke illusies.
U vindt hier mijn mailtje en het antwoord van De Heer Willems dat daarop volgt.
Daarmee is alles gezegd, denk ik. Ik denk niet dat het nu nuttig is om nog veel verder te discussiëren
met De Morgen. We zullen ons werk verder doen en De Morgen zal verder het hare doen.
(Maar lees toch de sappige commentaar van Mevrouw Bruyland en de manier waarop zij de anti-globaliseringsbeweging ziet)

Geachte Heer Willems,

Als medewerker van Indymedia wilde ik informeren wanneer ons recht van antwoord in de Morgen zou verschijnen. Zoals u wel al gelezen zult hebben in die brief, zijn de zaken die u in dat artikel geschreven had niet correct. U insinueert dat er (in Praag) Indymedia activisten met stenen gooien om er daarna artikels over te kunnen schrijven. Bovendien zouden we hetzerige praat verkopen, die geweld zou uitlokken. In ons recht van antwoord weerleggen we dit.

Akkoord, sommige media-watchers die op onze website publiceren, halen soms uit naar De Morgen (en ook andere media). Maar uw collega's, zoals bijvoorbeeld Mevrouw Bruyland, maken blijkbaar ook gebruik van de Open Publicatie methode om, al dan niet-correcte informatie die op Indymedia verschijnt, te corrigeren, te weerleggen en te becommentariëren. Wij kunnen dit niet doen met de informatie die verschijnt in De Morgen. Maar we hebben nog steeds wel dat recht van antwoord. Sommige De Morgen-journalisten (freelancers wel)hebben al eens artikeltjes gepubliceerd, hetgeen we tof vinden. In tegenstelling tot wat mevrouw Bruyland doet, scheer ik niet alle De Morgen journalisten over 1 kam. Ik verwacht dan ook het nodige professionalisme en vraag u (en uw redactie) ons recht van antwoord te publiceren (dat verstuurd werd op 17 januari). Alvast bedankt,

Met vriendelijke groeten
Mara Van Riet

ANTWOORD

Geachte Mara Van Riet,

sorry hoor, maar ik vind het nu wel genoeg. Uw overspannen reactie op een cursiefje in de krant is tot daar aan toe, misschien moet u de commentaren op uw eigen site eens lezen. Maar ja, daar bent u natuurlijk niet verantwoordelijk voor. Het is ongehoord hoe u het eigen gelijk uitvent, en hoe verkrampt u reageert als er eens iemand niet hosanna roept over Indymedia. Ik wil best eens praten over uw perceptie van de werkelijkheid en de mijne, maar een wat u noemt 'recht van antwoord' is in dit geval zeker niet de geijkte methode, en zal dan ook, in overleg met de hoofdredactie, niet geplaatst worden, met vriendelijke groet, Bart Willems

Misschien moeten we eerst betalen om er in te mogen staan?
Hier een overzichtje van de communiactietarieven in De Morgen (zie link). Opvallend dat ze daar wel een website over hebben hé. Geen nieuwswebsite, dat is te duur.

Na er een nachtje over te slapen denk ik toch dat we het recht van antwoord moeten eisen.Andere organisaties krijgen wel een recht van antwoord op o.A. opiniestukken van Yves Desmet (OCMW's).

Tuurlijk Mara, ik heb het je al laten weten en meldt het hier nog eens publiekelijk: dat recht op antwoord is De Morgen verplicht te geven. En als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.

Het afdwingen van dat recht op antwoord zijn we ons zelf als kritisch medium verplicht. Als DM hiermee wegkomt, welke 'slachtoffers' (een groot woord, maar kom ...) gaan ze dan nog maken ? Je vermeldt in je commentaar de tekst van de OCMW's: wel die mensen waren ook op hun teen getrapt door wat Desmet over hun instellingen schreef. Eerder veegde Desmet al met heel wat andere bevolkingsgroepen de vloermat aan. Bon, het is Desmets goed recht om te schrijven wat hij wil, net zoals dat het recht van Bart Willems is, maar als zij concreet individuen of organisaties in een (ik druk het neutraal uit) 'onjuist daglicht' stellen, dan hebben die individuen en organisaties recht op een antwoord. Dat is nogal essentieel. Dat ze dat principe bij De Morgen nog maar in vraag durven stellen ...

je hebt dat recht, gebruik het aub. we moeten ons niet laten doen... het kwaad is misschien één keer gedaan en een recht van antwoord zal dat niet ongedaan maken, maar ze zullen de volgende keer wel twee keer nadenken voor ze het doen. Dus aub blijf erop aan dringen het recht van antwoord te publiceren.

Misbruik maken van Indymedia

De laatste dagen verschenen nogal wat kritieken & verdachtmakingen over Indymedia op de website van Indymedia. Laten we eens ingaan op deze kritieken, de oprechtheid ervan, ...

Het meest opvallenden is natuurlijk dat een aantal journalisten van deze website gebruik maakten om hun gal te spuwen op dit medium. Het meest frappante voorbeeld is de tussenkomst van Katrien Bruyland van De Morgen. Dit voorbeeld kan je niet anders noemen dan misbruik maken van de openheid van Indymedia, daar diezelfde krant een recht op antwoord weigerde dat we schreven nadat er in de morgen enkel manifeste leugens verschenen over Indymedia.
De Morgen wits te vertellen dat de medwerkers van Indymedia hun perkaart misbruikten om met stenen te smijten naar de politie en dat de wij activisten aansporen om journalisten in betogingen fysiek aan te vallen. Manifeste leugens dus die elke medewerker van Indymedia kan weerlegggen.

Op een andere plaats zien we een lid van het NSV een artikel posten op de website over de deelname van een groep nationalisten aan de betoging op 14 december. Op zich is het natuurlijk geen probleem dat er ook linkse nationaltsen meedoen aan dergelijke acties, ook al kan je vragen stellen of in België (eh sorry Vlaanderen) zo iets als progressief en nationalist zijn nog wel verenigbaar is. Toch kunnen we niet anders dan vaststellen dat onder het mom van links nationalisten de meest extreem rechtse groepen op deze website hun verhaal proberen te posten. Of is het NSV (de studenten organisatie van het Vlaams Blok die jaarlijks een herdenking voor Hitlers verjaardag organiseerd) plots niet meer extreem rechts?

Dan zijn er natuurlijk ook die mensen die de website gerbruiken voor allerlei aankondigingen. We ontwikkelden in samenwerking met de mensen van Protest.net op de indymedia website speciaal een agenda maar dat is blijbaar niet voldoenden.
Sommigen slagen er in om hun activiteit meerdere malen op de website te posten om zich van een goed plaatsje in de nieuwlijn te verzekeren.
Daarnaast zijn er organisaties die de website enkel gebruiken om verslagen te posten van hun eigen activiteiten, op zich is dat natuurlijk geen probleem. Het wordt enkel storend als diezelfde mensen kritiek hebben op de indymedia ploeg omdat ze onvoldoende aandacht zou besteden aan de activiteiten van diezelfde organisatie.

En dan is er natuurlijk die ene dooddoener die steeds terugkomt namelijk dat Indymedia eigenlijk niet meer of niet minder zou zijn dan een mantel organisatie van de PVDA.

# Eerst en vooral is het misschien nuttig om erop te wijzen dat die terminologie komt MC. Arthy, de alom bekenden communisten jager van de jaren 50. Mac Arthy, de FBI en de CIA gebruikten het begrip ?Mantelorganisatie? tijdens de koude oorlog om alle porgressieve en linkse groepen buiten de wet te stellen. Dat die woordenschat nu wordt opgepikt door mensen die zichzelf progressief noemen is eigenlijk verontrustend.

# En dan eens kijken naar de website:
Op 540 artikels (van 14.12 tot 26.12) tel ik +/- 10 artikels getekend door de PVDA of woorvoerders en nog eens 5 artikels over de PVDA. Bovendien waren er op nagenoeg op elk van die artikels een aantal opmerkingen en commentaren.
Het gaat dus over 15 artikels op 540 of eh 3% van de artikels op deze website.

Maar zo eenvoudig is het natuurlijk niet.
Een aantal mensen zijn terecht bekommert om de ?onafhankelijkheid? van indymedia en willen niet dat Indymedia de speelbal: wordt van de één of andere linkse fractie.
Ik sluit me daar bij aan omdat ik denk dat indymedia de stem moet zijn iedereen die zich verzet tegen de kapitalistische globalisering en dus niet van één van de componenten van die beweging.

Anderen die vinden dat Indymedia de website moet zijn van klein links, de website waar alle groepen links van AGALEV en eventueel AGALEV inbegrepen evenredig moeten vertegenwoordigd zijn. Zij gaan dan meten op de website : staat er ook iets op over de KP, de SAP, LSP, de Anarchisten....
Dat is natuurlijk een karritkatuur maken van de beweging, want die beweging is veel meer dan de optelsom van haar componenten.

Anderen vinden dan weer dat er helemaal geen partijen aan bod moeten komen op indymedia. Alsof daar geen politiek concept achter zit natuurlijk.

En dan zijn er die mensen die het gewoon niet zien zitten dat er zo iets bestaat als indymedia, ze zien het niet zitten dat er een medium is dat een stem wil geven aan iedereen die zich verzet tegen de kapitalistische globalisering.
Zij zeggen dat Indymedia teveel PVDA is, maar willen eigenlijk zeggen dat het te antikapitalistisch is.
Die toon wordt gezet door Verhofstadt en De Gucht (VLD), die het gewoon onaanvaardbaar vinden dat er antikapitalisten zijn. Verhofstadt gebruikt in zijn open brief niet de PVDA als demoon maar het Black Block, de Gucht gebruikt in elk debat het Spook van het communisme als je het capitalisme durft te bevragen.
Subtieler zijn zij die woorden als andersgloablisten of democratisch globalisten willen introduceren als een noemer voor deze beweging.

Maar zoals ook Geert Van Istendael in De Morgen wist te vertellen, er is maar één goede naam voor deze beweging namelijk een antikapitalistische beweging.
En het is precies dat dat ze ons kwalijk nemen.