arch/ive/ief (2000 - 2005)

1/ een groep duitse supergeorganiseerde zogenaamde 'black block' kan zonder problemen de grens over. na genua gingen de flikken daar toch op europees niveau werk van maken om die duitse 'politieke hooligans' te surveilleren, in kaart te brengen, etc. en hop, een half jaar later passeren die mannen weer de grens, knuppels en molotovs incluis. mensen van attac werden wél aan de grens gesnapt. ik geloof niet in sinterklaas, jullie ?

2/ opnieuw gedocumenteerde getuigenissen over groepen in 'black bloc' verklede politie-infiltranten die zogenaamd 'teruggedreven' worden naar de betoging, terwijl ze in werkelijkheid vanachter de politielinies komen, of uit politiebusjes. zelfde scenario als in genua.

3/ opnieuw slaat het black bloc toe waar de politie dat wil, of : passen de 'aanslagen' wonderwel perfect in de gedroomde strategie van de politie. net zoals in genua. op het bockstaelplein wordt een bank aangevallen door enkele black blockers terwijl een tien-vijftiental errond staat, niets doet, en de casseurs lijkt te beschermen. ik heb anarchisten van dichtbij aan het werk gezien in genua, bij de rellen aan het convergence center en de omliggende straten. dat was één grote chaos (wellicht ook zwaar geïnfiltreerd door de politie, maar niettemin chaos), de groepen die op het gepaste moment gerichte acties pleegden in de buurt van de 'betoging van de 300.000', waarna de politie telkens zwaar chargeerde met traangas, waren echter klein, militair georganiseerd, en waarschijnlijk flikken. we zouden bij indymedia italie of genova social forum het finaal bilan van die politie-strategie eens moeten opvragen.

4/ waarom is het video-materiaal van sommige indymedia-mensen in beslag genomen door flikken in burger ? omdat ze beelden hadden van de casseurs ? het zou de moeite zijn om te reconstrueren wat precies die indy's op film hadden staan.

5/ de 'black blocs' als dusdanig zijn niet ontstaan als politie-strategie, het is een actievorm van de anarchistische beweging : samen 'en bloc' manifesteren en zich zo beschermen tegen politiegeweld en identificatie. in genua betoogden ze als dusdanig, ook eerder in seattle etc. maar de anarchisten in bxl waren nu veel minder georganiseerd vind ik, op het eerste gezicht.hoedanook is er een zwaar probleem met die anarchistische black bloc strategie, namelijk dat het altijd vol flikken zit, en dat is ook evident, om volgende redenen :
* geen formeel democratisch overleg, maar 'spontane' leiders, ideaal voor de flikken
* geen bescherming tegen infiltratie, want de meesten zijn gemaskerd en onherkenbaar, wisselen ook soms tijdens de betoging van kleren

6/ de politieke stelling achter het black bloc geweld is eigenlijk : we gaan de bevolking wakker schudden door 'terreurdaden', zodat ze zelf ook in opstand komen. het is een oeroude stroming binnen de linkerzijde, waartegen lenin (!) al hevige polemieken voerde in het begin van de eeuw. in werkelijkheid komt die strategie neer op : versterking van het repressie-apparaat van de staat zonder dat tegelijk de krachtsverhoudingen voordeliger worden voor de manifestanten ; manipulatie aan honderd per uur door de veiligheidsdiensten. lenin stelde tegenover de individuele 'heldendaden' van de 'terroristen' : het stap voor stap en moeizaam organiseren van de arbeidersklasse ; het dagdagelijkse volgehouden politiek bewustmakings- en overtuigingswerk, om op termijn het staatsapparaat werkelijk te kunnen omverwerpen, om te kunnen winnen tegen het geweld van de staat. het black bloc zegt dat ook : 'niet wij zijn gewelddadig, maar de kapitalistische staat'. dat is correct, maar elk redelijk denkend mens ziet in dat het belachelijk is om te denken dat je dat gigantisch repressie-apparaat kunt vernietigen door met tien man twee mercedessen te vernielen. de revolutie in cuba is daarvan het levende bewijs : de basis was politiek overtuigingswerk + organisatiewerk bij de boerenbevolking en in de steden, om zo militair te kunnen winnen. daar valt toch over na te denken, dames en heren anarchisten ?

7/ ik moet eigenlijk constant terugdenken aan de CCC zaliger : dat was ook een extremistisch anarchistisch groepje, waar een extreem-rechtse strekking binnen de rijkswacht aan de touwtjes trok. de CCC was het koninginnestuk in een strategie van de spanning, waarbij het repressieapparaat enorm werd versterkt (de rijkswacht met name), en waarbij tegelijk links in discrediet gebracht werd. ten tijde van de ccc was dat de pvda, nu proberen de flikken blijkbaar om de legal teams van D14 en het internationale indymedia-netwerk te linken aan de 'terroristen' van het black bloc.

Volgens betrouwbare getuigen waren de Black Blokkers overwegend Fransen , Belgen en Spanjaarden !!
Misschien liepen er hier en daar wel wat Duisters rond.
Ik weet dat de media en de politie zegt dat het allemaal Duitsers waren, maar van fotografen die vlak in de buurt waren, heb ik gehoord dat zij overwegend Frans en Spaans hoorden. Men spreekt graag over Duitsers, omdat de Duiste autonomen nu eenmaal tot de verbeeldings spreken.
Maat de 'brekers' waren Franstaligen (Brusselaars?)

het mogen dan nog spanjaarden,fransen en belgenzijn,dat doet er toch niet toe..?!!waarom laten de flikken ze binnen,misschien omdat ze dan een excuus hebben om beginnen te kloppen op de ONSCHULIGE mensen ..??!en al de schuld te steken op het black bloc,de flikken zijn klootzakken en dat zal altijd zo blijven,mensen zonder ook maar enig verstand!!! maar we mogen gewoon niet vergeten dat je met geweld toch NIETS oplost en dat zal altijd zo blijven

Je hebt gelijk "me", maar ik wilde gewoon aantonen dat het toch wel vreemd is dat men over de nationaliteit van de mensen liegt. Waarom zouden ze dat doen? Ik vind dat vreemd.

Oh, wat zijn we weer paranoide.PVDA'er De Meester heeft weer eens een theorietje uit zijn duim gezogen.Man stop toch met zeveren. Uw zogenaamde gedokumenteerde getuigenissen hebben geen enkel (!) fysiek bewijs.Het is u weer naar de kop gestegen of heeft uw grote 'leider' Ludo Martens u met zijn leugenboek 'Een andere kijk op Stalin' geïnspireerd tot dergelijke bullshit?Ge zou beter eens nagaan wat uw eigen leden allemaal hebben uitgespookt. Persoonlijk was ik er getuige van hoe één van uw eigen 'partijkameraden' een anarcho er toe aanzette om niet materïele objekten doch wel de politie aan te vallen.Was dat dan ook ene van de 'stillen' en is uw stalinistische sekte dan ook geïnfiltreerd en dus ook een marionet van de flikken en dus van de staat?

1. Die onnozelaars die auto's in mekaar sloegen in volkswijken mag je niet automatisch black blockers noemen, en zeker geen anarchisten. En black blockers mag je evenmin automatisch anarchisten noemen. Het black block is een strategie, waar je je natuurlijk wel vragen bij kan stellen. En de "strategie" die we in Brussel hebben gezien, was heel duidelijk niet die van Seattle, da's ook klaar als een klontje.
2. Het is een beetje goedkoop om van de gelegenheid gebruik te maken om ons Lenin te gaan verkopen. En de CCC waren toch niet de Cellulles Anarchistes Combattantes, de CCC anarchistisch? Was dat niet net een heel spijtig geslaagde poging om het marxisme in een crimineel sfeertje te helpen? Heb je de intervieuws gelezen in de mainstream media met leden en familieleden van de CCC, hoe ze allerlei marxistische terminologie gebruikten om hun terreur door te drijven? "De dictatuur van het proletariaat en de volksvijanden uitschakelen." Ik zou zeer voorzichtig te zijn met te gaan beweren dat de communisten het veel beter doen... . De Rote Armee Fraction is ook een voorbeeld, De Morgen slaagde er in om kwibussen te intervieuwen die vorig weekend in Brussel waren en die beweerden dat "men terug naar de stadsguerilla van het RAF moest".
3. Ook communisten zijn gemaskerd aanwezig op summits, ook nu in Brussel. Een foto van een MLKP-er met bedekt gezicht kon je zien hier op Indymedia? Is die dan ook echt of een infiltrant? Moet die dan ook zijn aangezicht kenbaar maken?
4. Ook centralistische autoritaire organisaties zijn niet immuun voor infiltratie. Wat is er gebeurd met de communistische partij in Amerika? Het stikte daar van de CIA-infiltranten. De communistische partij van de USSR heeft in omstreeks 1934 grondige zuiveringen moeten ondergaan...
5. Het debat rond de mercedes crashers dient gevoerd te worden, zonder uit het oog te verliezen dat onze hoofdagenda "Een ander Europa voor een andere wereld" is. Maar dat gaan we niet te doen door die typen gelijk te stellen met een hele grote groep andere deelnemers aan d131415, en gaan dat evenmin doen door binnen de beweging rond te gaan schoppen in plaats van het over de gemeenschappelijke thema's te hebben, en we gaan dat ook niet door aloude in mainstream media losgelaten anti-Duitse sentimenten onoverdacht over te gaan nemen.

Respect!

dat maakt het argument dat er flikken achter zitten nog waarschijnlijker : de flikken hebben er in dat geval alle belang bij om het gerucht te lanceren dat het 'duitse autonomen' zijn, omdat die sinds genua inderdaad tot de verbeelding spreken ... kwestie van de aandacht af te leiden ...

Dag Gunther,

1/ Het is waar dat in de groep van de Turkse revolutionairen ook mensen gemaskerd rondliepen. Zij staan effectief bloot aan ernstige vervolging als ze op de gevoelige plaat worden vastgelegd. Met het Turkse regime valt nu eenmaal niet bepaald te lachen … Maar wat de anarchisten betreft, dat ligt anders, ik ben akkoord met wat je eerder op deze site poste over de casseurs in Brussel : "you can't possibly see the difference anymore between police- and rightwing-extremist-provocators and these idiots who really think they are the real and only revolutionaries."

2/ De politieke basis van de ‘casseurs' is het anarchisme, Gunther. Voor zover het geen blind geweld-om-het-geweld is tenminste. Lees op deze site de standpunten van de black blockers over geweld, daar zit een ideologie achter, en die is duidelijk. Ik wil mij na jouw comment wel op één punt toch herpakken, met name : het probleem met dat anarchistische geweld, is niet in de eerste plaats dat de anarchisten gemakkelijker te infilteren zijn dan bijvoorbeeld de communisten. Want het is waar dat in Amerika en de USSR de CIA en consoorten massaal infiltreerden. Er is geen gebrek aan voorbeelden : Nederland ! Ook Griekenland, etc. Waar het volgens mij wél om gaat is dat het geweld van de anarchisten (zoals het verdedigd wordt vanuit Black Bloc-middens, die zich anarchistisch noemen en hun ideologie op internet uit de doeken doen), los van het feit dat het ook een eigen doelstelling heeft, perfect in de kaart van de burgerij past. Blind geweld zonder resultaat : ideaal om de beweging mee te criminaliseren, het repressie-apparaat te versterken, de massa-media af te leiden van waar het echt om gaat, etc. De strategie van de communisten is totaal anders (daarom vind ik Lenin erbij halen niet ‘goedkoop' maar relevant) : wij zijn pro massa-betogingen, politieke bewustmaking en overtuigingswerk, duurzaam organisatiewerk in de grote bedrijven, respectvol samenwerken met zo veel mogelijk andere organisaties in brede fronten als D14 en IndyMedia. Niet direct een strategie waarvan de burgerij en de politiediensten zeggen : ‘aha, interessant, dat kunnen we gebruiken'.

3/ Dat wil niet zeggen dat ik geen respect heb voor het anarchisme, alhoewel ik mijzelf een marxist-leninist noem. (Ik verdenk jou er trouwens van ook de communisten te respecteren.) Ik heb ook bijvoorbeeld Daniël Guerin gelezen over het libertaire socialisme, Bakoenin etc. Interessant en goed geschreven, maar ik ben alleen niet akkoord, en ik vind dat we daarover binnen de antiglobaliseringsbeweging wel over van gedachten moeten kunnen wisselen, zonder daarom direct in scheldpartijen te vervallen (ene uiterste) of paniekerig weg te vluchten van elk debat dat verder gaat dan onze gemeenschappelijke doelstellingen (ander uiterste). Als we écht een andere wereld willen - en jij en ik willen dat, over die Karel van hierboven twijfel ik een beetje :-) - dan moeten we er toch over discussiëren over hoe die er moet uitzien, en vooral, hoe we daar gaan geraken ? Daar begint het debat juist interessant te worden.

4/ Wat de CCC betreft : die C van communistisch diende inderdaad precies om links in discrediet te brengen. Maar zoals ik al zei : dergelijke individuele heroïsche terreuracties hebben werkelijk nul komma nul met het marxisme te maken. Lees Marx, lees Lenin, lees n'importe qui, individuele terreurdagen passen op marxisme als een tang op een varken.

Kan er mij iemand eens uitleggen hoe een anarchistische samenleving kan functioneren? Als ik het goed begrijp willen die jongens geen overheid?

Hoe kun je dat rijmen met een wereld waarin maar twee groepen efficiënt georganiseerd zijn, namelijk het bedrijfsleven en de georganiseerde misdaad?

het bedrijfsleven en de georganiseerde misdaad zouden niet kunnen bestaan zonder een overheid. Het ene wordt erdoor beschermd (via de criminalisering van alle mogelijke economische handelingen die het bedrijfsleven NIET ten goede zouden komen), en het tweede wordt erdoor gecreëerd (namelijk zij die die alternatieve economische handelingen stellen die gecriminaliseerd zijn).

Voor de rest keert mijn maag om van het hokjesdenken die hier nogmaals wordt tentoongespreid. Alle flikken zijn slecht, alle communisten, alle black blockers, alle anarchisten,...
Wie komt er ooit eens op het bewustzijnsverruimende idee dat bovengenoemden helemaal niet BESTAAN. Zij zijn ideaaltypische constructies zonder enige link met de werkelijkheid. Wat wél bestaat zijn verwarde mensen, waarbij de ene meer sympathie heeft voor resp. politie-beleid, communisme, black block of anarchisme,... als gedachte, als systeem (waarbij dan nog eens héél veel interpretaties bestaan van die systemen).

Kom alsjeblieft uit jullie loopgraven, dit gekanker brengt ons nergens, tenzij in een spiraal van geweld.
Fight the system, not the people, is één van mijn geliefde anarcho-spreuken.

Please please please free your slave mind

greetz 2 ALL

pinkje

http://pinkandgreenparade.tripod.com

... speak for yourself, pinkie ! maar voor de rest hou ik heel veel van u :-)) overigens : we zitten helemaal niet in de loopgraven, we willen geen ruziemaken, maar constructief nadenken over een andere wereld. niets mis mee ...

voor de rest stel ik voor om het niet over 'ideaaltypische constructies' te hebben, maar over de werkelijkheid. het is zo al erg genoeg, zucht.

In de 'werkelijkheid' zijn wij allen mensen met hetzelfde bloed die door onze aderen stroomt: 'flikken', politici, anarcho's, commies, taliban, bush, ja zelfs stoute osama. Het probleem doorheen de wereldgeschiedenis is maar al te vaak dat wij dit ene element dat ons verbindt zo gauw vergeten, en ons al vlug 'boven' andere mensen of gedachten plaatsen. Deze verblindende positie rechtvaardigt daarna maar al te vaak spot, repressie, opsluiting of zelfs moord. Net het bescheiden toegeven dat we de Waarheid (nog) niet helemaal in pacht hebben, stelt ons in staat echt te luisteren naar de ander, en te leren van elkaar. En als wij daarbij, Wittgenstein achterna, ook nog eens snappen dat IEDERE formulering van gedachten sowieso al een verwarrende verwijdering van een onbeschrijfelijke maar fanstastische werkelijkheid is, dan zitten we al een stapje verder in de richting van vrede. Vrede is vooral een (gedeeld) gevoel, denk ik persoonlijk; je hart durven openstellen naar de Ander, welke woorden die ook uitkraamt, welke gedragingen (vaak uit angst) die ook in eerste instantie naar ons toe stelt. Ik was er woensdag, vrijdag en zaterdag bij, en zag dat een minderheid langs ALLE kanten zich te buiten ging aan nodeloos geweld. Zowel de meerderheid van de betogers als de meerderheid der ordetroepen bleven mens, zover hun positie dit mogelijk maakte. Godzijdank. Door vele gesprekken met mensen langs alle mogelijke kanten kwam ik tot de weinig verbazende constatering dat het hier vooral om verwarde mensen ging, op een compleet absurde manier tegen elkaar opgezet via orders, vlaggen, stereotiepen, hetzen. En die daar in het grote paleis maar lachen in hun vuistje....
Let's start uniting!

Peace & Love to all (jij natuurlijk ook, tom)

pinkje

1. naar mijn mening gaat de vergelijking met Genua niet op. De politie-tactiek in Italië was anders, de krachtsverhoudingen op het schiereiland ook. Uiteindelijk is er drie dagen realtief rustig betoogd in en rond Brussel. De laatste tien jaar zijn er tientallen betogingen geweest die veel meer woelig waren dan de enkele gebroken ruiten van vrijdag en zaterdag. Niet alleen van de boeren en de staalarbeiders, maar bijvoorbeeld ook de studentenbetogingen tussen 1994 en 1996 in Wallonië.
2. dit is een beginnende, ontluikende beweging in ons land die nog al haar kracht te winnen heeft. De regering Verhofstadt heeft in de eerste plaats een politieke strategie gevolgd om de beweging te kastreren. Door de vakbondsleiding te overtuigen los van de antiglobalisten te betogen om een versmelting tussen de wereld van de arbeid en de jongeren te voorkomen. Door discussiefora, de open brief, de mediastunt in Gent om zoveel mogelijk mensen achter de tafel te krijgen. Door het antiglobalisme en het anti-Europa te vervangen door andersglobalisme en meer Europa. Door de Legal Teams aan te pakken, een verantwoordelijke advocaat te arresteren, de SIM-kaarten van hun GSM in beslag te nemen en te verhinderen dat er 240 ogen als pottenkijkers de keuken van Europa zouden controleren. Door het terrein van Tour & Taxis te omsingelen en massa-fouilleringen op te leggen om de beweging te criminaliseren. En door in de hele pers het anti-communisme tegen Marx en Che los te laten.
3. het pleit voor de beginnende beweging dat die strategie niet gelukt is, en dat ze deze politieke klippen heeft weten te omzeilen. Proficiat aan de mensen van d14, Indymedia, Attac, de syndicale delegaties, de studenten, de jongeren en al wie dit heeft mogelijk gemaakt. In Italië heeft de regering ook getracht de betogingen te recuperen, maar is ze sneller overgegaan tot de harde aanpak met de moord op Giuliani als gevolg. Dat was niet de globale aanpak in ons land, het lijkt me dan ook niet nuttig zulke aanpak achter de gebeurtenissen vrijdag te zoeken.
4. het lijkt me interessanter over de politieke inhoud van het anarchisme te discuteren. Wat betekent het om geen democratische leiding voor te stellen ? Waarom die afkeer van de arbeidersklasse ? Wat betekent het kapitalisme omver te werpen zonder nadien een instrument te hebben om de Unilevers, Telekoms, BASF's en Totalfina's te verhinderen hun macht terug te grijpen ? Wat betekent het om zo gemakkelijk het socialisme, als klassenstaat van de uitgebuitenen, te verwerpen ?
5. wat betreft de CCC, dat was niet het 'koninginnestuk' in de strategie van de spanning. Het konninginestuk in de spanning maaide met mitrailleurs shoppers neer in de Delhaize bij ons (bende van nijvel), en blies het station van Bologna op in Italië. De CCC, net zoals de Rode Brigades trouwens werden gebruikt in dezelfde strategie, maar hadden niet hetzelfde doel. Daar bestaan trouwens twee interessante boeken over: "de CCC, extreem-rechts en de staat" van Jos Vanderveklpen, en "von Mussolini bis Fini" van Neubauer.

groeten,

P'ter

NB: wat betreft Karel. Het is werkelijk niet nodig het groot anticommunistisch adjectievenboek boven te halen wanneer over de PVDA wordt gesproken. Want zo kunnen we nog wel een tijdje creatief bezig zijn om met een welbepaalde ideologische woordenschat de boodschap te kleuren: "grote leider, doctrinair, sectair, dogmatisch, sekte..." (13 in een dozijn). Een inhoudelijk debat over wat goed ging en fout ging in de Sowjet-Unie lijkt me meer aangewezen. Tenzij je werkelijk niets anders wil beweren dan wat Louis Michel, Karel De Gucht en Guy Verhofstadt de laatste dagen over het socialisme hebben uitgekraamd.

Enkele kleine bedenkingen bij wat hier allemaal is neergeschreven. Eerst en vooral wil ik de groe(n)tjes doen aan pinkie, die mooie en ware stukken schrijft. Alleen moet ik voor mezelf zeggen dat ik met sommige ideologiën niet kan uniten, nl. vooral niet met stalinistische. Maar dat neemt de kracht van je betoog niet weg.
Ten tweede zou ik wel eens bewijzen willen zien/horen dat de CCC een snood plan was van de autoriteiten in het kader van de spanningsstrategie. Bovendien, "hoe verklaart men dat vier CCC-militanten werden gearresteerd, voor de rechtbank gebracht, en zwaar veroordeeld? Dat zij nooit hun politieke ideeën hebben opgegeven (...)?
"Diegenen die deze verhalen de wereld hebben ingestuurd (laten we ze maar bij naam noemen: deze berichten kwamen vooral uit PVDA-hoek), hebben gewezen aan welke kant zij staan (die van de bourgeoisie), én waar een sectaire logica toe leidt. Aangevallen in hun waarheids- en machtsaanspraken, hebben zij de meest fundamentele revolutionaire principes overboord gegooid: de verdediging van en solidariteit met diegenen die slachtoffer zijn van staatsrepressie."
Bovenstaand stuk komt uit 'Interview met de gevangenen van de Cellules Communistes Combattantes', een bijlage bij De Nar 142-142, die je nu hoogstwaarschijnlijk nog bij De Nar of bij het Anarchist Black Cross kan krijgen. Desnoods bij mij.
Het zou interessant zijn voor sommigen onder ons om dit eens goed te lezen. Onder andere daaruit zou blijken dat de CCC niet anarchistisch was. Dit beweren lijkt sterk op wat vele autoriteiten en media tegenwoordig doen: elk geweld gewoon in de schoenen van anarchisten schuiven. Waarom steunt het Anarchist Black Cross dan de CCC? Omdat zij, in tegenstelling tot anderen, juist staan voor "niet sectaire ondersteuning en verdediging van revolutionaire gevangenen, dwz van diegenen die daadwerkelijk verzet hebben gepleegd tegen een op klasse-, sexe-, rassen-, ... ongelijkheid gebaseerd systeem, en die daarom zwaar worden aangepakt." (bron: idem)
Genoeg over de CCC. Over het BB nu. Het zal ten tijde van Seattle nog niet geïnfiltreerd zijn, maar dat het nu wel zo is, blijkt steeds meer uit de herhaalde getuigenissen die individuen achter de politielinies zagen verdwijnen. Dat de 'echte black blokkers' dan nog willen doorgaan, kan in vraag gesteld worden. Maar dat het in de betogingen van 14 en 15 december niet om anarchisten ging mag gezegd worden. Tom, de politiek die achter het black block zit is in mijn ogen geen anarchisme. Hoe verklaar je anders dat er in 'working-class-neighbourhoods' auto's van diezelfde mensen werden aangevallen? Een anarchist doet dat niet. Een anarchist spuit ook geen grafitti op die muren. Die banken of beveiligingscamera's kunnen mij niet schelen, maar waar het om gaat was het blinde geweld, geweld zonder te kijken wat men aanvalt: zo bv een verkeerspaal (symbool van kapitalisme?) of een vuilniscontainer (uitbuiter van de arbeiders?). Veroordeel of verdedig deze geweldenaars, maar noem ze nooit of te nimmer anarchisten.
Ten slotte moet er wel gezegd worden dat er tijdens de betoging van 14 december een groot black blok meeliep die geen vernielingen aanrichtte. Ze liepen achter een spandoek.

Het enige waar we ons nu op moeten richten is het aanpakken van deze mensen. We mogen dit niet overlaten aan de politie (tenzij misschien de autoritairen onder ons). Dit is onze verantwoordelijkheid en we moeten onze revolutionaire geest tonen. Wij, de mensen die meelopen in de betoging moeten deze mensen veroordelen en hun geweld stoppen. De revolutie moet constant bezig zijn. Daarom is het in mijn ogen ook onrevolutionair om de politie hen te laten oppakken. Dat getuigt van een hulpeloosheid en dat we niet zonder repressief apparaat kunnen. We moeten onze verantwoordelijkheid nemen en tonen hoe een vrije samenleving met zo'n problemen zal omgaan. Dus bij de volgende betoging roep ik alle libertairen op om deze mensen te stoppen en uit de betoging de duwen. Dat ze hun eigen mars gaan houden of zorgen voor een tegenbetoging.

Hey Tom,

Over jouw antwoord, puntje 2/. Kijk, als je maar eclectisch genoeg bent, kan je alles verrechtvaardigen met een bepaalde "ideologie" en daar kan je dan alle kanten mee uit, ook vanuit een "marxistisch standpunt". Een interessante website om je te ontdoen van de illusie dat je de schuld van de problemen met de casseurs niet anders dan op "het anarchisme" kan schuiven, is de volgende :

http://www.geocities.com/~aufbau/CCC/ccc_juni_2000.htm.

"Woordvoerders" van de ccc aan het woord. Ik weet niet van wie die site is, en wie ze interviewen. Feit is dat je hier een aaneenreiging ziet van woorden als :

marxisme
centralisme democratique
dictature du proletariat
socialisme scientifique

om er een terreur-ideologietje mee te gaan brouwen. Je zou bijna de slappe krijgen van hoe ze 't doen en hoe het met haken en ogen aan elkaar hangt, maar feit is dat je altijd wel mensen vinden die die rommel (ik bedoel de aaneengeregen nonsens op die website) okee vinden en er zich ook met hart en ziel voor willen gaan inzetten, wat hier dan ook gebeurd is. En dat kan je natuurlijk ook doen met andere zienswijzen. De tang-op-een-varken opmerking geld dan ook eveneens voor die gasten die mercedessen hertimmerden. De kookboek is altijd 't zelfde : je neemt een tiental welbekende en goedklinkende woorden, je haalt er alle inhoud uit en brouwt iets dat in je eigen kraampje past.

Trouwens gelijk welke black blocker kan ook een (")marxist(") zijn. Het black block is in de jaren '80 in Duitsland ontstaan, vanuit marxistische autonomen.

In die zin is ook de hokjes-opmerking van pinkje interessant. T' is niet omdat iemand elke dag woorden staat te brullen als "communisme!" of "anarchie!" of een mengvorm of whatever else, hij perse' enige band vertoont met de achterliggende ideeen van vrijheid, gelijkheid en respect. En dan bedoel ik niet : daar mooie theorietjes uit brouwen of citeren uit de meest gerenommeerde orthodoxe boeken ( ja, je hebt me betrapt, ik heb Marx ook thuis liggen, en gelezen, en interessant gevonden op vele vlakken, behalve zijn ideeen over de staat natuurlijk :-) ), maar wel de praktijk. De praktijk van een beweging die vooruit wil, op mensenmaat gesneden is en wil groeien, en zich niet laat verschrompelen door enkelingen die de boel verpesten.

". Door het antiglobalisme en het anti-Europa te vervangen door andersglobalisme en meer Europa. "

Peter, dat komt niet uit de koker van Verhofstadt (dat lijkt jullie nieuwe lijn te zijn om de beweging ervan te overtuigen dat we de burgerlijke Time-Warner-term 'antiglobalisme' moeten gebruiken), maar vanuit de beweging zelf!

Jullie willen toch ook 'meer Europa' (een socialistische federatie bv.)? Of zelfs maar een sociaal en democratisch Europa? Jullie zijn toch internationalisten? Hoe kun je dan anti-elke globalisering zijn? Hoe kun je tegen een verenigd Europa op zich zijn? Dat wil er bij mij echt niet in hoor. De PvdA en haar fellow travellers zoals Han Soete gebruiken hier volgens mij een zeer vreemde logica. De discussie is al een paar keer gevoerd en ik wacht nog steeds op het eerste zinnige argument. Begrijp je dan niet dat 'anti-globalisten' een term is om ons in de hoek van de bekrompen conservatieven te duwen, of in het nationalistosche kamp? Het extreem-rechtse comité Nationalisten tegen de globalisering zegt bv. (en volgens mij terecht) dat zij de echte anti-globalisten zijn (zie http://www.strijd.be); maar ook de linksnationalisten van Meervoud noemen zichzelf uitdrukkelijk antiglobalisten. Ze hebben gelijk, maar wij willen een andere globalisering, een niet-neoliberale, liefst een niet-kapitalistische.

Het is niet omdat Verhofstadt die term andersglobalisme nu gebruikt, dat wij ze niet meer moeten gebruiken (hij zei dat op het NGO-froum trouwens vlak na de interventie van Vandeena Shiva die zich ook al had uitgesproken tegen de term antiglobalisme, misschien om haar te vleien?). Eerst was het 'democratisch globalisme' dat van de PvdA en Militant Links niet meer mocht, toen was het omdat Patrick Janssens die term had gebruikt. Jongens toch...

Verder ga ik volledig akkoord met Gunther, maar ik zou van hem eens willen weten wat hij precies stelt over Marx' ideeën over de staat. Ik heb daar enkele weken geleden nog een stuk over gepubliceerd: http://www.grenzeloos.org/artikel/viewartikel.php/id/214.html

Het zou me interesseren daar eens de reacties op te horen van pure staatscommunisten en van anarchocommunisten. Het gaat hier niet zomaar om een academisch thema, want iedereen zit hier continu bezig over de rol van de staat, politie etc.

ik begin me te storen aan het steeds opnieuw opduiken van dezelfde argumenten, zoals 'het black block is geïnfiltreerd door^politie' , 'mensen die niet weten waarmee ze bezig zijn', 'geweld lost nix op' , etc...

voor mij valt property damage niet onder geweld. En hoewel er in elke beweging mensen zijn die zichzelf niet in de hand kunnen houden, kan deze stelling niet veralgemeend worden tot 'de black block tactiek'. In brussel zijn er ook dingen gebeurd waarover ik m'n twijfels had, maar in het algemeen is het vernielen van de symbolen van het kapitaal en de beschermers ervan toch wel duidelij een vredevolle actie... Hoewel brussel geen geslaagd black block optreden was, zal het toch wel het enige zijn die aandacht heeft gekregen in de pers (al dan niet goede of slechte - een 'vrij en blij' feest ter ere van de eurotop, terwijl anderen nog altijd zitten te creperen door toedoen van het kapitalisme, is toch hypocriet .. en de machtigen der aarde lachen je gewoon uit in het gezicht - reclame).

Over de infiltratie van de politie: meer dan waarschijnlijk is dit gebeurd en zal dit verder nog gebeuren, maar dit geldt evenzo bij vredevolle 'kuierwandelingen'. De stelling dat het black block aangevoerd wordt door de politie is wel al te dwaas. Het black block was waarschijnlijk overwegend anarchistisch , maar dit is niet noodzakelijk en bestaat ook uit verschillende groepen met verschillende ideologiën. Niet alle black blockers kunnen op mijn sympathie rekenen, net zolas ik het niet kan vinden met een amalgaam aan meningen dat deelnam aan de feestwandelingen.

IN plaaats van altijd commentaar te spuien over het al dan niet doeltreffend zijn van de BB-tactiek, zou ik eerst eens kijken of de tactiek van de zogenaamde vredesbetoging wel werkt...

we are not fighting for compromises in a world full of injustice....

Aan de heer Mertens,

mijn uitval naar de PVDA is totaal niet anti-communistisch, maar wel anti-stalinistisch. Het is typerend dat PVDA'ers (zoals u en de heer De Meester) hun eigen politieke sekte beschouwen als een communistische partij. het is niet omdatmen met Marx en Lenin zwaait dat men communist is.

Interessant Peter,
Maar over dit:
"Het zal ten tijde van Seattle nog niet geïnfiltreerd zijn, maar dat het nu wel zo is, blijkt steeds meer uit de herhaalde getuigenissen die individuen achter de politielinies zagen verdwijnen."

Mis, lees het volgende dossier(link). De mannen van de Delta Special Forces waren in Seattle, bevestigd door de pers op dat ogenblik.Ze waren gekleed als BB'ers..
Natuurlijk geen bewijzen dat zij ook schade hebben aangericht.

http://seattle.indymedia.org/local/images/NLG-REPORT.pdf

Wat me het meest stoort aan het BB zijn de autoritaire trekjes.
"Wij weten het, de rest is dom"
"Jullie burgers zijn allemaal flikken"

Als het BB zijn acties wil doen, op haar terrein, en dus niet beschut door 25.000 andere betogers,"no Problem", maar daar slagen ze niet in.

Hoe meer ik BB ers aan het woord hoor, hoer meer ik me daar aan erger.
Dat noemst ziochzelf libetair maar vind wel dat het duizenden andere mag en of moet opleggen hoe er moet omgegaan worden met geweld. Wie niet mee wil doen word uitgescholden voor "flik". Zelf meerdere keren naar mijn kop geslingerd gekregen vrijdag en zaterdag.

Zelf op de Anarchistische betoging waren de meesten niet gedient van hun optreden.

We zien steeds hetzelfde gebeuren.

Een kleine groep van mensen vormt een BB, zij vallen wat banken aan en liefst ook een paar auto's van de Turk, Pool of Marokaan die in de buurt woont, want die migranten vinden ze toch achterlijk lees maar op deze site het staat er letterlijk door iemand van BB.

Men voelt zich verheven boven het gepeupel, men mag de wagen stuk slaan van die arbeiders die zo stom is om een mercedes te kopen (iemand van het BB vertelde het me zo letterlijk, ze moesten maar zo stom niet zijn van een mercedes te kopen)

Leuk maarschappij modelwaar enkele verheven geesten bepalen wat al dan niet door de beugel kan, en wie niet luisteren wil moet betalen.

Wel met alle respect, ik ken weinig mensen die autoritairder zijn dan de BBers die ik tot nog toe aan het werk zag en waar ik mee kon praten.

Maar dat het BB = politie, welnee dat geloof ik niet.

Maar eigenlijk vind ik dat ze voor de dertig of laat ons alles bij elkaar zeggen 50 mensen met wie ze waren wel extreem veel aandacht kregen.

1// Peter de Libertair heeft alvast gelijk dat er achteraan de betoging een Black Bloc liep, dat weinig heeft uitgevreten behalve braaf achter een spandoek lopen. De Legal Teams spreken daarnaast echter over een groep van een 10-20 mensen die als 'Black Bloc' gekleed gingen, en de vernielingen hebben aangericht op enkele locaties (banken, politiekantoor) plus - al dan niet 'working class' - mercedessen. Of dat nu anarchisten zijn, flikken, hooligans, echte Black Bloc'ers : moeilijk hard te maken, want het stond niet op hun voorhoofd geschreven. Beter over stoppen dus, want het wordt een discussie over het geslacht der engelen - al heb ik daar ook zo mijn mening over :-)

2// Vraag is, zoals ik hoger schreef in reactie op günther, inderdaad niet zozeer of de flikken de groep van 10-20 casseurs geïnfiltreerd had (wegens dus moeilijk te bewijzen, al maak ik me na genua geen illusies), maar : wat wel van belang is : voor de mannen van de macht waren die incidenten zéér welkom, en het ultieme argument om Tour&Taxis te omsingelen, de Legal Teams in discrediet te brengen etc. Bref, om heel de beweging te criminaliseren.

3// Reactie op P'ter : politiestrategie in Bxl was anders dan in Genua inderdaad, in die zin dat het geweld in strikte zin van het woord relatief beperkt bleef, vooral omdat de beweging hier nog maar pas ontloken is. Hoofdpunt in BXL qua politiestrategie was toch wel de verregaande inperking van de democratische rechten (de arrestaties, de repressie tegen Legal Teams en mensen van IndyMedia, tot en met de omsingeling aan Tour&Taxis).

Aan Jan D. wat dacht je van Anti-Imperialisten?
Aan Karel waarop baseer jij je uitspraak dat de pvda een sekte zou zijn?

Eens aangekomen aan tour en taxi's, hield ik stil bij een vuurtje alwaar mensen dansten en de Amerikaanse vlag werd verbrand. oen vroeg ik mezelf af of de politie dit vuurtje zou kunnen zien als provocatie en het bv komen blussen. Dit vuurtje brandde op een plaats uit de ogen van de politie, links als je het gebouw buiten kwam. Toen ging ik op verkenning in het gebouw en zag voor het binnengaan veel agenten.
Na een bepaalde tijd ging ik het terrein van tour en taxi weer buiten om getuige te zijn van enkele heethoofden die steentjes gooiden naar de politie. Ik had mezelf voorgenomen om bloemen mee te nemen waar door te lang was dit niet gelukt.
toen ik die stenen zag vliegen door de lucht dacht ik bij mzelf dat het wel tijd was voor bloemen, dus ben ik naar het centrum van Brussel gelopen en ik had geen enkel probleem om door het kordon te lopen dat aan de linkerkant van T&T stond.
Terug na de aankoop van vijf rozen begaf ik me terug naar het terrein van T&T en ging dan maar direct door naar de rechterkant alwaar er groot vuur brandde. Daar aangekomen hoorde ik de de luidspreker van het waterkanon zeggen "la police va éteinddre la feu, reculer s.v.p." en toen spoot het kanon en vlogen er steentjes en andere dingen naar de politie. Ik liep toen maar naar voor, had geen zin om een nat pak te krijgen. De politie spoot en toen ze ophield vlogen er stenen van de andere kant. Ik heb gezien hoe ze de BBL afbraken(allez, enkele ruitjes vernielden) en toen dacht ik al bij mezelf"vanavond zal het mooi zijn op TV".
ik ben dan met een wit masker en enkele rozen tussen de politie en de stenengooiers gaan staan in de hoop dat beide kanten zouden stoppen. Toen de politie stopte smeet men steentjes, toen men stopte met steentjes smijten spoot het waterkanon. Na enkele keren daartussen te hebben gestaan, kwamen er ook enkele andere mensen tussen de politie en de stenengooiers staan, in de hoop de boel wat te kalmeren.
Het is geeindigd met een natte broek voor mij en de politie die T&T afsloot.

Het Black Blok stoppen is echt niet moeilijk, hadden we daar nu met 40 man gestaan, dan hadden we er gewoon naartoe kunnen gaan en hen blokkeren. 100 mensen met een bloem tussen hen en de politie was ook een mooi beeld geweest.

Het is spijtig om te zien dat men op deze site lekker meedoet aan het spreken over het geweld(op kleine betogingskes is er meer vandalisme) en net zoals na genua identiek dezelfde discussies voert, met dezelfde auteurs.
Als jullie de volgende keer het Black Blok zien stap er dan met een grote groep naartoe, liefst met bloemen(media, weet je wel)
Dit is echt iets waar men in belgie zou moeten mee beginnen,mediatraining voor activisten.

Beste Jan,

nogmaals over dialectiek. "Meer Europa" staat niet boven de tijd, staat niet boven de concrete strijd. Wanneer het EVV samen met haar politieke vrienden uit de sociaaldemocratische en christendemocratische stal 'meer Europa' als ordewoord naar voren schuift is dat omdat ze het gevaar van het 'Euro-secepticisme' willen ontmijnen (zoals ze zelf schrijven). Ze willen de beweging kanaliseren naar een vertrouwen in de Europese instellingen en naar het debat of de vakbonstop al of niet haar graantje mag meepikken van de ronde tafel. Dat staat mijns inziens haaks op de betogingen tegen dit Europa, haar privatiseringen, haar aanhoudingsmandaten en haar interventieleger (niks 'meer' van dat).
zelfde voor antiglobalisme en andersglobalisme. De voorpagina van De Morgen zaterdag sprak boekdelen: andersglobalisten geven elkaar een zoen (in de serie Liefde is samen voor meer Europa betogen), de antiglobalisten vernielen een ruit van een bankfiliaal. Als dat de inhoud van het andersglobalisme is, geef mij dan maar de 'geuzennaam' antiglobalisme.
natuurlijk ben ik niet tegen elk globalisme, de hele beweging is per definitie zelfs een globale beweging.

verder veel groeten,

P'ter

NB: aan 'de heer Verpoorten': nog veel genot met uw anticommunistisch adjectievenboek. Hopenlijk hebt U de driedelige versie gekocht, daar U onderhand wel door de terminologie van de beknopte versie bent doorgeraakt.

zijn hier bewijzen van ?

ik vond onderstaand bericht van indy-reporter kenneth op de website hier :

BEVESTIGING POLITIE-PROVOCATIE
by Kenneth Rumes 3:57am Mon Dec 17 '01
kennethrumes@hotmail.com

Ik was vrijdag als verslaggever van Indymedia aan het werk. De politie zette achter het gebouw op het Bockstaelplein in camionnettes mannen in het zwart gekleed af. De mannen gingen in de betoging en trokken hun sjaal voor hun gezicht. Daarna sloegen ze mee de boel kort en klein.

De anti-globaliseringsbeweging (laat mij ze voor het gemak zo noemen - alhoewel ik hier akkoord ga met de analyse van Jan D., en mezelf dus liever een anders-globalist noem ) is duidelijk een beweging die nog in haar kinderschoenen staat.
Een heleboel mensen, uit alle werelddelen hebben elkaar gevonden in hun ongenoegen ,hun angsten en hun kritiek op het neoliberale geweld dat de wereld momenteel treft.
Het in vraag stellen van een economisch beleid dat ontsnapt aan de demokratische controle en dat essentiele zaken zoals energie, onderwijs, voeding, milieu en de mens zelf als koopwaar beschouwt en behandelt, en dat de hierboven genoemde zaken uit het publieke domein naar het private versast : dit beste jongens, meisjes, mannen en vrouwen, dit is wat ons bindt.
Als 38-jarige heb ik lang moeten wachten (in '68 was ik 4)op een beweging die fel en massaal de gevestigde samenleving een spiegel voorhoudt en die de ambitie (en naar mijn persoonlijk aanvoelen ook de potentie) heeft om aan een andere, betere wereld te werken. Een wereld van solidariteit, rechtvaardigheid en respect voor mens en milieu. Wat ook opvalt aan deze beweging, is de enorme diversiteit : milieu-activisten, mensenrechtenactivisten, syndicalisten (in Genua massaal aanwezig - in Brussel ook, maar dan in een aparte manifestatie),landbouwersorganisaties, derde wereld-organisaties, politieke partijen ter linker-zijde, enz..
Die diversiteit is voor mij persoonlijk niet zo maar een detail : ik ben zelf nogal gesteld op de grondwettelijk vastgelegde vrijheden in het kapitalistische westen.
Sinds kort is de anti-globaliseringsbeweging (wat een zuivere en anarchistische- niet gecentraliseerde of hiërarchisch georganiseerde - protestbeweging was)naar mijn aanvoelen, een tweede fase ingegaan. Momenteel probeert men tot een consensus te komen over een alternatief. We zijn tegen het neo-liberale beleid (ook als dat door een socialistische partij wordt uitgevoerd), maar waar zijn we voor. Welke weg willen we volgen en wat is het einddoel?
Deze discussies zijn vollop aan de gang. In Porto Alegre ( het Wereld Sociaal Forum) hebben duizenden mensen van over de hele wereld hun meningen kunnen uiteenzetten en zijn ze met mekaar in discussie gegaan. Tot een consensus of een gemeenschappelijk programma zijn ze niet gekomen. Mischien lukt dit wel nooit, en mischien is dit zelfs niet zo erg, want behalve tegen het neo-liberalisme blijken de deelnemers ook tegen het eenheidsdenken of Het-Grote-Gelijk te zijn.
Ik wil hier even vermelden dat ik mij baseer op het boek van Dirk Barrez, die samen met Han Soete naar Porte Alegre is gereisd. Het boek van Barrez stemt mij hoopvol.
Toen kwam Brussel : de eerste maal na Genua en 11 september dat we met zijn allen de straat opgaan om luid ons ongenoegen kenbaar te maken aan de regeringsleiders.
Ik stel het volgende vast : 1. Er waren drie betogingen : één voor de syndicalisten (voor de mensen van de pvda : het proletariaat), één georganiseerd door een overkoepelend comité D14 (bestaand uit klein-links, met een sterke inbreng van de pvda), en één voor de mensen die naar niemand willen luisteren (juist, u zegt het, de anarcho's).
Drie betogingen, netjes verdeeld over drie dagen, van drie groeperingen die liever niet in mekaars betoging opstappen.
2. De betoging van de vakbonden bracht het meeste volk op de been, verliep geheel vreedzaam, en kreeg enthousiaste reacties van zowel de deelnemers, Burgemeester Thielemans himself, als van de pers.
De betoging van D14 kon rekenen op 20.000 enthousiaste deelnemers waaronder enkele tientallen die zich van dag hadden vergist en alvast begonnen met een aantal banken af te breken en hun frustaties uitleefden op een politie-commissariaat en de luxe-wagens van onze allochtone broeders. Resultaat in de media : wel... u hebt het zelf ook gezien.
De anarchisten tenslotte : van een massa-beweging kan men hier niet spreken. Maar positief : kleurrijk, fun, dynamisch, creatief, en overwegend geweldloos (van de kant van de manifestanten wel te verstaan, en met uitzondering van dezelfde enkele tientallen van de dag ervoor)
3. De syndicalisten zijn voor een ander( zeg maar gecorrigeerd) Europa.
D14 was tegen Europa en net als Jan D. begrijp ik hier dus niets van ( is een anti-globalist dan toch een nationalist?).De kommunisten voerden hier de boventoon.
De anarchisten waren gewoon zichzelf en protesteerden tegen de huidige gang van zaken, zonder daar één duidelijk alternatief tegenover te stellen.
4. Op de site van Indymedia maakt iedereen ruzie met iedereen, en is de strijd om Het-Grote-Gelijk losgebarsten.
EENHEID in DIVERSITEIT, beste vrienden, is een moeilijk te bereiken ideaal, maar onontbeerlijk als men een tegenmacht wil vormen tegen het mondiaal georganiseerde bedrijfsleven.
Ook zal klein-links moeten begrijpen dat een gecentraliseerde sterke staat (in het bezit van alle produktie-middelen) met alle beslissingsmacht aan de top GEEN aanvaardbaar alternatief is voor de overgrote meerderheid. Een ver doorgedreven democratisering vanuit de basis : voor minder doen we het niet.
Hoop doet leven, en hoop is ook wat de massa doet bewegen.

De anti-globaliseringsbeweging (laat mij ze voor het gemak zo noemen - alhoewel ik hier akkoord ga met de analyse van Jan D., en mezelf dus liever een anders-globalist noem ) is duidelijk een beweging die nog in haar kinderschoenen staat.
Een heleboel mensen, uit alle werelddelen hebben elkaar gevonden in hun ongenoegen ,hun angsten en hun kritiek op het neoliberale geweld dat de wereld momenteel treft.
Het in vraag stellen van een economisch beleid dat ontsnapt aan de demokratische controle en dat essentiele zaken zoals energie, onderwijs, voeding, milieu en de mens zelf als koopwaar beschouwt en behandelt, en dat de hierboven genoemde zaken uit het publieke domein naar het private versast : dit beste jongens, meisjes, mannen en vrouwen, dit is wat ons bindt.
Als 38-jarige heb ik lang moeten wachten (in '68 was ik 4)op een beweging die fel en massaal de gevestigde samenleving een spiegel voorhoudt en die de ambitie (en naar mijn persoonlijk aanvoelen ook de potentie) heeft om aan een andere, betere wereld te werken. Een wereld van solidariteit, rechtvaardigheid en respect voor mens en milieu. Wat ook opvalt aan deze beweging, is de enorme diversiteit : milieu-activisten, mensenrechtenactivisten, syndicalisten (in Genua massaal aanwezig - in Brussel ook, maar dan in een aparte manifestatie),landbouwersorganisaties, derde wereld-organisaties, politieke partijen ter linker-zijde, enz..
Die diversiteit is voor mij persoonlijk niet zo maar een detail : ik ben zelf nogal gesteld op de grondwettelijk vastgelegde vrijheden in het kapitalistische westen.
Sinds kort is de anti-globaliseringsbeweging (wat een zuivere en anarchistische- niet gecentraliseerde of hiërarchisch georganiseerde - protestbeweging was)naar mijn aanvoelen, een tweede fase ingegaan. Momenteel probeert men tot een consensus te komen over een alternatief. We zijn tegen het neo-liberale beleid (ook als dat door een socialistische partij wordt uitgevoerd), maar waar zijn we voor. Welke weg willen we volgen en wat is het einddoel?
Deze discussies zijn vollop aan de gang. In Porto Alegre ( het Wereld Sociaal Forum) hebben duizenden mensen van over de hele wereld hun meningen kunnen uiteenzetten en zijn ze met mekaar in discussie gegaan. Tot een consensus of een gemeenschappelijk programma zijn ze niet gekomen. Mischien lukt dit wel nooit, en mischien is dit zelfs niet zo erg, want behalve tegen het neo-liberalisme blijken de deelnemers ook tegen het eenheidsdenken of Het-Grote-Gelijk te zijn.
Ik wil hier even vermelden dat ik mij baseer op het boek van Dirk Barrez, die samen met Han Soete naar Porte Alegre is gereisd. Het boek van Barrez stemt mij hoopvol.
Toen kwam Brussel : de eerste maal na Genua en 11 september dat we met zijn allen de straat opgaan om luid ons ongenoegen kenbaar te maken aan de regeringsleiders.
Ik stel het volgende vast : 1. Er waren drie betogingen : één voor de syndicalisten (voor de mensen van de pvda : het proletariaat), één georganiseerd door een overkoepelend comité D14 (bestaand uit klein-links, met een sterke inbreng van de pvda), en één voor de mensen die naar niemand willen luisteren (juist, u zegt het, de anarcho's).
Drie betogingen, netjes verdeeld over drie dagen, van drie groeperingen die liever niet in mekaars betoging opstappen.
2. De betoging van de vakbonden bracht het meeste volk op de been, verliep geheel vreedzaam, en kreeg enthousiaste reacties van zowel de deelnemers, Burgemeester Thielemans himself, als van de pers.
De betoging van D14 kon rekenen op 20.000 enthousiaste deelnemers waaronder enkele tientallen die zich van dag hadden vergist en alvast begonnen met een aantal banken af te breken en hun frustaties uitleefden op een politie-commissariaat en de luxe-wagens van onze allochtone broeders. Resultaat in de media : wel... u hebt het zelf ook gezien.
De anarchisten tenslotte : van een massa-beweging kan men hier niet spreken. Maar positief : kleurrijk, fun, dynamisch, creatief, en overwegend geweldloos (van de kant van de manifestanten wel te verstaan, en met uitzondering van dezelfde enkele tientallen van de dag ervoor)
3. De syndicalisten zijn voor een ander( zeg maar gecorrigeerd) Europa.
D14 was tegen Europa en net als Jan D. begrijp ik hier dus niets van ( is een anti-globalist dan toch een nationalist?).De kommunisten voerden hier de boventoon.
De anarchisten waren gewoon zichzelf en protesteerden tegen de huidige gang van zaken, zonder daar één duidelijk alternatief tegenover te stellen.
4. Op de site van Indymedia maakt iedereen ruzie met iedereen, en is de strijd om Het-Grote-Gelijk losgebarsten.
EENHEID in DIVERSITEIT, beste vrienden, is een moeilijk te bereiken ideaal, maar onontbeerlijk als men een tegenmacht wil vormen tegen het mondiaal georganiseerde bedrijfsleven.
Ook zal klein-links moeten begrijpen dat een gecentraliseerde sterke staat (in het bezit van alle produktie-middelen) met alle beslissingsmacht aan de top GEEN aanvaardbaar alternatief is voor de overgrote meerderheid. Een ver doorgedreven democratisering vanuit de basis : voor minder doen we het niet.
Hoop doet leven, en hoop is ook wat de massa doet bewegen.

Meneer Yo,

Heel tof uw oproep tot eenheid in diversiteit. En ik find het heel fijn dat u het niet leuk vindt dat mensen ruzie maken. Maar uw eenheid zal er niet gauw komen als u in hetzelfde stukje proza begint te schelden met oersimplismen ("geen massabeweging", "mensen die naar niemand willen luisteren", "geen alternatief te bieden"). Volgens mij bent u heel slecht bezig in het opbouwen van een eenheid. Ik nodig u bij wijze van oefening uit om het platform van de anarchistische betoging even door te nemen, dat zal u beter in staat stellen uw medemens te begrijpen. U vond het opduiken van het grote gelijk toch ook heel ergerlijk? Lees het volgende dan ook als een mogelijk alternatief, niet als het grote gelijk.

Ik hoop dat u snel vorderingen maakt, want ik ben ervan overtuigd dat u wellicht heel zinnige argumenten voor uw visie kan naar voor brengen, maar een beetje inlevingsvermogen in alle potentiele deelnemers aan de eenheid (of mag ik niet meespelen?) kan nooit kwaad.

<< pamflet van de betoging op d15 >>

On the occasion of the Summit of Laeken (Brussels), the European Anarchist Organisations call for a demonstration on Saturday 15th December at 1.30 p.m. Hieronder het platform van de anarchistische betoging

FOR ANOTHER VISION ON EUROPE AND THE WORLD

For the power to manage our lives ourselves.

We are all capable to take personal decisions on what concerns us personally, to decide collectively on what concerns us as a collective and to exchange our
arguments in free and open assemblies. The only real democracy is direct democracy; the only organisation on a larger scale that respects all individuals is a
federation of local autonomous assemblies.

For a collective property and managment of the riches of the world

Natural resources are the common good of humanity today and in the future, and no invidual or group has the right to claim them. The managment of these resources
must guarantee their transmission to future generations, this implicates giving up an economy that is based on productivism and profit.

For a society without domination or exploitation.

We don't recognize any form of domination, whether it is political, economical, military, religious, technocratical, racist or sexist, nor do we recognize any form of
exploitation. There is no such thing as a "capitalism with a human face" because capitalism is founded on the exploitation of one human being by another. This is why
we fight for a solidary economy, based on the principal of: "everybody contributes according to their means, everybody receives according to their needs".

For the globalisation of solidarity

We are not anti-globalists; we demand the end of the pillaging of the third world and an organisation of trade on basis of equality, to guarantee to all the use of all
goods. We refuse Fortress Europe, of which the fronteers are only opened to the whims of bosses in search of certain professional categories and taking advantage of
clandestine immigrants working in black.

For an education aimed at the autonomy and freedom of the individual

Children must not learn to obey and adults need to unlearn it. We need the space to experience forms of collective deliberation and individual responsability. We shall
understand that individual freedom is only made stronger by the freedom of the other, that squashing opponents has no extra value compared to mutual aid and that
melting oneself into a crude conformism violates our individuality.

For a globalisation of disarmement

It has been clear before and it is clear now: war serves the interests of the political and economical elites. We pay for it, we serve in the armies, we are brainwashed to
approve, we kill and we get killed. For once and for all: NO MORE WAR!

If you agree with this view on society, join us on December 15th under the black flags!

The European Anarchist Organisations

Contact: Centre Libertaire, Zuidstraat 65, 1000 BXL, centrelib@anarchy.be

Mara, sorry ik kan pdf bestanden niet lezen en die adobe acrobat reader downloaden heeft geen zin aangezien mijn computer te oud en dus te traag is. Ze kan het gewoon niet draaien. Maar, ik geloof je. Blijkbaar was ik mis. Ik trek mijn woorden dus terug in.
Als je het ziet zitten zou je die pdf-file in een word-bestand of zo kunnen doorsturen of zo?
Groe(n)tjes en liefs
peter

Tom's vertoog is zowat de grootste vuilspuiterij die hier ooit werd rondgestrooid, wat een ridikule onzin op een hoopje: vertrekkende van het grote mysterie hoe enige tientallen mensen over de grens zijn geraakt (echt onvoorstelbaar, hoe doen ze het toch, die gasten? - , sorry, ik stik haast van het lachen)over heilige verontwaardiging over het feit dat de flikken BB niet genoeg in de gaten houden (meer middelen voor de geheime diensten, Tom? tja, niet echt verwonderlijk voor een stalinist)tot de mythe van de "anarchistische" CCC (even Stalinistisch als Tom's PvdA, enkel wat rechter voor de vuist) die ook al zouden werken voor de rijkswacht...
Tom heeft dringend verzorging nodig.

zoveel damage wasser toch niet in brussel?
ik was aan het straatfeesten en opeens d8 ik: ojah ik was hier om te laten zien dat het helemaal geen slecht idee is om het voor de zwakkeren op te nemen...
straatfeest is leuk hoor daarniet van..
Iedereen mag z'n gevoel van mij uiten op haar eigen manier: vernieling van symbolen, carnavalsoutfit aandoen, muziek maken of een tunnel graven naar de rode zone...
respecteer elkaar,
zolang we dat niet doen kunnen we 'die betere wereld' ook wel vergeten....
respecteer elkaars eigendom, tenzij dit ken koste gaat van een ander... is mijn eerste gebod
Zelf gooi ik geen ruiten in, omdat ik denk dat het verzinnen en schrijven van goeie slogans veel duidelijker is naar de buitenwereld... maar dat wil nog niet zeggen dat ik andere tactieken niet respecteer...
De enige die ik niet respecteer zijn een klein percentage 'pacifisten' die bij het zien van een 'black-blokker' opeens wel haar principes vergeet...
Als je dan toch iemand aan wil pakken, doe dan iets met geweldadige politiemannen... Iets wat ik ook uit m'n hoofd heb gezet, want als je tegen politie vecht, vecht je in weze tegen de navo en das vast geen succes...
Waar ik ook slecht tegen kan zijn NGO's die denken dat het legitiem is om hun leiders naar voren te schuiven van een beweging OMDAT ZE VEEL GELD HEBBEN!! De Novib krijgt van mij dus geen geld meer, ook al doet ze er vast ook goede dingen mee... Dit is gewoon precies hetzelfde als alles waar ik tegen ben
En ik respecteer ze echt wel... totdat ze misbruik gaan maken van hun positie... (gelukkig dat de Internationale Socialisten niet rijk zijn hehe okay flauwe opmerking)
Maar jah een demonstratie omtoveren in een festival, is dat veelzeggend? Hoera wat hebben we het leuk hier in west-europa, ik begin me bijna schuldig te voelen, maar dat lijkt me ook weer niet terecht. Overigens... Ik vond het wel cool om in Brussel al die mensen te zien, geeft weer wat inspiratie... nu nog de creativiteit
ER MOET ECHT IETS NIEUWS VERZONNEN WORDEN!!!!!!!!
Ennuh als lenin tegen 'terreur' was, had hij daar iets duidelijker in moeten zijn. Kopstukken van Marx, lenin en che in de demo mogen van mij wel weg... Maar als de mensen die erachter zitten mij na 'de revolutie' (wat deze ook in mag houden) niet in een werkkamp dumpen
zal ik er niks van zeggen en respecteer ik het maar...
We hoeven niet allemaal hetzelfde te denken en scheldpartijen leiden nergens naar dus een opbouwende discussie des te meer... gelieve niet over de arbeidersstrijd uit 1850 want dit is 2001
Ik opende deze topic in de hoop meer te weten te komen over de tactieken en de achterliggende gedachte van black blockers, hmm valt weer tegen... en vervolgens schrijf ik over dat je elkaars tactieken moet respecteren dat vergezelfd wordt op een hoop gezeik op verschillende organisaties (waar je niet al teveel waarde aan moet hechten want ik maak me er niet eens meer boos over), volgens mij ben ik de hypocriet maar dat neemt niet weg dat we echt nieuwe dingen moeten verzinnen voor een volgende top
Misschien zijn er dan NOG MEER mensen die daardoor actief worden... en mensen die niet geinspireerd worden door het zwarte blok moeten gewoon voor in de demonstratie lopen
Afspraken moeten iig duidelijk zijn en daar moet men zich wel aan houden! (het mag allemaal wel wat georganiseerder aan toe gaan, mee eens!)