arch/ive/ief (2000 - 2005)

Oui, j'avoue, le Nobel de littérature m'avait séduit quand il honorait les magistraux Dario Fo et Saramago. Et puis, finalement, vint le jour où le Nobel vint à m'ennuyer. Je ne tressaillais plus. C'était injuste pour Günter Grass. Et puis vint Gao Xingjian, qui disait " Ce qu'on appelle engagement de la littérature ou engagement politique de l'écrivain, toutes ces polémiques ont constitué un fléau qui a tourmenté la littérature au cours du siècle écoulé. " (1) La littérature pour être noble ne devait plus s'engager. Picasso et son Guernica, Brecht, Maïakovski, Neruda et un milliard d'autres étaient invités à se taire. Ce silence qu'on devinait dans les couloirs du Nobel devait déboucher sur la nobelisation de l'écrivain d'origine indienne : V.S. Naipaul.

Quoi de plus logique d'élire, dans ce contexte actuel, un barbare qui justifie les castes en Inde, qui défend bec et ongles l'ancien système colonial britannique ( qui le lui rendit bien en l'anoblissant). D'autant plus que Naipaul est aussi un écrivain farouchement antimusulman : " Quand vous êtes converti à l'Islam, vous devenez transparent, culturellement vide. " (2)

Recevoir le Nobel est un fabuleux coup publicitaire. Naipaul va vendre des millions de livres à travers le monde et son message de mépris de l'islam donnera certainement des armes idéologiques à ceux qui rêvent de dominer l'Irak, l'Afghanistan et autres zones géostratégiques.

Dommage de voir le Nobel instrumentalisé par des croisés d'un autre âge.

Gao Xingjian, " La raison d'être de la littérature ", L'aube, pp 7-8
Voir " Le prix du reniement ", Le Monde Diplomatique, décembre 2001.

Bonjour,

V.S. Naipaul est un grand écrivain. Le problème, selon l'auteur de la contribution plus haut, c'est que c'est un écrivain de droite. Son roman "Le Masseur mystique" est une étonnante peinture de la pauvreté dans le Sud et son discours ne s'apparente ni au colonialisme ni au tiers-mondisme. "Une maison pour Monsieur Biswas" est un fascinant roman qui piège le lecteur jusqu'au bout sur la question de l'identité, à commencer par celle du narrateur. On a tôt fait de condamner un artiste car sa ligne politique est plutôt réactionnaire (Baudelaire, Balzac etc.). C'est évidement un droit que de critiquer l'aspect exclusivement politique d'un ecrivain mais ce n'est pas le travail de l'Académie Nobel qui, au contraire, a su se préserver des pressions diplomatiques. Que nous dit "@den" ? qu'un artiste de droite ne doit pas avoir le Nobel. C'est réducteur et absurde. Mais a-t-il lu une ligne de l'auteur qu'il "condamne" ou bien se base t-il uniquement sur quelques articles soulignant les prises de positions à droite de Naipaul ? Avant de donner des leçons à l'Académie Nobel, il faut un peu s'intéresser à la littérature et pas seulement aux auteurs de telle ou telle obédience politique.

EP

et en plus, on veut me donner une définition de gauche/droite sur base de religion ?

moi, en étant profondément contre toute religion, catholique, protestante, juive, etc., je devrais faire une exception pour l'Islam parce que ça ferait 'le jeu' de quelqu'un ? Je ne vends mon opinion pour rien au monde.

Soudain, nos amis communistes sont 'pour l'Islam' pour le plaisir d'être contre les Américains; ne me faites pas rire.

mille excuses, j'avais oublié la religion communiste