arch/ive/ief (2000 - 2005)

De tijd dat Agalev een alternatieve zweeppartij was, ligt al lichtjaren achter ons. Agalev is een traditionele partij geworden van berpoepspolitici die meer waarde hechten aan hun mandaat dan aan de groene idealen. In de beginjaren was Agalev tegen de personencultus gekant. Nu verdringen Mieke Vogels en consoorten zich om met hun kop op tv te komen.

Lieven, bij het zien van een titel zoals 'Hoe anders is Agalev?' verwachtte ik een diepgravende analyse, meer dus dan de enkele regeltjes die hier te vinden zijn.

Maak jij er eens werk van of ken je mensen die de 'afgang' van Agalev deskundig kunnen becommentariëren ? Een artikel daarover zou ik graag opnemen in de volgende DIOGENE(S) waar nog andere groene thema's in aan bod zullen komen (naast het hoofdonderwerp: de anders-globalisten en de media). (Inzenddatum: 1/1/02)

Zelf vind ik het o.a. verschrikkelijk dat al de interessante ecologische inzichten, de alternatieve visie op de samenleving ook die Agalev vroeger ontwikkelde, nu helemaal zijn ondergesneeuwd.

Tot slot dit citaat nog dat de Knack van deze week uit De Standaard plukte. De uitspraak komt van Philippe Defeyt (federaal secretaris van Ecolo): "Ecolo en Agalev blijven samen. Politiek gesproken kan de PS Ecolo trouwens niet uit de coalite bonjouren. We zouden te kritisch zijn in de oppositie. De socialisten hebben ons nodig gezien de omstandigheden en door de krachtsverhoudingen in de coalitie. We zijn goed voor het imago van de regering."

Is dat nu niet om stilletjes in een hoek van te gaan janken ... Een Ecolo-boegbeeld dat dat allemaal beseft en er geen conclusies uit trekt ...

JPE, je moet nu niet denken dat ik jou net als wijlen-Angelina nu ga beginnen stalken, maar ik had toch nog een vraagje. Hoe zit dat met die alternatieve visie die Agalev ooit ontwikkelde? Het is nog geen 15 jaar dat ik kranten lees en ik kan mij die alternatieve visie niet herinneren.
Bedoel je daarmee de "zachte woordjes" van Versteylen voor wie een orgasme de "diepste draai" heet, en die in het weekend met ganser gezinnen in een houten tobbe duikt? Van zodra ze dat stadium ontgroeit waren, is Agalev een gewone partij geworden met een heel gematigd agendaatje waar ze dan mee aan de onderhandelingstafel gingen zitten. Als er een paar groene accenten in de regeringsverklaring zaten, vonden ze dan al bijna hun diepste draai. Die groene accenten waren dan meestal hogere belastingen of duurdere prijzen voor een aantal producten.
Het enige argument dat ik van Agalev-bonzen al gehoord heb over die oorlog in Afghanistan is dat ze proberen te wegen op de regering. Hoeveel Afghanen zouden ze daarmee daadwerkelijk van de dood gered hebben?
Is Agalev een neoliberale partij? Wel, Agalev voert al jaren samen met VLD en SP een agressieve antisociale politiek uit. Behalve enkele grote aandeelhouders en een paar bomen die in de nabije toekomst niet zullen worden omgehakt, is daar nog niemand beter van geworden.

Christophe, ik had het natuurlijk niet over Versteylen en co, maar meer over een andere visie van 'economie bedrijven', die overigens ook nogal afwijkt van diegene die klassiek links (met name de communisten) huldigden: alleman welvaart brengen door grootschalige industrialisatie. Dat klinkt sociaal heel mooi maar wat als de werkende bevolking nadien in de smog moet stikken ... ?

Agalev had terzake zeker een alternatieve visie die ze overigens bij andere ecologische partijen in het buitenland kon vinden. Je moet de internationale ecol. beweging niet onderschatten hoor; er is daar heel wat over nagedacht. Maar dat vond je natuurlijk niet in de kranten want in feite is een consequent ecologisch beleid (niet dat van Agalev dus) voor de economische (en politieke) machthebbers al even bedreigend als een onteigening door een communistische revolutie.

Heb je overigens op het einde van Parenti's pas vertaalde boek zijn tekst over ecologie al gelezen: de moeite hoor. We zouden die hier eens moeten publiceren. Daar kan Agalev een voorbeeld aan nemen. Overigens moeten we hier ook weer het onderscheid maken tussen de top en een deel van de basis. Een deel van de Agalev-basis meent het echt wel goed. Ik ken er nogal wat mensen van en die zijn echt bekommerd om het milieu, wat toch onze eerste prioriteit zou moeten zijn hé.

"Mensen die echt bekommerd zijn om het milieu."
Hm, dan zitten ze wel in de verkeerde partij.
Beginnen ze dat al door te hebben, JP?
En trouwens wat ben ik er mee dat er helemaal onderaan de basis van Agalev nog mensen zitten die het goed menen?
Ofwel zijn die helemaal blind voor wat hun top aan het doen is.
Ofwel durven ze niets te zeggen.
Op het jongste congres was er naar het schijnt (aldus De Standaard) geen enkele kritische stem te horen. "Zelfs de oorlog in Aghanistan zorgde in de pacifistische groene middens amper voor beroering."
Waren die basisleden die jij kent niet op dat congres of hebben ze alleen oog voor het overleven van de zwaluw en weten ze niet dat diezelfde zwaluw tijdens zijn jaarlijkse trektocht over steeds meer en grotere slachtvelden moet vliegen waar mensen met Agalevs goedkeuring sneuvelen onder het zwaarste wapentuig?

Christophe, ik weet niet of je nog tot hier zult komen en of ik hier ook nog eens keer zal raken; maar even dit nog.

Denk aub wat genuanceerder over mensen die bij Agalev horen.

We hebben allen onze zwakheden en zo kunnen mensen bv. jarenlang aan een partij blijven plakken ook al is de top hen ondertussen duidelijk aan het 'verkopen'. Emoties spelen daar ook een rol in, het willen zien van wat men graag ziet enzoverder. In de communistische beweging bv. is het niet anders geweest ...

En mensen die echt bekommerd zijn om het milieu: welke andere partij maakt zo'n punt van het milieu ? Als Agalev de verkeerde partij terzake is, zoals je stelt, welke is dan de 'juiste' partij.

Maar wees gerust: het begint veel mensen te dagen en ik ken er ook die de volgende keer niet meer op agalev stemmen; vraag is dan wel: op wie nu ?

Verder is het niet omdat mensen niets durven te zeggen, dat ze dan maar waardeloos zijn hé ... Er kan ook in stilte, onder de oppervlakte gewerkt worden. Niet iedereen hoeft zomaar volledig voor zijn mening uit te komen ...

En wat De Standaard schrijft: we vinden anders dan de kranten de zaken verkeerd voorstellen; waarom zou DS dat in dit geval dan niet doen en de kritici zo nog meer de mond snoeren ?

Trouwens inzake de oorlog in Afghanistan: als je Daniël Cohn Bendit bezig zag in Zinzen van zaterdag, hoe hij dat verdedigde, met stevige argumenten, dan kan ik alvast begrjipen dat er mensen zijn die zijn redenering volgen. Afghanistan is er per slot van rekening nu al is het wllicht maar voor even, beter af zonder de Taliban-middeleeuwers dan met die Taliban.