arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik werd de laatste weken al meerdere keren uitgenodigd voor een debat over "globalisering" en ik moet zeggen dikwijls is het een steriele bedoening daar er helemaal geen debat is. Ik vreesde er een beetje voor dat dat vandaag weer het geval zou zijn, daar de mensen van AGALEV toch zeggen dat ze deze beweging eigenlijk steunen, maar ik kwam tot de ontdekking dat ze eigenlijk voor een neoliberaal beleid zijn.

Zoals meestal begon het debat met een inleiding, we kregen elk 20 minuten tijd om ons verhaal te vertellen.
Ik moet zeggen dat ik me in veel dingen die de Heer Boutmans ontwikkelde tijdens zijn uiteenzetting kon terugvinden.

Nu moet je weten dat Boutmans werd ingeleid met een stukje uit een interview met Naomi Klein, waarin Klein stelt: "De triomf van deze beweging is dat we erin geslaagd zijn het woordgebruik van de wereldleiders te veranderen,... Zij die aan de macht zijn gebruiken nu een andere retoriek. Maar dat alles word niet naar daden vertaald ..."
Welnu Boutmans past volgens mij volledig binnen deze beschrijving.

Dat dat zo was kwam eigenlijk het scherpst naar voor eenmaal we het debat met de zaal aangingen.
"Vindt U het normaal dat de baas van de post 30 miljoen per jaar verdient en dat terwijl hij een wanbeleid voert en de privatisering van de post aan het organiseren is."
Boutmans antwoordde daar eigenlijk ja op.
30 miljoen per jaar vind hij misschien een beetje teveel, "Maar je moet dergelijke mensen nu eenmaal goed betalen of je bent ze kwijt aan de privé". Maar wat me vooral is bijgebleven is dat Boutmans er wel een zeer liberale definitie over de "openbare diensten" op na houdt.
Voor hem is niet meer dan normaal dat openbare bedrijven moeten werken volgens de commerciële logica.
"Je moet toch toegeven dat die privé pakjes diensten "extra" jobs hebben gecreëerd, vind je dan dan die jobs moeten verdwijnen." antwoordde Boutmans nogal demagogisch aan een postman in de zaal die de privatisering aanklaagde.

In de discussie over SABENA werd dat alles nog veel duidelijker.
Boutmans vond de sluiting van SABENA 100% OK, wat zeg ik 200% OK.
Hij werd daarin gesteund door een fanclub die hij meebracht die werkelijk luidkeels voor hun minister kwamen suporteren, maar zelfs niet in staat waren om te horen wat diezelfde minister te vertellen had over SABENA.

Het geval SABENA is natuurlijk voor elke ecologist een moeilijk geval.
Het is nu eenmaal zo dat vliegtuigen van alle transportmiddelen het meest vervuilende zijn.
Ik dacht dit wordt moeilijk, hoe ga ik dat verhaal hier vertellen, maat Boutmans is me voor door er het publiek op attent te maken dat de sluiting van SABENA niet wil zeggen dat er daarom minder vluchten zullen zijn op Zaventem.
"Het aantal luchtvaartmaatschappijen word minder daarom niet het aantal vluchten."
Boutmans geeft eigenlijk eerlijk toe dat het gewoon gaat om een kwestie van rentabiliteit: "SABENA" was niet rendabel, er is volgens Boutmans in Europa maar plaats voor 4 a 5 rendabele luchtvaartmaatschappijen" (ook het standpunt van de Europese Ronde Tafel van Industriëlen)

Als ik daar op wil inpikken breekt de hel los.
De fanclub : "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
han : Daar gaat het toch helemaal niet over.
De fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
de moderator: Wilt U han even laten uitspreken
De fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
han: "Maar is het dan een voorrecht, is een reis naar New York dan voorbehouden voor een kleine elite, mogen mensen dan niet meer op vakantie"
Boutmans (mompelend) : "Voor mijn part niet nee, schaf die reizen maar af".
de fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"
De zaal : "Maar laat han toch even uitspreken"
de fanclub: "Antwoord mij is vliegen een basisbehoefte !!!!"

Verder komen we niet want de fanclub laat me niet meer toe op een zinnige manier te antwoorden.

Dat had ik nog nooit meegemaakt, ik heb al verhalen gehoord over de baronnen van de PS die op een dergelijk manier naar debat trekken maar ook de mensen van AGALEV op een dergelijk manier naar een debat trekken dat verbaasde me enorm.

Wat is dan mijn antwoord?
# Enerzijds dat ik inderdaad vind dat mensen het recht hebben om te reizen, en dat niet het voorrecht moet zijn van enkel ministers en business mensen. Of hoe dacht je dat de minister van ontwikkelings samenwerking op reis gaat? Met de boot ???
# Maar vooral vind ik dat de vraag naast de kwestie is. De vraag is of een privé bedrijf beter, ecologischer, gebruikersvriendelijker, ... een luchtvaartmaatschappij kan uitbaten dan de overheid. Laat me duidelijk zijn, ik heb niet al te veel illusies in onze overheden, maar volgens mij is de democratischele controle op dergelijk bedrijven toch nog altijd iets groter dan op een privé bedrijf waar die controle totaal afwezig is.

Boutmans sprak zich in zijn betoog uit tegen de godsdienst van de markt, welnu tijdens het debat bleek dat Boutmans als het ware Katholieker is dan de kerk.
Hij stelde duidelijk dat er maar één manier is waarop een economie kan functioneren, namelijk volgens de markt en met privé ondernemingen.

Eigenlijk waren we het over alle fundamentele zaken oneens.
Nog enkele voorbeelden :

* Kwijtschelding van de schulden : "Ja maar niet overdrijven hé, want er is ook iets positiefs aan schulden"
* De oorlog in Afghanistan: stilzwijgende goedkeuring (Boutmans wilde niet ingaan op de vragen)
* Europees Sociaal Charter : Boutmans is 100% voor, ook al is het minimum loon in dat charter veel lager dan het Belgische minimumloon, en word de notie "recht op arbeid" (en dus een vervangings inkomen) er volledig in afgebroken.
* ...

De basisstelling van de Groenen is blijkbaar dat we het te goed hebben: "De mensen in Europa en de VS hebben het te goed en dat moet gestopt worden." "We zijn met 6 miljard en dat is eigenlijk te veel voor deze planeet."
Of zoals Parenti het zegt : "De multinationals die willen van de hele wereld een derde wereld maken, de VS en Europa incluis"

NOOT :

Over de openbare diensten en de zin daarvan ontbreekt blijkbaar elke notie bij AGALEV of althans Boutmans en zijn Fanclub.

Daarom even dit :

Mijn moeder is vakbondsafgevaardigde bij het ABVV en werkt al jaren als verpleegster bij BELGACOM, als puber nam ze me regelmatig mee naar een vorming van het ABVV. Ik ben die vorming nooit vergeten omdat ik toen begreep waarom een openbare dienst zo belangrijk is.

Bijvoorbeeld : Bij Belagcom vroeger was internationaal tefoneren redelijk duur, omdat dat een dienst was die vooral gebruikt werd door bedrijven. Ze betaalden eigenlijk iets te veel, maar met dat extra geld kon BELGACOM aan de "burger" een relatief goedkoop tarief aanbieden voor binnenlandse gesprekken. Nu Belgacom geprivatiseerd is, betalen we allemaal meer voor het binnenlands verkeer en betalen de bedrijven minder voor hun telefoons naar het buitenland.

Of nog : De multinationals en bedrijven hebben een infrastructuur nodig om te kunnen functioneren, soms is die infrastructuur te duur opdat die zelf zouden kunnen beheren en dan besteden ze die uit aan de staat (overheid). Voorbeelden daarvan zijn het spoorwegnet, het luchtverkeer, onderwijs, de wegen, de post, telecommunicatie,....
Soms gebeurt het dat dergelijke diensten wel rendabel zijn of door de technologische vooruitgang rendabel worden, en dat er zelfs veel winst mee kan gemaakt worden. Dat zagen we de afgelopen jaren gebeuren met de telecommunicatie (Belgacom), of het verzenden van pakjes via de post, of het maken van televisie, het luchtverkeer,....
En dan zie je dat de multinationals eisen van de overheid dat ze die rendabel stukjes "privatiseren", want zij willen die winst opstrijken, of waarom dacht je dat BELGACOM geprivatiseerd werd, en dat je vandaag beter een pakje verstuurd met DHL dan via de post.

"Antwoord mij !!! Is Agalev een basisbehoefte misschien !!!"

zullen we dan ook maar afschaffen zeker ;-)

ik hoop voor agalev dat er net voor de volgende verkiezingen een milieuramp gebeurd (aan een dioxinecrisis zullen ze deze keer niet genoeg hebben zenne), anders halen ze die nieuwe kiesdrempel misschien niet eens meer

Tjah, Agalev, tis wreed hé! de vorige verkiezingen stemde ik nog op deze groene partij, als enig 'zinnig' politiek alternatief. voor de toekomst weet ik het echt niet meer hoor! voor mij is al een tijdje duidelijk dat zij evengoed als de 'burgerlijke' partijen (VLD, 'CVP',...) tot diezelfde burgerlijke elite behoren. kijk maar naar hun milieubeleid. de gewone man moet op vlak van water- en electriciteitsvoorziening stukken meer betalen als de grootverbruikers. zij pakken dan zogenaamd die grootverbruikers (én uiteraard de échte vervuilers) aan... wat hebben ze tot op heden bereikt? een softdrugbeleid die nog niet eens op zijn pootjes staat? een boem boem-campagne (weliswaar een schitterend initiatief) en een gemeentebeleid in antwerp die in de toekomst desastreus zal aflopen... om maar te zwijgen van hun schizofrene houding omtrent 19 oktober (oorlog versus deelname betoging).
Een tijdje geleden was ik aanwezig op een debat met Louis Van Geyt in Kortrijk (Textielhuis) georganiseerd door de ACOD. iemand stelde dat agalev zich uit de regering moest terugtrekken omdat ze niet langer de oorlog in afghanistan konden goedkeuren. de heer Bonte (werkt in het parlement voor agalev) stelde daar tegenover dat "als wij (= agalev) uit de regering stappen onze plaats wordt ingenomen door figuren als Mark Eyskens, is het dat dan dat jullie willen?"
van een consequente houding gesproken... VIVE OLIVIER DECROLY, dat is tenminste nog ne keer ne vent, dat is een persoon die niet carrièregejaagd is maar het echt meent en daarvoor op straat wil staan. hij nam ontslag omdat hij niet akkoord gaat dat Ecolo achter het concept van het neoliberalisme staat. dat is tenminste ne vent met wat idealisme, wat we niet kunnen zeggen van de groene pipo's uit vlaanderen. ze worden misbruikt door de machtige partijen en laten over zich heen lopen. AGALEV RIP

Iemand stelde eens dat Agalev geen antikapitalistische ruggegraat heeft, en dat is het.

Verdomd jammer is dat nu ook heel het origineel gedachtengoed dat de ecologisten aan het ontwikkelen waren voor ze in de regering stapten, ondergesneeuwd is geworden. Want laten we wel wezen, op ecologisch gebied heeft niet alleen het kapitalisme maar hebben ook de communistische experimenten die er tot nu toe geweest zijn, bijzonder veel verknoeid. De ecologisten kunnen en moeten daar een originele bijdrage leveren.

En ja Han - daar zijn we het eens oneens - er loopt zeker in sommigen regio's te veel volk op aarde rond en de idioten (zoals een Gentse VU-prof) die vinden dat we meer kinderen moeten krijgen, moeten zich toch eens de vraag stellen of er dan nooit eens een grens komt aan het aantal mensen dat de aarde kan voeden, huisvesten, laten reizen, zich amuseren enzoverder.

Maar je zal me niet horen zeggen dat we met zijn allen armer moeten gaan leven, wel anders (verstandiger, zuiniger ...). De Club van Rome schreef niet zolang geleden een rapport met als titel: "Factor 4: Doubling Wealth, Halving Ressource Use". Die titel doelt op de mogelijkheid om door de inzet van 'duurzame' methoden en technologieën twee keer zo welvarend te leven, met verbruik va twee keer zo weinig natuurlijke hulpbronnen zodat er voor de volgende generaties ook nog iets overblijft ... Zou Boutmans dat rapport niet kennen ?

Tot slot nog iets wat een groen politicus me onlangs bekende: "De verpakkingsindustrie, daar kunnen we niet aan komen. Dat laten de liberalen niet toe." Gevolg: de burger mag twee keer betalen: één keer om de verpakking mee te kopen, één keer om ze als 'vuil' te komen ophalen. Met als resultaat: steeds meer sluikstorten en sluikverbrandingen. De statistieken zien er wel mooier uit, ons milieu niet.

JPE, je vraagt een wat grondiger analyse van Agalev in de regering. Agalev profileert zich vooral als ‘milieupartij' en ‘vredespartij' (echt waar, op 1 december nog, dat komt verder). Eerst Agalev als ‘milieupartij' dan maar.

JPE, je schreef kortgeleden op deze site : "De Club van Rome schreef niet zolang geleden een rapport met als titel: "Factor 4: Doubling Wealth, Halving Ressource Use". Die titel doelt op de mogelijkheid om door de inzet van 'duurzame' methoden en technologieën twee keer zo welvarend te leven, met verbruik va twee keer zo weinig natuurlijke hulpbronnen zodat er voor de volgende generaties ook nog iets overblijft ... Zou Boutmans dat rapport niet kennen ? " (JPE)

Boutmans kent dat rapport natuurlijk wél. De factor 4 staat zelfs in hun ‘visietekst op de 21e eeuw'. Het is naast de ‘tripple bottom line' en andere retorische spitstechnologie één van de paradepaardjes van het ‘duurzame ontwikkelingsdenken'. Maar de ambitie van die duurzame ontwikkeling is, zoals het Sidmar-management een paar maanden terug in haar bedrijfsblad ruiterlijk toegaf, vooral een kwestie van ‘duurzaam winst maken' (ik citéér hé !).

En dat is nu precies het fundamentele probleem van de groenen. En dat is ook meteen volgens mij het antwoord op je vraag, JPE. Waaróm is het ‘originele ecologische denken' van de groenen, zoals jij het noemt, ondergesneeuwd op zulke korte tijd ? Waarom is Agalev op recordtijd een ordinaire bourgeoispartij geworden die behalve gebakken lucht niets meer verkocht krijgt ? Omdat zij in de fond nooit afstand heeft genomen van de vrije markt ‘bij gebrek aan beter', van het kapitalisme ‘als minste kwaad', van ‘de minst slechte oplossing'.

Daarom zien de groenen, die toch zóóó tegen de multinationals zijn, niet dat die duurzame ontwikkeling eigenlijk vooral een strategie is van de meest ontwikkelde multinationals. Neem nu de staalsector. Wat is het probleem daar ? Lage prijzen voor afgewerkte staalproducten door de concurrentie uit goedkope Aziatische landen + hoge kosten, onder andere milieukosten (energie, grondstoffen). Daarom heeft de Europese staalindustrie het comet-principe van de electrische hoogoven ontwikkeld. Zonder in detail te treden komt het erop neer dat er rechtstreeks ijzer gereduceerd wordt uit ijzererts, zonder verhitting in een hoogoven, dus zonder het dure procédé waarbij steenkool omgezet in cokes moet toegevoegd worden. Pakken goedkoper (en schoner voor het milieu), en vooral : er is veel minder mankracht nodig per ton staal. Je kunt er ook massaal staal mee recycleren (staal is perfect recycleerbaar). En ook : je kunt er een ecologisch label op plakken. Met andere woorden, wat zijn de gevolgen : de productiviteit per ingezette arbeider stijgt gigantisch door dat ‘duurzaam ondernemen', de winsten ook ; bovendien ontwerpt de EU nu richtlijnen die zeggen dat x procent van het in Europa ingevoerde staal gerecycleerd moet zijn. Eco-labels voor staal passen dus perfect in een strategie om de eigen markten te beschermen tegen invoer van goedkoper Aziatisch staal. Waarom hamert de EU zo op ‘kennis-economie', op de dringende nood alle productieprocessen binnen Europa te ‘vertechnologiseren' ?

Nu kun je natuurlijk zeggen, dat die gasten daar meer winst mee maken, dat het een strategie is om met minder volk meer te produceren, so what, het is toch ook ecologischer. Néén, omdat je er het probleem van de overproductie niet mee oplost. Op micro-niveau lijkt het ‘rationeel omgaan met grondstoffen', maar op macro-niveau blijf je met de complete irrationele situatie zitten dat er massáál tevéél geproduceerd wordt, zij het dan wel meer en meer ecologisch. Er is een wereldwijde overcapaciteit van meer dan 300 miljoen ton in de staalsector. Lees dat eens traag opnieuw : 300 miljoen ton. Omdat al die multinationals het marktaandeel van hun buurman willen inpikken, en dus voor de zekerheid maar een beetje marge nemen.

Dus, JPE, misschien moet je het ecologische bilan van de socialistische landen niet te vlug maken. Het is op zijn minst een iets ernstiger discussie waard denk ik. In de socialistische landen, neem het Oostblok, was er een continue en ook dwingende bekommernis om duurzaam te produceren. Die landen konden het zich niet veroorloven om veel energie en grondstoffen te verspillen. Wij in kapitalistisch Europa ook niet, maar de multinationals kunnen het zich nog minder veroorloven om minder winst te maken, anders krijgen ze de aandeelhouders op hun dak.

Neem nu de electriciteitscentrales in Oost-Duitsland. Die hebben al in de jaren '50 een systeem ontwikkeld om de warmte voor 90% te recupereren (voor verwarming van woonblokken bijvoorbeeld). Maar bij ons gaat veel warmte verloren door de waterkoelingssystemen die de centrales hier gebruiken. Stom voorbeeld, maar wel typisch.

De Groenen gaan uit van een fundamentele stelling dat we het beste iets kunnen veranderen door méé te besturen, door in de regering tegengas te geven (in het beste geval), of constructief mee te werken (in het slechtste geval). Demagogisch argument dat dan altijd uit de kast gehaald wordt : ‘Anders wordt onze plaats in de regering wel ingenomen door figuren als Mark Eyskens, is het dat wat jullie willen ?' Natuurlijk niet, maar misschien leggen we ons er niet langer bij neer dat we moeten kiezen tussen een Boutmans en een Mark Eyskens, als in beide gevallen Verhofstadt de oorlog in Afghanistan ‘onvoorwaardelijk blijft steunen', zonder dat er een haan naar kraait.

Toch even illustreren met een interessante Agalev-tekst, een actualiteitsmotie goedgekeurd op het Agalev-congres van 1 december 2001. Kwestie van te onderlijnen dat het niet alleen de groene gangsters aan de Agalev-top zijn die boter op het hoofd hebben. De Agalev-basis heeft natuurlijk de leiders die ze verdient, om het enigszins provocatorisch uit te drukken.

Het Agalev-congres zegt : "Als vredespartij hebben we geprobeerd onze rol in de regering volwaardig te spelen. Doel was de politieke bewegingsruimte van de Belgische regering zo te beïnvloeden dat maximale aandacht ging naar het versterken van de politieke en niet-militaire kanalen om het internationaal terrorisme in het algemeen en de verantwoordelijken voor de verschrikkelijke aanslagen van 11 september in het bijzonder aan te pakken. (…) De Groenen hebben de houding van de Belgische regering in dit dossier in grote mate mee kunnen beïnvloeden. De regering heeft de voorbije weken verschillende keren bevestigd dat zij zich humanitair en niet militair wil engageren in Afghanistan."

Ont-newspeak-t klinkt dat dan : "Als vredespartij zagen we het niet zitten om onze ministerpostjes te verliezen, want vanuit de oppositie kun je helemaal niets realiseren. Bovendien had kameraad Joschka in Duitsland al de oorlog gesteund, dus konden we moeilijk tegen zijn. Gelukkig zei Bush ‘er is voor elk wat wils' en konden wij de politieke en humanitaire verlengkanalen van de militaire agressie steunen, zo kon Verhofstadt aan de pers zeggen dat hele regering resoluut de oorlogsinspanningen van de VS steunden, en konden wij aan onze achterban uitleggen dat wij vooral voor een humanitaire en politieke aanpak kozen."

Overigens, het is niet omdat die mijnenvegers die de regering gestuurd heeft in de tunnels van Bin Laden weinig kunnen uitrichten, dat het plots geen militaire steun aan de VS-campagne meer zou zijn. En de Amerikaanse troepen die in haven van Antwerpen worden verscheept naar oorlogsgebied, lijkt ook niet direct humanitair.

Ik zou nog kunnen ingaan op de stelling van het Agalev-congres dat "heel wat mensen in Afghanistan op heel wat plaatsen terug een normaal leven (!!!) kunnen opnemen", nu de ene groep fundamentalistische gekken door de andere is vervangen, maar belangrijker is het dat Agalev, als "vredespartij", maar constructief meedenkend met de haviken in de regering, verontwaardigd eist dat "bij de militaire acties het oorlogsrecht niet met de voeten wordt getreden." Slachten mag, maar het moet volgens de regels, niet zoals in Mazar-I-Sharif dus.

Een vredespartij die kiest voor ‘proper oorlog voeren' dus …