Interview met Michael Parenti.

We spraken af op de grote markt van Brussel, op de druilerige zondag namiddag.
?Mooi hé, waar zouden ze al dat bladgoud vandaan hebben???
We slenteren een beetje door de stad op zoek naar een plek waar we rustig een interview kunnen afnemen zonder gestoord te worden door de regen.
?Ik wist niet dat jullie een koningshuis hadden, ik wist echt niet dat België zo achterlijk was?. Jah, Parenti staat er nu niet echt om gekend om ?voorzichtig? uit de hoek te komen, misschien daarom dat er in de Verenigde staten nogal wat progressieven zijn die de man graag als president kandidaat zouden zien.
Hijzelf moet erom lachen.

# han
Ignacio Ramonet (hoofdredacteur Le Monde Diplomatique) stelt dat er in de huidige maatschappij nog maar twee belangrijke machten zijn. Enerzijds heb je de Transnationale bedrijven (TNC?s) of multinationals en daarnaast heb je de media, die in wezen de ideologische machine zijn van de globalisering.

# Parenti
Ik zie die twee niet als twee aparte machten. De belangrijkste media staan niet alleen zeer dicht bij de TNC?s¹ ze zijn zelf gigantische TNC?s geworden. De meeste grote media maken deel uit van grote conglomeraten, in de Verenigde Staten zijn de meeste media eigendom van Walt Disney, Westinghouse, Bertelsman, AOL-Timewarner,... De corporate (commerciële) media maken een wezenlijk deel uit van corporate Amerika en dus reflecteren ze de inzichten van die TNC?s en multinationals.

# han
Men andere woorden ?Wiens brood men eet diens woord men spreekt.?

#Parenti
Je moet gewoon maar eens kijken naar de beheerraden en directie comités van de grote media netwerken, je vindt er mensen van automobiel bedrijven, banken, de wapen industrie, ....
Het zijn die directie comités die het management aanstellen, die dan op hun beurt terug de uitgevers aanstellen die dan op hun beurt weer de journalisten aanwerven en kiezen, er is als het ware een ?chain of command? die heel sterk lijkt op de structuur van een leger.
Als dus de reporter niet schrijft wat hij veronderstelt wordt te schrijven dan kan hij niet aan de slag. Maar die journalist heeft natuurlijk eerst een opleiding gevolgd, waar hem duidelijk werd gemaakt hoe hij verondersteld wordt te werken, hij wordt er opgeleid om te weten wat al dan niet ?nieuwswaarde? heeft bijvoorbeeld.
Als je het zo bekijkt dat staat de media sterk onder controle, en toch is er geen officiële censor. Er is helemaal geen ministerie van censuur in de VS, en dat maakt het ook mogelijk dat men de indruk heeft dat het gaat om een ?vrije en onafhankelijke? media.
Natuurlijk brengen de media soms verslag uit over dingen die de directeurs liever niet zien.

De discussie is eigenlijk of de media controle structureel of functioneel is. Je zou er bijvoorbeeld ook kunnen van uitgaan dat die hele groep van mensen, directie, management, uitgevers, journalisten en reporters opgegroeid zijn met een zelfde cultuur, met andere woorden de kapitalistische cultuur van de vrije markt, en dat precies daardoor allemaal zeer ?onbewust? werkt.
In zeker mate klopt deze redenering, maar er is geen enkel menselijk sociaal systeem dat werkt zonder een ?bewuste? menselijke sturing, dat is bijvoorbeeld de functie van een staat.
De reden waarom je een staat hebt is om voortdurend, herhaaldelijk, constant te controleren en te beheren en er is dus ook altijd controle, ook in de media.
De eigenaar van de New York Times bijvoorbeeld, wel die man vergadert elke dag met zijn uitgevers. Hij kan van op zijn computer volgen wat er in de krant gaat komen en hij zal de editorialen bevragen en kritiseren.
Er zijn soms reporters en journalisten die wel eens te dicht op de waarheid gaan zitten, wel dan krijgen ze een ander verhaal toegewezen, en dan word hen gezegd dat ze te betrokken raken bij hun onderwerp : ?Je laat je te veel gaan?, , ?je kan niet voldoende afstand nemen?, ?je bent niet langer objectief?,... Maar objectiviteit dat wil dan eigenlijk zeggen dat je naar de dingen dient te kijken zoals de mensen aan de top dat doen. Als je de wereld bevraagd zoals zij die zien dan wordt je plots ideologisch. Dat is natuurlijk een zeer ideologisch uitgangspunt.

# han
Men doet dat soort kritiek wel eens af als het ?samenzweringsmodel?. Ik weet niet of je die handboeken van de universiteiten kent, als het over media model gaat en de kritiek erop dan geven ze aan dat er ook een samenzweringsmodel bestaat, en dat is dan min of meer wat jij hier komt te beschrijven. Is het dan één grote samenzwering?

# Parenti:
Wel zoals ik vertelde, is er een bewuste controle en sturing :
Zo zou je bijvoorbeeld een artikel kunnen schrijven volgens de regels van het spel, zeer goed gedocumenteerd over het feit dat de buitenlandse politiek van VS helemaal niet ten bate is van de Amerikaanse volk en nog minder van de volkeren die er mee te maken hebben. Wel dat artikel zal niet gepubliceerd worden, het zal als ?onjuist?, ?onvolledig? ,... beschouwd worden.
Wil je dat dan een samenzwering noemen, wel noem het dan rustig een samenzwering.
De mensen die het over samenzwering hebben die willen eigenlijk zeggen dat iedereen die het media-systeem durft te bevragen, iedereen die bewust wil aangeven dat zij eigenlijk bewust het nieuws controleren en censureren, een samenzweringsmodel gebruikt.

Ik aanvaard die terminologie niet van het samenzeweringsmodel, dat maakt het alsof wij naar spoken en sinistere dingen op zoek zijn.
Maar als je met samenzwering wil zeggen dat men bewust een aantal dingen nastreeft, ja dan is er een samenzwering.

Men werkt zich te pletter, en zelf mensen die kritiek bedrijven doen daar aan mee, om te ontkennen dat er een bewuste strategie of ingreep zou zijn.
Zo schreef bijvoorbeeld Ann Jones een boek over vrouwen en geweld.
Ze gaf aan dat er al heel wat studies waren over vrouwen en het gerecht. Die studies wezen uit dat er eigenlijk heel wat wetten zijn die vrouwen benadelen en ze zelfs viseren en dat rechters vrouwen bevooroordeeld veroordelen,....
Ze wees er ook op dat al die studies aangaven dat dit allemaal ?onbewust? gebeurde, dat er geen ?samenzwering? tegen vrouwen bestaat, maar dat het gaat om traditie en cultuur en dergelijk dingen.
Wel Ann Jones gaf aan dat er weldegelijk een bewuste ?samenzwering? achter zat, want een dergelijk gedrag tegenover vrouwen houd geen stand als dat niet op één of andere manier ?bewust? wordt in leven gehouden.

Maar natuurlijk deden ze dat bewust, en natuurlijk wilden ze niet dat vouwen gelijkwaardig zouden zijn, natuurlijk wilden ze dat de man zijn positie zou behouden.
Natuurlijk willen ze geen ?vakbonds media?
Natuurlijk willen ze niet dat de kritiek op de buitenlandse politiek op gelijk voet komt als de andere meningen.
Natuurlijk willen ze niet dat de kritiek op de samenleving een gelijkwaardige ruimte krijgt als de andere mening.
...

Indien ze dat allemaal zouden toelaten, dan zou je nogal wat ?kritiek? zien bovenkomen, je zou geen independent of alternatieve media nodig hebben, want je zou voldoende ruimt hebben in de media.
Ze hebben een ideologisch perspectief, en dat verdedigen ze met de macht die ze hebben. Ze gebruiken hun macht om alternatieve media van de kaart te vegen, om mensen te ontslaan.
Zo ontsloeg NBC een aantal journalisten omdat ze tijdens de golfoorlog berichtten welke vernietiging de bombardementen met zich mee brachten.
Ze werden dus ontslagen omdat ze het nieuws brachten op een een manier die niet strookte met de visie van de eigenaar.

Als je dat dan een samenzwering wil noemen, mag je dat gerust doen van mij.
Maar het gebruik van dat woord samenzwering heeft natuurlijk enkel tot doel om een karikatuur te maken van de kritiek die we hebben, en dan moeten ze natuurlijk niet meer ingaan op die kritiek.

# han
In je boek ?Zwarthemden en Roden? vertel je eigenlijk het verhaal van het anti-communisme.
Chomsky en Herman gaven eind jaren 80 aan dat het anti-communisme eigenlijk kan gelden als een ideologische filter. Is dat nu meer dan tien jaar na de val van de Berlijnse muur nog actueel??

# Parenti
Ja, het is en blijft een steeds aanwezige efficiënte filter.
Toen de muur viel dacht ik bij mezelf dat we nu misschien minder met het anti-communisme zouden te maken hebben, maar het is niet geminderd.
De afgelopen jaren zagen we documentaires over de misdaden Stalin, er zijn permanent verwijzingen naar de Sovjet invasie in Afghanistan en wantoestanden die daar bij kwamen kijken.
En dat is niet enkel bij de ?corporate media? niet alleen bij de conservatieven of liberalen, maar je hoort het ook bij de progressieven, de sociaal democraten en heel wat mensen die doen alsof ze links zijn en die soms zelfs denken dat ze links zijn.
Het gaat steeds maar door, je hebt permanent verwijzingen naar de ?zonden? van het communisme. Je zal nauwelijks enige herkenning horen bij die zogenaamde progressieven over het feit dat er iets belangrijks verloren is gegaan, al was het al maar dat die communistische landen een zeker steun gaven aan bevrijdingsbewegingen.
Ze willen niet erkennen dat die communistische landen een dam waren tegen het kapitalisme, dat sinds de val van de muur Irak werd platgebombardeerd, men troepen stuurde naar Oostbekistan.
Men wil niet toegeven dat sinds de valk van de muur de elite ongebreideld haar gang gaat, zonder schroom, dat ze de democratische verworvenheden afbreken, ...

Je zou kunnen zeggen dat er een soort impliciet anti-communisme aanwezig is en zelf bij die mensen die kritiek hebben op de Amerikaanse politiek.
Zo gaf Chomsky een interview over de Amerikaanse troepen die naar Colombia trekken, de tweede zin in de eerste paragraaf was : ?Dit vergelijkbaar met de Sovjets die naar Afghanistan trokken.?
Dat is natuurlijk een vergelijking die langs geen kanten steek houd. De Sovjets trokken Afghanistan binnen om een regering te steunen die zekere democratische hervormingen wilde doorvoeren, bijvoorbeeld het recht op onderwijs voor vrouwen, die regering trachtte de macht van de grootgrondbezitters te breken.
De VS trekt Colombia binnen om juist de omgekeerde waarden te gaan verdedigen, ze gaan er de grootgrondbezitters en bedrijven beschermen.
Je kan die twee dus niet met elkaar vergelijken, want je vergeet zo maar even de context en de achtergrond waartegen beide feiten zich afspelen.

De enige reden om te zeggen : ?Dit is vergelijkbaar met de Sovjetinvasie in Afghanistan? is om aan je publiek aan te geven dat je anti communist bent, en door de beest of het monster te noemen bewijs je je zuiverheid.

?Ik ben zo niet?, het is als ware zwaaien met je geloofsbrieven : ?Ik ben niet rood, ik ben geen vriend van de communisten?, maar ik ben kritisch tegenover de politiek van VS. En nu je mijn geloofsbrieven hebt gezien begrijp je misschien dat mijn kritiek legitimiteit en credibiliteit heeft.

Maar ze blijken niet te begrijpen dat ze eigenlijk hun eigen kritiek ondergraven. Want hoe meer je de anticommunistische mythologie voed, hoe meer je eigen kritiek op het kapitalisme ondergraaft. Ook al kritiseer je af en toe eens een anti-communist omdat hij te extreem zou zijn omdat hij ook onschuldigen ?niet communisten? aanvalt, als je die mythologie voed dan geef je je eigen kritiek gewoon geen kans.

# han
Maar waarom is dat dan zo, er is toch niet langer het gevaar van de Sovjet Unie die een Invasie plannen in de VS. Er zijn toch geen communisten die aan de macht dreigen te komen in de VS of Europa.

# Parenti
Ik vertelde je juist dat het anticommunisme een manier om aan te geven dat jij geen ?rode? bent.
Hoe kan ik mezelf van de banvloek en de aanvallen besparen die de communisten over zich heen krijgen. Wel dat kan ik het best door aan te geven dat ik geen communist ben natuurlijk, of een Marxist, dat hoort er ook bij hé : ?Ik ben geen Marxist?.
Het is de mentaliteit van inquisitie hé, hoe geef je aan dat je niet aan de kant staat van duivel, wel door de duivel aan te klagen en te ontmaskeren natuurlijk.

En het zijn juist die mensen die kritiek hebben op de samenleving die het anti-communisme met zich meedragen, je ziet mildere vormen van daarvan als meer naar het centrum van het politieke spectrum gaat.

Het is eigenlijk het fenomeen van de zwakke partij, de partij die op de tweede plaats komt. Als je de geschiedenis van Engelse democratie bestudeert dan zie je dat je altijd een partij hebt gehad die aan de kant van het koningshuis stond, en dan had je een partij die eigenlijk hetzelfde vertelde maar die toch iets kritischer was. Ze kwamen op de tweede plaats, ze waren niet de partij van de kerk, het vorstenhuis, de grote burgerij, ... ze moesten dus altijd hun loyaliteit tonen aan die instellingen en toch wat kritiek geven op een aantal dingen in de rand. En uiteindelijk worden ze dan royalistischer dan de koning.

Tony Blair is nog zo?n voorbeeld van , eigenlijk zijn alle huidige sociaal democratische leiders daar een voorbeeld van. De sociaal democraten zijn dikwijls veel anticommunistische dan de liberalen. Er zit een schijntje roze op de Sociaal democraten en ze willen in geen enkel geval doorgaan voor ?roden? en dus dus zijn ze witter dan de witten.

# han
Eén van jou slagzinnen luid : ?Het enige dat de heersende klasse wil is alles?
Is dat niet een bevestiging van het feit dat de antikapitalistische kritiek en dan zeker de Marxistische kritiek op deze samenleving een beetje simplistisch geworden, het is vandaag toch allemaal wat genuanceerder geworden.

# Parenti
Wel een Marxistische analyse van de maatschappij verklaard niet alles over die maatschappij, een maatschappij heeft verschillende dimensies.
Maar de Marxistische kritiek op de samenleving is wel een verbazend verklarende en begrijpbare kritiek.
Die kritiek zegt bijvoorbeeld dat cultuur ook een klasse standpunt uitstraalt, dat is waar het daarnet over hadden. We bespreken één component van de cultuur die we kennen onder de naam media, liberalen bekijken dat altijd als aparte zaken.
Zij zien hier de economie, daar de sport, daar dan weer opvoeding en nog elders de medische wetenschap, en nog elders zien ze de media,.... het zijn allemaal dingen die los zouden staan van elkaar.
Maar eigenlijk zijn het dingen die zeer nauw met elkaar verbonden zijn. Een analyse van de maatschappij toont je dat die mensen die de productie middelen bezitten, die dus eigenaar zijn van de bedrijven, de banken, .... ook eigenaar zijn van de media, van de sportclubs, dat ze in beheerraad zitten van Universiteiten,... je kan dus niet anders dan vaststellen dat die zogenaamde onafhankelijke componenten van een samenleving eigenlijk zeer afhankelijk van elkaar zijn.

Als we het dus hebben over een antikapitalistische kritiek dan hebben we het niet enkel over de economie en Gigantische bedrijven, neen dan hebben we het over hele sociale en culturele orde.
Dat gezegd zijnde moet je vaststellen dat Marxisten een aantal dingen niet in rekening brengen, dingen zoals psychologie religieuze impulsen, eh.... (parenti aarzelt even),... er zullen wel dingen zijn die je niet kunt verklaren met Marx. Ik wil zeker niet voorwenden dat je de hele menselijk ervaring kan herleiden tot Marx, maar de Marxistische analyse beschrijft op een verbazend accurate manier de natuur en het wezen van deze samenleving.
Die analyse negeren en uitsluiten, dat is pas simplistisch, het is alsof je de maatschappij kan behandelen en omschrijven zonder dat er ? een agenda? zou zijn, alsof geen belangen zouden aanwezig zijn en geen relaties zouden zijn tussen de verschillenden fenomenen en instituten, ... dat is simplistisch.

# han
Men vertelt ons nogal wel eens dat kapitalisme en democratie onafscheidelijk met elkaar verbonden zouden zijn : de vrije markt en de democratie. Ik begrijp dat jij stelt dat kapitalisme en democratie eigenlijk twee dingen zijn die niet met elkaar samengaan, dat we dus democratie zouden hebben desondanks het feit dat we in een kapitalistische maatschappij leven.

# Parenti

Toen de burgerij de macht wilde grijpen en de koningshuizen en feodale heren van de troon wilde stoten, had ze daarvoor de steun nodig van brede lagen van de bevolking. De bevolking streed mee met deze nieuwe leiders, met de handelaars en bedrijfsleiders, omdat ze hoopten dat dat ook hun verzuchtingen zouden waargemaakt worden. Maar als je kijkt naar wat er gebeurde, dan stel je vast dat eens de handelaars en bedrijfsleiders de macht hadden over een land, ze een structuur installeren die wel een democratische schijn heeft maar tegelijkertijd de inspraak van het volk en de impact daarvan zoveel mogelijk beperkt.
Toen de Amerikaanse democratie en grondwet tot stand kwamen konden de meeste mensen niet stemmen. Dat is dus de manier hoe het werd geïnstalleerd, op basis van eigendoms bewijzen, vrouwen konden niet stemmen, dat is toch zo maar even 50% van de bevolking, nog eens 20% van de bevolking kon niet gaan stemmen omdat ze zwart waren, nog eens 5 tot 10% van de bevolking kon niet gaan stemmen omdat ze huisknechten waren, .... van de overblijvende mannelijk bevolking kon tussen de 15 en 70% gaan stemmen, afhankelijk van de staat waarin je leefde en afhankelijk van de eigendomsbewijzen die je kon voorleggen.
Het was dus een zeer beperkte democratie.

In de loop van de 19° en 20°eeuw was er een hevige strijd om meer democratische rechten. Het vroeg bijvoorbeeld meer dan 100 jaar strijd om de vrouwen stemrecht te geven. Dat vrouwenstemrecht had niet te maken met kapitalisme, de kapitalisten waren daar tegen, ze waren er tegen dat werkmensen zouden gaan stemmen, daar hadden ze absoluut geen belang bij.
Zo was er een hele strijd voor openbaar onderwijs, opdat de kinderen van de werkers zouden kunnen leren lezen en schrijven, dat waren niet de kapitalisten die vochten voor dat recht, zij wilden die kinderen te werk stellen in hun bedrijven 12 uur per dag, want kinderen kan je gemakkelijker onder controle houden dan volwassenen.
Toen de zwarte bevolking in de VS streden voor het einde van segregatie² waren dat niet de kapitalisten , ze waren daar tegen.

De kapitalisten die willen dat je zo weinig mogelijk verwachtingen hebt, ze willen je het liefst hongerig en gewillig, bereid om hard te werken.
Hoe minder ik je moet betalen voor dingen als loon, vakantie, onderwijs, pensioen, gezondheidszorg, een gezond milieu ,.... hoe beter. Elke cent die ik moet besteden aan dat soort zaken is een cent minder voor mij.

Ik gebruik bijvoorbeeld nooit de term ?burgerlijke democratie?, waarom zou je de burgerij krediet geven voor die democratische rechten, al die rechten werden bevochten door gewone mensen die het recht afdwongen om te stemmen, om te vergaderen, om betogen, om hun mening te zeggen,....
Niet één van die rechten was en of is een geschenk van de burgerij.
En dan heb je die andere democratische rechten : het recht op gezondheidszorg, een degelijk huis, transport, een goed milieu, ...
Geen enkel van die rechten werd afgedwongen door de bedrijven, de bedrijven steunden de milieu beweging niet, ze hebben zich ertegen verzet.
Zij hebben heel goed begrepen dat ecologie en kapitalisme niet kunnen samengaan, ze begrepen heel goed dat als je echt Ecologist bent je het ?rovende? kapitalisme dat we vandaag kennen niet kan blijven steunen. Want precies dat kapitalisme gebruikt het milieu als een ruwe grondstof, een onuitputtelijk grondstof. Het kapitalisme ziet het milieu alsof het grenzeloos is, onuitputtelijk in zijn grondstoffen en onuitputtelijk in het verwerken van het afval van de industriële productie.
En kapitalistische productie is zeer schadelijk voor de omgeving want het tracht in de eerste plaats de productie en de winst te maximaliseren. Het is dus veel voordeliger om al mijn industrieel afval in de rivier te dumpen, en daarbij een rivier en ecologisch systeem te vernietiging dat er miljoenen jaren over deed om tot stand te komen. Diezelfde rivier werd gebruikt voor drinkwater, om te vissen, als recreatie, voor verschillende dier en plantensoorten om er in te leven, ...
Maar het bespaarde me heel wat geld want door die rivier te vernietigen moest ik niet doorheen het proces van waterzuivering dat me een hele boel geld had gekost en dus ook winst.
De milieubeweging werd dus helemaal niet uitgevonden door het kapitalisme, en wel integendeel.

Denk je dat het kapitalisme voor de gelijkheid tussen man vrouw is, helemaal niet natuurlijk. Ze hebben zich altijd verzet tegen die gelijkwaardigheid omdat ze hun heel veel geld kost, want vroeger konden ze vrouwen aan veel lagere lonen hetzelfde werk laten doen (en dat doen ze nog steeds).
Waarom denken je dat migranten geen gelijke rechten hebben, waarom is er nog zoveel ongelijkheid tussen zwarten en blanken, ... Die ongelijkheid is in de eerste plaats een een economische ongelijkheid, die de kapitalisten meten in lonen en winst.

Kapitalisme is dus eigenlijk in wezen anti democratisch.

Een kapitalistisch regime heeft bijvoorbeeld ook altijd een staat, en die staat heeft een politiemacht, een interne veiligheid politie, veiligheidsdiensten, ... die mensen zijn niet geïnteresseerd in democratie, hun doel is om de democratie te beperken.
Men houd natuurlijk een zeker schijn, maar als die democratie echt begint mee te spelen dan gaat men ze onderdrukken, ze gaan protest groepen infiltreren, leiders van de protest beweging arresteren, intimidatie, ...
Wat je overal ziet is eigenlijk een tegenstelling binnen de kapitalistische democratie, in die mate dat de kapitalistische democratie eigenlijk steunt op mensen die ten strijde trekken tegen het kapitalisme en dus niet op het kapitalisme alsdusdanig.

# han
in je conferentie vertelde je dat de VS eigelijk van de hele wereld de derde wereld willen maken, en dat wij ons als Europeanen dus geen illusies dienen te maken, de VS hebben niet goed met ons voor ze willen van Europa een stuk derde wereld maken.

# Parenti
Neen dat is niet wat ik vertelde. De VS willen van de hele wereld de derde wereld maken, ook van de de VS. Ze zeggen dat zelf,....
Ze willen alle openbare diensten privatiseren, ze gaan besparen in de gezondheidszorg en het onderwijs, ze willen af van die hele milieu wetgeving, ze willen het minimumloon afschaffen,...
En ze zeggen tegen de Amerikaanse werkers dat ze zullen moeten concurreren met met de werkers van Maleisië, Mexico, Guatemala,... wat eigenlijk wil zeggen dat je zal moet inbinden. Het is een race naar de bodem, dat is waar globalisatie om draait, alles moet naar omlaag, naar het laagst mogelijke niveau.
Globalisering wil eigenlijk niet meer zeggen, dan van de gehele wereld een derde wereld maken.

# han
Kan je zeggen dat we erop achteruitgaan sinds 1989, we zien toch dat vandaag nagenoeg alle media commerciële media geworden zijn, terwijl er vroeger toch een massa media van sociale bewegingen was.

# Parenti
Juist,...
De onafhankelijke media worden gewoon verpletterd. De meeste lokale radio?s en dagbladen die dikwijls gebonden waren aan sociale bewegingen werden opgekocht of smolten samen tot een groep om dan opgekocht te worden.
In de VS waren er 20 jaar gelden nog 24 media conglomeraten (samenwerkingsverbanden), tien jaar geleden waren er dat nog maar 13, vandaag zijn het er nog 6.

Je kan daar twee dingen over zeggen.
Je zou kunnen zeggen dat het gewoon de natuurlijke tendens tot concentratie is die eigen is aan het kapitalisme.
Maar het is ook een bewuste daad hé, zo werden bijvoorbeeld alle Muckraker magazines opgekocht, dat waren magazines die tot op het bot gingen, ze brachten heel wat wantoestanden in bedrijven aan het licht. Wel die magazines werden bewust allemaal opgekocht door één bedrijf, de directie stelde dat het publiek zijn buik wel vol had van al die bedrijfs en economische schandalen en dat het nu maar moest stoppen. Noem dat maar gerust weer de samenzweringstheorie, maar dat zijn wel de feiten hoor.
Rupert Murdoch die zegt wel open een bloot dat het zijn doel is om zoveel mogelijk kranten op te kopen die dan zijn mening moeten verkondigen, die man die zegt dat gewoon hoor. Een samenzwering, welja als je dat zo wil noemen, mij niet gelaten.

En dan die media van de sociale bewegingen die jullie in Europa hadden, ze zijn niet gewoon verdwenen, ze werden van de markt gedreven.

Je krijgt dus steeds grotere concentratie. En de alternatieve media sterft gewoon uit door het gebrek aan middelen. Maar hoe komt het dat die onafhankelijk media niet over de nodige middelen beschikt.
Er zijn ook wel conservatieve schrijvers die niet over veel middelen beschikken, maar die zeggen de juiste dingen en dan krijgen ze media aandacht, er worden dan instituten opgericht waar ze kunnen werken met een goed loon.

Maar voor mensen met een te kritische geest zijn die fondsen er natuurlijk niet.
En het klein beetje alternatieve media dat er dan bestaat wordt nauwelijks getolereerd en het het staat bovendien steeds onder druk.

# han
Welk rol en of functie moeten onafhankelijk media voor jou dan innemen.

# Parenti
Er is zeker een grote nood aan onafhankelijke media, maar of je de kans krijgt om een breed publiek te bereiken is nog een andere kwestie natuurlijk.

Het kapitalisme zal je wel een microfoon en een minidisc en camera verkopen en zelfs een computer om dat op te verwerken, maar dan is de vraag, hoe organiseer je een distributie.

Je hebt geld nodig om een publiek te bereiken, je moet jezelf adverteren, je moet de mensen laten weten dat je bestaat natuurlijk.
En dan ga je via de het alternatieve circuit, de kleine linkse groepen en partijen,...

Weet je geen enkele van de grote acties of betogingen kwam tot stand met de hulp van de commerciële media : Seattle, Washington; Praag; Porto Allegre, Genua,.... al die mobilisaties kwamen tot stand zonder de hulp van de klassieke media. Dat op zich toont de kracht van de alternatieve media natuurlijk.
En het internet speelt daar zeker een grote rol in, daarom ook dat ze het internet aan banden willen leggen, ze zijn nog op zoek, jah ik zie weer een samenzwering hé,... maar nu gaan ze de strijd tegen het terrorisme en porno gebruiken om het internet aan banden te leggen.
Dan hoor je politici zeggen : ?The internet is out of control?, aan wie zijn controle ontsnapt het? Dat is natuurlijk de vraag.

Ze zijn er nog niet in geslaagd om het internet aan banden te leggen, maar toch is het overgrote deel van internet 100% bullshit, commerciële nonsens.

Ik denk dus wel dat er zeer grote behoefte en nood is aan onafhankelijke media, maar het zal een heel gevecht zijn om ook mensen te bereiken, want de distributie word gecontroleerd door anderen.

# han
Wat we soms wel eens zien in alternatieve media een zeker omdat de commerciële media uitpakken met hoge kijkcijfers,... Dan groeit wel eens de idee dat we eigenlijk niet moeten proberen om veel mensen te bereiken, de mensen willen blijkbaar die commerciële pulp en dus moeten we niet eens proberen die mensen te bereiken.
Wij zijn slimmer dan hen, we gaan niet afdalen tot het niveau van die commerciële media om veel mensen te bereiken.

# Parenti
Er zullen inderdaad binnen de onafhankelijk media wel wat mensen zijn die denken dat ze slim zijn omdat ze zo?n hoge standaarden hebben. De meeste mensen zijn zo dom en hebben zo weinig culturele bagage, dat het onmogelijk is om een boodschap over te brengen.

Weet je, de meeste mensen zijn zeer geïnteresseerd over al die onderwerpen als je hen kan aanspreken op een toegankelijk manier. Veel mensen vinden wat ze alle dagen op TV te zien krijgen rommel, en dan heb ik het over gewone werkende mensen.
Weet je dat is wat de media ook zeggen hé : we brengen dit omdat dit is wat het publiek wil, maar de mensen kijken omdat dat het enige is wat er te zien is. Men wil zich ontspannen en zet zijn TV aan, en men kijkt dan naar wat er is.
Heel wat onderzoek toont aan dat eigenlijk heel veel mensen vinden dat wat ze te zien krijgen op TV eigenlijk rommel is, die studies tonen aan dat veel mensen eigenlijk nauwelijks of niet genieten van wat er te zien is op TV.

De meeste mensen weten gewoon niet dat er zo iets als alternatieve media bestaan, ze hebben er nog nooit over gehoord of zouden niet weten waar ze dat kunnen vinden.

Anderzijds moet je weten dat de mensen die de media controleren heel erg slim zijn. Ze weten bijvoorbeeld zeer goed hoe ze de aandacht moeten afleiden, daarvoor vinden ze allerlei nep schandalen uit zoals Monica Lewinsky, ze vinden allerlei onderwerpen uit waar eigenlijk niemand behoefte aan heeft.

Je kan dat op verschillende manieren benaderen.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat ze bij de media tijdens de golfoorlog of de oorlog tegen Joegoslavië zo dom waren dat ze er niet in slaagden om te rapporteren over de verwoestingen die de bombardementen aanrichtten.
Ze hebben dus het verhaal gemist.

Natuurlijk is dat niet zo, ze misten het verhaal helemaal niet, ze waren op de hoogte van die verwoestingen, ze brachten er gewoon geen verslag over uit.
Ze brachten verslag uit over de oorlog op de manier dat het Pentagon en de Nato wilden dat ze dat deden, dat was hun job.
Zo is hun job gedefinieerd hoor: verslag uitbrengen over deze oorloog op die manier dat mijn werkgever het wil.
En als ze dat niet deden kwamen één voor één de reporters in de problemen. Toen Peter Arnet voor CNN verslag uitbracht over de burger slachtoffers in Bagdad, kreeg hij prompt een andere plaats en onderwerp toegewezen.
Ze zijn zeker even slim als de mensen in de alternatieve media, misschien zelfs iets slimmer omdat ze weten waar de mosterd vandaan komt.

Als je denkt dat je vijanden dom zijn, ben je eigenlijk zelf heel erg dom.
George Bush bijvoorbeeld is een Oen.
Ja dat is toch zo, hij is zo dom dat hij woorden verwisseld en den eerste minister als president aanspreekt.
Maar is wel echt zo dom, weet je het eerste wat hij deed toen hij de macht kwam was een wet laten goedkeuren die ervoor zorgde dat de rijken minder belastingen moesten betalen.
Het twee dat hij deed was het openstellen van Nationale Milieugebieden in Alaska voor petroleum ontginning, dat komt de klasse te goed die hij en Dick Cheyney vertegenwoordigen de petroleum industrie.
Het volgende dat hij deed was de versnelling van de FTAA akkoorden, die het onmogelijk moeten maken voor landen om beslissingen te nemen die tegen de belangen, van de bedrijven in zouden gaan.
Dat was allemaal niet zo dom, hij mag dan niet zo goed spreken, en af en toe eens de naam van een president of koning vergeten, maar hij weet maar al te goed waar hij heen wil.
Misschien weet jij niet waar hij heen wil, maar dan ben jij de idioot, het is niet omdat jij het niet door hebt dat hij niet zou weten waar hij heen wil.

Men deed gedurende 8 jaar alsof Reagan stom zou zijn, maar in godsnaam, die man was allesbehalve dom : hij gaf korting op belasting voor bedrijven, hij verdubbelde het militair budget, hij steunde doodseskaders in El Salvador, Nicaragua,... en ga je zeggen dat die man ?dom? zou zijn. Hij was lui en een beetje verward over de bijkomstigheden, en dan spitste men daar alle aandacht op toe, en dan kon men zich superieur voelen.

# Raf :
Je vertelde zonet dat de Sociaal Democratie met hun roze schijn er alles aan doen om zeker niet met de roden verward te worden. Zien we niet een beetje het zelfde gebeuren in deze beweging tegen globalisering, daar heb je ook heel wat mensen die maar al te graag ?aanvaardbaar? willen zijn, ...

# Parenti:
Ja dat zie je bijvoorbeeld bij een aantal vakbondsleiders, ze verzetten zich niet tegen deze globalisering en de internationale instellingen, ze willen alleen enkele garanties in verband met arbeidsomstandigheden en dergelijke. Alsof die zouden worden nageleefd.
Je ziet ze bijvoorbeeld geen samenwerkingsverband smeden met de meer radicaleren.
Maar dat probleem heb je altijd, zo had je gedurende de Vietnam oorlog mensen die beweerden dat we niet moesten opkomen tegen de bombardementen, maar dat we voor onderhandelingen op straat moesten komen.
En dan begonnen de Amerikanen aan die onderhandelingen, en wat gebeurde er, die onderhandelingen bleven maar aanslepen, en aanslepen,.... maar ondertussen gingen de bombardementen gewoon verder.

Je hebt dus altijd mensen die zelfcensuur plegen, die de beweging ophouden omdat ze denken dat het protest dan efficiënter zou zijn. Als je minder vraagt, als je het stilletjes vraagt, als je ?realistisch? blijft, dan zou je efficiënter zijn.
Maar, neen,... ze hebben geen enkel respect voor jou. Ze hebben enkel respect als ze ?angst? hebben, als ze schrik van, je hebben dan zullen ze toegevingen doen.

In de milieubeweging speelt dat een hele sterke rol.
Er zijn daar mensen die pertinente wijgeren om een kritiek te maken op de dynamiek van het kapitalisme, ze gaan enkel klagen over bepaalde specifieke zaken : Hier gebeurt een zeker vervuiling, deze diersoort word met uitsterven bedreigt, ....
Ze zien niet dat er een samenhang is, maar de kapitalisten zien dat wel hoor, zij vallen de milieubeweging zeer scherp aan. De kapitalisten noemen de milieubeweging Eco terroristen, boomknuffelaars, domme mensen die het milieu willen laten voorgaan op werkgelegenheid, ... Zij zien zeer goed de tegenstelling tussen ecologie en kapitalisme, en toch zien veel mensen uit de milieubeweging die tegenstelling niet.
Als we maar braaf en lief zijn, en die mensen ervan kunnen overtuigen dat ze beter moeten omgaan met het milieu,... dan zullen ze het misschien ooit anders doen.

# Raf
Je stelde ooit dat volgens jou ?hervormingen geen oplossing zijn maar veel meer het probleem?, hoe zie je dat dan?

# Parenti
Ja maar,... je citeert me wel een beetje uit de context.
Kijk hervormingen worden in de media gebruikt om de realiteit weg te steken. Als men het bijvoorbeeld in de media heeft over de ?hervorming? van de sociale zekerheid dan heeft men het eigenlijk over de afbraak van de sociale zekerheid. Als men het heeft over de hervorming van het onderwijs, dan heeft men het eigenlijk over het doorvoeren van een nieuwe besparingsronde, de hervormingen in Oost Europa betekenden eigenlijk privatisering, desindustrialisering en de verarming van de bevolking.

Het woord ?Hervormingen? wordt door de media dus gebruikt voor alles wat met sociale en democratische afbraak te maken heeft.
In die zin zullen hervormingen geen sociale problemen oplossen, ze veroorzaken eerder sociale problemen, althans dat soort hervormingen.
Wij hebben natuurlijk ook hervormingen, democratische hervormingen, hervormingen die alle werkers in de wereld vooruithelpen. Zo willen we bijvoorbeeld een drastische besparing in het militaire budget, we willen een betere milieu wetgeving, we willen subsidie voor gezondheidszorg, sociale woningen, ... dat is het soort hervormingen die wij willen.
Die hervormingen zijn natuurlijk niet het probleem, ... maar als de media het hebben over hervormingen dan hebben ze het over andere dingen, ze stalen als het ware onze woordenschat.

# Raf
Hoe belangrijk vind je het dan om de juiste woorden te gebruiken of om eventueel nieuwe woorden uit te vinden.

# Parenti
Ja, ik spreek bijvoorbeeld niet over burgerlijk democratie, omdat het dan zou zijn alsof zij ons die rechte gaven, terwijl dat helemaal zo niet is.
Het is inderdaad belangrijk om de heersende woordenschat te bevragen.
Bijvoorbeeld zeggen ze dat bepaalde bewegingen anti westers zouden zijn of anti- Amerikaans. Maar wat wil dat zeggen, ben ik anti-Amerikaans omdat ik kritiek heb op de Amerikaanse leiders. Maar de Amerikaanse democratie houd precies in dat je kritiek mag hebben op je leiders, ben ik dan anti USA ??
Natuurlijk ben ik wel tegen de politiek van de leiders van verenigde staten.

Wat wil patriottisch bijvoorbeeld zeggen. Vandaag zou dat in de VS willen zeggen dat je geen kritiek mag hebben op de bombardementen in de Afghanistan, ...
Dus moeten we blindelings akkoord zijn met onze leiders, dat is geen democratische ethiek, dat is een totalitaire ethiek natuurlijk.

Zo zijn we bijvoorbeeld geen beweging voor een democratische globalisering, neen we zijn een beweging voor een globale democratie.

Of zo is bijvoorbeeld vrijhandel helemaal niet vrij natuurlijk, Vrijhandel betekent bijvoorbeeld dat bedrijven een patent kunnen nemen op natuurlijk producten die mensen al eeuwenlang gebruiken.
Rechtvaardige handel betekent bijvoorbeeld dat een derde wereld land het recht heeft om zijn grenzen te sluiten voor producten die de lokale productie in gevaar brengen.
Vrij handel is niet vrij, maar het heeft eigenlijk ook weinig te maken met handel. Waar is de handel, de ruil, het heeft nagenoeg enkel te maken met het beschermen en veiligstellen van investeringen en rendement, ....

arch/ive/ief (2000 - 2005)