arch/ive/ief (2000 - 2005)

Beste Geert,

Je schrijft:
"In 1989 publiceerde de ERT een rapport over onderwijs getiteld: "Onderwijs en Europese concurrentiekracht". Daarin schreven ze o.a. dat het schandalig is dat je in Europa studies kunt volgen die niet interessant zijn voor de arbeidsmarkt."

Kun je me de precieze referentie daarvan eens geven (paginanummer en precies citaat)? Lijkt me nogal een sterk citaat. Het verbaast me eigenlijk ook wel. Wat kan het de ERT schelen als de staat investeert in commercieel interessante richtingen? Het ERT is toch immers enkel geintresseerd in het commercialiseren van lucratieve richtingen?

Je schrijft:
"Concrete besparingsmaatregelen die voorgesteld worden bestaan uit het invoeren van hoger inschrijvingsgeld voor de master-opleiding (zie andere artikels op onze Bologna-site), een grotere selectiviteit via ingangsexamens, numerus clausus en dergelijke meer."

Ik ga uiteraard akkoord met de beweegredenen van jullie bezetting (laat ons trouwens weten hoe de universitaire overheid reageert en hoe het allemaal verder afloopt), maar ik heb deze concrete maatregelen nog niet op papier zien staan. En natuurlijk deel ik jullie vrees omtrent hoger inschrijvingsgelden, numerus clausi en ingangsexamens.
Alleen moeten we vermoedens niet gaan voorstellen als bewezen feiten. Dat tast onze geloofwaardigheid aan. Het zou dus strategisch beter zijn dat jullie de universitaire en federale overheid jullie vrees medelen en spijkerharde garanties eisen dat het niet zover komt. Nu kunnen ze jullie acties diskrediteren door te stellen dat jullie vrees nergens op gebaseerd is.

In het voorontwerp van decreet betreffende de herstructurering van het hoger onderwijs (te vinden op
<http://cage.rug.ac.be/we53/sitesKCO.html>)
staat in verband met inschrijvingsgeld het volgende:

" §6. In afwijking van §2 kan het instellingsbestuur een hoger studiegeld vastleggen voor de masteropleidingen die geen initiële masteropleiding zijn en die voldoen aan één van de volgende criteria:

1° de hoogte van de kosten van organisatie van de opleiding veroorzaakt door het aantrekken van hoog gespecialiseerd personeel, de uitrustingskosten van laboratoria, de kosten van bibliotheken, de kosten van het studie- en leermateriaal of de kosten van specifieke
begeleidings- en supervisietaken ;

2° het aanbod van bijzondere faciliteiten;

3° het feit dat voor de toegang tot de opleiding een bepaalde beroepservaring wordt gevraagd of het feit dat de opleiding wordt georganiseerd in samenwerking met de industrie of een beroepsorganisatie om te voorzien in de opleidingsbehoeften van die sector ;
4° het internationale karakter van de opleiding."

Volgens mij zijn deze criteria zo breed dat elke advanced master opleiding eronder valt. Op basis van dit citaat kunnen we de regering dus pakken.

Verder staat er (nog altijd met betrekking tot de advanced master):
"Het hoger studiegeld is beperkt tot maximum Ø Euro voor een voltijdse opleiding."

Misschien moeten jullie vragen wat er in plaats van dat tekentje komt. Met dergelijke concrete vragen kan je ze in het nauw drijven.

Nog verder:

"Het instellingsbestuur deelt elke beslissing daaromtrent, samen met de motivering, mee aan de Vlaamse regering.
Het instellingsbestuur kan de hoogte van de studiegelden differentiëren op grond van sociale overwegingen."

Kan differentieren? MOET differentieren. Dat zou een
concrete eis moeten zijn.

In ieder geval, ik hoop dat jullie actie wat reactie losweekt en de juiste mensen schrik aanjaagt.

Vriendelijke groet (en ik ben erg benieuwd naar de reactie van universitaire overheid - in feite zijn zij niet bevoegd om jullie eisen niet inwilligen),
Stijn Oosterlynck (Attac-RUG)

Beste,

even een kleine correctie op mijn vorige reactie.

"Wat kan het de ERT schelen als de staat investeert in commercieel interessante richtingen?"

Het moet natuurlijk zijn ... in commercieel ONinteressante richtingen.