arch/ive/ief (2000 - 2005)

Misschien is het tijd om de Morgen weer te beginnen lezen ?
Ik kon het al lang niet meer gelezen krijgen, al die 'opinies'.

Uw laatste twee paragrafen maken me weer duidelijk waarom.
Is het zo evident dat de vakbonden zich inzetten voor het 'algemene welzijn' ? Blijkbaar dus niet, in elk geval niet voor minstens 1/3 van de kiezers. Waarom is het pesten van andere gewone werkmensen nu zo een centraal deel van hun strategie ? Kunnen ze inderdaad hun corporatisme niet ontstijgen ?

In plaats van ernstig in te gaan op de klacht van die 'anoniem' (sinds wanneer is de kracht of onzin van een argument afhankelijk van het feit of je de schrijver haar/zijn naam kent ?), scheldt ge hem uit voor potentiële VB-kiezer, en daarmee hebt ge uw plicht als 'kritisch' intellektueel gedaan ?

Nee bedankt, dit is het soort intellektuelen die ik niet hoef te lezen.

"Is het zo evident dat de vakbonden zich inzetten voor het 'algemene welzijn' ? Blijkbaar dus niet, in elk geval niet voor minstens 1/3 van de kiezers. Waarom is het pesten van andere gewone werkmensen nu zo een centraal deel van hun strategie ? Kunnen ze inderdaad hun corporatisme niet ontstijgen ?"

Beste Angelina/Antonina/Agrippina/Aspirina-sedergina.
Dit is ten eerste een totaal verkeerd gebruik van het begrip 'corporatisme', dat in feite een samenwerking tussen werkgevers en werknemers betekent.

Dat voor minstens 1/3 van de kiezers (waar haal je dat eigenlijk? bronnen? argumentaties? is elke VLD- of VB-kiezer per definitie tegen de vakonden?)dit niet zo evident zou zijn, laten we dat nog aanvaarden. En dan? Je ziet (bewust?) over het hoofd wat voor mediastrategie tegen stakingen wordt gebruikt. Bij elke trein-, onderwijs- of poststaking weer hetzelfde liedje: 'straatinterviews' met zeikende mensen die alles enkel en alleen vanuit hun eigen kleine geindividualiseerde perspectiefje bekijken... Pipo's die hun vliegtuig hebben gemist kwamen nog tien minuten aan het woord twee dagen voor zeker 10000 mensen hun job verloren.
En als dan na zoveel jaar zou blijken dat het geprivatiseerde spoor zoveel nieuwe ongevallen krijgt (zie het Engelse geval), of als er honderden kleine postkantoren zouden sluiten of hun kinderen in klassen met 40 leerlingen voor een leerkarcht van 63 jaar zouden zitten, zouden niet velen onder hen dan van opinie zijn veranderd?

Stakingen zijn nu eenmaal het beste en meest effectieve wapen dat de werknemers hebben (hun 'economische macht'), meestal is er zelfs geen alternatief.

Het 'algemene welzijn': dat is een ideologische fictie Angelina. De samenleving bestaat uit objectieve belangentegenstellingen. Maar in elk geval is het duidelijk dat de vakbonden dat welzijn beter zullen verdedigen dan de roofzuchtige financiele groepen en bedrijven die als aasgieren rond de publieke ruimte circelen. Stel je voor om alles gewoon aan de winstzucht over te laten en te privatiseren? Of zijn er soms andere organisaties die de strijd vioor het behoud van de publieke sector zullen organiseren? De vakbonden maken soms tactische fouten, ze maken het doel van hun acties vaak onvoldoende duidelijk aan de bevolking (zeker voor wat de openbare dienst betreft), misschien moeten ze zich soms zelfs eens beraden of er in bepaalde gevallen geen alternatieven zijn voor de stakingen in openbare diensten. Dat heeft niets met 'pesten' te maken. Dat is een bijzonder populistische opmerking die je hier maakt.

Is het nu plots 'de bevolking' die zich tegen de vakbonden keert, of gaat het misschien om een offensief vanuit de politiek en de pers?

Als je nu eens dezelfde hyperkritiek zou toepassen op je eigen ondoordachte eenheidsdenkende stellingen?

De schuilnaam "Antonina" of "Angelina" bewijst geenszins, dat daar niet de wegens geweldddadige criminaliteit veroordeelde Vlaams Blok Jeugdleider Tanguy Veijs of een potentiële of echte geestverwant van hem, achter zit

Ha Jan,
" 'corporatisme', dat in feite een samenwerking tussen werkgevers en werknemers betekent"
ja natuurlijk, dat is het wat ze dag in dag uit doen, tot wanneer hun machtsbasis dreigt weg te vallen, dan plots werpen ze zich op als 'de enige verdedigers' van de belangen van 'hun' werkenden, vaak wanneer het te laat is, en ten nadele van andere mensen, die daar dan sympathie voor moeten opbrengen, en als ze het niet doen zijn het rechtse kloten of door de vijand gestuurd of gemanipuleerd of deel uitmakend van het media-offensief.

"Dat voor minstens 1/3 van de kiezers (waar haal je dat eigenlijk? bronnen? argumentaties? is elke VLD- of VB-kiezer per definitie tegen de vakonden?)dit niet zo evident zou zijn, laten we dat nog aanvaarden. En dan?"
ja, dan niks; dat zijn mensen die per definitie verloren zijn voor de 'goede zaak', niet?
'per definitie tegen de vakonden' maak jij er van; antonina had het over 'zich inzetten voor het algemene welzijn', en hier maak je een subtiele sofistische (sorry mensen) redenering;

van 'het algemene welzijn' over 'het welzijn van iedereen' naar 'het welzijn van de niet-rijken'

dit is wel degelijk de pretentie van de vakbonden, die je hier bijtreedt "als ze het niet doen is het veel erger"; impliciet bedoel je voor alle niet-rijke mensen, maar die denken er dus in grote getale anders over.
(het rode bolwerk Antwerpen wordt plots zwart, zomaar uit de lucht gevallen, allemaal van geboorte gepredestineerde en onherroepelijke VB-ers ?; of waren ze oa. het gekonkelfoes beu van de mensen die je hier op theoretische gronden verdedigt ?)

"Stakingen zijn nu eenmaal het beste en meest effectieve wapen dat de werknemers hebben (hun 'economische macht'), meestal is er zelfs geen alternatief"
als het zo absoluut is zoals je het stelt, waarom staken ze dan niet dag in dag uit ? en waarom doen ze dat dan vaak juist als hun 'economische macht' verdwijnt ?

"het geprivatiseerde spoor zoveel nieuwe ongevallen krijgt (zie het Engelse geval)" :
geprivatiseerd of niet, het was tientallen jaren zo verwaarloosd in Groot-Brittanië;
hadden ze in de middeleeuwen treinen gehad, dan kan je het spoor in Gr.Br. middeleeuws noemen. Met geen geld in te halen.
Thatchers' stommiteiten en bemoeienissen zijn niet synoniem met marktwerking, integendeel. En hoe stom van die privé-bedrijven die er zwaar voor betaald hadden en nu met de brokken zitten; of denk je dat die nu geld aan het scheppen zijn ?
Neem daarentegen Japan, geprivatiseerd, en het spoor loopt er als een trein.
It can go either way.

"een bijzonder populistische opmerking"
het is hopeloos discussiëren als je echt niet wil lezen wat er staat :
het is niet door 'populistische' opmerkingen af te doen "ach, weer een sympatisant-kiezer-mandataris van het VB", en te negeren, dat je iets gaat terugwinnen. Tenzij je denkt dat 1/3 voor eeuwig verloren is, en straks 2/5, enz...
Het is dit soort denken dat ik intellektueel onwaardig vind, en zeker voor een intellektueel die zichzelf 'kritisch' wil noemen

"of gaat het misschien om een offensief vanuit de politiek en de pers"
en dan systematisch die paranoia die het je vergemakkelijkt je ogen te sluiten voor de inconsequenties in je betoog

"eenheidsdenkend"
geen idee wat je bedoelt, althans niet wat mij betreft

"Veijs"
squirrel, who the fuck is Veijs

Dit begint echt op 'stalking' te lijken: er kan hier geen artikel van me gepubliceerd worden of genaamde A. (waarvan iemand nu blijkbaar vermoedt dat het om een Vlaams Blok Jeugdleider zou gaan, leuk ...) moet het kunnen afbreken door het simpelweg 'om te keren' en door er dingen aan vast vast te breien die de schrijver niet (of toch niet zo) bedoelde. Onzindelijk tot en met.

EN ZO RAAKT TELKENS DE DISCUSSIE OVER DE INHOUD IN HET SLOP ... Zo moet je telkens - zoals Jan D. het nu weer eens met veel inzet deed, bedankt Jan - beginnen uitleg te geven over zaken die kritische mensen al lang weten en dwaal je hopeloos van het onderwerp af.

Wordt het geen tijd om heel het Angelina-Antonina-Aspergina-gezever meteen van de site te verwijderen ? Indymedia is een open site maar moet toch ook beschermd kunnen worden, niet tegen - zoals van de democratie soms verkeerdelijk beweerd wordt - zichzelf (zijn eigen openheid en vrijheid), maar tegen die mensen die het medium doelbewust misbruiken om de discussie hopeloos te laten ontsporen.

JPE,Jan, ... we zijn met het A-virus bezig. Maar dat vergt discussie en consensus.
Ondertussen raad ik iedereen aan om niet op provocaties in te gaan. Misschien lost het probleem dan vanzelf op.

Jan,
help !! ze gaan me ontluizen

ze weten niet wat ze doen

Is dat niet dezelfde Angelina die een week geleden nog op de warme sympathie van Jan Dumolyn kon rekenen in haar onverdroten strijd tegen extreemlinkse naïevelingen?
Het kwam zelfs bijna tot een lijfelijk afspraakje aan het st-pietersstation met elk een roos in de hand, zo vol waren ze van elkaar. In zijn kruistocht tegen de extreemlinkse naïevelingen bevond Jan zich plotseling in de armen van notoir fascist Tanguy.
In het vervolg toch even opletten welke bondgenoten je kiest in jóuw onverdroten strijd, Jan.

http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=11615
"Toch heb ik wel enige sympathie voor jou als je extreem-linkse naïevelingen onder vuur neemt." (dixit Jan D.)

You have my support in your fight against the a-team.

"Is dat niet dezelfde Angelina die een week geleden nog op de warme sympathie van Jan Dumolyn kon rekenen in haar onverdroten strijd tegen extreemlinkse naïevelingen? "

Lieve Chritsof, ik beoordeel hier geen mensen maar uitspraken. Mijn commentaar op Amfetamina was toen ook al zeer genuanceerd (let op de 'toch' uit je zeer selectief uitgeknipte citaatje: dat wijst op een 'enerzijds-anderzijds'). Ik heb Anabolica al direct gewezen op haar postmoderne bias (zoals JP zegt: 'alles omkeren', of alles 'deconstrueren' maar niets 'reconstrueren').

Het postmodernisme heeft tot op zekere hoogte een progressieve rol gespeeld in het op de helling zetten van de al te grote zekerheden van het extreem-linkse gedachtengoed ('wij hebben de waarheid in pacht want wij zijn de voorhoede van het proletariaat die het wetenschappelijk socialisme beheersen, leve de partij!'). Het zal velen al opgevallen zijn dat ik als antikapitalist de strijd aanbind met dat al te gemakkelijke (idealistische) vertoog. Dat is trouwnes een traditie in het 'westers marxisme' die eigenlijk al begon bij Karl Korsch, Marxismus und Philosophie (1923)
(http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/korsch.htm).

Dat afspraakje was niet serieus. Ik hou helemaal niet van postmoderne vrouwen.

Wie zegt trouwens dat dit Tanguy Veys zou zijn? Is er daar bewijs van (IP-nummer of zo)? Of ga je gewoon van een niet geheel onmogelijke hypothese over naar een grote waarschijnlijkheid en dan naar een zekerheid? Let ook al op de toch al niet sluitende redeneertrant van 'squirrel'...

En zelfs al was Amnesia een fasciste, als een fasciste een paar juiste dingen zou zeggen, moeten we daar dan tegen zijn omdat het een fasciste is?