arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het Humanistisch Verbond pleit voor een dringende wetswijziging die toelaat dat alle vreemdelingen (EU en niet-EU burgers), die reeds enkele jaren in ons land wonen, deel kunnen nemen aan de gemeenteraadsverkiezingen.
Het gaat niet op dat een toestand zich verder zet waarin EU-burgers, ongeacht de duur van hun verblijf en de vooruitzichten over hun toekomstige verblijfsduur, wel gemeentelijk stemrecht genieten sedert het Verdrag van Maastricht, en niet EU-burgers (vooral allochtonen) niet.
Deze discriminatie dient dringend te verdwijnen. We gaan er van uit dat stemrecht een mensenrecht is.
Bovendien heeft sociologisch onderzoek aangetoond dat actieve participatie van burgers een positieve invloed heeft op de ontwikkelingen binnen de samenleving en minder verrechtsing met zich mee brengt. Zaken waarover men ‘samen' beslist, hebben een pacificerende en integrerende invloed.
Omgekeerd zijn politici in de praktijk meer geneigd rekening te houden met de wensen en noden van hun kiezers en dreigt daardoor het welzijn van de buurten met een hoog aantal allochtonen (= niet-kiezers) niet opgenomen te worden in hun prioriteitenlijst. Als gevolg daarvan worden de kansarme Belgen in dezelfde wijken eveneens aan hun lot overgelaten, waardoor ontevredenheid over het beleid groeit dat in proteststemmen resulteert.

Het Humanistisch Verbond stelt dat personen die belastingplichtig zijn en daardoor bijdragen tot de organisatie van de samenleving, ook het recht moeten hebben om mee te beslissen over wat met hun belastinggeld gebeurt. Vooral op gemeentelijk vlak kan dit het welzijn en de tevredenheid van alle burgers verhogen, waardoor een aangename en leefbare buurt ontstaat en ‘verzuring' vermeden wordt. In de buurlanden zijn de ervaringen met lokaal stemrecht positief. Actief burgerschap kan niet zonder stemrecht. Medeverantwoordelijkheid opnemen is een sleutelbegrip.
Trouwens, aan de sociale verkiezingen in bedrijven is het aan alle werknemers, ongeacht hun nationaliteit, toegestaan deel te nemen. Dit heeft nog nergens tot problemen geleid.

Het Humanistisch Verbond vindt het ook een onterechte eis dat allochtonen afstand zouden moeten doen van hun nationaliteit om stemrecht te krijgen. Zij moeten de vrije keuze behouden om al dan niet Belg te worden en daarnaast toch het recht krijgen te stemmen.
In een tijd van globalisering, open grenzen, opbouw van Europa en multi-culturaliteit, waar nationaliteit meer en meer vervaagt, gaat het niet op dat juist nationaliteit het struikelblok vormt voor stemrecht, temeer omdat van EU-burgers geen nationaliteitsverandering geëist wordt. Ook hier weer een argument om deze discriminatie dringend af te schaffen.

De discussie wordt al te vaak emotioneel gevoerd en irrationele overwegingen beheersen dikwijls het debat. Het Humanistisch Verbond pleit dan ook voor een open dialoog, een studie van de reële gegevens en ervaringen in onze buurlanden en een betrekken van de allochtone gemeenschap bij de discussie, om zo op zeer korte termijn te komen tot het geven van een democratisch grondrecht aan alle burgers: het gemeentelijk stemrecht.

helemaal akkoord, alleen vind ik meestal de argumentatie van de voorstanders, zoals die hier is gevoerd, te zwak.

1. je gaat niet in op het onderscheid tussen inspraak op lokaal vlak en op landelijk vlak. Wat is het onderscheid ? Waarom zou je pleiten voor de ene en niet voor de andere ? De tegenstanders verwarren die twee graag, waarom maak je niet zelf duidelijk of je een onderscheid maakt, en zo ja, welk en waarom ? Waarom zouden de argumenten voor lokale inspraak niet opgaan voor landelijke inspraak ? Alleen omdat het zeker is dat landelijke inspraak politiek niet haalbaar is ?

2. een ander tegen-argument is het gevaar voor overheersing van een allochtone meerderheid. 't Is niet door die mogelijkheid te verzwijgen dat het tegen-argument vervalt. In de randgemeenten rond Brussel vormden zich weldegelijk Franstalige meerderheden. Wat doe je dan ? Overal speciale statuten invoeren ? Of denk je dat het utopisch is en dat zich dat niet zal voordoen ? In elk geval moet je er een standpunt over hebben.

Ha die 'Angelina', nu ga ik eens commentaar op jouw stelling geven.

1) het verbaasde me eerst dat jij eens met iets 'helemaal akkoord' ging. Angelina is zichzelf niet meer, dacht ik. Maar toen zag ik dat je toch drie bedenkingen had.

Vooreerst vind je naar goede gewoonte de argumentatie hier te zwak. Tja, het moet inderdaad al een Super-argumentatie zijn voor iets jou kan overtuigen.

Inzake je tweede opmerking, over het onderscheid tussen inspraak op lokaal vlak en landelijk vlak, heb je natuurlijk gelijk.

Maar opmerking drie (jouw punt 2) dan, daar redeneer je net zoals een stokoude tante van me. Ben jij misschien ook al een oud vrouwtje ? Proficiat dan, dat je zo goed met computer en internet overweg kunt.

Die tante van me die vreest net als jij "het gevaar voor overheersing van' (je bedoelt natuurlijk: door, let op je taal Angelina) 'een allochtone meerderheid". En dan heb je het vervolgens over "de randgemeenten rond Brussel waar zich weldegelijk Franstalige meerderheden vormden."

So what ? Wat is het probleem ? Een meerderheid is een meerderheid ... Dat is democratie. Heb jij daar een probleem mee ? En hoe ga je dat probleem oplossen: door alleen maar blonde blanke Belgskes (sorry: Vlamingskes) kindekes te laten maken ? Begin er dan maar aan ...

hei jpe (is er nog iemand anders in de zaal ?)

wat wil je, als je niet tot 3 kan tellen, waarom zou ik je toch blijven vragen te lezen wat er staat :
er staat : je zal betere argumenten moeten bedenken om je tante te overtuigen, niet om mij te overtuigen, want al je tantes zullen toch VB stemmen als je niet meer je best doet

kan je lezen en tellen tegelijk ?