arch/ive/ief (2000 - 2005)

ziehier het communiqué :
"Een C-130 transporttoestel van de Belgische Luchtmacht is vandaag maandag 19 november omstreeks 11.00u vertrokken met bestemming Dushanbe de hoofdstad van Tadjikistan.
Het vliegtuig zal eerst landen in het Deense Billund om er medische hulpgoederen te laden die bestemd zijn voor de Afghaanse bevolking.
Vervolgens wordt er doorgevlogen naar Ankara voor een technische stop.
De C-130 wordt op woensdagnamiddag 21 november te Dushanbe verwacht".
Intussen reist de vraag of er Belgische oorlogsbodems opstomen naar de Perzische Golf, waar een zogenaamde "doeane-actie" tegen Irak bezig is om dat land te verhinderen zijn petroleum te exporteren. We houden u op de hoogte.

Alles wijst er op dat Irak het volgende doelwit wordt. We worden nu al weken klaargestoomd met 'informatie' over wat Saddam Hoessein aan het in elkaar knutselen is. Bestaan er nu echt geen ander methoden om de wereld van dat soort dictators te verlossen, dan telkens weer bombardementen en oorlogen waar de gewone burgers het eerste en belangrijkste slachtoffer van zijn ?

Hoe zit het overigens met de Koerden in Noord-Irak ? Lang geleden dat we daar nog iets van gehoord hebben in de media ...

"Bestaan er nu echt geen andere methoden om de wereld van dat soort dictators te verlossen?"

Ik ben nu toch serieus geschrokken van die vraag.

1. Ik dacht dat we het er toch over eens waren dat de VS Irak niet bombarderen omdat er een dictator huist. Er is geen enkel causaal verband tussen de bombardementen en de dictatuur van Saddam.
Jouw vraag impliceert dat er wél een verband is, dat de bombardementen wel een juist doel dienen, maar niet de juiste methode zijn (omdat er burgerslachtoffers zijn).
Als de VS iets ondernemen om een dictator weg te krijgen (met gelijk welke middelen: een interventie onder VN- of NAVO-vlag, humanitair of militair) is dat altijd uit geostrategische overwegingen.
Daarom ben ik tegen gelijk welke interventie, hoe wreed het regime ook is dat ze willen stoppen.

2. Alle regimes hebben hun plaats in het kapitalistische wereldsysteem. Geen enkele dictatuur komt zomaar uit de lucht vallen. Denk aan Mobutu, Marcos, Pinochet,... Dat zijn enkele voorbeelden van de wreedste regimes die er enkel gekomen zijn met massale steun van de Westerse veiligheidsdiensten. Ook over Saddam valt het één en het ander te zeggen. Dertig jaar geleden was Saddam voor de Amerikanen de keuze van het minste kwaad. Hij was wel onberekenbaar en nam af en toe wel te radicale standpunten in, maar hij was wel nuttig in de strijd tegen de nog veel radicalere anti-imperialisten en communisten die toen in het zog van de wereldwijde onafhankelijkheidsstrijd veel aanzien genoten. Die rol heeft hij nu uitgespeeld. De communisten zijn gedecimeerd, vermoord, verjaagd of hebben zelf afgehaakt. Saddam koos daarentegen voor een steeds onafhankelijker positie en had zijn land zodanig ontwikkeld dat men sprak van het Zwitserland van het Midden-Oosten.
Dat is de enige fout die hij in de ogen van de Amerikanen (en de Europeanen) heeft gemaakt. Mocht hij een gewillige dictator geweest zijn als de bewindvoerders in Saoudi-Arabië, Turkije of Pakistan, dan zou geen kat ooit spreken over de "wreedheid" van Saddam.

3. Aan elke oorlog gaat een bewustzijnsoorlog vooraf. Anne Morelli heeft daar onlangs een voortreffelijk boekje over geschreven. Moet je zeker eens lezen. Eén van de belangrijkste lessen van die propaganda-oorlog is: schilder je vijand af als een monster. Een monster mag geen menselijke trekjes hebben. Daarom werd de propaganda-oorlog tegen Saddam gevoerd met beelden van omgekieperde couveuses. Is er iets wreders dan een man die de kinderen (zijn volk) vermoord "for a few weapons more"?
Als we schrijven "wrede dictaturen" moeten we goed weten dat het precies dat is wat ze willen dat we schrijven en moeten we ook weten dat het heel moeilijk is om onafhankelijke en kritische informatie te krijgen over een land dat wordt aangevallen.
Kabila werd een "wreed dictator" genoemd. Wel, ik ben lange tijd in Congo geweest en durf te zeggen dat Kabila het beste is dat Congo de laatste dertig jaar is overkomen. Voor veel mensen klinkt dat waarschijnlijk heel choquerend, juist omdat ze het slachtoffer zijn geworden van een jarenlange lawine van oorlogspropaganda.
Hoe zit het dan met Saddam? Hier zijn mijn twee stellingen geldig: we weten er heel weinig over én als wij schrijven dat hij een wrede dictator is, doen we mee met de oorlogspropaganda.
Ik wil best kritiek geven op Saddam. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat ik er wellicht zelf niet meer zou zijn, mocht ik in Irak gewoond hebben in de jaren '70 en '80. Maar moet ik dat van de daken schreeuwen net op het moment dat het Westen met zijn spieren rolt en het gruwelijkste oorlogsmateriaal in stelling wordt gebracht om een volk te vernietigen? Net op het moment dat alle media ons zullen platslaan met getuigenissen over de wreedheden van dat monster dat moet vernietigd worden?
Nee, op dat moment heb ik maar één prioriteit: deze oorlog en deze waanzin moeten stoppen. Al de rest doet op dat moment niet terzake en is koren op de molen van de militairen. De bevolking heeft trouwens nooit geen enkele baat bij hun bevrijding made in United States. Zij krijgen een marionettenregime in de plaats en wonen voortaan in een land dat terug naar de middeleeuwen werd gebombardeerd en veel afhankelijker is dan ooit te voren.

4. "Hoe Saddam zonder bommen wegkrijgen?" Tja, dat zal niet lukken binnen het huidige wereldsysteem. Dictators van alle slag zijn inherent aan dit systeem. Het betekent dat je dictators enkel kan bestrijden door dit systeem te bestrijden. De enige volkeren die zich met succes van hun dictators hebben ontdaan, waren precies die volkeren die ook het systeem hebben in vraag gesteld: Cuba, Vietnam, Congo, Nicaragua, ... Zoals je ziet zitten zelfs daar ook heel wat mislukkingen tussen. De strijd tegen dit systeem is niet de meest makkelijke strijd.
Alle andere dictaturen die op een andere manier werden bestreden, hebben plaats gemaakt voor een democratisch schaamlapje of zijn vervangen door een even erge dictatuur.
(De NA en de Taliban en nu weer omgekeerd, de Filippijnen, Joegoslavië, Panama, dit lijstje is 50 jaar Amerikaanse interventies en enkele vreedzame democratische omwentelingen lang).

"geen enkel causaal verband"
"altijd"
"gelijk welke interventie"
"Alle regimes"
"Geen enkele dictatuur"
"elke oorlog"
"nooit geen enkele baat"
"dan ooit te voren"
"binnen het huidige wereldsysteem"
"Alle andere dictaturen"

ok, ik ben overtuigd.
We gaan onmiddellijk het huidige wereldsysteem veranderen, moet lukken tegen volgende lente ? en dan pakken we Saddam direct aan, zal meteen een stuk makkelijker zijn.

"De strijd tegen dit systeem is niet de meest makkelijke strijd" : wie zegt er dat ? wat is daar nu moeilijk aan ? met zo'n analyse gaat het toch vanzelf ?

Dear sweet Angelina, i think you've kinda a strange behaviour. As far as i could see.
[1] You never wrote an article but you spend hours to comment systematicly articles from other people
[2] You're so willing to debate that you make sure not to give an e-mail...
[3] Making comments on this website seems almost to be your main activity, and you do it in a really agressive way: i wanted to e-mail you, as you don't give your adress, i have to tell you here:

WHEN POSTING A COMMENT, WAIT A WHILE BEFORE POSTING IT AGAIN. IT MAY TAKE SEVERAL MINUTES BEFORE IT'S READABLE. TAKE YOUR TIME BECAUSE I'M WASTING MY TIME TO DELETE ALL YOUR DOUBLE POSTS!

Thanx /// kitty

Beste Angelina,

Aan de ene kant begrijp ik je wel dat je het vaak al te enthousiaste, eenzijdige of zelf-overtuigende vertoog van vele auteurs hier in vraag wil stellen en dat je onhygiënische denkmanieren aan de kaak wil stellen. Op zich is er ook niets op tegen dat je enkel commentaar geeft. Ook de vele kritische critici moeten hier kritiek kunnen verdragen.

Je maakt je echter zelf ook schuldig aan slordige gedachten en het ontbreekt je vooral aan empirische informatie. Je decontextualiseert vaak op een naïeve manier. Je deconstrueert maar je weigert te reconstrueren, je denkt kritisch te zijn tegen bepaalde linkse grote verhalen, maar je vergeet dat je eigen 'common sense' overgedetermineerd wordt door het grootste mega-verhaal, dat van de pensée unique (sorry voor al de 'moeilijke woorden' maar iemand die anderen methodologisch de les wil lezen, moet die maar zonder verdere uitleg begrijpen en dat zul je ook wel doen).

Je bent kortom een beetje een typische postmoderne figuur, je relativeert alles en trekt alles in twijfel, je bent kritisch op een fundamenteel ongevaarlijke manier. Toch heb ik wel enige sympathie voor jou als je extreem-linkse naïevelingen onder vuur neemt. Maar wat meer evenwicht a.u.b.!

Lief dat Jan D. de linksen beschermt!
Maar toch...
Liever "links-naief" dan "rechts-reformistisch"!

Debatcultuur !
Het begon met een Belgische C-130
en het eindigt met een anonimus
die zichzelf vrijstelt om comments
te produceren.
Iemand vroeg : en wat brengen die
C-130's mee, wanneer ze terugkomen
uit Afghanistan ? Rooie Afghaan
voor de achterblijvers in Kleine
Brogel ?

Beste Jan B.,

Verklaar u nader kameraad :-) Wat is precies 'rechts-reformistisch' en wie zou dat dan zijn? Ik? En wie is dan 'links-reformistisch'?

Hoe kun je nu 'liever naïef ' zijn? Wil je niet iets veranderen aan deze wereld soms? Of gaat het enkel over de juiste idealistisch-moraliserende standpunten formuleren? Wat mij betreft is een 'reformist' van SP of Agalev, als die tenminste concreet mee voor een verandering ten goede zorgt, meer waard dan 10 naïef-platonistische 'zuiveren', 'schapen die denken dat ze wolven zijn' (Marx), grote revolutionaire praatjesmakers waarmee de heersers enkel spottend lachen...

Denk hier eens over na, beste extreem-linkse kameraden, als jullie tenminste nog je klassiekers kennen:

"The task devolving on Communists is to convince the backward elements, to work among them, and not to fence themselves off from them with artificial and childishly 'Left' slogans."
(uit: V.I. Lenin, De Linkse stroming of de kinderziekten van het communisme)

"As long as we are in the minority we carry on the work of criticising and exposing errors ..."
(uit: V.I. Lenin, De Aprilstellingen)

Noch het naïeve idealisme, noch het modieuze postmodernisme!

Dag Jan,

<B>"Aan de ene kant begrijp ik je wel dat je het vaak al te enthousiaste, eenzijdige of zelf-overtuigende vertoog van vele auteurs hier in vraag wil stellen en dat je onhygiënische denkmanieren aan de kaak wil stellen. Op zich is er ook niets op tegen dat je enkel commentaar geeft. Ook de vele kritische critici moeten hier kritiek kunnen verdragen."</B>

als je het begrijpt, waarom doe je dan zelf geen bijdrage ? of verkies je het niet relevant te vinden ? laat ze maar in hun entoesiasme, laat hen maar onhygiënisch denken, het kan geen kwaad; dat is ook niet echt een compliment voor die goedmenende borsten

<B>"Je maakt je echter zelf ook schuldig aan slordige gedachten en het ontbreekt je vooral aan empirische informatie. Je decontextualiseert vaak op een naïeve manier. Je deconstrueert maar je weigert te reconstrueren, je denkt kritisch te zijn tegen bepaalde linkse grote verhalen, maar je vergeet dat je eigen 'common sense' overgedetermineerd wordt door het grootste mega-verhaal, dat van de pensée unique (sorry voor al de 'moeilijke woorden' maar iemand die anderen methodologisch de les wil lezen, moet die maar zonder verdere uitleg begrijpen en dat zul je ook wel doen). "</B>

(en nu deconstrueren :)

<B>slordige gedachten</B> : akkoord, beknoptheid en provocatie gaan soms te kort door de bocht, iedereen kan er maar z/hijn nut uithalen die z/hij zelf kiest

<B>empirische informatie</B> : als ik al eens empirische info vraag aan wie boute uitspraken doet die ik in twijfel trek, waarom moet <B>ik</B> eerst met empirische info komen ? Meestal vraag ik zelfs geen empirische info, ik vraag verduidelijking over uitspraken die graag en opzettelijk te vaag zijn, uitleg over wat de schrijver zelf bedoelt, niet over wat iemand anders elders geschreven zou hebben.

<B>decontextualiseert vaak op een naïeve manier</B> : hoe zou jij een opeenstapeling van naiviteiten decontextualiseren ? trouwens, ik vind meestal niet dat ik decontextualiseer, integendeel :)

<B>je weigert te reconstrueren</B> = variant op "afbreken is makkelijk" ? een kramiekig gebouw optrekken is ook gemakkelijk; laat ze maar denken dat ze een stevige constructie hebben gebouwd, dat houdt de moed er in ? en voor <B>ik</B> mijn mond mag opendoen moet ik op mijn eentje hier eventjes een koppel twin towers gaan bouwen terwijl iedereen er op staat te kijken ?

<B>tegen bepaalde linkse grote verhalen</B> : inderdaad, die al meer leed hebben veroorzaakt dan ... (waar moet ik het in hemelsnaam mee vergelijken opdat je het aanvaardbaar zou vinden)

<B>je eigen 'common sense'</B> : hier waag je je op glad ijs

<B>anderen methodologisch de les wil lezen</B> : waarom vind je het niet nodig zelf de goede mensen hier een beetje methodologisch de les te willen lezen ? zou het hen geen goed doen ? of zou het hen te veel demoraliseren ? of vind je dat het toch boven hun petje gaat ? of dat er geen beginnen aan is ? kom, geef de moed niet op, probeer eens.

<B>de pensée unique ... een typische postmoderne figuur</B> : pomo, moi ? (eerst even geschrokken, je titel had ik eerst gelezen als porno-Angelina)

<B>"een fundamenteel ongevaarlijke manier" : ok, maar jij vindt het desondanks nodig uit je kot te komen, terwijl de andere reacties mij te agressief vinden. Which is it ?

<B>"wel enige sympathie" : ik ook

<B>"Maar wat meer evenwicht a.u.b." : precies;
je ziet, nu en dan ben ik met iets akkoord
(BTW als ik hier de extreem-rechtse naievelingen onder vuur zou nemen, zou ik hier wel open doekjes krijgen, dat is niet moeilijk; het zou absoluut niks uithalen, maar, wat erger is, zelfs dan zou ik hier een van de weinigen zijn)

en nu serieuzer :
je reactie gaat over (je veronderstelde) mij, en niet, zeker niet rechtstreeks, over de inhoud van wat ik zeg; zoals je merkt, ik probeer me te beperken, zover ik kan, tot een reactie op je woorden, zonder over je persoon te gaan fantazeren.
je construeert mijn persoon, en je kijkt niet naar de inhouden. En dan maak je een proces aan die geconstrueerde persoon. Is het dat wat jij bedoelt met re-constructie ?

ik dacht dat postmodernisme precies de reactie tegen en de negatie van de pensée unique was - en jij beschuldigt me van beide ? hoe schizo moet ik wel niet zijn - bedoel je dit als grapje of is dit de modernste dialektiek ? (sorry kindjes, hij is begonnen met de grote woorden)

ik stel me al tevreden met een klein beetje verlichting...
tegen alle grote verhalen, die al zoveel slachtoffers gemaakt hebben en die hier op de site nog blijven gonzen, en tegen de doorgevoerde deconstructie, met of zonder reconstructie, en tegen wie een pretentie heeft op een van die twee.

Hi Kitty,
sorry I could not answer before, had to go out and earn me some money...

"Dear sweet Angelina, i think you've kinda a strange behaviour. "
thank you

"[1] You never wrote an article but you spend hours to comment systematicly articles from other people"
sorry, I did not realize that you could feel bad about this

"[2] You're so willing to debate that you make sure not to give an e-mail... "
I thought a debate to be public, sorry for that
what do you need my email for ? I got nothing to hide, do you ?
but I do not like being flamed at in my mailbox, please feel free to flame me on your own site if you want to

"[3] Making comments on this website seems almost to be your main activity, "
if that was true, you should really feel honoured,
but you can be reassured, I have many main activities

"and you do it in a really agressive way: "
sorry for not agreeing with everything, but I never hit anyone, and I do not flame,
flames do not help, certainly not against stupidity

"WHEN POSTING A COMMENT, WAIT A WHILE BEFORE POSTING IT AGAIN. IT MAY TAKE SEVERAL MINUTES BEFORE IT'S READABLE. TAKE YOUR TIME BECAUSE I'M WASTING MY TIME TO DELETE ALL YOUR DOUBLE POSTS! "
flaming is not polite, and agressive, and hard to read

as far as I can recall, I had 2 double posts, the first one after 45 minutes, and the other one after 11 minutes (and the double post is still there); in both cases, not being sure what had happened, as your server did not give me any clue, I was so nice to notify you in the header;
anyway, sorry that your server let me down, sorry for trying to be nice, and sorry for wasting your valuable time
(while I was posting this one, I first got 'server overloaded', eventually I am trying a second time, sorry if this results in a double posting)

hey, you can flame jpe 2 times now, since he triple posted in one (1) minute time;
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=11450&group=webcast
jan-pieter, zet je schrap

(why were we suddenly talking English ? you can read but not write Flemish ?)

"Thanx /// kitty"
you are welcome

oja, die C130, sorry raf, ik wou er iets over zeggen... al vergeten... oja, LOL, goeie mop

Lijkt wel alsof je een goede vriendin hebt gevonden, Jan.
"Tegen alle grote verhalen die al zoveel slachtoffers hebben gemaakt en die op deze site nog blijven gonzen."
Leuke strijd. Veel succes.
Ben ik blij dat ik een extreem-linkse naïeveling ben gebleven.

Beste Jan D.,
PS :
ik had je antwoord aan Jan B. te laat gezien;
aan zijn tussenkomst alleen had ik niet kunnen vermoeden dat Jan B. verondersteld was Lenin te kennen.

Leve de verlichting !

Christophe, snel enkele bedenkingen.

1) We zijn het er over eens dat de VS Irak niet bombarderen omdat er een dictator huist. Door het te laten uitschijnen (impliciet) dat de VS dat doel willen bereiken met hun bommen, maakte ik inderdaad een voorstellingsfout.

Maar anders dan jou ben ik wel VOOR interventies: het kan niet dat een dictator zijn eigen volk maar mag afslachten (zie wat Saddam met de Koerden deed). Denk ook aan de Internationale Brigadisten die destijds in Spanje gingen helpen. Lang leve de internationale solidariteit. De wereld is één. Geen dictator mag straffeloos zijn gang kunnen gaan. Daarom moet er een internationale rechtsgemeenschap uitgebouwd worden; maar dat is natuurlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan. Zoland er een supermacht als de V.S. bestaat zal die natuurlijk de internationale gemeenschap naar haar hand zetten, maar dat moeten we dus zo sterk mogelijk tegenwerken en tegelijk een internationale 'rechtsorde' uitwerken opdat mensen nergens meer door hun eigen regimes zomaar opgesloten en vermoord kunnen worden. (Een tendens waar het nu in de V.S. ook naar toe gaat: er is in de pers zelfs sprake van folteringen van verdachten die opgepakt werden na 11/9.)

En 2. Inderdaad: geen enkele dictatuur komt zomaar uit de lucht vallen. Maar als je schrijft dat Saddam koos voor een steeds onafhankelijker positie en hij zijn land zodanig ontwikkeld had dat men sprak van het Zwitserland van het Midden-Oosten", bespeur ik dan enige goedkeuring van zijn regime ? Wat tegenover die ontwikkeling staat, de terreur tegen de eigen bevolking, is immers absoluut ontolereerbaar.

3. Dat boekje van Anne Morelli heb ik gelezen, ik was op haar lezing in de NOVA en heb er voor DIOGENE(S) over geschreven. Dat de propaganda ongewenste regimes 'zwart maakt' is me bekend, maar nogmaals, Saddam is een dictator. Vraag het maar eens aan Koerden hier in Brussel die in zijn gevangenissen gezeten hebben.

Kabila is wat anders. Daar kan ik je redenering volgen.

Maar het gaat te ver als je stelt dat ik mee doe aan oorlogspropaganda als ik Saddam aanval.

Vervolgens kom je af met een 'strategisch argument': moeten we hem nu aanklagen nu de V.S. ... Zouden we niet beter op elk moment over alles en iedereen zo kritisch mogelijk proberen te zijn, zonder strategisch onze mond te houden op bepaalde ogenblikken. Het kan onze geloofwaardigheid en ons zelfrespect alleen maar ten goede komen.

4. "Hoe Saddam zonder bommen wegkrijgen?" Tja, waarom zou dat niet lukken binnen het huidige wereldsysteem, zoals jij stelt. Hier getuig je opeens van weinig geloof in het verzet van het volk tegen dictators ...En inderdaad moet dat volk dan best heel het systeem in vraag stellen, anders wordt de revolutie heel snel omgebogen.

Ik heb in mijn tekst welicht te weinig aandacht geschonken aan de bevrijdingen door volksstrijd. Maar ik maakte toch wel een verwijzing naar Cuba, Vietnam, Kabila, ...
Natuurlijk steun ik de Internationale Brigadisten. Mocht ik toen al politiek bewust geweest zijn, dan zou ik ook de Cubaanse aanwezigheid in Angola gesteund hebben.
Als ik het over interventies had, dan had ik het natuurlijk over VS-interventies. Ik bedoel wel degelijk alle VS-interventies, dus ook die onder VN-vlag. Mag ik je eraan herinneren dat Lumumba ook al snel begrepen had dat geen enkele Westerse interventie neutraal is toen de VN-macht die hij zelf ingeroepen had, zich tegen de lumumbisten begon te keren?
Natuurlijk ben ik ook voor een rechtsgemeenschap. Wie kan daar nu tegen zijn. Vraag is alleen hoe we die gaan uitbouwen. Door te hopen dat Agalev een beetje lobbyt?
Tja, en wat Saddam nu betreft...
Je zegt zelf dat we kritisch moeten zijn op alle momenten. Maar onmiddellijk daarna bespeur je dan goedkeuring voor zijn regime als ik iets positiefs over het Irak van Saddam zeg. Dat is volgens mij het grote probleem: de propaganda-oorlog laat geen plaats voor genuanceerd denken. Elke kritische noot wordt verdacht. "Je bent met ons of je bent tegen ons." Probeer bijvoorbeeld maar eens midden in de bommenregen op Joegoslavië een genuanceerd en kritisch beeld te schilderen van Milosevic. Hetzelfde geldt voor Saddam. Tijdens de Golfoorlog werd Saddam vergeleken met Hitler (zie illustraties in boek Médiamensonges van Collon). In zo'n geval heb ik altijd de neiging om vragen te stellen. Wat gebeurt hier? Waarom wil men van die Saddam een duivel maken? En dan durf ik ook wel eens op zoek te gaan naar een genuanceerder beeld. Mag ik dan niet vaststellen dat Irak "het Zwitserland van het Midden-Oosten" werd genoemd? Is het niet onze taak om een klein beetje tegengewicht te bieden, om die hele consensus een heel klein beetje aan het wankelen te brengen.
Ik heb het derde nummer van Diogene(s) eens doorbladerd (ziet er overigens knap uit, proficiat en bedankt om het op te sturen). Ik zie dat jij het ook niet de moeite vond om hele pagina's te vullen met gruwelverhalen over de Taliban.
Je hebt het vooral over de werkelijke inzet van de oorlog en over het mediageweld die die oorlog begeleidt.
Ik heb zo'n beetje dezelfde reflex. Waarom zou ik terwijl de uranium- en clusterbommen vallen op Irak, een artikel schrijven over de communisten die Saddam liet vermoorden? Wiens zaak zou ik daarmee dienen? Wat heeft dat te maken met kritische zin? Wat zou het politieke belang zijn van zo'n tekst?
Die neo-kolonialen hebben al genoeg hoeren.

beste christophe,

"volksstrijd" = een oorlog geleid en gewonnen door iemand die ongeveer denkt zoals gij

"Natuurlijk steun ik de Internationale Brigadisten" ze zouden blij mee geweest zijn met uw 'steun', totdat de Spaanse facties mekaar begonnen afmoorden in naam van ieder zijn eigen groot verhaal

"Mocht ik toen al politiek bewust geweest zijn" : voor de politieke bewustmaking van de foetussen ? er zijn twee soorten mensen, de politiek bewusten, die denken zoals gij, en de anderen, onder te verdelen in kwaadaardigen en politiek onbenullen - wat kan de wereld simpel zijn als ge het licht gezien hebt

"Als ik het over interventies had, dan had ik het natuurlijk over VS-interventies" hoe hadden we daar aan kunnen twijfelen

"Lumumba ook al snel begrepen had..." Lumumba de snelle leerling ?

"de propaganda-oorlog laat geen plaats voor genuanceerd denken" LOL, je hoeft het toch niet voortdurend zelf te bewijzen ?

"Je bent met ons of je bent tegen ons." wat heb je daar tegen ? dat is toch punt 1 van je credo ?

"Waarom wil men van die Saddam een duivel maken?" ik zou het echt niet weten, leg het me nog eens uit

"En dan durf ik ook wel eens op zoek te gaan naar een genuanceerder beeld." en die vind je wel, zeker ?

"Wiens zaak zou ik daarmee dienen?" do not flatter yourself

"Die neo-kolonialen hebben al genoeg hoeren" nl. al wie niet akkoord is met u; en hoe dichter ze bij uw posities staan, des te 'gevaarlijker' ze zijn, nietwaar? omdat ze een hindernis zijn op 'de enige rechte weg naar'..., ja, naar watte ?

Christophe toch, noem je mij nu 'porno-Jan'? Dat verdien ik echt niet :-) Trouwens, in China is het bezit en de handel in porno een zwaar vergrijp... Ook Angelina had het eerst verkeerd gelezen: leuk hoe die tekens recht naar ons onbewuste gaan.

"Tegen alle grote verhalen die al zoveel slachtoffers hebben gemaakt en die op deze site nog blijven gonzen." (Angelina): daar ga ik dus niet op zich mee akkoord. Het zijn meestal niet de 'grote verhalen' die de slachtoffers maken. Dat is een typische postmoderne uitspraak. Die verhalen legitimeren meestal de winst- en machtspolitiek. Het grootste verhaal is vandaag dat van het neoliberalisme. Je begrijpt me dus niet echt Christophe.

'Postmoderne' filosofen zoals Lyotard en Derrida waren ex-dogmatische of ex-structuralistische marxisten die ontgoocheld waren in hun theorie (het marxisme als meest consistente 'grote verhaal' waarmee men dacht alles te kunnen verklaren). Ze schoven op naar rechts en hebben elke totale theorie dan maar overboord gegooid. Ze vergaten toen echter meestal dat het kapitalisme ook haar grote verhaal had (Derrida heeft zichzelf daar later weliswaar op gecorrigeerd in zijn 'Spectres de Marx').

Wel is het een feit dat een bepaalde vorm van marxisme die ervan uitging dat de voorhoede (de partij) de sleutel van de toekomst van de mensheid in handen had door haar 'wetenschappelijke' benadering tot een aantal slachtoffers geleid 'in naam van'. Dat is vandaag echter zeker niet ons hoofdprobleem, hoewel er nog steeds mensen zijn die er zo over denken. Dat noem ik extreem-linkse naïevelingen. Soms kunnen die gevaarlijk zijn ja. Maar ze bedoelen het meestal goed.

De fragmentatie van het denken, de versnippering van de analyses - zoals die tot uiting komen in alle verschillende bewegingen met hun specifieke deelstrijden - overkomen in een reconstructieve totaalkritiek, dat is echter de grote uitdaging. Met andere woorden: als de bewegingen front vormen, kunnen we dan ook tot een gemeenschappelijk vertoog komen over 'een andere wereld' (en om te beginnen over deze wereld!) Volgens mij moet dat een antikapitalistische kritiek zijn, een analyse die fenomenen als oorlog, werkloosheid, milieuvervuiling, racisme etc. in hun onderlinge verbanden ziet, binnen de logica van een specifiel stelsel van sociale verhoudingen die ontstaan vanuit de menselijke productie en reproductie.

Angelina, ik vind de deconstructie dus op zich niet progressief, net zoals enkel de negatieve ideologiekritiek van sommige Hegeliaans-marxistische filosofen van de Frankfurter Schule ook in steriele filosofie verzandde. Het postmodernisme is een onbevredigende negatie van de grote verhalen. We hebben inderdaad de dialectiek nodig: een negatie van die negatie. Ik ben hier trouwens al vaak tussengekomen om kritiek te geven, maar ik breng dan meestal ook wel nieuwe empirische gegevens aan. Dit soort methodologische discussies is leuk voor sommigen (ze behoren tot mijn vakgebied, dus lieve lezers opnieuw sorry voor een meestal onvermijdelijk jargon), maar de meeste mensen zijn toch ook meer gebaat met tegelijk wat extra informatie erbij. Wat jouw persoon betreft, natuurlijk kan ik die enkel reconstrueren vanuit die staaltjes vertoog die je hier hebt gepost.

Onze grootste Vlaamse schrijver Louis-Paul Boon zei weliswaar 'Ook de afbreker bouwt op', maar ik heb het moeilijk met de uitsluitend hyperkritische houding die 'alles in vraag stelt' maar objectief leidt tot een egocentrische passiviteit. Het postmodernisme is een filosofische trend die meestal neerkomt op cynisme, alles relativeren en geen standpunt innemen. Om het functionalistisch te stellen: 'het systeem' heeft daar geen last van. Sommigen vinden die houding echter 'links' en jammer genoeg is het inderdaad uit het linkse denken ontstaan (maar dan met een stevige scheut Nietschze erbij). Laat ons dus de positieve kanten van de verlichting inderdaad behouden, nu er opnieuw een spook door Europa waart...

Leuk dat je mijn artikel tot twee keer toe reproduceert. Ik was al een beetje verontwaardigd dat ik als opperhoofd van het onzindelijke denken op deze site zo weinig aandacht van je kreeg.
Maar heb je ook argumenten? Ik heb je tekst tweemaal gelezen (niet moeilijk als je hem telkens 2x post) en ik heb geen enkel argument gevonden. Dat is lastig voor iemand als ik die zo graag discussieer.
Weet je nog tegen welk ander groot verhaal de brigadisten in Spanje streden?
En by the way, ik was al lang geen foetus meer in de jaren '80. Misschien moet je toch eens je e-mailadres achterlaten, dan kan ik eens een fotootje opsturen om je te tonen hoe groot ik ondertussen al geworden ben, Angelina.

De commentaarfunctie dient om commentaar te geven op een artikel. Voorbeeld: ik ben het eens, of oneens…om die en die reden; of je kan ook bijkomende informatie vragen of geven over het onderwerp.
Dat kan je perfect doen zonder te beledigen. De ene belediging lokt de andere uit. Dus loop niet in die val (ik heb zelf ook al die fout gemaakt).
Er zijn mensen die misbruik maken van deze functie. We geven die mensen een kans om op een eerlijke manier tussen te komen, zonder persoonlijk te worden. We zwieren er ook niet zomaar iemand af. Hoewel ik soms denk dat er sommige mensen écht op zitten te wachten. (Dan kunnen ze daar weer op reageren: "Zie je wel, Indymedia censureert!")
Je bent niet echt verplicht je emailadres te geven, maar het is wel aanbevolen. Dan kunnen we je persoonlijk aanspreken, en moeten we deze website niet verder vervuilen met zaken die niets met het bovenstaand artikel te maken hebben.

eerst even een korte reactie, later een meer uitgebreide, beloofd :

"Die verhalen legitimeren meestal de winst- en machtspolitiek" : de grote sprongen vooruit van Mao (christophe, ik neem een binnenweg), de culturele revolutie (sorry christophe), Pol Pot, de goelags, de schijnprocessen, Oost-Europa... bedoel je die ook ?

"de versnippering van de analyses ... overkomen in een reconstructieve totaalkritiek, dat is echter de grote uitdaging" en dus toch weer een groot verhaal zoeken, is dat weer de grote illusie ? en onderweg elk woord dat 'liber' bevat taboeëren ? ben je er al aan begonnen ? of was dat je volgende nieuwjaarswens ?

"Maar ze bedoelen het meestal goed" kijk naar hun woorden, niet naar hun daden ? zolang ze niet in de mogelijkheid zijn 'iets te doen' zijn ze inderdaad onschuldig

"Wat jouw persoon betreft, natuurlijk kan ik die enkel reconstrueren vanuit die staaltjes vertoog die je hier hebt gepost" : vind je dat interessant, een reconstructie van mijn persoon ? waar is dat goed voor ?

"ex-dogmatische of ex-structuralistische marxisten die ontgoocheld waren in hun theorie" en dan uit het venster sprongen of hun vrouw vermoordden; reconstrueer dat verhaal eens voor de kindjes hier.

"'het systeem' heeft daar geen last van" : die fameuze 'black box', het systeem, laat ons daar alles in stoppen wat we niet kunnen verklaren, of waar we intuitief tegen zijn;
hoe kan een site als deze bestaan ? heeft 'het systeem' dan geen last van deze site ? hoe kan 'het systeem' het ontstaan van het internet geduld hebben ? nota bene via de US-militairen ? heeft 'het systeem' toch niet alles in de hand ?

zal ik me aan een veronderstelling wagen : de Amerikaanse bevolking is zich nu individueel en massaal aan het bewapenen -voor zover het nog kon - omdat ze vinden dat 'het systeem' hen in de steek gelaten heeft, en hen geen voldoende veilgheid garandeert (hoe absurd ook)
in de theorieën die ik hier vind, zal die reactie van de bevolking toch weer deel gaan uitmaken van de 'geheime strategie van het systeem om de maatschappij te militariseren', en dit door het diepe binnenlandse wantrouwen tegen 'het systeem' te vergroten ?

Dag Mara,

"De commentaarfunctie dient om commentaar te geven op een artikel. Voorbeeld: ik ben het eens, of oneens…om die en die reden; of je kan ook bijkomende informatie vragen of geven over het onderwerp" :
bedankt om uit te leggen wat het woord commentaar betekent - als ik terug kijk naar het begin van deze discussie, dan zie ik dat de 2 eerste commentaren niets te maken hebben met het oorspronkelijke bericht (Belgische C130) maar alleen over speculaties gaan ivm Irak. Geen enkel ander commentaar (behalve raf zijn mopje) gaan over die C130s. 't Is een aaneenschakeling van commentaar op elkaar. Het ene commentaar lokt het andere uit. Heb je daar iets tegen? Zwier ze er dan allemaal af. Ik dacht dat je juist blij mocht zijn dat deze site op deze manier gebruikt wordt.

"De ene belediging lokt de andere uit" ? ik voel me niet beledigd (ik heb wel wat naar mijn hoofd gehad, maar ochgod), iemand anders wel ? Niemand heeft zich blijkbaar beledigd gevoeld, of anders zijn ze niet mondig genoeg om het zelf te zeggen ?

"We geven die mensen een kans"..."We zwieren er ook niet zomaar iemand af" : alleen als er reden toe is ? Juist nu het interessant begint te worden ? Kijk eens wat moois er nog gaat komen tussen mij en Jan D.

Ik zou dit ook naar je persoonlijk kunnen mailen, maar wat hebben de anderen er dan aan ? Dit soort discussies (wat laat je toe en wat niet op je site) zijn belangrijk genoeg om zo open mogelijk gevoerd te worden, toch niet via individuele mailtjes ?
En dit is nu eens niet ironisch bedoeld.

"Kijk eens wat moois er nog gaat komen tussen mij en Jan D." (Angelina). Ook Christophe ziet een prille liefde tussen ons bloeien. Je moet me dan toch wel eens een fotootje opsturen hoor, want zo materialistisch ben ik wel. Je hebt wel een mooie naam.

""Die verhalen legitimeren meestal de winst- en machtspolitiek" : de grote sprongen vooruit van Mao (christophe, ik neem een binnenweg), de culturele revolutie (sorry christophe), Pol Pot, de goelags, de schijnprocessen, Oost-Europa... bedoel je die ook ?" (Angelina)
Ook, ja, maar nu heb ik het liever vooral over het kapitalisme, dat per jaar ongeveer evenveel doden maakt als alle 'communistische' experimenten samen in een hele eeuw (dit is een ernstige berekening, die door Franse auteurs werd gemaakt als een 'spiegel' van de klassieke dodentellingen van het Zwartboek van het Communisme e.d.).

"en dus toch weer een groot verhaal zoeken, is dat weer de grote illusie ? "
Je zei toch dat jij ook voor de verlichtingsidealen was. Sociale wetenschap is mogelijk beste Angelina, en emancipatie ook. Dat bewijst de geschiedeis. We kunnen het lijden en de vervreemding van de mens zoveel mogelijk inperken door een rationele democratische (en dus socialistische) politiek. Als we dat niet meer geloven, dan is het inderdaad beter door de venster te springen. Op Althusser zal ik niet ingaan :-)

""'het systeem' heeft daar geen last van" : die fameuze 'black box', het systeem, laat ons daar alles in stoppen wat we niet kunnen verklaren, of waar we intuitief tegen zijn; "
Daar gaat het helemaal niet over. Dat betekent enkel vaststellen dat er structurele relaties en processen bestaan, dat er recurrenties optreden, dat de werkelijkheid gelaagd is (feiten, verhoudingen, ontwikkelingen). Het 'systeem' is geen organisch-functionalistische entiteit in functie waarvan alles gebeurt (sommige zelfverklaarde marxisten maken dat er weliswaar van), maar wordt door de mensen geproduceerd (en produceert opnieuw die mensen als sociale wezens). Dialectiek dus: cfr. Marx, maar ook cfr. Bourdieu, Touraine, Giddens, Habermas, Baskhar, Archer etc.
Allemaal befaamde filosofen, antropologen en sociologen die niemand beschuldigt van extreem-links simplisme (mensen, sorry voor de namedropping maar ik ga ervan uit dat Angelina er zekere enkelen hiervan kent; er is over deze zeer interessante hedendaagse denkers ook veel op internet te vinden).

""Wat jouw persoon betreft, natuurlijk kan ik die enkel reconstrueren vanuit die staaltjes vertoog die je hier hebt gepost" : vind je dat interessant, een reconstructie van mijn persoon ? waar is dat goed voor ? "
Jij bent begonnen me dat te verwijten. Jij dient voor mij nu enkel als exemplarische opponent omdat je echt wel postmodern denkt en ik af en toe de neiging heb daar eens tegen in te gaan. Maar misschien heb je wel een zeer interessante persoonlijkheid :-)

"Je hebt wel een mooie naam" : jij ook

"fotootje" : dat had je niet mogen vragen, feitelijk ben ik Erik Goeman

"een ernstige berekening, die door Franse auteurs werd gemaakt" : referentie graag ? (mijn geloof in cijfers is trouwens ook niet meer wat het geweest is :)

"een rationele democratische (en dus socialistische) politiek" : en socialistisch betekent dan waarschijnlijk weer iets totaal anders dan wat alle socialistische partijen er mee bedoelen ? - die 'dus' stoort me dus ook, maar da's voor een andere keer

"ik ga ervan uit dat Angelina er zekere enkelen hiervan kent" : kennen, kennen, toch niet in de Bijbelse zin; ik heb ze wel live zien optreden, een aantal ervan, maar kennen... :)

"omdat je echt wel postmodern denkt" daar word ik nu zo kwaad van; ik pomo ? nooit pomo geweest; popomo, misschien

""fotootje" : dat had je niet mogen vragen, feitelijk ben ik Erik Goeman "
Hahaha, maar dan had je geweten dat Eric met een c is. Ik geef toe, dat was wel even schrikken. Ik ken Eric heel goed, maar niet op die manier!

Die referentie (Livre noir du capitalisme) zal ik eens moeten opdiepen hoor. Dat zijn natuurlijk zeer grove berekeningen, waarbij men uitgaat van alle nodeloze slachtoffers in deze wereld van honger, eenvoudige ziekten etc. (130 000 mensen per dag waarvan 35000 kinderen) die zeer gemakkelijk konden vermeden worden indien alles wat rechtvaardiger was verdeeld, plus imperialistische oorlogen, burgeroorlogen etc. En dat dan maal zoveel, en dan vergelijken met de miljoenen doden toegeschreven aan Stalin, Mao etc. (dus inclusief slachtoffers van hongersnoden die het gevolg zouden zijn geweest van hun foute economische politiek en heel de rest. Het is allemaal een beetje geforceerd natuurlijk maar het zijn de anderen die begonnen waren :-))

Ik bedoel inderdaad het democratische socialisme dat nog nite is verwezenlijkt, ja. En ik zeg inderdaad met Rosa Luxemburg 'Kein Sozialismus ohne Demokratie, keine Demokratie ohne Sozialismus'

Ben je post-postmodern? Ik ook! Lees eens Jenny Walry's artikel over reconstructief postmodernisme in het VMT van een jaar of twee terug. Sorry dat ik je dan vals beschuldigde maar je klinkt vaak wel zo hoor...

Eric : op het TV-nieuws dacht ik dat hij een k gekregen

Rosa Luxemburg : och arme

"allemaal een beetje geforceerd" : waarom kan het niet eens serieus ? daar gaan de kindjes dan mee verder de wereld in, met die verhalen (ik wacht toch op die referentie)

ge moogt de groeten doen aan Jenny, en aan Jan D. ook

(we should stop meeting like this)

(Kitty, weer bleef het inzenden hangen op een lege pagina - 3 kwartier later nog niks - en ik heb geen refresh gedaan, ik zweer het - ik stuur maar opnieuw - Jan wordt ongeduldig)

Aan Jan D. :

Eric : op het TV-nieuws had hij de laatste keer een k gekregen, dacht ik

Rosa Luxemburg : och arme

"allemaal een beetje geforceerd" : waarom kan het niet eens serieus ? daar gaan de kindjes dan mee verder de wereld in, met die verhalen, en dan ontdekken ze dat Sinterklaas niet bestaat (ik wacht toch op die referentie)

ge moogt de groeten doen aan Jenny, en aan Jan D. ook, maar pas op, niet te entoesiast, ik heb gezegd "popomo, misschien"

(we should stop meeting like this, people are staring)

(ondertussen is die C130 wel aangekomen zeker, raf en Mara ?)

Le livre noir du capitalisme, "Le temps des cerises", juillet 1998. Adresse : Le Temps des Cerises, 6, avenue Edouard-Vaillant, 93500 Pantin.

AL dat soort tellingen is geforceerd, ook bv. de 'honderd miljoen' indianen die dankzij Columbus en zijn navolgers zouden gestorven zijn. Ook de 20 miljoen burgerslachtoffers van WO I etc. Maar ze geven wel een reëel idee.

Stop meeting like this? Geef dan je mail he. Een blind date ga ik enkel aan als je echt niet Eric Goeman bent (en meer dan dat) en als je werkelijk postpomo bent en niet met Rosa lacht want dat was een madam waar je respect voor moet hebben!

"niet met Rosa lacht want dat was een madam waar je respect voor moet hebben" : heb ik ook (serieus)

"och arme" : voor haar lot, en voor wie de taak op zich neemt de ideeën na 80 jaar te actualiseren - of hoeft dat niet ?

"Geef dan je mail he" dat had je gewild (de eerste dame die je zondag in het St-Pieterstation met een roos ziet, dat ben ik)

Actualiseren? Lees N. Geras, The Legacy of Rosa Luxemburg (1976) of Stephen Eric Bronner, RL, a Revolutionary for our times (1981)

En ga eens naar deze site voor de actualisering van haar ideeën en andere marxistische visies:
http://www.neravt.com/left/moore.html

Ik ga niet de hele dag aan het Sint-Pietersstation gaan staan hoor. Ik heb al moeite genoeg gedaan vandaag :-)

ja, dat is hard core

en toch krijg ik zo een geur van moefte in mijn neus, hoe zou dat komen

Jan en Angelina, er zijn ook andere manieren om aan een lief te geraken.
Op http://chat.msn.be/find.msnw?cat=RM vind je verschillende chatboxes. Daar zitten zelfs heel pikante tussen zoals "meester zoekt een slavin/slaaf" en "Fetish leer en latex, SM".
http://chat.msn.be/find.msnw?cat=PR is een andere mogelijkheid. Daar kan je kiezen volgens je eigen leeftijd of volgens de leeftijd die jij verkiest.
Je kan natuurlijk ook gewoon eens op café gaan. Maar het gebeurt inderdaad zelden dat je dadelijk iemand vindt waar het politiek zo goed mee klikt.

toch Eric Goeman ?
Jaloers ?

in elk geval een specialist van sexboxen, maar kent geen moefte, dus geen Gentenaar, en gewoon niet mee, vrees ik

Beste JPE,

Als je tussen het gekir van de tortelduifjes mijn reactie op jouw commentaar nog terugvindt, mag je gerust reageren.

Jan, Angelina en Erik, jullie zijn hilarisch. Misschien moeten we eens voorstellen aan Han om een moppenrubriek te maken, dan kunnen de lachers meteen daar terecht. De ernstige mensen daarentegen...

dit is gewoon enorm grappig ...
volgens mij hebben jullie allemaal veel te veel vrije tijd :-)))))))))

Ik heb je tekst gelezen Christophe maar laten we de discussie onder ons op een andere plaats verderzetten, want hier voelen we ons niet meer thuis hé ... Bedankt om DIO goed te vinden. Ciao.

allez, die zijn we al kwijt

nee, Bart, hier zijn professionals aan het werk, doing this for a living

Jan :
"ideas for starting to begin to try to maybe think to see if and when..."

en dit na 80 jaar ?
ik denk dat ik het niet meer ga meemaken :)

is er geen ander forum hiervoor, dan de discussie over die godvergeten C!#) (sorry, C130, op mijn CAPS-LOCK gedrukt) ?